劉志聰　張宇

【摘 要】文章統(tǒng)計(jì)了CNPAT數(shù)據(jù)庫(kù)2000-2013年國(guó)際分類表（IPC）中國(guó)際分類號(hào)H02K53/00下的機(jī)電領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)：歷年視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)、總體視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)，進(jìn)行詳細(xì)分析、總結(jié)；根據(jù)申請(qǐng)文件，將機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類專利申請(qǐng)劃分了四種類型，并對(duì)各個(gè)類型特點(diǎn)、效果進(jìn)行分析以及對(duì)該類專利申請(qǐng)審查中的法律適用擇優(yōu)進(jìn)行總結(jié)，從而為今后申請(qǐng)、審查相關(guān)專利的申請(qǐng)人、專利審查員提供一個(gè)學(xué)習(xí)和借鑒的思路。

【關(guān)鍵詞】機(jī)電領(lǐng)域；永動(dòng)機(jī)；專利申請(qǐng)

傳統(tǒng)意義上的永動(dòng)機(jī)是指違反熱力學(xué)第一定律即能量守恒定律的一類機(jī)器，盡管在現(xiàn)實(shí)世界中沒(méi)有任何一部永動(dòng)機(jī)被實(shí)際地制造出來(lái)，但是縱觀歷史，對(duì)永動(dòng)機(jī)的研究卻是綿延不絕的。伴隨著新能源、新產(chǎn)品、新技術(shù)的大力開(kāi)發(fā)，以及人們對(duì)新思維和知識(shí)法律化的大力倡導(dǎo)，永動(dòng)機(jī)類的專利申請(qǐng)層出不窮，研究熱情也是空前高漲，尤為需要注意的是，其表現(xiàn)形式也日趨多樣化。這類專利申請(qǐng)，尤其是發(fā)明專利申請(qǐng)一旦被授權(quán)，可能會(huì)造成惡劣的社會(huì)影響，不僅無(wú)法帶來(lái)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，而且會(huì)蒙蔽和誤導(dǎo)公眾，給公眾帶來(lái)物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)等方面的諸多損失，而且這類專利申請(qǐng)的授權(quán)也嚴(yán)重影響了專利的社會(huì)信譽(yù)和專利審查部門的社會(huì)形象。

因此本文統(tǒng)計(jì)、分析了近年來(lái)在中國(guó)機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)類專利申請(qǐng)的申請(qǐng)、審查情況，以期為今后申請(qǐng)、審查相關(guān)專利的申請(qǐng)人、專利審查員提供一個(gè)可以借鑒的思路。

一、近年來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

文章統(tǒng)計(jì)了CNPAT數(shù)據(jù)庫(kù)2000-2013年國(guó)際分類表（IPC）中國(guó)際分類號(hào)H02K53/00下的發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)。

CNPAT數(shù)據(jù)庫(kù)全稱為：中國(guó)專利文獻(xiàn)光盤數(shù)據(jù)庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)是由中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利文獻(xiàn)出版社出版，存儲(chǔ)了1985年實(shí)施專利法以來(lái)的全部中國(guó)專利文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的文摘及法律狀態(tài)；用戶可用關(guān)鍵詞、公開(kāi)（告）日、公開(kāi)（告）號(hào)、分類號(hào)、申請(qǐng)?zhí)枴⑸暾?qǐng)日、申請(qǐng)人等項(xiàng)目為檢索入口進(jìn)行查找；該數(shù)據(jù)庫(kù)詳細(xì)收集和反應(yīng)了我國(guó)專利技術(shù)的全面資料和動(dòng)態(tài)，其記錄更新周期為三個(gè)月。國(guó)際分類表（IPC）是根據(jù)1971年簽訂的《國(guó)際專利分類斯特拉斯堡協(xié)定》編制的，是目前唯一國(guó)際通用的專利文獻(xiàn)分類和檢索工具，為世界各國(guó)所必備。

（一）對(duì)2000年至2013年國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)

從表1歷年申請(qǐng)量走勢(shì)可以看出，機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類發(fā)明專利申請(qǐng)逐步呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，說(shuō)明申請(qǐng)人對(duì)永動(dòng)機(jī)的研究熱情非但不減，反而持續(xù)高漲。

（二）對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

下面數(shù)據(jù)為筆者對(duì)CNPAT數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)永動(dòng)機(jī)類發(fā)明專利申請(qǐng)的審查結(jié)論做了如下統(tǒng)

1. 2005年：20件，其中：PCT發(fā)明專利申請(qǐng)共2件，均視撤；發(fā)明專利申請(qǐng)18件，駁回3件、視撤14件，主動(dòng)撤回1件。

2. 2006年：共申請(qǐng)61件，其中：PCT發(fā)明專利申請(qǐng) 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請(qǐng)60件，駁回 29件、視撤 31件。

3. 2007年：共申請(qǐng)40件，其中：PCT發(fā)明專利申請(qǐng)4件：駁回1件、授權(quán)1件、視撤1件，尚未結(jié)案1件；發(fā)明專利申請(qǐng)36件：駁回8件、授權(quán)2件、視撤25件、尚未結(jié)案 1件；

4. 2008年： 共申請(qǐng)47件，其中：PCT發(fā)明專利申請(qǐng) 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請(qǐng)46件：駁回10件，授權(quán)3件，視撤29件、未審4件。

5. 2009年：共申請(qǐng)72件，其中：PCT發(fā)明專利申請(qǐng) 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請(qǐng)共71件：駁回13件、視撤47件、尚未結(jié)案11件。

6. 2010年：共申請(qǐng)87件，其中：PCT發(fā)明專利申請(qǐng)1件，視撤；發(fā)明專利申請(qǐng)共86件：駁回3件、視撤9件、授權(quán)1件、尚未結(jié)案73件。

7. 2011年：共申請(qǐng)121件，其中：PCT發(fā)明專利申請(qǐng) 1件，未審；發(fā)明專利申請(qǐng)共120件：駁回 15件、授權(quán) 6件、視撤 55件、尚未結(jié)案44件。

8. 2012年：共申請(qǐng)115件，其中：PCT發(fā)明專利申請(qǐng) 1件，尚未審查；發(fā)明專利申請(qǐng)共114件：視撤 1件、余下未結(jié)案或未審查。

9. 2013年：共申請(qǐng)93件，未結(jié)案或未審查。

（三）歷年視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

由于發(fā)明審查法定的程序性因素，2010年之后有較多案件處于未審狀態(tài)，因此僅從2000-2011年數(shù)據(jù)看（圖1），該類申請(qǐng)的視撤率-駁回率呈逐年升高的趨勢(shì)，其中，案件視撤是申請(qǐng)人接受了審查員準(zhǔn)確的分析和判斷，案件駁回則是審查員依法堅(jiān)持審查結(jié)論。這說(shuō)明雖然該類申請(qǐng)數(shù)量不斷增加，但是不同專利審查員對(duì)此類申請(qǐng)的案情認(rèn)定是非常準(zhǔn)確的，審查結(jié)論也始終是明確而且一致的。

（四）總體視撤-駁回-授權(quán)率統(tǒng)計(jì)

參見(jiàn)圖2。從2000年-2011年申請(qǐng)量為依據(jù)，總申請(qǐng)量為：557件，其中，授權(quán)量為：16件，駁回量為：114件，視撤量為：290件，未結(jié)案量：137件。

二、近年來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)分析

（一）機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類申請(qǐng)類型分析

在2000年至2013年中國(guó)機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類申請(qǐng)的審查統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)：在H02K53/00分類號(hào)下真正屬于永動(dòng)機(jī)的大都是個(gè)人申請(qǐng)，因此本文總結(jié)出了大致四種典型類型，并對(duì)每種類型的特點(diǎn)進(jìn)行分析，業(yè)界人士可以根據(jù)類型特點(diǎn)對(duì)號(hào)入座，從而增加判斷的準(zhǔn)確性和審查的便利性。

1. 顯而易見(jiàn)型。這類申請(qǐng)?jiān)诎l(fā)明內(nèi)容部分就會(huì)直接質(zhì)疑能量守恒定律，認(rèn)為能量守恒定律是錯(cuò)誤的或者認(rèn)為能量守恒定律存在缺陷，其適用具有局限性，在某些條件下能量是不守恒的，提出自己的如“無(wú)創(chuàng)生能源能量守恒定理”、“黑洞能量定律”、“能量不守恒定律”等理論；有一些案例雖然沒(méi)有提及能量守恒理論，但會(huì)在說(shuō)明書中記載如“解決了全人類的能源危機(jī)”、“能源永不枯竭”、“永動(dòng)電源連續(xù)永動(dòng)輸出”等效果描述，并進(jìn)而在通知書后的意見(jiàn)陳述中論述能量守恒定律是錯(cuò)誤的。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請(qǐng)中無(wú)明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過(guò)技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場(chǎng)定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請(qǐng)。

3. 夸大技術(shù)效果型?？浯蠹夹g(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計(jì)、請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請(qǐng)人無(wú)意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對(duì)論）類型。申請(qǐng)人自認(rèn)發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計(jì)出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對(duì)此類理論性很強(qiáng)的案件的定性分析往往需要細(xì)致耐心的求證和推演。

（二）專利局對(duì)機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類專利申請(qǐng)審查所運(yùn)用的法律條款

目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局對(duì)這類專利申請(qǐng)、特別是發(fā)明專利申請(qǐng)一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實(shí)用性、專利法第26條第3款公開(kāi)不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)2000-2013年國(guó)際專利分類號(hào)H02K53/00下所有涉及實(shí)用性的發(fā)明專利申請(qǐng)案例的審查情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析，筆者總結(jié)了近年來(lái)機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類發(fā)明專利申請(qǐng)的總體趨勢(shì)，同時(shí)通過(guò)對(duì)該類專利申請(qǐng)最終結(jié)論的分析，專利審查員對(duì)該類發(fā)明專利申請(qǐng)的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見(jiàn)通知書，申請(qǐng)人在接到審查意見(jiàn)通知書后，多數(shù)申請(qǐng)人以自動(dòng)放棄或主動(dòng)撤回本申請(qǐng)。因此，通過(guò)上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者希望能給專利審查員以及準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)擃悓＠暾?qǐng)的申請(qǐng)人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

作者簡(jiǎn)介：劉志聰，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實(shí)用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實(shí)用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請(qǐng)中無(wú)明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過(guò)技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場(chǎng)定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請(qǐng)。

3. 夸大技術(shù)效果型?？浯蠹夹g(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計(jì)、請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請(qǐng)人無(wú)意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對(duì)論）類型。申請(qǐng)人自認(rèn)發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計(jì)出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對(duì)此類理論性很強(qiáng)的案件的定性分析往往需要細(xì)致耐心的求證和推演。

（二）專利局對(duì)機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類專利申請(qǐng)審查所運(yùn)用的法律條款

目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局對(duì)這類專利申請(qǐng)、特別是發(fā)明專利申請(qǐng)一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實(shí)用性、專利法第26條第3款公開(kāi)不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)2000-2013年國(guó)際專利分類號(hào)H02K53/00下所有涉及實(shí)用性的發(fā)明專利申請(qǐng)案例的審查情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析，筆者總結(jié)了近年來(lái)機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類發(fā)明專利申請(qǐng)的總體趨勢(shì)，同時(shí)通過(guò)對(duì)該類專利申請(qǐng)最終結(jié)論的分析，專利審查員對(duì)該類發(fā)明專利申請(qǐng)的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見(jiàn)通知書，申請(qǐng)人在接到審查意見(jiàn)通知書后，多數(shù)申請(qǐng)人以自動(dòng)放棄或主動(dòng)撤回本申請(qǐng)。因此，通過(guò)上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者希望能給專利審查員以及準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)擃悓＠暾?qǐng)的申請(qǐng)人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

作者簡(jiǎn)介：劉志聰，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實(shí)用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實(shí)用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請(qǐng)中無(wú)明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過(guò)技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場(chǎng)定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請(qǐng)。

3. 夸大技術(shù)效果型?？浯蠹夹g(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計(jì)、請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請(qǐng)人無(wú)意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對(duì)論）類型。申請(qǐng)人自認(rèn)發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計(jì)出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對(duì)此類理論性很強(qiáng)的案件的定性分析往往需要細(xì)致耐心的求證和推演。

（二）專利局對(duì)機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類專利申請(qǐng)審查所運(yùn)用的法律條款

目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局對(duì)這類專利申請(qǐng)、特別是發(fā)明專利申請(qǐng)一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實(shí)用性、專利法第26條第3款公開(kāi)不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)2000-2013年國(guó)際專利分類號(hào)H02K53/00下所有涉及實(shí)用性的發(fā)明專利申請(qǐng)案例的審查情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析，筆者總結(jié)了近年來(lái)機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類發(fā)明專利申請(qǐng)的總體趨勢(shì)，同時(shí)通過(guò)對(duì)該類專利申請(qǐng)最終結(jié)論的分析，專利審查員對(duì)該類發(fā)明專利申請(qǐng)的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見(jiàn)通知書，申請(qǐng)人在接到審查意見(jiàn)通知書后，多數(shù)申請(qǐng)人以自動(dòng)放棄或主動(dòng)撤回本申請(qǐng)。因此，通過(guò)上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者希望能給專利審查員以及準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)擃悓＠暾?qǐng)的申請(qǐng)人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

作者簡(jiǎn)介：劉志聰，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實(shí)用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實(shí)用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint