黃偉

摘要：2013年《刑事訴訟法》突破性的在證明標準解釋性規(guī)定中加入了主觀元素是具有重大意義的，即使“排除合理懷疑”的引用可能會帶來更多、更新的問題但它卻體現(xiàn)了我國證明標準向主客觀相統(tǒng)一的方向發(fā)展的趨勢。我國刑事訴訟證明標準體系的完善未必要打著與國際接軌的旗號而崇洋媚外，完全照搬或移植國外標準，完善這一體系最重要的是要建立一個主客觀相統(tǒng)一的、符合我國國情的、多層次的證明標準。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證明標準；重構(gòu)

一、刑事訴訟證明標準的含義

證明標準是訴訟理論與司法實踐中的重要問題，也是一個難題?！耙驗楝F(xiàn)代國家所采行的證明標準，不論是‘客觀真實標準，還是‘排除合理懷疑標準、‘內(nèi)心確信標準等都不是具有共識性內(nèi)涵的明確概念，更不用說司法實踐中能夠?qū)ζ錅蚀_把握了。”“我國立法將事實作出有罪判決的標準定為‘事實清楚，證據(jù)確實、充分，但何謂‘事實清楚，何謂‘確實、充分，沒有也無法確定一個統(tǒng)一的標準，這就導(dǎo)致了不同的事實認定者，不同的法院對同樣證據(jù)所得出結(jié)論之間有差異，有的時候甚至是相差很大?！?/p>

何家弘教授指出：司法證明的目的可以帶有一定的理想性，但司法證明的標準必須具有現(xiàn)實性。司法證明的目的在各種案件中都應(yīng)該是統(tǒng)一的，司法證明的標準則可以根據(jù)案件種類的不同而有所區(qū)別。司法證明的目的是客觀真實，司法證明的標準是法律真實。何教授區(qū)分證明目的與證明標準意在解決客觀真實與法律真實之間的沖突。其實，“無論是客觀真實還是法律真實，都不是證明標準，而是指導(dǎo)和影響證明標準的真實觀，屬于理念層面?！彼浴靶淌伦C明標準一詞具有主觀性和客觀性的雙重含義，所謂刑事證明標準是指司法機關(guān)證明事實的心證程度，也是事實證明者的必要的心證最低限度，是一種最低程度的蓋然性問題?！?/p>

因此，刑事訴訟證明標準實際上更多的體現(xiàn)為“度”的問題。涉及“度”，自然就存在著主觀上去認識、衡量和把握的問題。所謂刑事訴訟證明標準，是在按照法律規(guī)定運用證據(jù)證明待證事實的訴訟證明過程中，證明主體主觀上對客觀事實的認識所應(yīng)達到的程度，這一程度根據(jù)訴訟階段不同、證明對象不同，所體現(xiàn)的標準、要求、層次不相同，對于訴訟主體判斷證據(jù)的質(zhì)和量的要求也不相同。

二、刑事訴訟證明標準的現(xiàn)狀

2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會議通過了《關(guān)于修改<刑事訴訟法>的決定》，修改后的新《刑事訴訟法》于2013年1月1日正式實施。其中對證明標準問題也進行了修訂，新《刑事訴訟法》在第五十三條規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：1.定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；2.據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；3.綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！边@一對于“確實、充分”所作的解釋包括了三方面的內(nèi)容，即“定罪量刑應(yīng)當具有哪些證據(jù)、如何對證據(jù)查證屬實以及證據(jù)應(yīng)當證明到什么程度?！?/p>

應(yīng)該說，較之原《刑事訴訟法》，這種解釋性規(guī)定對于理解“確實、充分”是有幫助的。但是，這種解釋性的修改實際上是沿用了“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，無法從根本上解決其內(nèi)在的缺陷與不足?！爸袊淌略V訟現(xiàn)行證明標準的特點，一是以印證為中心，二是以客觀性為基點，三是以可知論即認識樂觀主義為理論根據(jù)，四是以目的為方法，在證明活動中的可操作性不足，五是普遍適用，缺乏區(qū)別和細分。”在我國《刑事訴訟法》中，并沒有明確提出刑事訴訟證明標準的概念，只是在立案、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和有罪判決五個處理階段《刑事訴訟法》直接規(guī)定了證明標準的內(nèi)容。

三、刑事訴訟證明標準的重構(gòu)

（一）堅持主觀與客觀相結(jié)合的原則

刑事訴訟證明中應(yīng)當重視事實認定的客觀因素，這有利于防止主觀臆測的弊端。但刑事訴訟證明活動不同于科學證明，它是對過去發(fā)生的事實的再認識過程，這一過程不僅要依據(jù)客觀的證據(jù)，而且要求司法人員按照經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則對案件事實實現(xiàn)再認識和判斷。因此，刑事訴訟證明標準中要包含客觀的內(nèi)容，同時要重視和確立主觀因素在證明標準的地位和作用。

（二）堅持實體真實與程序正義相統(tǒng)一的原則

在訴訟過程中實體真實和程序正義都應(yīng)兼顧，刑事訴訟證明標準應(yīng)該是實體真實和程序正義兩大訴訟價值目標平衡的結(jié)果。實體真實固然重要，但作為刑事訴訟內(nèi)在要求的程序正義在刑事訴訟證明活動中也是必須實現(xiàn)的。

（三）堅持明確性和可操作性的的原則

證明標準設(shè)定的直接作用是用其來衡量證明程度是否達到法定要求，其確立的意義在于指導(dǎo)司法實踐工作，因此它必然應(yīng)具有明確性和可操作性的特征?；\統(tǒng)、概括或者標準過高不僅會在司法實踐中難以把握、缺乏可操作性，而且會因其含糊而降低法律的權(quán)威性。將證明標準規(guī)定在絕對理想的狀態(tài)是不符合訴訟實踐的。

（四）兼顧公平和效益。

刑事訴訟證明標準中所體現(xiàn)的公平和效益有時是矛盾的。證明標準設(shè)定較高，一味追求訴訟公正，會帶來司法投入成本的增加和訴訟時間的延長從而使整體效益低下；刑事訴訟證明設(shè)置較低，訴訟效益會得到提高，但公平公正就不一定能得到保證了。因此，刑事訴訟證明標準的設(shè)定要考慮訴訟公正和效益的平衡與協(xié)調(diào)，理想的情況是建立層次性、階段性的證明標準體系，合理分配司法資源，實現(xiàn)最大的訴訟效益，并保障訴訟公正。（作者單位：貴陽市南明區(qū)人民檢察院）

參考文獻：

[1]彭海青.證明標準的局限及其克減[J].法學雜志，2010（12）.

[2]蘭照.刑事訴訟證明標準的酒瓶與新酒——由客觀真實到法律真實的經(jīng)濟分析[J].前沿，2012（19）.

[3]何家弘.論司法證明的目的和標準兼論司法證明的基本概念和范疇[J].法學研究，2001（6）.

[4]李玉華.訴訟證明標準研究[M].北京：中國政法大學出版社2010年版.

[5]常克.刑事訴訟證明標準再探討[D].太原科技大學碩士論文，2013年.

[6]顧永忠.從定罪的“證明標準”到定罪量刑的“證明標準”——載新<刑事訴訟法>對定罪證明標準的豐富與發(fā)展[J].證據(jù)科學，2012（2）.

[7]龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學，2012（6）.