周德洋

摘要：著名心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛曾指出，人的需求由低到高分為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。其中，尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求依賴于社會(huì)的進(jìn)步和民主文明程度的提高。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們維護(hù)自身人身權(quán)利的意識(shí)不斷增強(qiáng)，司法實(shí)踐中受害人訴求精神損害賠償以維護(hù)自身權(quán)益的案件日益增多。但目前我國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋已經(jīng)很難滿足實(shí)踐需要，嚴(yán)重影響了司法的公正和權(quán)威。因此結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，從民法基本理論出發(fā)，對(duì)精神損害賠償制度進(jìn)行分析研究，是十分必要的。

關(guān)鍵詞：精神損害；精神損害賠償

一、精神損害概述

（一）精神損害概念

在現(xiàn)行法律中，除南斯拉夫《債務(wù)法》第一百五十五條把精神損害規(guī)定為：“對(duì)他人造成生理、心理或者是引起恐懼的損害?！盵1]外，各國(guó)幾乎沒有在法律上對(duì)精神損害進(jìn)行直接定義，理論界關(guān)于精神損害學(xué)說可謂眾說紛紜，但主流學(xué)說主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是狹義說，或精神痛苦說。該說認(rèn)為“非財(cái)產(chǎn)上之損害與財(cái)產(chǎn)之減少無關(guān)或應(yīng)增加而未增加無關(guān)；非財(cái)產(chǎn)上之損害，即為生理上或心理上之痛苦”，[2]主要指的是公民的人身權(quán)受到侵害或者是遭受到心理傷害時(shí)，進(jìn)而造成的心理上的痛苦，使人產(chǎn)生焦慮、躁狂、抑郁等不良情緒，并最終導(dǎo)致受害人的精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙。

第二種觀點(diǎn)即廣義說。具體的含義是指侵權(quán)行為對(duì)公民、法人進(jìn)行的人身侵害，進(jìn)而造成的公民生理、心理上的精神變化以及公民、法人維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)的破壞，最終造成的其精神痛苦或是精神喪失、減損。而精神損害的最終表現(xiàn)形式也就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。[3]其中受害人因人身權(quán)受到侵害而遭受的生理或心理?yè)p害，進(jìn)而產(chǎn)生心理上的痛苦，使人產(chǎn)生焦慮、躁狂、抑郁等不良情緒，并最終導(dǎo)致受害人的精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙即是所謂精神痛苦。精神利益的喪失或減損是指公民或法人的精神利益因其維護(hù)人身權(quán)益的行為遭受阻礙而出現(xiàn)減損或喪失的后果。

（二）我觀精神損害

上述兩種學(xué)說的主要區(qū)別在于法人是否有權(quán)主張精神損害。我們認(rèn)為，縱觀國(guó)內(nèi)外關(guān)于法人的相關(guān)理論，法人不具有思維活動(dòng)和心理狀態(tài)的客觀現(xiàn)實(shí)是毋庸置疑的，因此法人不可能產(chǎn)生精神痛苦，遑論遭受精神損害。而且，盡管精神損害狹義說否定了法人可以產(chǎn)生精神損害，但這并不妨礙法人在名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害后主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，就狹義說而言，我們認(rèn)為，之所以在法律的范圍內(nèi)探討精神損害，其目的在于探討能否請(qǐng)求精神損害賠償。即是否能夠依法獲得賠償之精神損害才是法律上所需探討的精神損害，至于其他不需要法律調(diào)整或僅需要以其他方式（如賠禮道歉、停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)等）即可以滿足受害人因生理或心理收到損害而產(chǎn)生的精神痛苦，則不屬于本文所探討之精神損害。

綜合上述，本文認(rèn)為法律上的精神損害指的也就是對(duì)人生命、身體以及健康等人格利益方面的侵害，造成受害人精神活動(dòng)上出現(xiàn)的障礙，或使人產(chǎn)生疼痛的感覺（即對(duì)身體部分的侵害或傷害所引起的人腦或神經(jīng)系統(tǒng)即刻的消極反應(yīng)），[4]或使人產(chǎn)生焦慮、抑郁、躁狂等不良情緒，并依法可以以金錢賠償作為救濟(jì)方式的精神損害。

二、精神損害賠償內(nèi)涵及性質(zhì)探究

（一）精神損害賠償?shù)母拍?/p>

我國(guó)理論界通說認(rèn)為精神損害賠償指的是“公民由于遭到人格或其他權(quán)利的非法侵害而造成的精神痛苦，受害人可以根據(jù)受到的損害而進(jìn)行金錢上的索賠，用以對(duì)受害人進(jìn)行撫慰并對(duì)不法行為人進(jìn)行制裁?！盵5]應(yīng)該說這一定義是比較中肯的，不過，它并沒有完全點(diǎn)出精神損害賠償?shù)男再|(zhì)，因此應(yīng)該還是可以完善的。

（二）精神損害賠償?shù)男再|(zhì)

目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，由于精神損害賠償是針對(duì)受害人所受到的精神創(chuàng)傷這一非物質(zhì)性、非財(cái)產(chǎn)性損害進(jìn)行的賠償，因此其法律性質(zhì)屬于非財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。但是，我們無論是從精神損害以金錢作為救濟(jì)手段看，抑或根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，精神損害賠償最終是以金錢作為唯一的彌補(bǔ)方式，因此，在法律性質(zhì)上將精神損害賠償界定為財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任似乎更為合理。

此外，值得強(qiáng)調(diào)的是，近來在各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，“懲罰性賠償”的呼聲越來越高，并且在司法實(shí)務(wù)中，天價(jià)精神損失費(fèi)的訴求也屢見不鮮，但精神損害賠償是否可以適用懲罰性賠償，我國(guó)相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定。那么，從理論上來講，精神損害賠償是否可以適用懲罰性賠償呢？我們認(rèn)為答案是否定的，理由主要有如下幾點(diǎn)：

第一，著眼于我國(guó)最基本的民法理論，平等性原則是我國(guó)民法的基本原則，這一原則奠定了我國(guó)民事賠償原則的基礎(chǔ)，即補(bǔ)償性原則。同時(shí)，也從根本上否定了“私人罰款”性質(zhì)的懲罰性賠償。那么，精神損害賠償作為普通民事賠償?shù)囊环N，其亦應(yīng)符合一般民事賠償?shù)幕驹瓌t，即補(bǔ)償性賠償。

第二，精神損害賠償作為民事?lián)p害賠償?shù)囊环N形式，以受害人的人身權(quán)受到侵害并由此造成了受害人精神痛苦為前提。該賠償?shù)哪康膽?yīng)是“恢復(fù)原狀”，它一種法律確認(rèn)的盡可能接近原狀的狀態(tài)，是一種相對(duì)原狀，即盡可能的平復(fù)受害者的精神痛苦，以及彌補(bǔ)其精神痛苦或精神利益的喪失，將受損程度降到最低。因此，此種損害雖無法以金錢計(jì)量，但可以通過金錢上的賠償使受害人獲得精神上的慰藉，以達(dá)到使其在心理上得到一定滿足的目的。當(dāng)然，從一定程度上將，責(zé)令致害方賠以金錢，必定也是對(duì)其進(jìn)行了懲罰，這也但這是承擔(dān)這一責(zé)任所導(dǎo)致的客觀結(jié)果，并不能以此作為實(shí)施懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。

綜上所述，可以將精神損害賠償定義為，公民因人身權(quán)受到不法侵害而導(dǎo)致精神痛苦，為了彌補(bǔ)受害者的精神痛苦，其可據(jù)此要求金錢賠付的一種補(bǔ)償性財(cái)產(chǎn)賠償制度。（作者單位：渦陽(yáng)縣人民法院）

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問題》[M].北京：法律出版社，1991.82，轉(zhuǎn)引自李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第559頁(yè)。

[2]曾世雄.《非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償》[M].臺(tái)灣：五南出版社，1984.5。

[3]楊立新.人身權(quán)法論（第三版）[M].北京：人民法院出版社，2006.319。

[4]曹目呂.《普通心理學(xué)》（上冊(cè)）[M].北京：人民教育出版社，1964.1。

[5]王利明.《人格權(quán)法研究》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.694。