①本文系作者為汪洪亮博士《民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)》一書所作之序，該書擬于2014年9月由人民出版社出版。

②林恩顯在《邊政通論》中指出：“邊政，或許可以說是邊疆政治的簡稱，系指邊疆地區(qū)之區(qū)域性的治理而言。然則何謂邊疆？其意義、范圍均有待我們加以探討。”（林恩顯：《邊政通論》，臺灣：華泰書局，1988年，1頁。）胡耐安指出：“邊政，此一詞稱，聽來不免新穎；或許可以說這是‘行政學(xué)詞匯里的一個(gè)特殊詞稱。邊政，顧名思義，說來可也就極其尋常，無非是指邊疆地區(qū)之‘區(qū)域性的治理而言。若然，首先須對我人今茲所應(yīng)研討的‘邊政之‘邊疆涵義，了解其不只是地理用語的邊疆，而是具有‘人文、‘政治涵義的邊疆?！焙桶玻骸哆呎ㄕ摗?，臺灣：商務(wù)印書館，1970年，1頁。不難看出，二人分別強(qiáng)調(diào)了政治與行政兩個(gè)方面的不同內(nèi)涵。

③時(shí)人賈湖亭就曾將其區(qū)別為地理的邊疆、經(jīng)濟(jì)的邊疆、政治的邊疆與文化的邊疆四種含義。認(rèn)為地理、經(jīng)濟(jì)及政治上的邊疆，其義甚明，少有分歧?！八^文化上的邊疆，乃是就國內(nèi)若干在語言、文字、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣與生活方式不同于漢人之宗族而言，如桂之傜人、滇之夷人、黔之苗人，其距國防線甚遠(yuǎn)，不能視為地理的邊疆，其經(jīng)濟(jì)形態(tài)，亦多近于粗放農(nóng)業(yè)，亦不能稱為經(jīng)濟(jì)的邊疆，其服膺中央與地方法令甚早，更不能謂為政治的邊疆，而以其與漢文化有別，故被視為文化的邊疆?！币蚨^文化的邊疆，實(shí)即兩個(gè)以上“不等式文化”接觸后所產(chǎn)生的文化邊際（Culture Margin）。賈湖亭：《論我國半世紀(jì)以來之邊疆政策》，張其昀主編：《邊疆論文集》，臺北：國防研究院，1966年，675頁。

〔作者簡介〕楊天宏，四川大學(xué)985工程區(qū)域文化與民族研究創(chuàng)新基地教授，四川成都 610064。

在學(xué)術(shù)不斷推陳出新的今日，學(xué)科交叉融合不僅成為尋求突破既有學(xué)科學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀的重要思路，而且成為創(chuàng)立新興學(xué)科、開創(chuàng)學(xué)術(shù)研究新領(lǐng)域的實(shí)踐途徑。最為典型的學(xué)案可以在人文學(xué)者不太熟悉的化學(xué)領(lǐng)域?qū)ひ挼剑含F(xiàn)代化學(xué)的發(fā)展變化集中體現(xiàn)在諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)大部分都是交叉學(xué)科獎(jiǎng)。從1901-1990年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)來看，在總計(jì)82個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)中，有71個(gè)為生物化學(xué)、物理化學(xué)、結(jié)構(gòu)化學(xué)三門學(xué)科摘取，明顯展示了學(xué)科交叉的獨(dú)特優(yōu)勢。其實(shí)不僅化學(xué)，幾乎所有學(xué)科，尋求與其他學(xué)科交叉已成為趨勢。截至上世紀(jì)末，交叉學(xué)科總數(shù)已超過全部學(xué)科的一半，其中社會科學(xué)因“交叉”而形成的“學(xué)科”有571個(gè)?！?〕與史學(xué)相關(guān)的諸如歷史語言學(xué)、歷史地理學(xué)、歷史人類學(xué)、計(jì)量史學(xué)、生態(tài)史學(xué)、社會心理學(xué)等，都是在不同學(xué)科交叉點(diǎn)上生長起來的學(xué)科。

交叉學(xué)科的成長多數(shù)情況下是學(xué)者有意識學(xué)術(shù)努力的結(jié)果，但一些情況下卻是不經(jīng)意走出來的學(xué)術(shù)路徑。魯迅說：“世上本沒有路，走的人多了，也就成了路?！北M管用于比喻學(xué)術(shù)，有人會持不同意見，近代中國邊政學(xué)的興起卻可印證魯迅的說法。

“邊政”成為“學(xué)”是近代中國邊疆研究趨向高潮的產(chǎn)物，是中國學(xué)者將人類學(xué)應(yīng)用于“國族”構(gòu)建與國家政治建設(shè)的嘗試，就其融會眾多學(xué)科于一體而言，可以算得上是典型的“交叉學(xué)科”。從學(xué)術(shù)史立場觀察，“邊政學(xué)”是中國邊疆研究由傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代社會科學(xué)研究轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。學(xué)人心目中的“邊政學(xué)”乃“邊疆政治學(xué)”與“邊疆行政學(xué)”的合稱，②而“邊政學(xué)”則是基于“邊政”或應(yīng)“邊政”之需而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)與學(xué)科。其概念中的“邊疆”（frontier）并不限于地理學(xué)意義上的詮釋，除了地理之外，通常還包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化幾層含義，其中“文化”含義被強(qiáng)調(diào)得最多。③

“邊疆研究”源遠(yuǎn)流長，傳承有緒。自《史記》以列傳記述“西南蠻夷”事跡起，歷代史書中的“蠻夷傳”乃至部分“外國傳”，均可視為“邊疆研究”的成果。到了清季，對“邊疆”的研究儼然處于“顯學(xué)”地位，出現(xiàn)了徐松、沈垚、龔自珍、程恩澤、俞正燮、張穆、何秋濤、李光廷、魏源、梁廷枏、徐繼畬等一大批潛心研究邊疆的學(xué)者及大量有關(guān)邊疆的著作。①胡適的父親胡傳就曾對東北歷史地理做過深入的文獻(xiàn)研究及實(shí)地考察。光緒八年（1882）三月，胡傳受吳大徵委派赴寧古塔與琿春交界的原始大山，實(shí)地勘查地勢水文及常住人口，寫下調(diào)查筆記《十三道嘎牙河紀(jì)略》，之后完成的《中俄分界牌》、《吉林防務(wù)》、《遼海榷鹽和議》等，更為認(rèn)識清末東北邊政提供了重要參考。金毓黻說魏聲龢曾向他提及此事，稱清代留意東北地理者有三人，一為吳兆騫，一為胡傳，一為曹廷杰，②充分肯定了胡傳在邊疆研究中的地位。然而晚清歷史上的“邊疆研究”基本屬于傳統(tǒng)學(xué)者的治學(xué)范疇，尚不具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的含義。從學(xué)科領(lǐng)域看，清季的邊疆研究大致局限在邊疆史地范圍，很少涉及民族、宗教與社會，至于自然科學(xué)，則更是無人問津。從方法上看，清季的邊疆史地學(xué)者，大多沿襲傳統(tǒng)文人墨客的撰述方法，成果以游記雜錄居多。盡管如此，歷代學(xué)人所做邊疆研究，為爾后“邊政”及“邊政研究”發(fā)展成“學(xué)”奠定了一定的基礎(chǔ)。

①參閱胡逢祥等著《中國近代史學(xué)思潮與流派》，華東師范大學(xué)出版社，1991年，34-89頁。

②金毓黻：《靜晤室日記》戊集六，沈陽書社，1993年，轉(zhuǎn)引自傅朗云《胡傳其人其書》，《北方文物》1990年第3期，86頁。

③參見南開大學(xué)校刊編輯處《校風(fēng)》1928年第48期，11頁。

④從事邊疆研究較有影響者有燕京大學(xué)的林耀華；齊魯大學(xué)的顧頡剛；金陵大學(xué)的徐益棠、柯象峰、馬長壽；華西協(xié)和大學(xué)的鄭德坤、李安宅；中央大學(xué)的丁骕、戈定邦、胡煥庸、嚴(yán)德一；中央研究院歷史語言研究所的吳定良、芮逸夫、馬學(xué)良；蒙藏委員會的周昆田、楚明善、孔慶宗；教育部的邊疆教育司司長凌純聲；國防委員會的邊疆問題參事吳文藻；西南聯(lián)大的陶云逵、向達(dá)、陳達(dá)、潘光旦、吳景超、李景漢、李方桂；云南大學(xué)的費(fèi)孝通、楊荃、李有義、白壽彝；西北聯(lián)大的李式金、王均衡、謝再善、黃國璋；浙江大學(xué)的張其昀、譚其驤；大夏大學(xué)的吳澤霖、陳國鈞；中山大學(xué)的楊成志、岑家梧、王興瑞；復(fù)旦大學(xué)的沙學(xué)俊、言心哲、衛(wèi)惠林；中央政治學(xué)校的薩孟武、肖錚；蒙藏學(xué)校的胡耐安等?？芍^群賢畢至，高手云集，這些學(xué)者構(gòu)成了斯時(shí)中國邊疆民族問題研究的基本隊(duì)伍。

⑤當(dāng)是之時(shí)，各色各樣的科學(xué)考察團(tuán)紛紛成立，蔚為大觀。這些科學(xué)考察團(tuán)包括：安得思（R.C. Andrews）中亞調(diào)查團(tuán)，斯坦因（Sir M.A. Stein）新疆考察團(tuán)，中瑞合辦之斯文赫定（Sven Anders Hedin）西北科學(xué)考察團(tuán)，史祿國教授（S.M. Shirokogoroff）領(lǐng)導(dǎo)之涼山民族考察團(tuán)，中山大學(xué)川邊考察團(tuán)，滇邊考察團(tuán)，中國科學(xué)社四川標(biāo)本采集團(tuán)，中央研究院貴州科學(xué)考察團(tuán)，傜山生物考察團(tuán)，中國西部科學(xué)院生物標(biāo)本采集團(tuán)等，而國民政府特組之西陲學(xué)術(shù)考察團(tuán)，亦宣告成立。馬大正認(rèn)為，邊疆研究特別是西南邊疆研究在日本侵華事件發(fā)生后開始真正得到復(fù)興，到了1940年代初，則“達(dá)到其發(fā)展階段的頂點(diǎn)”。馬大正、劉逖：《二十世紀(jì)的中國邊疆研究》，黑龍江教育出版社，1998年，86頁。相關(guān)研究詳見楊天宏《基督教與中國邊疆研究的復(fù)興》，《歷史研究》2010年第3期。

民國以還，中國傳統(tǒng)意義上的邊疆研究呈衰落之勢，而中國自身可劃歸現(xiàn)代學(xué)術(shù)范疇的邊疆研究開始起步。1922年，華西協(xié)和大學(xué)設(shè)立華西邊疆研究學(xué)會（West China Border Research Society），學(xué)會雖以葉長青、陶然士、莫爾思、葛維漢等外國學(xué)者為骨干，亦有中國學(xué)人如李安宅、方叔軒、徐益棠、馮漢驥等參與（后期以中國學(xué)者為主）。該會所做領(lǐng)域廣泛的邊疆研究成果，發(fā)表在《華西邊疆研究學(xué)會雜志》等期刊上，在國內(nèi)外產(chǎn)生了重大影響?！?〕1928年，清華大學(xué)袁復(fù)禮、翁文灝、羅家倫等組建邊疆史地學(xué)會，后又成立邊疆研究學(xué)會，旨在“切實(shí)研究邊地之地理形勢，社會狀況，天產(chǎn)富源，外人勢力，政治現(xiàn)象及其他與邊地有關(guān)之各種重要問題，期得確切解決之知識及妥善之挽救辦法”?！?〕同年南開大學(xué)蔣廷黼、張彭春、何廉、李繼侗等成立滿蒙研究會，后改名東北研究會，致力于東北歷史及現(xiàn)狀的研究。③這些帶有西學(xué)色彩的學(xué)術(shù)努力，為邊政學(xué)的興起從現(xiàn)代學(xué)術(shù)方向上作了重要的理論鋪墊。

1930年代以后，邊疆研究受到前所未有的重視，這與中國面臨的邊疆危機(jī)在此時(shí)加重產(chǎn)生的刺激有關(guān)。在近代中國歷史上，邊疆一旦告急或?yàn)楫?dāng)局看重，邊疆研究就會由“隱”而“顯”，成為熱門學(xué)科。1931年之后，日本侵占東三省，導(dǎo)致嚴(yán)重民族危機(jī)，邊疆研究遂成“愛國救亡運(yùn)動”的重要組成部分，“和其他學(xué)科的研究恰然相反，呈現(xiàn)一種空前的熱烈與緊張”?！?〕在此背景下，顧頡剛、譚其驤等人創(chuàng)建禹貢學(xué)會并出版《禹貢》半月刊，致力于研究邊疆史地及民族問題。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國府西遷，國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心移至西南，沿海及中原各地眾多學(xué)人隨之遷徙。一時(shí)間，中國現(xiàn)代研究邊疆民族問題最優(yōu)秀的學(xué)者幾乎全部薈萃西南一隅。④以前甚少受人矚目的西南地區(qū)因抗戰(zhàn)的緣故，成了“民族復(fù)興”基地和“抗戰(zhàn)建國”后方，地位陡然提升，被政府及民間寄予厚望，受到學(xué)者異乎尋常的關(guān)注。于是，眾多學(xué)人投入精力研究邊疆；邊疆研究機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)刊物如雨后春筍，在西南地區(qū)大量涌現(xiàn)；政府機(jī)關(guān)及社會團(tuán)體也組織了不少邊疆考察和研究活動。⑤大量學(xué)人及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)致力于邊疆研究，為邊政學(xué)的興起提供了人事及組織載體。

就內(nèi)涵而言，“邊政學(xué)”以挽救民族危亡為使命，以開發(fā)、建設(shè)和穩(wěn)定邊疆為目標(biāo)，以邊疆政治為研究主題，同時(shí)涉及邊疆經(jīng)濟(jì)、地理和歷史文化等相關(guān)問題。學(xué)理層面，邊政學(xué)的興起與人類學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)、民俗學(xué)等“西學(xué)”之“東漸”關(guān)系密切，邊政學(xué)者充分吸納新的學(xué)術(shù)資源，突破傳統(tǒng)研究范式，力圖使過去偏重實(shí)際的研究獲得學(xué)理層面的支撐，逐漸趨于成熟。

“邊政”衍生成“學(xué)”有其標(biāo)志性事件和理論成果。隸屬于國民政府蒙藏委員會的邊政學(xué)會于1941年9月29日成立，以及學(xué)會機(jī)關(guān)刊物《邊政公論》的創(chuàng)刊，是邊政學(xué)作為學(xué)科存在的重要載體；楊成志的《邊政研究導(dǎo)論》和吳文藻的《邊政學(xué)發(fā)凡》可視為邊政學(xué)作為學(xué)科成立的理論宣言；1944年，國民政府教育部依據(jù)《推行邊疆教育方案》，指令中央大學(xué)和西北大學(xué)創(chuàng)設(shè)邊政學(xué)系，規(guī)定邊政學(xué)系學(xué)生享受師范生同等待遇，是邊政學(xué)的學(xué)科地位受到承認(rèn)的重要標(biāo)志。從此邊政學(xué)作為一門學(xué)科開始在國民政府及教育行政部門的官方話語中存在。關(guān)于教育部指令中大與西北大學(xué)設(shè)立邊政學(xué)系，參閱杜肇敏《中央大學(xué)的邊政學(xué)系》，《西北通訊》1948年第3期，18頁。

從學(xué)術(shù)史上觀察，邊政學(xué)是一個(gè)非常重要的存在。然而在很長一段時(shí)間里，這一存在卻逸出了當(dāng)代學(xué)人的學(xué)術(shù)視野。由于這一研究缺失，近代很多重要學(xué)人的學(xué)術(shù)建樹都將失去賴以存在的學(xué)科領(lǐng)域，完整的與邊疆民族問題相關(guān)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)史將難以書寫，這種近乎網(wǎng)漏吞舟的學(xué)術(shù)現(xiàn)象對追求周至完備學(xué)術(shù)的學(xué)者來說無疑是重大的缺憾。

汪洪亮博士能夠“發(fā)現(xiàn)”并致力于民國時(shí)期邊政與邊政學(xué)的研究，反映了他對這一領(lǐng)域?qū)W術(shù)史全面準(zhǔn)確的把握。其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于首次完整重建了近代中國邊政學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展及演變的歷史事實(shí)，概述了民國邊政學(xué)的學(xué)術(shù)面貌與特征，構(gòu)建了民國邊政學(xué)的發(fā)展譜系，厘清了邊政學(xué)與傳統(tǒng)邊疆研究的淵源關(guān)系及其灌注西學(xué)學(xué)理之后形成的與傳統(tǒng)邊疆研究的區(qū)別，并對顧頡剛、徐益棠、柯象峰、馬長壽、李安宅、凌純聲、吳文藻、費(fèi)孝通、張其昀、譚其驤、楊成志等近代學(xué)人在該學(xué)科的學(xué)術(shù)創(chuàng)建以及相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就，作了有別于其他學(xué)術(shù)史書寫的紹介與研究，重新拾取了已在很大程度上被忘卻的這段學(xué)術(shù)史記憶。尤其引人注目的是，作者對李安宅深入的近乎個(gè)案的研究以及對他在這一學(xué)科領(lǐng)域地位與貢獻(xiàn)的強(qiáng)調(diào)，與李紹明“中國人類學(xué)的華西學(xué)派”概念的提出功效相似，具有部分改寫中國人類學(xué)歷史的含義。

人類學(xué)對中國而言是舶來的西學(xué)，故其在華最初的植根土壤是在東部沿海及附近地區(qū)，這些地區(qū)相關(guān)學(xué)術(shù)教育機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)軍人物大多被認(rèn)為是中國人類學(xué)界的翹楚。由于學(xué)緣與地緣的因素，近代人類學(xué)者被分為南、北兩派。南派人類學(xué)者以中研院為中心，以蔡元培為代表，雖做少數(shù)族裔研究，卻有嗜古傾向，偏重古代語言、文化及民族史研究，加上考古學(xué)家張光直在哈佛大學(xué)當(dāng)過人類學(xué)系主任，強(qiáng)化了南派人類學(xué)者打通人類學(xué)與考古學(xué)的印象，對中國學(xué)界有廣泛影響。北派以燕京大學(xué)社會學(xué)系主任吳文藻為代表，吳是學(xué)社會學(xué)的，人類學(xué)在他那里異化成“鄉(xiāng)村社會學(xué)”。他之所以將費(fèi)孝通引進(jìn)人類學(xué)領(lǐng)域，是因?yàn)樗七M(jìn)社會學(xué)的“中國化”，結(jié)果導(dǎo)致其研究取向的人類學(xué)化。而受到吳氏影響的費(fèi)孝通的人類學(xué)，按照他自己的說法，研究的卻是“鄉(xiāng)土性”?！?〕

中國人類學(xué)不同派別之間或許并無當(dāng)事人自己強(qiáng)調(diào)的那么明顯的高下之分，但南、北兩派之劃分，明顯遮蔽了人們的學(xué)術(shù)視野，好像這兩派就是中國人類學(xué)的全部，忽略了在中國西部少數(shù)族裔最多地區(qū)從事研究的“華西學(xué)派”的存在。李紹明作為長期在西部民族地區(qū)從事研究的個(gè)中人對學(xué)界的提醒及論證是有明顯針對性的。這不是西蜀學(xué)人自不量力要與南、北兩派“三分天下”，而是因?yàn)椤叭A西學(xué)派”是吾人研究人類學(xué)在中國發(fā)展歷史時(shí)不可閉目不視的重要存在。姑不論《華西邊疆研究學(xué)會雜志》外籍作者群體的巨大貢獻(xiàn)（嚴(yán)格地說，他們也是“華西學(xué)派”的重要分子，他們的存在，顯示了“華西學(xué)派”人類學(xué)研究所具有的充分的國際性），單是李安宅、任乃強(qiáng)、馮漢驥等西部學(xué)者所做貼近人類學(xué)“原教旨”含義的真正接地氣的研究，已絲毫不亞于其他任何單一學(xué)派對人類學(xué)研究所做的貢獻(xiàn)。其中李安宅尤為“華西學(xué)派”中國學(xué)人的杰出代表。我的朋友陳波博士曾告訴我，李安宅是第一個(gè)深入北美印第安人祖尼部落進(jìn)行實(shí)地調(diào)查并寫下為西方人類學(xué)者高度贊譽(yù)的論著的中國學(xué)者李安宅對祖尼人進(jìn)行的田野調(diào)查和研究是1935年夏天進(jìn)行的。李先生說，他從6月15日到9月16日，除中間外出短游兩周外，都呆在祖尼人家里。除了進(jìn)行人口調(diào)查，他更多的是“參與觀察”。當(dāng)時(shí)祖尼人部落總共219戶，計(jì)2036人，李先生所做人類學(xué)記錄就多達(dá)1420例。詳見陳波《李安宅研究：祖尼小鎮(zhèn)的結(jié)構(gòu)與象征》，《中國人類學(xué)評論》第 3 輯，北京：世界圖書出版公司，2008年。，也很可能是第一個(gè)長期深入甘南藏區(qū)對藏族宗教與社會習(xí)俗做人類學(xué)調(diào)查的中國學(xué)者。李在人們的學(xué)術(shù)記憶中被淡化很可能與他同南、北兩派若離若即的關(guān)系有關(guān)，但他的成就卻是不應(yīng)磨滅的。汪洪亮任職的四川師范大學(xué)是李安宅最后供職的學(xué)校，藏有很多外間見不到的李安宅留下的學(xué)術(shù)史資料?，F(xiàn)在他從邊政研究的角度將涉及李安宅及相關(guān)學(xué)人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)展示出來，其意義不言而喻。

汪洪亮博士關(guān)注的另一重要有學(xué)術(shù)及現(xiàn)實(shí)價(jià)值的論題是邊政學(xué)者所做偏重政治取向性的“國族”建構(gòu)與人類學(xué)偏重探尋不同民族文化的異質(zhì)特點(diǎn)的關(guān)系。吾人今日習(xí)慣稱中國是一個(gè)多民族國家（nations state），但在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，民族國家（nation state）建構(gòu)則是世界政治的潮流。這影響到了民國時(shí)期邊政學(xué)的取向，當(dāng)時(shí)勃興的“國族主義”思潮，便是邊疆局勢惡化與國人民族觀念變化的結(jié)果。受此影響，民國創(chuàng)建之初提出的“五族共和”概念以及在這一概念界定影響下的國內(nèi)多個(gè)民族間的關(guān)系，開始為新建構(gòu)的“國族”——“中華民族”及其內(nèi)部關(guān)系所取代。1935年，傅斯年發(fā)表《中華民族是整個(gè)的》，表達(dá)了中華民族不可分的主張。1939年2月，顧頡剛發(fā)表《中華民族是一個(gè)》一文，論證中國各族殊途同歸，早已融為一體，與傅說相呼應(yīng)。顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，《益世報(bào)》1939年2月13日第4版；傅斯年：《中華民族是整個(gè)的》，《獨(dú)立評論》1935年，181號，5-6頁，收入歐陽哲生主編《傅斯年全集》第4卷，湖南教育出版社，2003年，125頁。以此為起點(diǎn)，“國族”建構(gòu)正式提上中國邊政學(xué)者的議程。學(xué)者紛紛從歷史文獻(xiàn)及文物中發(fā)掘支持“諸族同源”說的證據(jù)，以便建構(gòu)“國族”。華西協(xié)和大學(xué)社會學(xué)教授羅榮宗1938年曾深入貴州苗區(qū)考察苗民社會，提出“漢苗同祖同源”的見解。類似的還有張廷休的“苗夷漢同源論”以及王光璧的“漢藏同源論”。詳見羅榮宗《苗族之語言》，《邊疆服務(wù)》第12期，5-9頁；張廷休《再論夷漢同源》，《西南邊疆》第6期，1939年5月，6-9頁；王光璧《漢藏同源論》，《康導(dǎo)月刊》第2卷第11期，1940年7月25日。這樣的學(xué)術(shù)努力，雖然包含有維護(hù)國家統(tǒng)一、抵御外敵侵略的良苦用心，卻抹殺了各民族在文化、宗教、習(xí)俗（個(gè)別的還包括種族血緣）上客觀存在的差異，暴露出相當(dāng)多的邊政學(xué)者并無民族文化應(yīng)多元并存的概念，在學(xué)術(shù)上顯露出不成熟甚至稚嫩的痕跡。這一主張所包含的背離人類學(xué)學(xué)理、將民族問題政治化的傾向受到剛從英國留學(xué)歸來的青年費(fèi)孝通的批評，可謂良有以矣。參見費(fèi)孝通《關(guān)于民族問題的討論》，《益世報(bào)》1939年5月1日第4版。

耐人尋味的是，在洪亮博士論域所及的1950年代初期，在中央政府權(quán)力高度集中而“邊疆”開始實(shí)施民族區(qū)域自治這一政制轉(zhuǎn)型過程中，曾經(jīng)圍繞“國族”建構(gòu)做正反論證的各派中國人類學(xué)者卻又在人民政府指導(dǎo)下在同一領(lǐng)土上鑒別出了據(jù)說文化特質(zhì)各異的56個(gè)“民族”。從單一的“國族”建構(gòu)到如此眾多的民族被識別，這一巨大反差的提示意義是極為豐富的。它表明人類學(xué)在中國“本土化”過程中已經(jīng)出現(xiàn)難以逆轉(zhuǎn)的政治化趨向。當(dāng)初尋求“合一”是適應(yīng)政治需要，現(xiàn)在“分而自治”又何嘗不是應(yīng)政治所需？堅(jiān)持人類學(xué)立場的費(fèi)孝通此時(shí)自認(rèn)為找到了學(xué)術(shù)主張的用武之地尚勉強(qiáng)說得過去，而當(dāng)初持諸族“同祖同源”主張并極力建構(gòu)“國族”的學(xué)者也大多加入民族識別大合唱，就有些不可思議了。很明顯，人類學(xué)的“本土化”已經(jīng)被異化成了“政治化”，這對堅(jiān)持人類學(xué)立場的學(xué)者來說似乎難以接受。然而如果不是從人類學(xué)而是從邊政學(xué)的立場上觀察，一切又似乎都那么合情合理，因?yàn)檫吔菄也豢煞指畹慕M成部分，“邊政”本身就是“國政”，已經(jīng)被納入邊政研究領(lǐng)域的人類學(xué)者能夠不服從國家政治的需要去從事“純學(xué)術(shù)研究”嗎？悖論在于，涉及民族問題的研究似乎不能不走上服務(wù)政治的路線，但已然政治化的邊政學(xué)是否還需人類學(xué)等“西學(xué)”作為學(xué)理支撐卻成為疑問，而離開了這些基礎(chǔ)性的學(xué)理支撐，邊政學(xué)作為一門學(xué)科還能成立嗎？近年來圍繞馬戎提出的民族問題研究“去政治化”的論爭，依稀可見1939年“中華民族是一個(gè)”論爭的影子。比較有代表性的論文有：金炳鎬《民族問題“去政治化”、“文化化”：“新思路”還是“老套路”？》，《黑龍江民族叢刊》2012年第3期；陳玉屏《民族問題能否“去政治化”論爭之我見》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第7期；陳建樾《多民族國家和諧社會的構(gòu)建與民族問題的解決——評民族問題的“去政治化”與“文化化”》，《世界民族》2005年第5期。

或許正因?yàn)檫呎W(xué)內(nèi)含深刻的學(xué)術(shù)與政治矛盾，作為一門新興的專門之學(xué)，在統(tǒng)一政權(quán)建立不久的中國大陸和國民黨政權(quán)退守的臺灣均呈式微之勢，不復(fù)成學(xué)，而曾經(jīng)被其綁架的人類學(xué)終于以相對獨(dú)立的姿態(tài)出現(xiàn)在中國學(xué)術(shù)舞臺上。對于政治與作為邊政學(xué)學(xué)理支撐的各門西學(xué)的關(guān)系，未見洪亮博士展開論述，作為題中應(yīng)有之義的缺失，不無遺憾，但其翔實(shí)的敘事能夠提示我們從中發(fā)現(xiàn)這一問題，也是貢獻(xiàn)。

從寫作技術(shù)上觀察，洪亮博士所作內(nèi)容設(shè)計(jì)或有不甚周延之處。其著作題名《民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)》，看似將邊政與邊政學(xué)對等處理，平分秋色，實(shí)際論述重心卻在邊政學(xué)，基本寫成了民國邊政學(xué)史一類著作。然而不應(yīng)忽略的是，邊政是邊政學(xué)創(chuàng)立的語境，也是邊政學(xué)的重要研究對象和實(shí)踐場域。民國政府面臨的邊政問題比歷代政府所面臨者都復(fù)雜，有著更大的挑戰(zhàn)和壓力。在內(nèi)憂外患的時(shí)局下，“攘外”“安內(nèi)”均為急務(wù)。這提示邊政學(xué)乃“應(yīng)”國難之“運(yùn)”而生，是一門“應(yīng)用學(xué)科”，離開實(shí)際應(yīng)用層面的探討，無法揭示“邊政學(xué)”的內(nèi)涵。惜洪亮博士對此關(guān)注不夠?；蚱淦亍斑呎弊鳛椤皩W(xué)”的內(nèi)涵揭示也是出于寫作技術(shù)的考慮，但利弊權(quán)衡明顯欠妥。將邊政剔除，文雖簡約，卻失語境；而一旦語境失卻，文本釋讀亦生困難。

不過這一寫作技術(shù)性問題對于尚在繼續(xù)致力這一問題研究的洪亮來說，或許只是留待下一階段研究時(shí)再謀求解決的問題，故此處所見，僅系微眚，不掩大德。讀者有理由期待作者在已有研究基礎(chǔ)上，繼續(xù)拓殖，將本課題研究中看似闕如的與邊政學(xué)密不可分的民國時(shí)期復(fù)雜的邊政問題以及“政”“學(xué)”之間的互動研究設(shè)定為新的研究義項(xiàng)，并推出相關(guān)成果。誠如是，則本文所包含的批評意見將成為多余。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕彭萬華.從諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)看20世紀(jì)化學(xué)的發(fā)展——紀(jì)念諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C發(fā)100周年〔J〕.化學(xué)通報(bào)，2011，64（11）：735-742；魏光.論交叉學(xué)科發(fā)展與高等教育轉(zhuǎn)型的新含量〔J〕.上海高教研究，1997，（1）：28-30.

〔2〕李紹明.中國人類學(xué)的華西學(xué)派〔A〕.王銘銘主編.中國人類學(xué)評論：第 4 輯〔C〕.北京：世界圖書出版公司，2007.41-63.

〔3〕邊疆研究會成立大會〔J〕.國立清華大學(xué)?？?，1928，（9）：7.

〔4〕馬長壽.十年來邊疆研究的回顧與展望〔J〕.蒙藏委員會編印.邊疆通訊，第4卷第4期（1947年4月）：1.

〔5〕王銘銘等.人類學(xué)的公眾形象問題〔N〕.中華讀書報(bào)，2007-06-19.

（責(zé)任編輯：許麗梅）