高海

摘要： 基于6省85份村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事判決書(shū)的整理發(fā)現(xiàn)，在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體、責(zé)任形式、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面，各地法院的判決尚存嚴(yán)重分歧，不僅同案不同判，而且還會(huì)混淆村民小組與村民委員會(huì)的法律關(guān)系、模糊農(nóng)民集體土地所有權(quán)主體。通過(guò)梳理農(nóng)民集體土地所有權(quán)與民事責(zé)任的法律規(guī)定，在揚(yáng)棄村民委員會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任之司法見(jiàn)解的基礎(chǔ)上，可以考慮變革村民委員會(huì)設(shè)置村民小組的法律規(guī)定，彰顯村民小組的獨(dú)立性以及村農(nóng)民集體與組農(nóng)民集體的平等性，以改善村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事責(zé)任的司法審判。

關(guān)鍵詞：征地補(bǔ)償款；分配糾紛；村民小組；連帶責(zé)任；共同責(zé)任

中圖分類號(hào)：F301.24；DF45文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2014）04-0008-08

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)農(nóng)民集體土地被征收后獲得的土地補(bǔ)償費(fèi)（簡(jiǎn)稱“征地補(bǔ)償款”）分配糾紛的研究主要集中于受益主體或集體成員資格的認(rèn)定[1]，即征地補(bǔ)償款分配的前置性問(wèn)題，而對(duì)征地補(bǔ)償款分配的后續(xù)性問(wèn)題——征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事責(zé)任則鮮有涉及。通過(guò)對(duì)北大法意網(wǎng)、法律圖書(shū)館網(wǎng)和北大法寶中，以村民小組和村民委員會(huì)為共同被告，以承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛和侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛等為案由，涉及陜西、湖南、福建、云南、河南、安徽等6省2008～2012年間的85份民事判決書(shū)進(jìn)行整理可以發(fā)現(xiàn)：在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體、責(zé)任形式、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面，各地法院的判決尚存嚴(yán)重分歧，不僅同案不同判，而且還會(huì)混淆村民小組與村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）的法律關(guān)系、模糊農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體，進(jìn)而影響村民自治。因此，亟需關(guān)注并梳理村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛中的民事責(zé)任，完善相關(guān)立法，改善同類案件的司法審判。

一、司法界的見(jiàn)解

（一）責(zé)任主體和責(zé)任形式的司法見(jiàn)解

6省85份征地補(bǔ)償款分配糾紛的民事判決書(shū)在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體和責(zé)任形式上存在明顯差異（見(jiàn)表1）。首先，責(zé)任主體的差異。72份判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任；13份判決駁回對(duì)村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，只判令村民小組承擔(dān)給付責(zé)任。判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任的判決書(shū)中，陜西有42份，湖南有7份，福建有10份，云南有2份，河南有11份；一審判決有66份，二審判決有6份。判令村委會(huì)無(wú)責(zé)任的判決書(shū)中，陜西有2份，湖南有9份，河南有1份，安徽1份；一審判決有7份，二審判決有6份。其次，責(zé)任形式的差異。判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書(shū)有49份，判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)共同責(zé)任的判決書(shū)有23份。甚至有同一法院以相同理由分別判處連帶責(zé)任和共同責(zé)任的，例如福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院（2010）集民初字第1142號(hào)和第234號(hào)民事判決書(shū)均以“征地補(bǔ)償款的發(fā)放需村委會(huì)的同意（或?qū)徟?，征地補(bǔ)償款存于村委會(huì)賬戶內(nèi)”為由，分別判處連帶責(zé)任和共同責(zé)任。

摘要： 基于6省85份村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事判決書(shū)的整理發(fā)現(xiàn)，在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體、責(zé)任形式、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面，各地法院的判決尚存嚴(yán)重分歧，不僅同案不同判，而且還會(huì)混淆村民小組與村民委員會(huì)的法律關(guān)系、模糊農(nóng)民集體土地所有權(quán)主體。通過(guò)梳理農(nóng)民集體土地所有權(quán)與民事責(zé)任的法律規(guī)定，在揚(yáng)棄村民委員會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任之司法見(jiàn)解的基礎(chǔ)上，可以考慮變革村民委員會(huì)設(shè)置村民小組的法律規(guī)定，彰顯村民小組的獨(dú)立性以及村農(nóng)民集體與組農(nóng)民集體的平等性，以改善村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事責(zé)任的司法審判。

關(guān)鍵詞：征地補(bǔ)償款；分配糾紛；村民小組；連帶責(zé)任；共同責(zé)任

中圖分類號(hào)：F301.24；DF45文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2014）04-0008-08

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)農(nóng)民集體土地被征收后獲得的土地補(bǔ)償費(fèi)（簡(jiǎn)稱“征地補(bǔ)償款”）分配糾紛的研究主要集中于受益主體或集體成員資格的認(rèn)定[1]，即征地補(bǔ)償款分配的前置性問(wèn)題，而對(duì)征地補(bǔ)償款分配的后續(xù)性問(wèn)題——征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事責(zé)任則鮮有涉及。通過(guò)對(duì)北大法意網(wǎng)、法律圖書(shū)館網(wǎng)和北大法寶中，以村民小組和村民委員會(huì)為共同被告，以承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛和侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛等為案由，涉及陜西、湖南、福建、云南、河南、安徽等6省2008～2012年間的85份民事判決書(shū)進(jìn)行整理可以發(fā)現(xiàn)：在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體、責(zé)任形式、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面，各地法院的判決尚存嚴(yán)重分歧，不僅同案不同判，而且還會(huì)混淆村民小組與村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）的法律關(guān)系、模糊農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體，進(jìn)而影響村民自治。因此，亟需關(guān)注并梳理村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛中的民事責(zé)任，完善相關(guān)立法，改善同類案件的司法審判。

一、司法界的見(jiàn)解

（一）責(zé)任主體和責(zé)任形式的司法見(jiàn)解

6省85份征地補(bǔ)償款分配糾紛的民事判決書(shū)在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體和責(zé)任形式上存在明顯差異（見(jiàn)表1）。首先，責(zé)任主體的差異。72份判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任；13份判決駁回對(duì)村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，只判令村民小組承擔(dān)給付責(zé)任。判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任的判決書(shū)中，陜西有42份，湖南有7份，福建有10份，云南有2份，河南有11份；一審判決有66份，二審判決有6份。判令村委會(huì)無(wú)責(zé)任的判決書(shū)中，陜西有2份，湖南有9份，河南有1份，安徽1份；一審判決有7份，二審判決有6份。其次，責(zé)任形式的差異。判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書(shū)有49份，判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)共同責(zé)任的判決書(shū)有23份。甚至有同一法院以相同理由分別判處連帶責(zé)任和共同責(zé)任的，例如福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院（2010）集民初字第1142號(hào)和第234號(hào)民事判決書(shū)均以“征地補(bǔ)償款的發(fā)放需村委會(huì)的同意（或?qū)徟鞯匮a(bǔ)償款存于村委會(huì)賬戶內(nèi)”為由，分別判處連帶責(zé)任和共同責(zé)任。

摘要： 基于6省85份村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事判決書(shū)的整理發(fā)現(xiàn)，在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體、責(zé)任形式、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面，各地法院的判決尚存嚴(yán)重分歧，不僅同案不同判，而且還會(huì)混淆村民小組與村民委員會(huì)的法律關(guān)系、模糊農(nóng)民集體土地所有權(quán)主體。通過(guò)梳理農(nóng)民集體土地所有權(quán)與民事責(zé)任的法律規(guī)定，在揚(yáng)棄村民委員會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任之司法見(jiàn)解的基礎(chǔ)上，可以考慮變革村民委員會(huì)設(shè)置村民小組的法律規(guī)定，彰顯村民小組的獨(dú)立性以及村農(nóng)民集體與組農(nóng)民集體的平等性，以改善村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事責(zé)任的司法審判。

關(guān)鍵詞：征地補(bǔ)償款；分配糾紛；村民小組；連帶責(zé)任；共同責(zé)任

中圖分類號(hào)：F301.24；DF45文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2014）04-0008-08

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)農(nóng)民集體土地被征收后獲得的土地補(bǔ)償費(fèi)（簡(jiǎn)稱“征地補(bǔ)償款”）分配糾紛的研究主要集中于受益主體或集體成員資格的認(rèn)定[1]，即征地補(bǔ)償款分配的前置性問(wèn)題，而對(duì)征地補(bǔ)償款分配的后續(xù)性問(wèn)題——征地補(bǔ)償款分配糾紛之民事責(zé)任則鮮有涉及。通過(guò)對(duì)北大法意網(wǎng)、法律圖書(shū)館網(wǎng)和北大法寶中，以村民小組和村民委員會(huì)為共同被告，以承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛和侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛等為案由，涉及陜西、湖南、福建、云南、河南、安徽等6省2008～2012年間的85份民事判決書(shū)進(jìn)行整理可以發(fā)現(xiàn)：在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體、責(zé)任形式、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面，各地法院的判決尚存嚴(yán)重分歧，不僅同案不同判，而且還會(huì)混淆村民小組與村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）的法律關(guān)系、模糊農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體，進(jìn)而影響村民自治。因此，亟需關(guān)注并梳理村民小組農(nóng)民集體征地補(bǔ)償款分配糾紛中的民事責(zé)任，完善相關(guān)立法，改善同類案件的司法審判。

一、司法界的見(jiàn)解

（一）責(zé)任主體和責(zé)任形式的司法見(jiàn)解

6省85份征地補(bǔ)償款分配糾紛的民事判決書(shū)在判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體和責(zé)任形式上存在明顯差異（見(jiàn)表1）。首先，責(zé)任主體的差異。72份判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任；13份判決駁回對(duì)村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，只判令村民小組承擔(dān)給付責(zé)任。判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任的判決書(shū)中，陜西有42份，湖南有7份，福建有10份，云南有2份，河南有11份；一審判決有66份，二審判決有6份。判令村委會(huì)無(wú)責(zé)任的判決書(shū)中，陜西有2份，湖南有9份，河南有1份，安徽1份；一審判決有7份，二審判決有6份。其次，責(zé)任形式的差異。判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書(shū)有49份，判令村民小組和村委會(huì)承擔(dān)共同責(zé)任的判決書(shū)有23份。甚至有同一法院以相同理由分別判處連帶責(zé)任和共同責(zé)任的，例如福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院（2010）集民初字第1142號(hào)和第234號(hào)民事判決書(shū)均以“征地補(bǔ)償款的發(fā)放需村委會(huì)的同意（或?qū)徟鞯匮a(bǔ)償款存于村委會(huì)賬戶內(nèi)”為由，分別判處連帶責(zé)任和共同責(zé)任。