作者簡介：陳杰（1975-），男，江蘇宜興人，法學(xué)碩士，福建省廈門市中級人民法院助理審判員。

隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的確立，司法實踐中出現(xiàn)了借助司法訴訟這種合法形式而去謀取一些不正當(dāng)?shù)睦娴膼阂庠V訟，這種行為嚴(yán)重侵害了被訴訟方或相關(guān)利益人的合法權(quán)益，也浪費了大量司法資源，對司法公信力和權(quán)威性造成了嚴(yán)重?fù)p害。本文擬從立法、司法以及構(gòu)建訴訟誠信體系等多個層面提出“懲防并舉”的對策措施，以期有效遏制惡意訴訟現(xiàn)象的發(fā)生。

一、惡意訴訟的類型

所謂惡意訴訟，是指行為人為追求不正當(dāng)利益或非法目的，濫用訴權(quán)惡意提起訴訟或者在訴訟中濫用權(quán)利，以期通過司法訴訟對當(dāng)事人造成某種損害的行為。[申潔：《惡意訴訟的司法阻卻：法律的缺位與完善》，載《法律適用》2010年第10期。]實踐中，惡意訴訟的主要類型有：訴訟欺詐、訴訟多余等。

1、訴訟欺詐。訴訟欺詐的核心是偽造法律關(guān)系，其表現(xiàn)形式主要有兩種：一是當(dāng)事人通過偽造證據(jù)、變造證據(jù)或者提供虛假證人的方式虛構(gòu)法律關(guān)系，從而誤導(dǎo)法官，促使法院作出有利于其自身利益的裁判；二是雙方當(dāng)事人惡意串通編造一些虛假的事實和證據(jù)向法院提起訴訟，意圖非法侵占第三人的財產(chǎn)利益。訴訟欺詐具有以下特征：1.當(dāng)事人的關(guān)系，一般存在朋同學(xué)、朋友、親屬；2.案件的委托代理情況，很可能同時出現(xiàn)數(shù)十件證據(jù)類似的同類案件，并委托同一個代理人進(jìn)行訴訟的情況；3.當(dāng)事人之間的配合情況，一般來說較為默契，不存在激烈的訴辯局面。在訴訟欺詐案中，許多當(dāng)事人為了避免不露出紕漏，常常是由訴訟代理獨自參加訴訟，即便當(dāng)事人自己參加訴訟，也只是為了需要而辯論一番，然后迅速自認(rèn)對方當(dāng)事人的主張；4.當(dāng)事人的庭審表現(xiàn)，一般都呈現(xiàn)不同程度的緊張情緒；5.案件的結(jié)案方式，以調(diào)解方式結(jié)案較多，并且調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成、履行。

2、訴訟多余。實踐中主要存在兩種情形，第一種是原告沒有任何事實或法律的依據(jù)就向被告提起訴訟，明知敗訴的風(fēng)險極大，只是期望通過訴訟造成被告的訟累和名譽損傷，或是借助社會輿論，通過對公眾人物、知名企業(yè)提起訴訟以提高自身知名度。還有一種情形是，由于原告不冷靜的分析和調(diào)查，就向司法機關(guān)提出一個沒有事實根據(jù)和法律根據(jù)的訴訟，就容易出現(xiàn)主體不適格、遺漏第三人參加訴訟等情況。

二、惡意訴訟危害性與成因分析

（一）惡意訴訟的危害性

1、侵害司法秩序、踐踏司法權(quán)威

惡意訴訟行為根本背離了訴訟誠信原則，行為人將法庭視為其謀取不法利益的賭場，企圖將司法異化為實現(xiàn)其不法利益的幫兇。在這樣的場景下，司法秩序蕩然無存，定紛止?fàn)師o從談起，更重要的是在未經(jīng)專業(yè)法律訓(xùn)練的公眾看來，司法機關(guān)就是不法分子的幫兇，從而嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。

2、破壞市場經(jīng)濟秩序

對惡意訴訟行為人而言，訴訟僅是手段行為，其根本目的在于通過訴訟手段謀取不法利益。惡意訴訟行為所侵害的合法權(quán)益主要是財產(chǎn)類利益，此外還有商業(yè)信譽、個人信用、個人名譽等，因為一旦行為人的不法企圖得逞，被害人的社會評價勢必降低，由此造成的損失更是無法以具體的金錢數(shù)額來衡量的。如果任由惡意訴訟行為蔓延，任何一個市場經(jīng)濟主體在進(jìn)行信用交易的時候都面臨著既要遭受經(jīng)濟損失又要信譽受損的風(fēng)險，交易安全無從保障，由此導(dǎo)致交易秩序的混亂以及交易主體因為擔(dān)心遭受不測之害而降低交易意愿，從而導(dǎo)致市場的萎縮。

（二）惡意訴訟的成因

1、誠信體系的缺失

訴訟誠信在訴訟中至關(guān)重要，是訴訟得以順利進(jìn)行的必要條件，而訴訟誠信的缺失則是引發(fā)惡意訴訟的重要因素。目前我國尚未建立起包括信用等級評定、信用狀況的采集和提供、信用監(jiān)督等在內(nèi)的較為完善的個人信用制度和企業(yè)信用制度以及嚴(yán)格的信用監(jiān)控體制，也未能使行為者的信譽水平與自身的利益切實掛鉤，形成守信者得利、失信者失利的良性機制。訴訟誠信的缺失，正是這種社會誠信體系的不健全在訴訟領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，其實質(zhì)上亦即是社會信用的缺失。

2、低廉的行為成本

之所以行為人敢于惡意訴訟，就是由于他們相信通過司法訴訟之后所得到的收益高于成本。就算是一些不需要專門的技術(shù)和程序以及知識就可以判斷出的對錯和責(zé)任的案件，發(fā)動一場訴訟如果不必付出大多的代價，那么都會選擇通過訴訟解決問題。即便惡意訴訟被發(fā)現(xiàn)，行為人的訴訟成本無非是相對于訴訟標(biāo)的而言并不高昂的訴訟費用，以及被法庭訓(xùn)誡，最多不過是拘留而已。正是由于違法成本低廉，行為人才敢于鋌而走險，積極實施惡意訴訟。

3、民事訴訟制度缺陷

在當(dāng)事人訴訟模式下，其事實發(fā)現(xiàn)的責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，法院要充分尊重但是人主張、答辯、承認(rèn)、變更等權(quán)利，一般不主動依職權(quán)調(diào)查取證，而且對可能涉及實體權(quán)利的事項進(jìn)行依職權(quán)調(diào)查取證的范圍明確限定在涉及可能有損國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益的事實方面，這使得法院通常只能被動行使職權(quán)，在審查和懲戒惡意訴訟時容易陷入兩難的困境，在面對惡意訴訟時顯得無能為力。

三、惡意訴訟的防范與規(guī)制

引發(fā)惡意訴訟的因素是多方面的，因此，必須由立法、司法、行政各個機關(guān)群策群力，采取綜合手段，著力構(gòu)建全方位、多角度的防范、規(guī)制體系。

（一）立法建議

1、強化惡意訴訟的民事侵權(quán)責(zé)任

現(xiàn)行法律尚未將惡意訴訟列為單獨的侵權(quán)責(zé)任類型，但是根據(jù)司法實踐和侵權(quán)責(zé)任法原理，惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有以下幾個構(gòu)成要件：

一是行為人進(jìn)行了惡意訴訟的行為。行為人實施了惡意訴訟的行為時才能判定惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任成立，該行為是指訴訟當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實、故意拖延訴訟進(jìn)程、明知沒有訴權(quán)而故意提起訴訟等通過符合訴訟程序的形式，誘導(dǎo)法院對判決的公正性或拖延正常的訴訟程序，從而謀取非法利益的違法行為。

二是給對方當(dāng)事人或案外人造成了損害。惡意訴訟的損害主要包括兩個方面，一是公法意義上的損害，即破壞訴訟秩序，浪費司法資源；另一方面是私法意義上的損害，即惡意訴訟的對方當(dāng)事人或案外人的權(quán)益遭受損害。惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任中的損害僅指私法意義上的損害即對方當(dāng)事人或案外人的損害，其主要包括財產(chǎn)損害和精神損害。

三是惡意訴訟與損害之間有因果關(guān)系。行為人惡意訴訟的行為，受害人因此而遭受損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為因果關(guān)系成立。需要注意的是，由于人民法院難以辨別行為人的惡意訴訟行為，無論是訴訟進(jìn)程的拖延還是判決結(jié)果的做出，法官均是依法履行職責(zé)，而不能認(rèn)為是法官的行為致使案外人利益受損。四是主觀上存在故意。惡意訴訟行為人在實施惡意訴訟行為時主觀上是故意的，即明知自己沒有訴權(quán)仍然起訴，明知不存在法律關(guān)系而偽造法律關(guān)系等，所以惡意訴訟的侵權(quán)行為是行為人故意為之的行為，過失不構(gòu)成惡意訴訟侵權(quán)。

2、惡意訴訟的刑法應(yīng)對

刑法學(xué)對惡意訴訟行為定性的焦點在于是否以詐騙罪定罪處罰。我國刑法對詐騙罪的規(guī)定很簡單：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的行為”當(dāng)前學(xué)界通說認(rèn)為，典型的詐騙罪的行為模式是：行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等手段，使被害人陷于錯誤認(rèn)識，從而“自愿”交付財產(chǎn)，而行為人獲利數(shù)額較大。我們可以發(fā)現(xiàn)，惡意訴訟與典型的詐騙的相同在于行為人主觀方面都是故意的，都是用欺騙的手段，客觀上對他人造成利益的損害，因此，如果惡意訴訟行為侵害的是他人的財產(chǎn)，則可以以以詐騙罪定罪處罰。但是二者之間的差別也很明顯：一是行為侵犯客體的差異。詐騙罪不能準(zhǔn)確涵蓋惡意訴訟行為的全部客體，因為詐騙罪針對的是“公私財物”，惡意訴訟則不限于財物，還包括他人的商業(yè)信譽以及正常的司法秩序等。詐騙罪屬數(shù)額犯，司法規(guī)定的起邢點是2000元，但是如果一起惡意訴訟所涉及的金額不足2000元則無法以詐騙罪判斷并處罰，可是該行為對司法的正常審判的秩序侵害是不可低估的。換而言之，行為人詐取被害人財產(chǎn)目的實現(xiàn)是具有或然性，對司法秩序的破壞也是必然的；二是客觀方面的差異。1.行為方式的不同。詐騙罪是以虛構(gòu)的事實或者隱瞞其事實真相的手段方式，惡意訴訟的行為人無論是假造事實還是隱瞞事實的真相在法律上看并不具有獨立意義，是附屬于訴訟行為；并且，欺詐的對象不同。在惡意訴訟過程中，行為人欲實現(xiàn)其不法企圖，必須借助于司法機關(guān)的訴訟活動這個橋梁，通過偽造證據(jù)等方式取得司法機關(guān)對于其主張的法律上的認(rèn)同，從而騙取國家強制力對其不法企圖的支持。此時，被欺騙的是法院，財產(chǎn)處分人也是屬于法院，被害人主觀上是一種被無奈、被迫的狀態(tài)。在詐騙中，行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相所欺騙的對象是財產(chǎn)所有人或者保管人，使其產(chǎn)生錯誤認(rèn)識從而“主動”、“自愿”的交付財產(chǎn)。

由于惡意訴訟行為侵犯的主要客體是司法權(quán)威和司法秩序，因此我們認(rèn)為，對于達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的惡意訴訟行為納入刑法第六章第二節(jié)妨害司法罪范疇里面。但是對于究竟是應(yīng)該將其歸結(jié)于一個近似的罪名還是新添加一個罪名，學(xué)術(shù)界爭論頗多。有主張應(yīng)當(dāng)在刑法第六章“妨礙司法罪”中加人“故意妨礙審判罪”。還有的學(xué)者認(rèn)為沒有必要增設(shè)新的罪名，而只需要將刑法第307條“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”修改為“毀滅、偽造證據(jù)罪”，即將該罪名的適用范圍擴大到民事訴訟當(dāng)事人即可。

上述觀點側(cè)重點不同，也有各自的合理性，但是也都是有存在不足之處的。首先，我國刑事立法具有按照犯罪行為侵害的主要客體進(jìn)行規(guī)類的通例，這樣做的好處是體系嚴(yán)密且罪名之間的界限比較清晰。按照這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量，將刑法第307條修改為“毀滅、偽造證據(jù)罪”雖然可以對惡意訴訟中普遍存在當(dāng)事人捏造證據(jù)的行為進(jìn)行裁定，但是這是一種通過行為手段確定罪名的做法，缺乏一定的嚴(yán)謹(jǐn)性，涵蓋范圍不夠廣，比如，司法實踐當(dāng)事人一般除了偽造證據(jù)的行為，還具有變造關(guān)鍵證據(jù)的行為能力，同樣也是屬于惡意訴訟行為，但是“毀滅、偽造證據(jù)罪”卻無法調(diào)整；其次，“故意妨礙審判活動罪”就單單是其名稱而言，涵蓋范圍似乎有點過于寬泛，并不能突出惡意訴訟的典型性特征。鑒于此，我們認(rèn)為以“惡意訴訟罪”命名比較妥當(dāng)，符合惡意訴訟的行為特征，而且簡潔明確、一目了然。

2、適當(dāng)強化法院的職權(quán)

民事活動需要遵循當(dāng)事人意愿自治與自主權(quán)利的原則、民事活動所遵循的當(dāng)事人意思自治與權(quán)利自主處分原則、民事審判權(quán)的被動性特征，從客觀上分析為惡意訴訟提供了一定的生成空間。但是處于世界范圍來看，在其他一些國家，比如：英國，美國，法國。民事訴訟的傳統(tǒng)意義上不在是當(dāng)事人主義，法官控制訴訟程序的主動性加強，例如，英國《新民事訴訟規(guī)則》第3條第3款規(guī)定了法庭有權(quán)主動規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為。對于我國現(xiàn)在的司法訴訟環(huán)境，是很有必要對法院的依職權(quán)調(diào)查進(jìn)行重塑。對一些被列為惡意訴訟嫌疑的案件，承辦的法官可以采用一下措施：1.對當(dāng)事人進(jìn)行要求接受法庭調(diào)查或出庭訴訟；2.證人必須出庭作證；3.對當(dāng)事人要求出示原始證據(jù)；4.對利害關(guān)系人通報，有必要可以通知其利害關(guān)系人參與訴訟；5.對依職權(quán)調(diào)查取證進(jìn)行加強，特別是對債務(wù)糾紛，必須嚴(yán)格的審核債務(wù)的產(chǎn)生時間、原因、地點、支付方式、支付依據(jù)、合同以及債權(quán)人的經(jīng)濟情況；6.對當(dāng)事人調(diào)協(xié)的合法性審查，必要時可以要求相關(guān)組織人員參與。

（二）司法實務(wù)層面的建議

1、加強立案環(huán)節(jié)的審查力度

為了阻止惡意訴訟的蔓延必須從源頭上加大力度，法院在立案前應(yīng)該對一些影響力大的案件、涉及面廣進(jìn)行前置審查。有充足的條件，也可以分流審查小額案件，發(fā)現(xiàn)原告如存在有惡意訴訟的情況則不予受理。法院立案版面必須要對原告提交的起訴材料認(rèn)證審查，以便于掌握準(zhǔn)確的案件信息，判斷管轄權(quán)，與此同時，也必須要求原告詳細(xì)注明被告的身份情況和具體地址，起訴書中對事實和理由部分表述必須清楚明了，如有含混不清應(yīng)附有主要證據(jù)。

2、加強訴訟環(huán)節(jié)的審查力度

（1）強化職權(quán)控制

在那些惡意訴訟傾向的案件里，特別是對那些對法律投機倒把心理的行為人，必須采取批評教育的措施，并且給行為人解釋這樣的心理會對行為人可能產(chǎn)生的風(fēng)險和法律效果?；蛘咝袨槿藢I(yè)知識和司法信息有所欠缺，在訴訟中有一定偏差，法官們必須得向行為人形使釋名權(quán)，對其指導(dǎo)，達(dá)到司法公正的目的。如果具有了充分的理由懷疑可以發(fā)生的惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)對法官依職權(quán)取證的范圍從寬理解，法官的職權(quán)調(diào)查允許強化，便于查明真相事實，有效率的阻止惡意訴訟。一旦在審查中發(fā)現(xiàn)原告出現(xiàn)實施了惡意訴訟行為，將不允許行為人進(jìn)行撤訴，使得那些意圖靠先起身引起社會關(guān)注和輿論然后再撤訴的手段不能得逞。另外，針對能確定其行為時惡意訴訟的行為人，還可以按照民事訴訟法相關(guān)的規(guī)定以妨害正常訴訟秩序?qū)ζ涫┮越?jīng)濟懲治，勒令想相對人做出相應(yīng)的賠償，將其法院及訴訟人和被訴訟人在訴訟過程中產(chǎn)生的費用由行為人獨自承擔(dān)。

（2）進(jìn)行專業(yè)化審理

法院里可以在審判庭內(nèi)建立合議庭，專門審理涉及惡意訴訟案件。施行專人專辦，可以適當(dāng)縮短流程，簡化其程序，確保案件的快速審結(jié)。此外，在訴訟調(diào)解環(huán)節(jié)法院有必要加大投入，審查需注重實質(zhì)，重視并運用其多元化替代糾紛解決方式，從而分化審判壓力。如果能讓惡意訴訟行為人對其后果進(jìn)行充分的認(rèn)知，選擇和解，或許就會使行為人和被訴訟人客服畸形的司法消費稍好，進(jìn)行誠信訴訟或者誠信解決雙方的糾紛困擾，但是最終法院是司法的最后屏障，必須對多元化的調(diào)協(xié)履行其監(jiān)督與指導(dǎo)。

（三）構(gòu)建訴訟信用體系

訴訟誠信的缺失是造成惡意訴訟行為日益泛濫的重要原因，為此，應(yīng)當(dāng)通過覆蓋各個訴訟環(huán)節(jié)的流程化管理的方式實現(xiàn)訴訟誠信體系建設(shè)。在立案階段，由立案法官對前來立案的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟誠信提示，對訴訟風(fēng)險予以告知，并要求當(dāng)事人在已列明不誠信參與訴訟情形及不利后果的訴訟風(fēng)險承諾書上簽字，督促當(dāng)事人誠信參與訴訟，主動履行法律義務(wù)，從主觀動因上促使當(dāng)事人主動自覺放棄不誠信的起訴行為，盡量避免對濫用起訴權(quán)案件的受理。同時由立案法官針對當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在立案階段的訴訟誠信問題進(jìn)行評斷，并啟用訴訟誠信信息管理卡。此外，與訴仲、訴裁等多元化糾紛解決機制有效銜接，在把好立案關(guān)的同時，加強對小額簡易等符合相關(guān)條件案件的司法確認(rèn)工作，有效降低司法成本。隨著訴訟過程的推進(jìn)，訴訟誠信信息管理卡進(jìn)入審判、執(zhí)行、信訪等各個訴訟環(huán)節(jié)，此過程中一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在訴訟失信行為，經(jīng)辦人員將及時在卡中進(jìn)行標(biāo)注，并將當(dāng)事人相關(guān)信息詳細(xì)列明。管理卡在流轉(zhuǎn)過程中，經(jīng)辦人員亦可看到訴訟相關(guān)人員訴訟上一環(huán)節(jié)中的誠信情況，以此作為本訴訟環(huán)節(jié)的參考因素。如，當(dāng)事人惡意訴訟行為已經(jīng)使被告受到不利影響后，于審理過程中提出撤訴，經(jīng)辦人通過管理卡記載的相關(guān)信息了解到真實情況，則會充分評判和考慮到原告行為可能會影響他人的合法權(quán)益，不予原告撤回訴訟，并作出合法合理判決，使惡意訴訟行為者無法收到預(yù)期利益，從而達(dá)到規(guī)制起訴行為的效果。管理卡經(jīng)過所有訴訟環(huán)節(jié)后，最終匯入執(zhí)行征信調(diào)度中心。由執(zhí)行征信調(diào)度中心人員及時將法院相關(guān)訴訟參與人的誠信信息錄入，并進(jìn)行分析與歸類，納入執(zhí)行征信信息庫，同時對信息庫實行動態(tài)監(jiān)控，對數(shù)據(jù)適時進(jìn)行更新、刪除。（作者單位：福建省廈門市中級人民法院）