鐘書林

(武漢大學(xué)文學(xué)院 湖北武漢 430072)

陶淵明與束皙文學(xué)創(chuàng)作之比較

鐘書林

(武漢大學(xué)文學(xué)院 湖北武漢 430072)

文章較為全面地考察了陶淵明與束皙在創(chuàng)作主題、藝術(shù)風(fēng)格、歌詠題材、創(chuàng)作模式、四言詩創(chuàng)作、悼亡作品、時人評價等方面的密切關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，可以促進(jìn)陶淵明、束皙與汲冢書、《穆天子傳》等相關(guān)問題的深入研究。

陶淵明 束皙 關(guān)系 比較

筆者在《九江學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第1期發(fā)表了題為《陶淵明與束皙性情、理想、才能之比較》一文，現(xiàn)在，進(jìn)一步探討陶淵明與束皙文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系。

第一，在創(chuàng)作上，陶淵明與束皙都作有“勸農(nóng)”作品，表現(xiàn)出對農(nóng)業(yè)及農(nóng)民關(guān)懷的樸素情感，體現(xiàn)出對兩晉門閥制度的不滿?！稌x書·束皙傳》記載，束皙“嘗為《勸農(nóng)》諸賦”。《勸農(nóng)賦》，今作《勤農(nóng)賦》。辭賦開篇即云：“惟百里之置吏，各區(qū)別而異曹?？贾蚊裰v職，美莫當(dāng)乎勸農(nóng)?！睆?qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的重要，并把“勸農(nóng)”活動作為考察官員政績的依據(jù)。同時面對“倉廩不實，關(guān)右饑窮”，他上《廣田農(nóng)議》，力陳“大興田農(nóng)，以蕃嘉谷”的重要，建議朝廷興復(fù)虞舜、大禹、后稷“親農(nóng)”的傳統(tǒng)，徙民墾邊，“增廣窮人之業(yè)，以辟西郊之田”，為“農(nóng)事之大益”。

陶淵明也作有《勸農(nóng)》詩一首，敘述農(nóng)業(yè)興起的源頭和農(nóng)耕的快樂，勸導(dǎo)農(nóng)耕。在詩中，他說后稷“播殖百谷”，“舜既躬耕，禹亦稼穡”，讓百姓豐衣足食。這點與束皙《勸農(nóng)賦》中的觀點是很一致的。不同的是，他仿效束皙《讀書賦》中的謀篇模式，以圣人出面“說項”，他“拿出儒家《尚書·洪范》中的‘八政’，首二端即‘食’與‘貨’。又謂《左傳》僖公三十三年所載的冀缺，《論語》中的長沮、桀溺，‘猶勤隴畝’，賢達(dá)如此，至于眾庶，又豈能‘曳裾拱手’呢！”[1]從這方面看，《勸農(nóng)》詩可謂是陶淵明躬耕田園的宣言書。他的《癸卯歲始春懷古田舍詩二首》中說：“在昔聞南畝，當(dāng)年竟未踐。屢空既有人，春興豈自免？夙晨裝吾駕，啟途情已緬。鳥哢歡新節(jié)，泠風(fēng)送余善。寒草被荒蹊，地為罕人遠(yuǎn)。是以植杖翁，悠然不復(fù)返?！庇终f：“秉耒歡時務(wù)，解顏勸農(nóng)人。平疇交遠(yuǎn)風(fēng)，良苗亦懷新。雖未量幾功，即事多所欣。耕種有時息，行者無問津。日入相與歸，壺漿勞近鄰。長吟掩柴門，聊為隴畝民?！彼麖墓賵鰵w來，表達(dá)躬耕的決心和歡樂。他厭棄了官場的爾虞我詐，與諸多“素心人”結(jié)為“鄰曲”，“春秋多佳日，登高賦新詩。過門更相呼，有酒斟酌之。農(nóng)務(wù)各自歸，閑暇輒相思；相思則披衣，言笑無厭時”，由此感悟到“衣食當(dāng)須紀(jì)，力耕不吾欺”(《移居》其二)。這種公開宣揚(yáng)農(nóng)家的做法，“在東晉虛譽(yù)為榮的社會，確為罕見”。因此有學(xué)者對他的農(nóng)家思想格外看重，這是很有道理的。[1]總而言之，束皙、陶淵明的“勸農(nóng)”思想，在以躬耕為“恥”的年代，這需要多么大的勇氣，后人很難想象。

不過，在兩晉門閥社會，他們呼吁農(nóng)耕的重要，與他們對于閥閱制度的抨擊與不滿其實是一致的。束皙祖上自西漢宣帝時疏廣隱居以來，歷世不顯；陶淵明祖上自西漢景帝時陶青任宰相以至陶侃，亦歷世不顯，而陶侃，史稱“望非世族，俗異諸華”，雖然以軍功顯世，可仍然被望族戲稱“溪狗”。兩晉的社會現(xiàn)實，正如與束皙處于同時代的左思《詠史詩》所叱責(zé)：“世胄躡高位，英俊沉下僚。地勢使之然，由來非一朝?！迸c左思一樣，束皙在《九品議》中尖銳地指出：“員外侍郎及給事冗從，皆是帝室茂親，或貴游子弟，若悉從高品。則非本意，若精鄉(xiāng)議則必有損?！?《全晉文》卷87)陶淵明雖然沒有公開地向閥閱制度表態(tài)，但他“所有的田園詩，無不錐處囊中，其刺向虛偽門閥官場的鋒芒，無不脫穎而出。他是站在敵視喧器官場的角度，描摹田園的寧靜；從厭惡上層社會的虛偽，贊美農(nóng)夫的真淳”[1]。

第二，在文風(fēng)上，他們的創(chuàng)作都具有生活俗趣，富于幽默。束皙有著名的《餅賦》，被學(xué)者譽(yù)為“俗而有致，即為佳構(gòu)”[2]。開篇他先交代“餅”的來歷：“餅之作也，其來近矣。若夫安乾粔籹之倫，豚耳狗舌之屬。劍帶案盛，餢飳髓燭。或名生于里巷，或法出乎殊俗?！逼涿枋鲲灥姆枷阏T人、食者的無饜之狀，彌見精彩有趣：

姝媮咧敕，薄而不綻。巂巂和和， 色外見。弱如春綿，白如秋練。氣勃郁以揚(yáng)布，香飛散而遠(yuǎn)遍。行人失涎于下風(fēng)，童仆空嚼而斜眄。擎器者舐唇，立侍者乾咽。爾乃濯以玄醢，鈔以象箸。伸要虎丈，叩膝偏據(jù)。盤案財投而輒盡，庖人參潭而促遽。手未及換，增禮復(fù)至。唇齒既調(diào)，口習(xí)咽利。三籠之后，轉(zhuǎn)更有次。(《全晉文》卷87)[3]

陶淵明詩文生活氣息濃厚，眾所熟知。而陶公富于幽默，論者也多有提及[1]、[4]。不過，他們追溯陶淵明幽默的來源時，多只提及左思，而多少忽略了束皙與此之間的關(guān)系。以最有名的那首《責(zé)子》詩為例：“白發(fā)被兩鬢，肌膚不復(fù)實。雖有五男兒，總不好紙筆。阿舒已二八，懶惰故無匹。阿宣行志學(xué)，而不愛文術(shù)。雍端年十三，不識六與七。通子垂九齡，但覓梨與栗。天運茍如此，且進(jìn)杯中物?！蓖ㄟ^這首詩，可以“想見其人豈弟慈祥，戲謔可觀也”[5]。

第三，在題材上，他們都創(chuàng)作了歌詠貧士的作品，托貧言志，反襯出追逐利祿的社會世風(fēng)的丑態(tài)。束皙《貧家賦》說：

余遭家之轗軻，嬰六極之困屯。恒勤身以勞思，丁饑寒之苦辛。無原憲之厚德，有斯民之下貧。愁郁煩而難處，且羅縷而自陳。有漏狹之單屋，不蔽覆而受塵。唯曲壁之常在，時弛落而壓鎮(zhèn)。食草葉而不飽，常嗛嗛于膳珍。欲恚怒而無益，徒拂郁而獨嗔。蒙乾坤之遍覆，庶無財則有仁。涉孟夏之季月，迄仲冬之堅冰。稍煎蹙而窮迫，無衣褐以蔽身。還趨床而無被，手狂攘而妄牽。何長夜之難曉，心咨嗟以怨天。債家至而相敦，乃取東而償西。行乞貸而無處，退顧影以自憐。炫賣業(yè)而難售，遂前至于饑年。舉短柄之口掘，執(zhí)偏隳之漏鋗。煮黃當(dāng)之草萊，作汪洋之羹饘，釜遲鈍而難沸，薪郁絀而不然。至日中而不孰，心苦苦而饑懸。丈夫慨于堂上，妻妾嘆于灶間。悲風(fēng)噭于左側(cè)，小兒啼于右邊。(《全晉文》卷87)[3]

辭賦以略帶夸張的筆法，敘述“余”之貧困生活的體驗。徐公持先生認(rèn)為“余”雖“遭家之轗軻”，而“不以貧為恥，顯示出在貧富問題上的坦然態(tài)度”。又言“既有妻妾，當(dāng)非真正貧家”[2]，若如此，則此篇是作者想象虛構(gòu)之詞。而陶淵明《自祭文》《擬挽歌詩三首》《形影神》等作品，亦多擅長想象虛構(gòu)之景。

而述貧，陶淵明則是行家里手。如“夏日長抱饑，寒夜無被眠。造夕思雞鳴，及晨愿烏遷。”(《怨詩楚調(diào)示龐主簿鄧治中》)“竟抱固窮節(jié)，饑寒飽所更。披褐守長夜，晨雞不肯鳴?！?《飲酒二十首》其十六)都是表現(xiàn)“饑凍交至日夜不寧的百般艱熬掙扎”而很有名的句子。至如他的《詠貧士七首》，前兩首是純?nèi)坏摹白援嬒瘛?，他把自己置于貧士畫廊的首位，后五首寫了上古及兩漢一系列貧士：榮啟期、原憲、黔婁、袁安、張仲蔚，黃子廉，用他們安貧樂道鼓勵自己，寫他們亦即寫自己，實為夫子自道。[1]他時常感慨自己“生生所資，未見其術(shù)”，拙于謀生，雖然嘗試“投耒去學(xué)仕”，卻不免“深愧平生之志”，所以讓子女一起遭受饑寒?！杜c子儼等疏》說：“吾年過五十，少而窮苦。每以家弊，東西游走。性剛才拙，與物多忤。自量為己，必貽俗患，僶俛辭世，使汝等幼而饑寒?！薄白杂酁槿?，逢運之貧”，使他不由感慨“人生實難”(《自祭文》)！而所幸的是，他富于詩人之情趣，兼有儒者之抱負(fù)，而歸宿于道家之超脫，所以究其一生，雖然亦多感慨憂慮，而質(zhì)性自然，終能達(dá)順化之境。[12]因而他對于貧困之境，始終能夠自我化解與坦然面對。他在《詠貧士》中說：“豈不實辛苦？所懼非饑寒?！薄昂我晕课釕?？賴古多此賢。”但“富貴非吾愿，帝鄉(xiāng)不可期?！?《歸去來兮辭》)他不愿意“深愧平生之志”，牢記“先師有遺訓(xùn)，憂道不憂貧”(《癸卯歲始春懷古田舍》)。“居常以待終”(《高士傳》)，樂天知命，“不戚戚于貧賤，不汲汲于富貴”，便成為束皙、陶淵明人生最好的自我寫照。

第四，在形式上，他們都采用對話體的創(chuàng)作模式。對話體的模式，起源于語錄體散文?！墩撜Z》即為典型。稍后《孟子》《莊子》《韓非子》等散文，均呈現(xiàn)不同的發(fā)展形式。自屈原以降，又衍變成主客體問答的對話形式，對兩漢、魏晉的辭賦都影響較大。束皙《玄居釋》，自稱“以擬《客難》”，采用“我”與“門生”的對話形式，托諷言志。陶淵明的辭賦創(chuàng)作，已擺脫了這種模式，而創(chuàng)造性地融入詩文寫作中。最典型的如《形影神》三首：《形贈影》《影答形》《神釋》，以形、影、神三者對話的形式，闡述自己的哲學(xué)之道，體現(xiàn)出精巧的藝術(shù)構(gòu)思。又如《飲酒二十首》其九，巧妙地將陶淵明與田父的對話，以詩的語言表現(xiàn)出來。雖然論者多認(rèn)為此種章法是承襲屈原《楚辭·漁父》，但筆者以為應(yīng)是遠(yuǎn)承《漁父》，近襲《玄居釋》似乎更為允恰?！缎俞尅芬惨蚤T生“勸仕”為題，展開對話。起篇門生提出疑惑：“當(dāng)唐年而慕長沮，邦有道而反甯武。識彼迷此，愚竊不取?！眴栍嵤獮楹尾皇?？門生的疑惑，與漁父、田父相仿佛。而束皙作答曰：“而道無貴賤，必安其業(yè)，交不相羨，稷、契奮庸以宣道，巢、由洗耳以避禪，同垂不朽之稱，俱入賢者之流。”足見對隱逸自視之高。

除此之外，《玄居釋》中一些思想，在陶淵明詩文中也多能找到相契合者。如“將研六籍以訓(xùn)世，守寂泊以鎮(zhèn)俗”、“榮利不擾其覺，殷憂不干其寐”等與六籍相親、不慕榮利的思想，前文已述。而“福兆既開，患端亦作，朝游巍峨之宮，夕墜崢嶸之壑，晝笑夜嘆，晨華暮落，忠不足以衛(wèi)己，禍不可以預(yù)度，是士諱登朝而競赴林薄?！边@種對于官場禍福瞬息變幻的認(rèn)識與畏懼，竟亦能與陶淵明“對話”。陶淵明《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》一般多認(rèn)為是仕宦桓玄時期。詩中的“山川一何曠，巽坎難與期。崩浪聒天響，長風(fēng)無息時?！痹⒀哉物L(fēng)波難以預(yù)料，仕途充滿了險阻。由此“靜念園林好，人間良可辭”，萌生急流勇退之心。因而他在《命子》詩中追述祖先功業(yè)，感慨“福不虛至，禍亦易來”，遂委之天運，自譴人生。

第五，兩人都傾心《詩經(jīng)》四言詩的創(chuàng)作，他們以各自的風(fēng)格，氣象聲響，肖于《三百篇》。根據(jù)漢代《毛詩序》的記載，《詩經(jīng)》篇目共有311篇，其中《南陔》《白華》《華黍》《由庚》《崇丘》《由儀》6篇“有其義而亡其辭”，到西晉時，夏侯湛、潘岳、束皙皆為這6篇補(bǔ)作詩辭。束皙補(bǔ)作《詩經(jīng)》亡辭是受到夏侯湛、潘岳的啟發(fā)，他在《補(bǔ)亡詩序》所云：“皙與同業(yè)疇人肄，修鄉(xiāng)飲之禮?！苯淮诉@層意思。不過夏侯湛、潘岳的補(bǔ)作，今皆僅存下《南陔》1篇，而束皙6篇皆存。對于束皙的補(bǔ)作詩，雖然用今天的審美眼光來看，意義不大，價值不高。但是相對而言，“與夏侯湛、潘岳補(bǔ)詩相比，束皙的詩用了比興、重章等表現(xiàn)手法，文學(xué)色彩大大增強(qiáng)，且多章成篇是《詩·小雅》的通例，束皙的補(bǔ)作也最符合這一通例?！盵6]而且夏侯湛、潘岳、束皙“三人的補(bǔ)作不只是體現(xiàn)了他們個人對《詩經(jīng)》的認(rèn)識，也代表了當(dāng)時文人的普遍觀念”[6]。到劉宋時期，劉義慶將他們補(bǔ)亡詩的事視為美談，寫進(jìn)《世說新語》，就體現(xiàn)了當(dāng)時盛行的文化風(fēng)氣。

可能正是受這樣的時代風(fēng)氣影響，陶淵明對《詩經(jīng)》亦格外傾心，創(chuàng)作出了自《詩經(jīng)》以降最可堪誦讀的四言詩的篇章，如《停云》《時運》《榮木》《歸鳥》等。據(jù)李劍鋒先生研究，陶淵明對《詩經(jīng)》的接受極為廣泛。陶淵明詩文中明顯留有《詩經(jīng)》痕跡的地方多達(dá)94處，涉及《詩經(jīng)·國風(fēng)》的約40篇，大、小雅20余篇，周、魯、商三頌5篇[7]?？梢姴痪窒抻谒难栽姷念I(lǐng)域，陶淵明對于《詩經(jīng)》予以全方位接受，并且繼承、吸收了它的創(chuàng)作手法，融入自己的作品中，成為繼《詩經(jīng)》之后的又一典范。宋人真德秀高度評價說：“淵明之作，宜自為一編，以附于《三百篇》《楚辭》之后，為詩之根本準(zhǔn)則?！盵8]這一看法，得到明代張溥的認(rèn)同，并因此稱譽(yù)真德秀是宋人中最“知詩者”。以上可見束皙、陶淵明與《詩經(jīng)》的密切淵源。

不過，除了《詩經(jīng)》對他們的共同影響之外，束皙的補(bǔ)亡詩6篇對陶淵明的創(chuàng)作也影響較大。

首先是詩(文)序的影響。眾所公認(rèn)，陶淵明以其詩序數(shù)量多而質(zhì)量高，成為中國古代詩人寫作詩序的第一人。在陶淵明以前，詩序的創(chuàng)作還處濫觴階段，只是偶爾出現(xiàn)[1]。不過，學(xué)人探討陶淵明之前詩序的淵源時，比較強(qiáng)調(diào)張衡《怨詩》序、曹植《贈白馬王彪》序、石崇《金谷詩序》、王羲之《蘭亭集序》等，而忽略了束皙的詩(文)序?qū)μ諟Y明的影響。束皙《補(bǔ)亡詩序》云：“皙與同業(yè)疇人肄，修鄉(xiāng)飲之禮。然所詠之詩，或有義無辭，音樂取節(jié)，闕而不備。于是遙想既往，思存在昔，補(bǔ)著其文，以綴舊制?！盵9]序言交代補(bǔ)作亡詩的原因，小巧精致，文辭講究，章法有致。

在文序的承前啟后創(chuàng)作上，束皙的重要性更大?？赡苁艿健睹娦颉返挠绊?，兩漢辭賦以來，開始有了正文之前的小序，交代寫作緣由，但一直局限于辭賦創(chuàng)作領(lǐng)域。到了束皙，則率先突破了這一局限。束皙《吊蕭孟恩文》《吊衛(wèi)巨山文》兩篇散文，前頭均有小序，交代寫作緣由等內(nèi)容，在文學(xué)的功用上，具有較高的史料價值?！兜跏捗隙魑摹吩疲骸皷|海蕭惠字孟恩者，父昔為御史，與皙先君同僚。孟恩及皙，日夕同游，分義蚤著。孟恩夫婦皆亡，門無立副；皙時有伯母從兄之憂，未得自往。致文一篇，以吊其魂；并修薄奠。其文曰：……”序文略敘蕭惠的生平事跡，可補(bǔ)史書之不載的遺憾。《吊衛(wèi)巨山文》云：“元康元年楚王瑋矯詔舉兵，害太保衛(wèi)公及公四子三孫。公世子黃門郎巨山與皙有交好；時自本郡來赴其喪，作吊文一篇，以告其柩。曰：……”序文略敘衛(wèi)恒遇害經(jīng)過，可與《晉書·武十三王·楚王瑋傳》《晉書·衛(wèi)恒傳》《晉書·束皙》等傳記相補(bǔ)充、印證。這種序文形式，雖然還有脫胎辭賦序言的痕跡，但它已經(jīng)完成了由辭賦向其他文體的轉(zhuǎn)變。到了陶淵明，得到進(jìn)一步發(fā)展。最典型的如被譽(yù)為“東晉第一高文”的《歸去來兮辭》，全序共198字，在陶公序文中為最長，比起174字的《五柳先生傳》還多出24字[8]。詳盡地交代自己辭官的原因，儼然一篇從此告別官場的訣別書。還有如《桃花源記》，這篇寫于《桃花源詩》之前的序文，竟然篇幅比詩歌本身要多出二倍多。《桃花源記》321字(不含標(biāo)題)，《桃花源詩》160字。序文所開創(chuàng)的“桃源”世界，為后世矚目，成為經(jīng)久不衰的話題。

其次是補(bǔ)亡詩6篇對陶淵明詩歌文本的影響。一是描寫手法的影響。束皙《補(bǔ)亡詩·由庚》詩的中間幾句寫景：“木以秋零，草以春抽。獸在于草，魚躍順流。四時遽謝，八風(fēng)代扇?！钡教諟Y明《時運》詩：“山滌余靄，宇曖微霄。有風(fēng)自南，翼彼新苗。”《己酉歲九月九日》：“蔓草不復(fù)榮，園木空自凋”等描寫，筆法似乎相近。二是語言的影響。束皙《補(bǔ)亡詩·崇丘》詩云：“瞻彼崇丘，其林藹藹。植物斯高，動類斯大。周風(fēng)既洽，王猷允泰。漫漫方輿，回回洪覆。何類不繁，何生不茂。物極其性，人永其壽。”其中“藹藹”一詞，形容茂盛高大的樣子。其義為束皙所新創(chuàng)。陶淵明《和郭主簿二首》其一：“藹藹堂前林，中夏貯清陰。” “藹藹”一詞的運用，即明顯承襲束皙。可惜《漢語大詞典》首證以陶淵明詩例，而忽略了束皙的新創(chuàng)之功。從影響的角度講，使得束皙對陶淵明的這方面影響隱而不彰。又如束皙《補(bǔ)亡詩·南陔》詩：“彼居之子，色思其柔。眷戀庭闈，心不遑留?！薄巴ラ潯币辉~，亦為束皙新創(chuàng)。李善注：“庭闈，親之所居?！倍嘀父改妇幼√?。在中國古代語言中，“庭+名詞”的構(gòu)詞，數(shù)量不多。而可能受束皙的影響，陶淵明也新創(chuàng)有“庭柯”一詞?！锻Ｔ啤吩姡骸棒骠骘w鳥，息我庭柯?！蓖タ?，庭園中的樹木。構(gòu)詞方式，與“庭闈”近似。

第六，兩人都重視親情與友情，創(chuàng)作了感情真摯的悼亡作品。束皙與蕭惠、衛(wèi)恒友善，《晉書·束皙傳》并記載“皙與衛(wèi)恒厚善，聞恒遇禍，自本郡赴喪”。今《全晉文》輯存束皙《皙吊蕭孟恩文》《吊衛(wèi)巨山文》二文，皆感情真摯，讀之令人生悲。陶淵明也是重感情之人，梁啟超先生曾說：“讀集中《祭程氏妹文》《祭從弟敬遠(yuǎn)文》《與子儼等疏》，可以看出他家庭骨肉間情愛熱烈到什么地步?！彼粝碌摹都莱淌厦梦摹贰都缽牡芫催h(yuǎn)文》《悲從弟仲德》等悼亡作品，均泣血動人，發(fā)自肺腑。關(guān)于這一點，研究者多有所論。不過，前賢探討陶淵明有關(guān)友情、親情作品時，多追溯西晉左思等人對他的創(chuàng)作影響，而同樣忽略束皙了對他的影響。

第七，兩人文風(fēng)相似，時人對他們的評價也相似。通過上述束皙作品的大致考察可以見出，束皙的文風(fēng)樸實，“以寫實為主，不尚華靡，與當(dāng)時的文壇主流不合”[2]。不管是《皙吊蕭孟恩文》《吊衛(wèi)巨山文》《補(bǔ)亡詩六首》，還是他的《餅賦》《勤農(nóng)賦》《近游賦》《讀書賦》《玄居釋》等作品，都平實俗易，不尚藻采，不務(wù)雕飾，“與當(dāng)時張華的‘溫麗’、成公綏的‘至麗’、‘極麗’風(fēng)格，形成對照，代表了西晉文風(fēng)中的非主流一端”[2]。所以《晉書·束皙傳》記載：“嘗為《勸農(nóng)》及《餅》諸賦，文頗鄙俗，時人薄之?！饼忶i程先生認(rèn)為，西晉文學(xué)的“華靡走回到比較簡樸的作風(fēng)”，而葛洪提倡的“文之質(zhì)，有點孔子所說要‘文質(zhì)彬彬’的味道”[10]。葛洪《抱樸子》的文論，所持的“抱樸”主張，即是這一時代風(fēng)氣的體現(xiàn)。陶淵明繼葛洪“抱樸”之后，也提出“抱樸守靜”“君子篤素”的觀念。他在《感士不遇賦序》中，一開篇即說：“昔董仲舒作《士不遇賦》，司馬子長又為之。余嘗以三余之日，講習(xí)之暇，讀其文，慨然惆悵。夫履信思順，生人之善行；抱樸守靜，君子之篤素?！彼窃谧x董仲舒《士不遇賦》、司馬遷《悲士不遇賦》以及自己創(chuàng)作《感士不遇賦》時而提出的，折射出他的文藝與創(chuàng)作思想。在兩晉崇尚華麗的文藝風(fēng)氣中，束皙等高舉“抱樸含真”的大旗，與主流文風(fēng)相抗衡，從束皙到葛洪，再到陶淵明，是否是束皙開其端，還有待進(jìn)一步探究。但束皙的崇尚及其與主流文風(fēng)相背的做法，對于陶淵明文藝風(fēng)氣的影響是肯定的。

綜上所述，陶淵明與束皙之間的淵源極深，不論是性情，還是時人評價，不論是文學(xué)創(chuàng)作，還是史學(xué)才華，相似點都很多。所有這些，都可以促進(jìn)陶淵明、束皙與汲冢書、《穆天子傳》等相關(guān)問題的深入研究，關(guān)于這些，容請另文詳述。

[1]魏耕原.陶淵明論[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2011.3.

[2]徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社, 1999.317.

[3]嚴(yán)可均.全上古三代漢魏六朝文[M].北京：中華書局, 1958.1962.

[4]時國強(qiáng).陶淵明的幽默[J].九江學(xué)院學(xué)報, 2009(4)：10.

[5]黃庭堅.陶淵明責(zé)子詩后[A].豫章黃先生文集[M].四部叢刊本.

[6]汪祚民.詩經(jīng)文學(xué)闡釋史(先秦—隋唐)[M].北京：人民出版社, 2005.268.

[7]李劍鋒.陶淵明與《詩經(jīng)》[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社, 2005.297.

[8]李公煥.箋注陶淵明集[M].四部叢刊本.

[9]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局, 1983.639.

[10]龔鵬程.中國文學(xué)史[M].北京：世界圖書出版公司, 2009.144.

(責(zé)任編輯吳國富)

2014-02-16

鐘書林(1978-)，男，湖南瀏陽人，武漢大學(xué)副教授，珞珈青年學(xué)者，文學(xué)博士，研究方向為中國古代文學(xué)。

I 206.2

A

1673-4580(2014)02-0001-(05)