劉淑儀

（南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院，天津300071）

對(duì)于義和團(tuán)源流問(wèn)題的討論，建國(guó)初的學(xué)者往往采用傳統(tǒng)的勞乃宣的看法，即義和團(tuán)是由八卦教、白蓮教演變而來(lái)的。到了上個(gè)世紀(jì)60年代后，有學(xué)者提出了不同意見(jiàn)，如戴玄之的鄉(xiāng)團(tuán)說(shuō)，還有路遙的大刀會(huì)、義和拳、神拳多元說(shuō)。到70、80年代，越來(lái)越多的學(xué)者支持義和團(tuán)的成分復(fù)雜、不能簡(jiǎn)單看成是某個(gè)組織的分支或繼續(xù)這一說(shuō)法，而且比較重視對(duì)民間組織的考察。近20年的義和團(tuán)起源研究則并沒(méi)有在前人的基礎(chǔ)上有太多突破，總體來(lái)講仍是多源說(shuō)占主流。

1. 戴玄之對(duì)義和團(tuán)起源的理解

義和團(tuán)的起源問(wèn)題在上世紀(jì)60年代之前，學(xué)界普遍接受勞乃宣的說(shuō)法，即義和團(tuán)是白蓮教分支的發(fā)展。而戴玄之《義和團(tuán)研究》這本書(shū)發(fā)出了不同的聲音，認(rèn)為義和團(tuán)來(lái)自于民間為“保衛(wèi)身家，防御盜賊，守望相助”而自行結(jié)合的鄉(xiāng)團(tuán)，叫做義和拳。由于在梅花時(shí)節(jié)公開(kāi)表演亮拳，又被稱為梅花拳。梨園屯教案后遭到官府追剿，為避禍而改名為義和團(tuán)。

這本書(shū)第一章是對(duì)勞乃宣觀點(diǎn)的批評(píng)。勞乃宣在《義和拳教門(mén)源流考》中依據(jù)兩份材料——嘉慶十三年（1808）七月戊寅上諭和嘉慶二十年（1815）十一月初三“那彥成奏疏”。前者僅提到各地有無(wú)賴鄉(xiāng)民掛著義和拳、八卦教等名目破壞治安，后者則說(shuō)明“故城縣葛立業(yè)傳習(xí)義和門(mén)拳棒預(yù)知逆情一案。均經(jīng)訊明，教名雖別，俱系離卦教之子孫徒黨……傳習(xí)義和門(mén)離卦教”。問(wèn)題在于嘉慶時(shí)的義和拳與光緒時(shí)的義和拳是否為同一事物。因?yàn)楣饩w時(shí)的義和拳有降神附體、刀槍不入的特點(diǎn)，前者則無(wú)，可見(jiàn)這只是同名而已。勞乃宣不是學(xué)者，他僅依據(jù)那彥成的奏疏妄下結(jié)論，是因?yàn)樗頌橹彪`吳橋縣令，擔(dān)心毗鄰的山東義和團(tuán)流入治內(nèi)作亂，便把它說(shuō)成白蓮教余孽、是想顛覆國(guó)家政權(quán)的邪教，以期引起朝廷重視，協(xié)力鎮(zhèn)壓。

戴玄之根據(jù)光緒二十四年五月十二日 （1898年6月30日）山東巡撫張汝梅的奏折，其中說(shuō)“據(jù)稱直隸、山東交界各州縣，人民多習(xí)拳勇，創(chuàng)立鄉(xiāng)團(tuán)，名曰義和，繼改稱梅花拳，近年復(fù)沿用義和名目”，義和團(tuán)起源自成、同年間的鄉(xiāng)團(tuán)，本是純樸村民自衛(wèi)組織。而由山東冠縣梨園屯教案，義和團(tuán)成為仇教團(tuán)體，后又逐漸變?yōu)榉銮鍦缪蠼M織。因?yàn)楫?dāng)時(shí)記載義和團(tuán)由山東冠縣擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，所以義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)發(fā)端于梨園屯教案無(wú)疑。

第二章詳細(xì)論述了義和團(tuán)與白蓮教的差異。首先，兩者信仰不同。白蓮教信奉彌勒佛救世，義和團(tuán)則供奉蕪雜，有神仙、忠義之士、善戰(zhàn)武將、俠客等各式人物，宗教色彩不那么濃，而且強(qiáng)調(diào)忠義之氣。其次，白蓮教目的是推翻清朝統(tǒng)治，打著復(fù)明旗號(hào)聚眾斂財(cái)，義和團(tuán)則出于保家衛(wèi)國(guó)之心站在政府一邊與洋人作戰(zhàn)，初期全部費(fèi)用自己承擔(dān)，后來(lái)糧食不繼才接受了政府援助。第三，白蓮教是秘密結(jié)社，所有支派有一個(gè)共同的領(lǐng)導(dǎo)，而且這個(gè)教主是世襲的，起義時(shí)會(huì)稱王建號(hào)，組織嚴(yán)密；義和團(tuán)是以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)為單位的村民自發(fā)結(jié)合，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)間的分隊(duì)是各自獨(dú)立、互不統(tǒng)屬的，沒(méi)有統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。最后，儀式上，白蓮教有所謂使役鬼神的“神法”，可義和團(tuán)最顯著的吃符喝符、降神附體、刀槍不入之特征，在其他地方很少見(jiàn)到。

如此可見(jiàn)，義和團(tuán)與白蓮教是截然不同的事物，不存在淵源關(guān)系。義和團(tuán)甚至極為仇視白蓮教，在無(wú)法懲治洋人時(shí)可能把怒火發(fā)泄到白蓮教身上。例如義和團(tuán)口號(hào)中有“我不是邪白蓮”等語(yǔ)，而且當(dāng)時(shí)有多起義和團(tuán)屠殺白蓮教眾（其實(shí)大部分是拿無(wú)辜百姓湊數(shù)）的記錄。至于有人因?yàn)榱x和團(tuán)使用佛教用語(yǔ)、八卦標(biāo)志、紅色頭巾等等而質(zhì)疑義和團(tuán)是否與這些宗教有關(guān)，只能說(shuō)以上是必要而非充分條件，因?yàn)樗鼈兂Ｓ玫诫S處可見(jiàn)，所以不能作為判斷依據(jù)。

第三章解釋了拳變的四點(diǎn)原因。一是列強(qiáng)侵略激起的強(qiáng)烈反彈心理；二是民教沖突。由于天主教義與中國(guó)傳統(tǒng)觀念不符，一開(kāi)始中國(guó)人就對(duì)這些只身深入農(nóng)村地區(qū)的傳教士極為懷疑，認(rèn)為他們居心叵測(cè)。傳教士為自己的教務(wù)增長(zhǎng)，對(duì)要求加入的百姓可謂是來(lái)者不拒，于是一批地痞無(wú)賴通過(guò)成為教民獲得保護(hù)，不僅有救濟(jì)金，還能肆無(wú)忌憚地橫行鄉(xiāng)里，加上有些傳教士也剝削百姓、掠奪田產(chǎn)，人民叫苦不迭，官府又偏袒洋人，任百姓被欺凌。日久月長(zhǎng)，積累了巨大民怨，一旦爆發(fā)便不可收拾；三是天災(zāi)連連。北方是季風(fēng)氣候，水旱災(zāi)害頻繁，農(nóng)村現(xiàn)狀是人多地少、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)脆弱，一發(fā)生自然災(zāi)害就是哀鴻遍野的慘狀。當(dāng)時(shí)民間盛傳是洋人邪教觸怒了上天，只要?dú)⒘搜笕司蜁?huì)風(fēng)調(diào)雨順。義和團(tuán)宣傳自己是憤怒的玉皇大帝的使者，直隸境內(nèi)幾乎都變成了拳民；四是慈禧的過(guò)失。她本想廢光緒、立載漪之子，卻遭到列強(qiáng)反對(duì)，于是產(chǎn)生仇外心理，想利用義和團(tuán)打擊列強(qiáng)，所以面對(duì)蔓延的拳災(zāi)，暗示官員不準(zhǔn)鎮(zhèn)壓，甚至幫助他們的屠戮行為，最終釀成慘禍，也招致了列強(qiáng)的報(bào)復(fù)。以上四點(diǎn)集聚了鄉(xiāng)民的怨氣，點(diǎn)燃了他們的怒火，并推動(dòng)拳變向不可控方向發(fā)展。對(duì)待義和團(tuán)這種民間自衛(wèi)的武裝組織，如果不嚴(yán)控，就會(huì)令其成為野火，焚毀一切。

隨著義和團(tuán)如火如荼的發(fā)展，它本身也發(fā)生了變質(zhì)，有些只為趁機(jī)殺人放火、勒索聚斂的亡命之徒混入了義和團(tuán)，戴玄之稱其為“偽團(tuán)”。第四章澄清了幾個(gè)問(wèn)題。一是偽團(tuán)與起初義和團(tuán)的區(qū)別；二是有時(shí)把反清復(fù)明的揭帖（明顯為白蓮教口號(hào)）收錄到義和團(tuán)名下，引起關(guān)于義和團(tuán)起源的誤會(huì)；三為拳民長(zhǎng)期憋屈產(chǎn)生了變態(tài)心理，采取極端行為報(bào)復(fù)洋人、洋務(wù)、教民，并不是天性邪惡。

以上為戴玄之對(duì)義和團(tuán)起源到拳變這一系列發(fā)展變化的描述。在勞乃宣的觀點(diǎn)統(tǒng)治學(xué)界時(shí)，這本書(shū)的出版具有開(kāi)拓性。但他的看法并沒(méi)有得到大陸學(xué)者的廣泛認(rèn)同。程歗認(rèn)為戴玄之采用的材料存在問(wèn)題，因?yàn)閺埲昝返淖嗾蹃?lái)源于冠縣知縣曹佩和東昌知府洪用舟的報(bào)告，他們一說(shuō)梅花拳來(lái)自義和團(tuán)，一說(shuō)來(lái)自義和拳，于是張汝梅把這兩種說(shuō)法糅到一起得了個(gè) “義和拳變成梅花拳又變成義和團(tuán)”的結(jié)論。從兩份報(bào)告中都有“義和拳”字樣這一點(diǎn)，我們可知義和團(tuán)直接來(lái)源于拳會(huì)而非鄉(xiāng)團(tuán)。戴玄之在義和團(tuán)問(wèn)題上的觀點(diǎn)是嶄新的，但存在非此即彼的傾向，結(jié)論單一。

我們今天研究義和團(tuán)的起源，可以從地區(qū)和組織兩方面來(lái)看。地區(qū)上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始于山東冠縣梨園屯教案，所以起源地是山東、直隸省交界。也有不同意見(jiàn)，如周錫瑞在《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》中認(rèn)為魯西北地區(qū)是義和團(tuán)興起的重要場(chǎng)所，原因在于相比魯西南其自然災(zāi)害更多，沒(méi)有一個(gè)牢固的鄉(xiāng)村地主階層，即文人士紳勢(shì)力弱，社會(huì)凝聚力小，尚武風(fēng)氣盛行，多盜匪，商業(yè)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，生活在惡劣環(huán)境下的鄉(xiāng)民為了自衛(wèi)成立神拳組織，一旦農(nóng)民走投無(wú)路，便易發(fā)生暴力沖突?；谖幕乩淼姆治?，直隸也是因?yàn)橛邢嗨频谋尘安拍軐?duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)迅速反應(yīng)。李重華的一篇文章則提出了義和團(tuán)起自川東，原因是趙三多起義實(shí)質(zhì)上是受余棟臣第二次起義的影響，不能算作源頭。不囿于兩者表面儀式、口號(hào)上的不同，我們可以發(fā)現(xiàn)義和團(tuán)著名的 “扶清滅洋”精神是繼承自余棟臣第二次起義，這種內(nèi)在聯(lián)系說(shuō)明川東才是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的源頭。組織上，文革以后學(xué)界爭(zhēng)論不斷，有多種假說(shuō)，如起源于白蓮教或其他民間教派，起源于宗教化的拳會(huì)，起源于一般性的民間秘密結(jié)社，起源于民間習(xí)武團(tuán)體，起源于義和拳等農(nóng)民結(jié)社和民團(tuán)的結(jié)合，起源于鄉(xiāng)團(tuán)。

其實(shí)，到上世紀(jì)90年代，討論者逐漸使用“起源”代替“源流”，這已經(jīng)是對(duì)勞乃宣語(yǔ)境的拋棄，“源流”似乎暗含一股之意?？蓪?shí)際上許多起源論之間并不矛盾，今天越來(lái)越多的學(xué)者接受了融合在一起的多起源論。馮士缽在《義和團(tuán)源流雜議》中就反對(duì)以梅花拳學(xué)習(xí)的是什么拳種而把它附會(huì)到某個(gè)教門(mén)下，因?yàn)檫@與八卦名、紅頭巾一樣，不是專有符號(hào)，沒(méi)有當(dāng)證據(jù)的價(jià)值。馮士缽認(rèn)為，義和團(tuán)興起后，確有白蓮教相關(guān)人士進(jìn)入了組織，但這不意味義和團(tuán)源自白蓮教。在當(dāng)時(shí)反洋教的大潮下，像神拳、大刀會(huì)等與洋教作斗爭(zhēng)的民間力量自然會(huì)匯入勢(shì)力壯大的義和團(tuán)，也由于各種組織帶來(lái)自己的迷信，義和團(tuán)在梅花拳時(shí)期還是單純的拳會(huì)，后來(lái)就發(fā)展成了迷信色彩濃厚的“神助義和拳”。

2. 義和團(tuán)起源自山東的民眾基礎(chǔ)

山東位于我國(guó)華北地區(qū)，季風(fēng)氣候?qū)е绿鞛?zāi)頻繁，農(nóng)業(yè)人口多，人口密度大，整體貧困。在這片土地上，魯西南孕育了大刀會(huì)，魯西北產(chǎn)生了義和團(tuán)。為何會(huì)有這種差異？周錫瑞從地理文化的角度對(duì)比過(guò)這兩個(gè)地區(qū)。

首先說(shuō)魯西南。在施堅(jiān)雅的區(qū)域理論中它屬于邊緣地區(qū)，但事實(shí)上這里商業(yè)繁榮，與蘇北十分相似。對(duì)此，周錫瑞認(rèn)為施堅(jiān)雅的長(zhǎng)江下游區(qū)域邊界應(yīng)再向北移，也就是說(shuō)魯西南也是區(qū)域中心，這里不缺少富戶，當(dāng)然也不缺少貧農(nóng)。洪澇災(zāi)害一直困擾著魯西南，造成了許多饑民，他們無(wú)從生計(jì)時(shí)便選擇了為寇。曹州就是出名的盜匪王國(guó)，由于它位于江蘇、河南、直隸交界處，所以可以跨省作案，官府不方便抓捕。黃河下游的肥沃土壤也滋養(yǎng)了一批地主。在1855年黃河改道后，盡管有更多的人富起來(lái)，盜匪的風(fēng)俗卻保留了下來(lái)。他們平時(shí)從事農(nóng)業(yè)，農(nóng)閑時(shí)便組織搶劫。同時(shí)，為了生計(jì)進(jìn)行的鴉片種植、販私鹽也很猖獗?；靵y的治安促使這個(gè)地區(qū)的富戶為了保護(hù)自身而武裝自衛(wèi)，魯西南這種地主辦團(tuán)練的習(xí)慣衍生了大刀會(huì)。

然后說(shuō)魯西北。在這片平原上原本就排水不暢，大運(yùn)河的堤堰又阻礙了東北向河流的排水，使得土地鹽堿化嚴(yán)重。該區(qū)域的鴉片、盜匪都不是主要問(wèn)題，但普遍貧窮，基本沒(méi)有形成地主所有制，貧富分化不那么明顯。可這也意味著在頻繁的荒年打擊下沒(méi)有地主的救濟(jì)，人們只好遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)逃荒，長(zhǎng)期以來(lái)形成了流動(dòng)遷移的習(xí)俗。人口流動(dòng)大，村莊里沒(méi)有單一族姓，對(duì)外來(lái)人更開(kāi)放，這為將來(lái)義和團(tuán)傳播吸納成員提供了條件。

此外，魯西有一個(gè)典型的文化氛圍——尚武。魯西自從十六世紀(jì)中期以后居住人數(shù)就急劇下降，這可能是大運(yùn)河衰落的后果，而武舉的數(shù)量一直很多。因?yàn)榱?xí)武可以使秘密宗教簡(jiǎn)單化，所以秘密宗教傳播時(shí)往往愿意和習(xí)拳練武組織相結(jié)合，這樣免去教義之苦，也更吸引年輕人。像1774年王倫起義、1813年八卦教起義都有把教內(nèi)人士分為文武兩套組織的做法。后來(lái)兩者漸漸緊密結(jié)合，宗教儀式從民間習(xí)俗取材，如借用社戲中的形象崇拜，還有降神附體、表演武技，都是年節(jié)時(shí)的項(xiàng)目，這樣義和團(tuán)深入民間就有了基礎(chǔ)?？傊?，秘密宗教融入人民生活，異端習(xí)俗和普通大眾文化逐漸難以區(qū)分，動(dòng)亂中習(xí)武者可以保護(hù)莊稼、村民，他們以保衛(wèi)者的身份出現(xiàn)，地位上升，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在山東爆發(fā)的條件成熟。

3. 天主教在山東引起的民教沖突

由于當(dāng)時(shí)絕大部分民教沖突與天主教有關(guān)，所以后面談到基督教時(shí)不包括基督新教。

天主教的耶穌會(huì)早在16世紀(jì)到17世紀(jì)的晚明時(shí)期就派遣傳教團(tuán)來(lái)到中國(guó)宣揚(yáng)福音，代表人物有圣方濟(jì)沙忽略、利瑪竇、范利安和艾儒略。到18世紀(jì)時(shí)華北平原上已出現(xiàn)了一些基督教社團(tuán)。而山東、直隸等地的天主教教會(huì)的建設(shè)是后來(lái)伊堂人主教駐節(jié)到緊靠直隸邊界的大運(yùn)河重要口岸臨清以后的事。由于雍、乾、嘉歷朝對(duì)基督教的鎮(zhèn)壓，傳教活動(dòng)僅局限于一隅。當(dāng)羅馬天主教傳教活動(dòng)在19世紀(jì)中葉后重新開(kāi)展之時(shí)，天主教的傳教活動(dòng)有了一個(gè)新特點(diǎn)——以鄉(xiāng)村傳播為中心。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)時(shí)，天主教于山東境內(nèi)的濟(jì)南、兗州、煙臺(tái)分別設(shè)立了總堂，運(yùn)河沿岸教堂集中，使山東義和團(tuán)最早就在這片區(qū)域活動(dòng)。

天主教教會(huì)具體與山東鄉(xiāng)民有什么齟齬呢？首先，要承認(rèn)傳教士不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)到異鄉(xiāng)，語(yǔ)言不通，生活不便，而且深入到艱苦閉塞的鄉(xiāng)下，其辛勞可想而知，支撐他們的是把中國(guó)人吸收入基督教的宗教熱誠(chéng)。可對(duì)于儒教傳統(tǒng)占據(jù)核心的農(nóng)村社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種努力是根本的文化沖突，違逆了宗法制，是不可調(diào)和的矛盾。尤其山東是孔子的故鄉(xiāng)，儒教扎根至深，對(duì)傳教士想拆孔廟、修教堂的舉動(dòng)不可能忍受；第二，德國(guó)取得膠州灣為租界后，德法公使憑借特權(quán)對(duì)山東政務(wù)指手畫(huà)腳，相應(yīng)地，天主教也可以橫行無(wú)忌。他們不僅干涉司法裁判，甚至干涉官員任免；第三，對(duì)于天主教教會(huì)的猖獗，山東巡撫張汝梅、毓賢都曾上書(shū)請(qǐng)求朝廷采取措施?？汕逭闹I旨一直強(qiáng)調(diào)保護(hù)教民，放任洋人為惡。像對(duì)外態(tài)度強(qiáng)硬的山東巡撫李秉銜就因?yàn)樵诰抟敖贪负髧?yán)懲傳教士而遭革職；第四，教民良莠不齊。這一點(diǎn)，毓賢在臬司任上的一份案文中準(zhǔn)確概括說(shuō)：“教士遠(yuǎn)來(lái)中國(guó)，其說(shuō)勸人為善。倘投教者均系良民，自無(wú)齟齬。乃近來(lái)良莠不齊，收入教時(shí)未能慎選，……于是搶劫之犯入教者有之，命案之犯入教者有之，負(fù)欠避債入教者有之，自揣無(wú)理恐人控告入教者有之，搶劫殺人、親友彌縫入教者有之。甚至父送忤逆、子投入教不能傳調(diào)者有之。因而良民負(fù)屈，官吏莫治?！雹龠@樣的教民長(zhǎng)期欺壓平民，使教案頻發(fā)，拳會(huì)組織起來(lái)進(jìn)行報(bào)復(fù)等等；第五，傳教士來(lái)到一地后，往往先買地后傳教，以此作為自己傳教的大本營(yíng)，并吸引百姓入教。在這一過(guò)程中常發(fā)生巧取豪奪、侵占田產(chǎn)的行為，嚴(yán)重侵犯了村民利益，而受害人又投訴無(wú)門(mén)；第六，傳教行為把傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)硬生生分為兩半，教民和平民形成對(duì)立，而教民事實(shí)同洋人一樣享有治外法權(quán)的保護(hù)，這是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)秩序的破壞。

4. 外國(guó)學(xué)者對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)原因的理解

除了國(guó)內(nèi)公認(rèn)的一些因素，在義和團(tuán)爆發(fā)這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)外有一些有趣的截然不同的看法。

其實(shí)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)甫一爆發(fā)，山東傳教士受難的消息傳到歐洲后，德國(guó)的外交官、商人等便紛紛發(fā)難，在報(bào)紙上指責(zé)是基督新教的不妥當(dāng)?shù)膫鹘袒顒?dòng)令中國(guó)民怨沸騰，才釀此巨禍。媒體對(duì)新教傳教士的攻訐主要集中在他們不了解中國(guó)國(guó)情，在“宗教狂熱”下對(duì)中國(guó)人糾纏不休，而且缺乏天主教同行的寬容精神。我們可以看出，這與其說(shuō)是探討義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的原因，不如說(shuō)是為了抬高天主教、貶低新教。對(duì)此，新教的傳教士卡爾·茅斯反駁道，義和團(tuán)憤怒的原因是歐洲列強(qiáng)侵略，天主教傳教士在領(lǐng)事裁判權(quán)下肆意干預(yù)當(dāng)?shù)卣?，和西方商人不講道德的貿(mào)易行為?？枴っ┧箾](méi)有來(lái)到中國(guó)實(shí)地調(diào)查，所以他的結(jié)論沒(méi)有觸及基層的沖突，但大體上提到了民怨的幾個(gè)方面。然而他有一個(gè)盲點(diǎn)，他始終認(rèn)為傳教士的行為是純粹出于高尚的目的——關(guān)懷中國(guó)人的靈魂，甚至德國(guó)侵占膠州灣也只是因?yàn)樵谥袊?guó)這樣一個(gè)動(dòng)亂的國(guó)家，想進(jìn)行正常貿(mào)易需要政府建立一個(gè)基地。他認(rèn)為，教士和平民之間不可能有利益沖突，只是基督教與儒教的文化沖突，加上中國(guó)政府的煽動(dòng)，導(dǎo)致中國(guó)人產(chǎn)生了一股仇外情緒，傳教士?jī)H因?yàn)槭茄笕硕饬搜怼?/p>

德國(guó)的狄德滿認(rèn)為華北平原上反基督教斗爭(zhēng)的根源是中國(guó)社會(huì)內(nèi)部矛盾的激化。他說(shuō)，在華北平原上，人口密集，社會(huì)動(dòng)亂，經(jīng)濟(jì)條件惡化，上層士紳相對(duì)較少，這些都助長(zhǎng)了社會(huì)不法行為的產(chǎn)生，造就了一些侵略性的生存方式。這種群體的暴力性生存競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)一直在這片地域延續(xù)。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)盡管有其特殊性，但歸根結(jié)底也只是這種有組織沖突的惡化而已。因?yàn)轲б阑浇套鳛橐环N生存策略，有少數(shù)人選擇了它——尤以不在乎風(fēng)評(píng)的地痞流氓為多，于是信奉洋教與反洋教的暴力構(gòu)成了傳統(tǒng)生存競(jìng)爭(zhēng)的要素。簡(jiǎn)單講，就是狄德滿不相信為中國(guó)人創(chuàng)造了如此多福祉的天主教教會(huì)會(huì)引來(lái)仇恨，畢竟他們僅在物質(zhì)上就有那么多好處，所以義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)只是資源有限的華北平原上為生存暴力競(jìng)爭(zhēng)傳統(tǒng)的一個(gè)特殊形態(tài)罷了。

法國(guó)的巴斯蒂看到了義和團(tuán)回避傳教士，而喜歡殺戮教民甚至奪取其財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，因此認(rèn)為義和團(tuán)不能稱為“反帝”運(yùn)動(dòng)。對(duì)此我們要知道，義和團(tuán)不是“回避”而是“避免招惹”傳教士，而教民作為文化的“叛徒”和欺凌平民的惡霸，很方便在他們身上發(fā)泄仇恨，至于財(cái)產(chǎn)，義和團(tuán)是為了搶劫而屠殺還是為了屠殺加上搶劫，一目了然。巴斯蒂又說(shuō)，天主教在中國(guó)表現(xiàn)為依附社會(huì)而非支配社會(huì)的宗教。他把董福祥隊(duì)伍的行為解釋為部分士兵是回民，即伊斯蘭教徒，還有軍隊(duì)紀(jì)律渙散等理由。我感覺(jué)這里巴斯蒂有誤解，基督教絕對(duì)沒(méi)有“同當(dāng)?shù)赜杏绊懙姆鸾倘宋锖托欧羁鬃訉W(xué)說(shuō)的文人取得了和解”②，相反，山東義和團(tuán)首先爆發(fā)就在于山東身后的儒學(xué)根基受到了挑戰(zhàn)?？傊?，巴斯蒂認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是在當(dāng)時(shí)動(dòng)亂的社會(huì)背景下個(gè)人恐慌的一種發(fā)泄，作為異類的教民正好成為這種普遍不安的替罪羊，鄉(xiāng)民或受宣傳影響，或怕惹禍上身而隨波逐流，這不是天主教與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)關(guān)系緊張的結(jié)果，是任何時(shí)代處于非常時(shí)期的任何國(guó)家都有的現(xiàn)象。

我們可以看到，以上幾位外國(guó)學(xué)者極少提到傳教士在民教沖突中的角色和作用，認(rèn)為天主教教會(huì)和中國(guó)社會(huì)沒(méi)有什么根本矛盾，而傾向于中國(guó)百姓本身出于氣氛、生存模式或是情緒發(fā)泄尋找暴力的出口。其中的缺陷顯而易見(jiàn)，不過(guò)從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部找緣由的思路的確打破了固有模式，對(duì)今后的義和團(tuán)研究有所啟發(fā)。

注釋：

①中國(guó)第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），中華書(shū)局，1990年，第123頁(yè)。

②巴斯蒂：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間直隸省的天主教教民》，《歷史研究》2001年第1期，第 44頁(yè)。

[1]戴玄之.義和團(tuán)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2]程歗.義和團(tuán)起源研究的回顧與隨想[J].清史研究，2000，（2）：1-12.

[3]馮士缽.義和團(tuán)源流雜議[J].史學(xué)月刊，1986，（3）：54-59.

[4]李重華.余棟臣第二次起義與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)報(bào)），2011，（3）：130-137.

[5]宋桂英，王靜.義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)100周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述[J].文史哲，2001，（1）：122-123.

[6]萬(wàn)軍，胡士萍.關(guān)于義和團(tuán)起源的文化地理思考——兼議史學(xué)研究的方法論問(wèn)題[J].北方論叢，2001，（5）：86-88.

[7]孫立新.德國(guó)新教傳教士論義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的原因[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)報(bào)），2012，（1）：152-157.

[8]狄德滿.義和團(tuán)民與天主教徒在華北的武裝沖突[J].歷史研究，2002，（5）：79-93.

[9]周錫瑞.義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源[M].南京：江蘇人民出版社，1998.