張 琦

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）第49條規(guī)定了商品欺詐和服務(wù)欺詐懲罰性賠償制度，這是我國(guó)法律制度中的第一次，是一次重大突破。但十幾年的司法實(shí)踐和我國(guó)社會(huì)法治程度的發(fā)展，證明這一制度在我國(guó)還有待于進(jìn)一步完善。自2012年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在經(jīng)過幾次修訂后，也將于2014年3月15日實(shí)施，但對(duì)于懲罰性賠償制度的研究卻不能止步。

懲罰性賠償制度的基本理論與實(shí)踐

1.懲罰性賠償制度的概念和特點(diǎn)

懲罰性賠償,與補(bǔ)償性損害賠償相對(duì)，是指當(dāng)被告在特定情況下實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí)，原告可以獲得除實(shí)際損害賠償金之外的賠償，其目的在于對(duì)被告施以懲罰，[1]同時(shí)也意在預(yù)防。一方面預(yù)防被告再為此類加害行為，一方面警告他人勿為此類行為。

懲罰性賠償具有以下三個(gè)特點(diǎn)：⑴懲罰性賠償屬于民事責(zé)任。⑵懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)關(guān)鍵要件就是行為人的主觀要素，故意和重大過失，引用刑法理論，故意包括直接故意及間接故意。⑶懲罰性賠償?shù)哪康闹饕谟趹土P加害人。

2.懲罰性賠償制度的法律實(shí)踐

懲罰性賠償制度在我國(guó)的立法現(xiàn)狀。在我國(guó)懲罰性賠償制度的相關(guān)立法有：

（1）1994年1月1起施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條首次規(guī)定了懲罰性賠償制度：針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求其接受商品或服務(wù)價(jià)款一倍的懲罰性賠償。

（2）2009年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第96條規(guī)定：生產(chǎn)者或銷售者明知生產(chǎn)或銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍予以生產(chǎn)或銷售的，消費(fèi)者有權(quán)在要求賠償損失之外，要求價(jià)款十倍的賠償金?！妒称钒踩ā穼土P性賠償金提升為價(jià)款的十倍。

（3）2009年通過的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：生產(chǎn)者或銷售者明知是缺陷產(chǎn)品仍予生產(chǎn)、銷售的，造成損害結(jié)果的，被侵權(quán)人有權(quán)要求相應(yīng)的損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》未明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，尚不完善，同時(shí)以造成實(shí)際損害結(jié)果為條件，與《消保法》的規(guī)定尚不協(xié)調(diào)一致。

（4）2003年3月5日出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第8條規(guī)定了在商品房出賣人存在故意隱瞞房屋抵押、已出賣給第三人或沒有商品房預(yù)售證的情況下，買受人有權(quán)要求懲罰性賠償。

（5）2013年10月25日通過的新《消保法》規(guī)定，一般性欺詐行為的賠償數(shù)額為商品或服務(wù)價(jià)款的三倍；同時(shí)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷，扔向消費(fèi)者提供，或造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求所損失兩倍以下的懲罰性賠償。新《消保法》將于2014年3月15日實(shí)施。

在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域建立完善的懲罰性賠償制度

1.懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

《消保法》規(guī)定，懲罰性賠償制度僅適用于經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的場(chǎng)合。但脅迫、乘人之危、及重大過失也可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果，因此，除欺詐以外，《消保法》也應(yīng)納入這三種情況。

2.懲罰性賠償金的計(jì)算方法

依據(jù)《消保法》第49條的規(guī)定，懲罰性賠償金的計(jì)算方法屬于通常所說的“雙倍返還”，且其基數(shù)是商品或服務(wù)的價(jià)款。以“價(jià)款”作為基數(shù)，在商品或服務(wù)價(jià)款非常低廉的情況下，懲罰性賠償制度的懲罰功能往往很難實(shí)現(xiàn)；另外，在索賠懲罰性賠償金時(shí)，如果懲罰賠償金過低，消費(fèi)者在對(duì)投入和回報(bào)進(jìn)行權(quán)衡后，并不會(huì)積極地去追求懲罰性賠償金，維權(quán)的熱情會(huì)大大減少，懲罰性賠償制度鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)與不法經(jīng)營(yíng)者抗?fàn)幍淖饔靡搽y以發(fā)揮。

關(guān)于《消保法》在懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法上，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

⑴懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)應(yīng)以價(jià)款作為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，還是以實(shí)際損害數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，不應(yīng)一概而論，具體而言可分為幾種情況：①未出現(xiàn)實(shí)際損害時(shí)，此時(shí)應(yīng)為違約責(zé)任，在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)以價(jià)款作為標(biāo)準(zhǔn)是比較妥當(dāng)?shù)?。②出現(xiàn)實(shí)際損害時(shí)，即在侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任計(jì)算時(shí)，以價(jià)款作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不合適，而應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。③在出現(xiàn)實(shí)際損害的情況下，若以價(jià)款作為賠償標(biāo)準(zhǔn)所得懲罰性賠償金，高于以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)所得懲罰性賠償金，則應(yīng)當(dāng)以價(jià)款作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。新《消保法》雖然區(qū)分了以價(jià)款為標(biāo)準(zhǔn)和以損失為標(biāo)準(zhǔn)的情形，但卻是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)，略有不合理之處。

⑵關(guān)于精神損害賠償?shù)膯栴}。在討論懲罰性賠償時(shí)，精神損害賠償也常常會(huì)被提及。在我國(guó)現(xiàn)有立法中，精神損害賠償只適用于給他人人身權(quán)利造成實(shí)際損害的侵權(quán)行為。但是，雖然存在實(shí)際損害，精神損害卻不是用于彌補(bǔ)受害人實(shí)際遭受的損害，而是主要用于安慰受害人因行為人的侵權(quán)行為而在精神上遭受的痛苦。精神損害雖然并非完全為了懲罰加害人而存在，但在一定程度也具有懲罰的含義，因此和懲罰性賠償相同的作用有重疊之處，即二者存在著交叉，因此，消費(fèi)者在主張權(quán)利時(shí)，只能選擇精神損害賠償或者懲罰性賠償，而不能兩者并用。

[1]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，3.

[2]鄒洪萍.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的完善[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，6.

[3]石睿.美德兩國(guó)懲罰性賠償之當(dāng)前發(fā)展[J].法制與社會(huì)，2007，2.