王海騰

（中共中央黨校國(guó)際戰(zhàn)略研究所，北京 100091）

對(duì)于國(guó)家權(quán)力精英的研究分散在多個(gè)學(xué)科之中，就其主要方面而言，社會(huì)學(xué)以及政治學(xué)都從各自不同的分析框架中研究精英的影響作用是如何實(shí)現(xiàn)的。政治學(xué)主要是從國(guó)家與精英關(guān)系的角度分析的，而社會(huì)學(xué)思考的主要角度是社會(huì)與精英的關(guān)系。其中政治學(xué)對(duì)于精英的研究主要內(nèi)容集中在精英與決策的關(guān)系、精英與政府成員的關(guān)系、精英與政治制度的關(guān)系等，而社會(huì)學(xué)對(duì)于精英的研究往往集中在精英與公眾的關(guān)系、精英與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系、精英與民意輿論的關(guān)系等。西方學(xué)者對(duì)于精英政治的研究呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先是，重視政治精英在國(guó)內(nèi)政治、決策過(guò)程和制度變遷中的作用的較多，較少注重對(duì)政治精英在國(guó)際政治中的作用的分析；其次，零散、分散的研究比較多，將研究進(jìn)行系統(tǒng)的分析并置于整體的分析框架之中，并在系統(tǒng)分析之后建立更高層次的理論框架的并不是很多。

在精英政治對(duì)國(guó)內(nèi)政治影響的研究中，我們可以將精英政治產(chǎn)生的作用劃分為三大范式：狀態(tài)、過(guò)程和相互建構(gòu)。［1］俞可平（2000）指出：“政治精英無(wú)論對(duì)政治體系的狀態(tài)還是對(duì)其過(guò)程都起著關(guān)鍵性作用。對(duì)于政治體系的狀態(tài)而言，首先，政治精英決定政治體制的性質(zhì)。……政治體制的性質(zhì)是由社會(huì)的類型決定的，而社會(huì)類型則取決于社會(huì)政治精英的結(jié)構(gòu)以及精英與群眾的關(guān)系。其次，政治精英的變化是社會(huì)變遷的最終源泉?！尉⒌牟粩嗔鲃?dòng)或自身的吐故納新是精英集團(tuán)綿延的必要條件，而精英階層的變動(dòng)直接決定社會(huì)的變遷與持續(xù)。對(duì)于政治過(guò)程而言，統(tǒng)治精英的重要作用主要表現(xiàn)在，第一，履行所有重要的政治職能，主要是制定國(guó)家和社會(huì)的重大決策，并實(shí)施某些關(guān)鍵性的決策；第二，引導(dǎo)國(guó)家的政治生活，控制意識(shí)形態(tài)，協(xié)調(diào)利益集團(tuán)的矛盾，并且充當(dāng)象征性的行為者?！保?］相互建構(gòu)范式主要建立在建構(gòu)主義的基礎(chǔ)上，認(rèn)為政治精英通過(guò)與政治體系的互動(dòng)行為和觀念互構(gòu)，利用文化因素與權(quán)力因素的相互聯(lián)結(jié)，政治精英得以作用于國(guó)內(nèi)政治并對(duì)公眾產(chǎn)生影響。

一、精英政治研究的狀態(tài)范式

上述的狀態(tài)范式可以追溯到維爾弗里多?帕累托（Vilfredo Pareto）［3］那里，狀態(tài)范式假定了政治精英對(duì)于政治體系的狀態(tài)起著關(guān)鍵作用，也即對(duì)政治體制的性質(zhì)和社會(huì)變遷發(fā)揮決定作用。帕累托（1876）在《精英的興衰》中開宗明義的指出，除了短暫的中斷之外，人類歷史的大部分時(shí)期都是處于“精英”的統(tǒng)治之下，精英的本意就是意味著最為強(qiáng)大、最為活力、最為有能力的人。當(dāng)然，鑒于生物學(xué)的規(guī)律精英會(huì)發(fā)生不斷的變化，衰落的精英慢慢煙消云散，新興的精英不斷登上歷史舞臺(tái)。因此我們可以這樣說(shuō)，整個(gè)人類的歷史就是一部精英興衰的歷史，這就是歷史的真相和世界的本來(lái)面目。［4］

帕累托認(rèn)為，統(tǒng)治精英就是極少數(shù)掌握政治權(quán)力的人，他們直接或間接地對(duì)政治生活起決定性的作用；在人類歷史上所有形式的國(guó)家中，都必然存在著一個(gè)由極少數(shù)政治精英組成的統(tǒng)治階級(jí)，他們左右著國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程?！霸谒^的民主政府中，議會(huì)是主權(quán)者。但是在這些現(xiàn)象的背后，始終有一些人對(duì)政府的實(shí)際活動(dòng)起極重要的作用?！薄皩?shí)際上，不管何種政治形式，統(tǒng)治者總是確定地趨向于運(yùn)用其權(quán)力控制各種事務(wù)，以便獲得個(gè)人利益。這些個(gè)人利益有時(shí)被等同于政黨的利益，而始終被等同于國(guó)家的利益。”［5］因此，他認(rèn)為國(guó)家意志在所謂的民主體制下反映的仍然是統(tǒng)治階級(jí)的意志，“人民表達(dá)其意愿的政治體制僅僅是理論家的幻想，在古往今來(lái)的東方和西方現(xiàn)實(shí)世界中從未出現(xiàn)過(guò)?！保?］但是與此同時(shí)，帕累托也承認(rèn)精英的流動(dòng)性，認(rèn)為統(tǒng)治精英處于不斷的流動(dòng)之中，精英的流動(dòng)過(guò)程是一個(gè)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然過(guò)程，誰(shuí)也無(wú)法阻擋它；而社會(huì)歷史的發(fā)展過(guò)程就是統(tǒng)治精英的無(wú)限循環(huán)過(guò)程。［7］

此外，與帕累托同時(shí)代的加埃塔諾?莫斯卡（Gaetano Mosca，1896）利用社會(huì)分層理論進(jìn)行精英研究，并注意到了下層階級(jí)進(jìn)入精英面臨的困難。雖然他使用 “統(tǒng)治階級(jí)”和“被統(tǒng)治階級(jí)”的概念代替“精英”和“非精英”，但是其統(tǒng)治階級(jí)理論研究仍然被視為是精英主義理論。［8］莫斯卡指出，隨著統(tǒng)治階級(jí)的變化，文明的類型和程度也在變化；統(tǒng)治階級(jí)將相對(duì)于他們控制、容忍、激發(fā)或創(chuàng)造的社會(huì)力量的多少和等級(jí)的不同而變化，在統(tǒng)治階級(jí)能夠控制和調(diào)和的社會(huì)力量與反對(duì)它的社會(huì)力量之間所存在的比例關(guān)系，就決定了政體的內(nèi)在穩(wěn)定性。［9］羅伯特米歇爾斯（Robert Michels，1911）在帕累托和莫斯卡思想的影響下，提出了寡頭統(tǒng)治鐵律（Iron Law of Oligarchy）的說(shuō)法來(lái)進(jìn)行精英政治分析，在其代表作《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》中，米歇爾斯認(rèn)為人類的一切黨派組織、進(jìn)而一切政治系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)，都必須也只能由少數(shù)寡頭統(tǒng)治，這是亙古不變的歷史鐵律，他因而斷言“誰(shuí)在談?wù)摻M織，也就是在談?wù)摴杨^政治”。并明確而尖銳地指出，在政黨政治中各種有權(quán)威的小群體基本上是為了他們自己的目標(biāo)來(lái)運(yùn)作政黨的。米歇爾斯認(rèn)為，精英政治出現(xiàn)的原因之一在對(duì)于對(duì)于民主而言政治組織是必要的，而公眾的直接民主無(wú)論在機(jī)制上還是在技術(shù)上都是不可能實(shí)現(xiàn)的，所以政治組織領(lǐng)袖產(chǎn)生并開始具有專斷傾向，最終導(dǎo)致組織的寡頭化傾向。［10］米歇爾斯的寡頭政治理論宣稱寡頭統(tǒng)治是任何現(xiàn)代組織無(wú)法擺脫的宿命，即使是宣稱建立民主制度的革命政黨最終也會(huì)成為少數(shù)人維持組織本身、維護(hù)其利益的犧牲品。

經(jīng)典精英理論主要將政治體系中的統(tǒng)治階級(jí)特別是其權(quán)力的核心作為研究重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)少數(shù)精英對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治等，為后來(lái)民主精英理論的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

二、精英政治研究的過(guò)程范式

政治過(guò)程的范式可以追溯到查爾斯·賴特·米爾斯（C.Wright Mills）那里［11］。 賴特·米爾斯（1956）在《權(quán)力精英》一書中剖析了權(quán)力精英的內(nèi)部組成，其分析的重點(diǎn)在于權(quán)力精英如何協(xié)調(diào)利益集團(tuán)的矛盾，控制國(guó)家政治生活，制定國(guó)家的重大決策?！坝山?jīng)濟(jì)、政治和軍事精英組成的上層圈子正冉冉升起。在經(jīng)濟(jì)的最上層，在公司富豪中間，是行政長(zhǎng)官；在政治秩序的頂層，是政治領(lǐng)袖；在軍事機(jī)構(gòu)的頂端，是圍繞在參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議和軍方高層周圍的身兼軍職的政治家精英。鑒于決策在結(jié)果上趨向于追求整體，三種權(quán)力的掌門人，軍界領(lǐng)袖、企業(yè)行政長(zhǎng)官、政治董事，傾向于齊心協(xié)力，共同組成美國(guó)的權(quán)力精英。 ”［12］他還指出，“他們支配著大公司，操縱著國(guó)家機(jī)器并擁有各種特權(quán)，掌握軍權(quán)，占據(jù)著社會(huì)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略要津?！保?3］在米爾斯的著作中可以明顯地看到他將人民統(tǒng)治作為烏托邦思想加以排斥，并且也不相信民主參與的逐漸擴(kuò)大可以改變精英統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)。聯(lián)系米爾斯在 《社會(huì)學(xué)的想象力》一書中對(duì)社會(huì)問(wèn)題的研究可以看出，米爾斯的研究充滿了對(duì)現(xiàn)實(shí)的悲觀和批判，成為西方?jīng)_突論的重要代表。

民主精英理論的另外兩位代表人物是約瑟夫·熊彼特 （Joseph A.Schumpeter）和喬萬(wàn)尼·薩托利（Giovanni Sartori）。熊彼特（1942）在其《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書中引入了民主的另一個(gè)理論即 “競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，民主概念被重新定義為：“民主方法是為達(dá)到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過(guò)競(jìng)?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力?！保?4］因而熊彼特的精英理論被稱為“競(jìng)爭(zhēng)的民主精英理論”。他還指出正是由于公眾的非理性心理和政治行為上的盲目使得精英政治成為現(xiàn)實(shí)，所以精英形成的政治和經(jīng)濟(jì)集團(tuán)往往能夠控制公眾的政治行為，制造出民意。［15］薩托利（1987）在《民主新論》一書中批判了莫斯卡的統(tǒng)治階級(jí)模式和米歇爾斯的寡頭統(tǒng)治鐵律，沿襲了熊彼特的精英民主論并對(duì)其進(jìn)行了一定程度的改造和補(bǔ)充，提出一種競(jìng)爭(zhēng)—反饋式民主理論；他認(rèn)為精英通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)贏得選舉而獲得政治權(quán)力，反過(guò)來(lái)當(dāng)選的統(tǒng)治者在政治決策過(guò)程中充分考慮公眾的意志，這又體現(xiàn)了民主制度的反饋過(guò)程。［16］“在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會(huì)，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主，只能導(dǎo)致效率低下、成本高昂和權(quán)威貶值的政治后果。現(xiàn)代民主只能是‘被統(tǒng)治的民主’，即統(tǒng)治的少數(shù)統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實(shí)下的民主，其關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)能否親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)。 ”［17］

還有一些理論家如羅伯特達(dá)爾等人，將精英主義研究與多元主義相結(jié)合，一方面承認(rèn)政治社會(huì)中精英的存在以及重要作用，另一方面又強(qiáng)調(diào)權(quán)力的多元分布以及利益集團(tuán)的相互競(jìng)爭(zhēng)，從而打破了精英對(duì)權(quán)力的寡頭式壟斷。18多元主義精英理論關(guān)注利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)，因而也屬于精英理論的過(guò)程范式分析。

民主精英主義理論家普遍既承認(rèn)民主的競(jìng)爭(zhēng)性原則，又強(qiáng)調(diào)精英理論的普世性現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)就是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生政治精英，由他們實(shí)行高度集權(quán)的開明統(tǒng)治，試圖將民主政治與精英主義相結(jié)合。其中，薩托利的競(jìng)爭(zhēng)—反饋式民主精英模式，涉及到精英—選民之間通過(guò)選舉與當(dāng)選，決策與反映民意這幾組政治行為之間的互動(dòng)邏輯，已經(jīng)開始帶有建構(gòu)模式的理論色彩。

三、精英政治研究的相互建構(gòu)范式

相互建構(gòu)范式起源于法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）所寫的一系列著作如《教育、社會(huì)和文化的再生產(chǎn)》（1977）、《學(xué)術(shù)人》（1984）、《國(guó)家精英》（1989）等。布爾迪厄的精英政治理論被稱為知識(shí)分子政治學(xué)，在知識(shí)分子政治學(xué)中他引入了知識(shí)場(chǎng)域、權(quán)力場(chǎng)域的分析模式和符號(hào)權(quán)力、符號(hào)暴力的概念。布爾迪厄的理論是一種符號(hào)形式的政治社會(huì)學(xué)，在闡明符號(hào)性支配的邏輯時(shí)，將其置于不同形式的資本的客觀分布中予以考察，這些資本掌握在那些運(yùn)用符號(hào)性支配的人的手中；這一工作使得研究并不局限于有關(guān)“文化—權(quán)力聯(lián)系”（cultural-power link）的抽象理論陳述中，而是制定并貫徹了一個(gè)詳盡的經(jīng)驗(yàn)研究方案，更準(zhǔn)確地說(shuō)是建構(gòu)對(duì)象的方案。在《國(guó)家精英》中布爾迪厄用“經(jīng)驗(yàn)加理論”的方式向我們展示“結(jié)構(gòu)主義”和“建構(gòu)主義”兩種范式既同樣必要，又同樣不可分離；行動(dòng)的真正原因并不存在于制度和行動(dòng)者這兩個(gè)“社會(huì)事態(tài)”（states of the social）的任何一個(gè)孤立的方面，而是存在于它們的關(guān)系中，即“在物中客觀化的歷史”（或具有類似“物”的準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)性的結(jié)構(gòu)）與（以個(gè)人在其行為和表象中使用的知覺(jué)和評(píng)價(jià)的范疇的形式出現(xiàn)的）“在身體中具形化的歷史”之間的持續(xù)不斷的相互作用。正是從場(chǎng)域與慣習(xí)（field and habitus）、位置與性情傾向（position and disposition）、社會(huì)結(jié)構(gòu)與心智結(jié)構(gòu)（social structure and mental structure）之間持續(xù)和多層的辯證關(guān)系中，實(shí)踐得以浮現(xiàn)出來(lái)，并進(jìn)一步再創(chuàng)造那個(gè)塑造實(shí)踐的世界。［19］

布爾迪厄提出了“普遍性的政治或理性的現(xiàn)實(shí)政治，以促進(jìn)一種社會(huì)地建構(gòu)的、有利于普遍性的生產(chǎn)的交流形式”，這種理想的科學(xué)交往模式被他稱為替代性建構(gòu)。［20］爭(zhēng)取自主的知識(shí)場(chǎng)域?qū)榭茖W(xué)的知識(shí)分子觀念參與政治提供基礎(chǔ)，精英分子“揭開并因而卷入群體與階級(jí)之間的權(quán)力關(guān)系，他甚至可能對(duì)于這些關(guān)系的改變做出貢獻(xiàn)?！保?1］在這里，布爾迪厄提出了觀念的重要性和文化與權(quán)力互動(dòng)的形成。我們需要注意的是布爾迪厄在傳統(tǒng)的政治參與分析之中引入了重要的觀念的因素。觀念能夠促使互動(dòng)雙方不斷通過(guò)闡釋、溝通和理性，完成精英與國(guó)內(nèi)政治的相互建構(gòu)。

相互建構(gòu)范式的確是分析精英政治理論的重要解釋模型，但是相互建構(gòu)范式一定要依托于具體的分析變量，如果沒(méi)有將政治體系中的具體要素納入模型，那么這種范式雖然重要，卻沒(méi)有實(shí)際的解釋意義。在這里，狀態(tài)范式和過(guò)程范式中的重要分析變量可以被引用過(guò)來(lái)。威廉·多姆霍夫?qū)⒔?jīng)典精英理論和民主精英理論的組織維度借鑒過(guò)來(lái)，發(fā)展出了一套從組織維度出發(fā)，又強(qiáng)調(diào)階級(jí)支配和階級(jí)沖突的階級(jí)支配理論。他用誰(shuí)占了位置、誰(shuí)與眾不同、誰(shuí)獲得勝利三個(gè)指標(biāo)，綜合運(yùn)用位置法、聲望法和決策法研究權(quán)力結(jié)構(gòu)的取向；在具體的層面上，他把這種取向落實(shí)為以研究作為權(quán)力之源的組成權(quán)勢(shì)階層的個(gè)人和組織為依托的成員資格網(wǎng)絡(luò)分析，和以研究群體和階層的意識(shí)形態(tài)和政策偏好尤其是背后的階級(jí)支配關(guān)系為依托的文本分析，將相互建構(gòu)這一核心貫徹到這兩種研究向度的綜合之中，形成了一套復(fù)雜而細(xì)致的建構(gòu)理論模型。多姆霍夫利用這套分析手段，以美國(guó)精英政治為研究對(duì)象和分析案例，產(chǎn)生了一系列研究成果。［22］

四、結(jié)語(yǔ)

精英政治的國(guó)內(nèi)政治學(xué)解釋模式主要將精英政治的視角用于分析政治精英對(duì)國(guó)內(nèi)政治體系和政治生活產(chǎn)生的作用，這種解釋模式在全球化背景下的今天是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在國(guó)內(nèi)-國(guó)際兩個(gè)體系緊密聯(lián)動(dòng)的今天，精英政治的影響力早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家的范圍和國(guó)境的界限，開始作用于整個(gè)國(guó)際政治體系和國(guó)際社會(huì)。因此，加強(qiáng)對(duì)精英政治與國(guó)際關(guān)系之間的影響范式的研究是極為重要的。國(guó)家精英一方面因其自身的身份和特性能夠成為外部世界變化中的的重點(diǎn)互動(dòng)對(duì)象，另一方面其自身的地位和影響有將有助于其與國(guó)內(nèi)公眾和政府行為相互作用，作為新興起的國(guó)際社會(huì)的中介力量，政治精英能夠增強(qiáng)國(guó)際體系的民主化、社會(huì)化、公共化趨勢(shì)。在這一背景下，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際政治中政治精英力量的研究，擴(kuò)展精英政治理論在國(guó)際政治研究中的運(yùn)用，無(wú)疑具有重大而深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當(dāng)代西方政治哲學(xué)評(píng)析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年。

［意］維爾弗里多·帕累托：《精英的興衰》，宮維明譯，北京出版社，2010年。

［意］加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學(xué)要義》，任軍鋒等譯，上海人民出版社，2005年。

［意］加埃塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級(jí)》，賈鶴鵬譯，譯林出版社，2002年。

［德］羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》，任軍鋒等譯，天津人民出版社，2002年。

［美］查爾斯·賴特·米爾斯：《權(quán)力精英》，王崑等譯，南京大學(xué)出版社，2004年，第2頁(yè)。

［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館，1999年，第395頁(yè)。

［美］喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，上海人民出版社，2009年。

［美］戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2012年。

注釋：

1俞可平將政治精英對(duì)政治體系產(chǎn)生的作用劃分為狀態(tài)、過(guò)程兩大范式。因?yàn)樵诒静糠治覀冇懻撝痪窒拊谡尉?duì)國(guó)內(nèi)政治的作用上，不涉及對(duì)國(guó)際政治或者國(guó)內(nèi)社會(huì)的作用，因而，可以將政治精英對(duì)政治體系產(chǎn)生的作用直接等同于精英政治產(chǎn)生的作用。另外，相互建構(gòu)范式是近十年剛剛興起但十分關(guān)鍵的一種分析模型，因而我們這里將其加入，作為分析精英政治產(chǎn)生作用的一種理論范式。

2俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當(dāng)代西方政治哲學(xué)評(píng)析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第164—165頁(yè)。

3一般認(rèn)為，意大利精英理論家維爾弗里多?帕累托（1848—1923）、加埃塔諾?莫斯卡（1858—1941），以及德國(guó)精英理論家羅伯特?米歇爾斯（1876—1936）是經(jīng)典精英理論的創(chuàng)始人。

4［意］維爾弗里多·帕累托：《精英的興衰》，宮維明譯，北京出版社，2010年，第13頁(yè)。

5俞可平在其專著中對(duì)帕累托的精英理論展開了細(xì)致論述。參考俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當(dāng)代西方政治哲學(xué)評(píng)析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第269、273頁(yè)。

6轉(zhuǎn)引自俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當(dāng)代西方政治哲學(xué)評(píng)析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第274頁(yè)。

7參考俞可平《權(quán)利政治與公益政治》一書對(duì)帕累托精英理論的評(píng)述。

8加埃塔諾·莫斯卡的主要專著有：《政府和議會(huì)制政府理論：歷史與社會(huì)研究》（1884 年）、《統(tǒng)治階級(jí)》（1896 年，又名《政治科學(xué)要義》）。參見［意］加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學(xué)要義》，任軍鋒等譯，上海人民出版社，2005年，代中譯序。

9［意］加埃塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級(jí)》，賈鶴鵬譯，譯林出版社，2002年，英譯本前言。

10［德］羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》，任軍鋒等譯，天津人民出版社，2002年，第18、19 頁(yè)

11在現(xiàn)代精英主義的研究中，約瑟夫·熊彼特（1883—1950）、賴特·米爾斯（1916—1962）、喬萬(wàn)尼·薩托利（1924—）將民主理論引入其理論體系，對(duì)傳統(tǒng)精英理論進(jìn)行了修正，被統(tǒng)稱為民主精英主義理論。

12［美］查爾斯·賴特·米爾斯：《權(quán)力精英》，王崑等譯，南京大學(xué)出版社，2004年，第7頁(yè)。

13［美］查爾斯·賴特·米爾斯：《權(quán)力精英》，王崑等譯，南京大學(xué)出版社，2004年，第2頁(yè)。

14［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館，1999年，第395頁(yè)。

15參考吳春華主編：《西方政治思想史第四卷：十九世紀(jì)至二戰(zhàn)》，天津人民出版社，2005年，第632—634頁(yè)中對(duì)熊彼特民主精英理論的評(píng)述。

16參考王彩波主編：《個(gè)人權(quán)利與社會(huì)正義：當(dāng)代西方政治學(xué)名著導(dǎo)論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第333—334頁(yè)中對(duì)薩托利及其《民主新論》的評(píng)述。

17［美］喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，上海人民出版社，2009年，譯者說(shuō)明。

18方雷、王元亮主編：《政治科學(xué)研究方法概論》，北京大學(xué)出版社，2011年，第141頁(yè)。

19參見《社會(huì)理論的政治分化》對(duì)布爾迪厄理論的評(píng)介。書中還指出：“‘建構(gòu)對(duì)象’是布爾迪厄社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)論的重要內(nèi)容，社會(huì)學(xué)所研究的對(duì)象并不像實(shí)證主義所認(rèn)為的那樣是想當(dāng)然的，而是需要科學(xué)家運(yùn)用各種（理論以及其它）手段建構(gòu)而成的。布爾迪厄的這一思想主要來(lái)自法國(guó)的歷史認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)，特別是巴什拉的理論?！薄安紶柕隙蛟凇秶?guó)家精英》的序言中提出了‘社會(huì)結(jié)構(gòu)和心智結(jié)構(gòu)’的辯證關(guān)系，這是布爾迪厄所寫的最流暢、最有說(shuō)服力的段落之一?！碧K國(guó)勛、劉小楓主編：《社會(huì)理論的政治分化》，上海三聯(lián)書店，2005年，第361頁(yè)。

20［美］戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2012年，第285—286頁(yè)。

21轉(zhuǎn)引自［美］戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2012年，第293頁(yè)。

22《社會(huì)分層理論》一書對(duì)于威廉·多姆霍夫的理論進(jìn)行了詳細(xì)評(píng)述。參見李春玲、呂鵬：《社會(huì)分層理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第164頁(yè)。