孫寶旺，楊俊嶺

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

2013年實(shí)施的新修訂的《刑事訴訟法》在第四十九條對(duì)舉證責(zé)任分配作了明確規(guī)定，雖然只是一條，卻是《刑事訴訟法》的重大突破。與舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)相關(guān)的規(guī)定還有許多，主要散見(jiàn)在證據(jù)收集與審查、辯護(hù)權(quán)和非法證據(jù)排除等規(guī)定中。如:第三十五條、四十九條、五十六條、五十七條是關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，第三十條、四十條、五十條、五十五條是關(guān)于收集證據(jù)責(zé)任的規(guī)定。這些散見(jiàn)的規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任的落實(shí)具有實(shí)質(zhì)作用。

一、刑事訴訟舉證責(zé)任規(guī)則的內(nèi)在沖突

(一)控辯雙方的舉證責(zé)任沖突

《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定了控方承擔(dān)指控有罪的舉證責(zé)任，但并沒(méi)有規(guī)定辯方承擔(dān)無(wú)罪的舉證責(zé)任。這并不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言上的節(jié)省安排，而是蘊(yùn)含深層刑事訴訟理念，即有罪的證明是控方的責(zé)任，當(dāng)控方不能證明有罪時(shí)，被告人就是無(wú)罪。無(wú)罪無(wú)需證明，因而不存在責(zé)任。所以，不能因?yàn)椴荒茏C明被告人無(wú)罪就認(rèn)定被告人有罪，從而導(dǎo)致實(shí)際上強(qiáng)迫被告人自證其罪的情況。由于控方負(fù)責(zé)有罪的舉證責(zé)任，控方必然為了追求有利于己方的結(jié)果而片面舉證，那些不利于控方的證據(jù)則盡可能被忽略，這種必然具有合理性，因?yàn)槿魏沃贫榷疾粦?yīng)當(dāng)要求行為人做出自相矛盾的行為。那么，那些可能有利于被告人的、可能導(dǎo)致無(wú)罪、罪輕的證據(jù)的舉證責(zé)任歸誰(shuí)呢?答案只能是辯方。所以，刑事訴訟法雖然沒(méi)有規(guī)定辯方的無(wú)罪的舉證責(zé)任，但是，這種責(zé)任必然地實(shí)際存在著，辯方不承擔(dān)無(wú)罪的舉證責(zé)任只存在于不能因?yàn)樽C明無(wú)罪而推定有罪這一邏輯關(guān)系中，而不能適用于控方已經(jīng)證明有罪而辯方意圖證明無(wú)罪的情形。辯方在進(jìn)行諸如精神病、正當(dāng)事由等積極辯護(hù)時(shí)就不可避免地要承擔(dān)舉證責(zé)任。刑事訴訟法中控方有罪的舉證責(zé)任與辯方無(wú)罪的舉證責(zé)任的沖突仍然不可避免地、切切實(shí)實(shí)地存在著。

(二)證據(jù)收集責(zé)任的內(nèi)在沖突

《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)的責(zé)任，但是如前所述，審判環(huán)節(jié)的舉證責(zé)任規(guī)則必然指引控辯雙方審前環(huán)節(jié)的證據(jù)收集行為。第四十九條規(guī)定的控方負(fù)有罪的舉證責(zé)任規(guī)則必然導(dǎo)致控方傾力于收集被告人有罪、罪重的證據(jù)，而不愿、不重視收集被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。實(shí)踐中，收集證據(jù)對(duì)應(yīng)并集中在偵查環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)主要是公安機(jī)關(guān)和檢察院的反貪局，立案審查責(zé)任和作為控方的公訴機(jī)關(guān)的指導(dǎo)責(zé)任必然將偵查行為向有罪認(rèn)定方向指引，所以控方的舉證責(zé)任與公安司法機(jī)關(guān)的全面收集證據(jù)責(zé)任存在必然的沖突。

二、舉證責(zé)任沖突的理論辨析

在控方負(fù)有罪的舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)不應(yīng)該讓控方承擔(dān)全面的證據(jù)收集責(zé)任和讓被告人承擔(dān)無(wú)罪的舉證責(zé)任?這既是刑事訴訟法學(xué)的問(wèn)題，更是證據(jù)科學(xué)的問(wèn)題。

(一)基于證據(jù)科學(xué)的結(jié)論，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)全面的舉證責(zé)任

1．證據(jù)資源的控制者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。刑事訴訟實(shí)際上是解決國(guó)家與犯罪嫌疑人、被告人或罪犯之間的矛盾的過(guò)程，是依托國(guó)家司法權(quán)解決社會(huì)矛盾的訴訟之一。與其他解決社會(huì)矛盾的程序不同，訴訟活動(dòng)解決社會(huì)矛盾必須依據(jù)關(guān)于矛盾的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。其中價(jià)值判斷預(yù)置為實(shí)體法規(guī)定，而事實(shí)判斷則依程序法作出。我國(guó)貫穿三大訴訟的基本原則，即“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”就是這兩個(gè)依據(jù)的高度概括。

在事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間，“事實(shí)是前提，是基礎(chǔ)和依據(jù)，法律是處理案件的標(biāo)準(zhǔn)尺度，離開了正確認(rèn)定的事實(shí)，就缺乏定案的根據(jù)，更談不上適用法律”。所以，訴訟活動(dòng)的首要任務(wù)和基礎(chǔ)工作就是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。任何片面的、錯(cuò)誤的、模糊的事實(shí)判斷都意味著價(jià)值判斷的傾斜、錯(cuò)誤或無(wú)所適從，其結(jié)局都將歸于實(shí)體裁決的不正義。所以，訴訟活動(dòng)發(fā)現(xiàn)事實(shí)應(yīng)以再現(xiàn)客觀事實(shí)為最高標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)程序法應(yīng)以發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)為最高目標(biāo)，并作相應(yīng)程序設(shè)置。事實(shí)由證據(jù)證明，所以訴訟程序的設(shè)置目標(biāo)應(yīng)由最大可能地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為最大可能地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的證據(jù)。證據(jù)的提供只能由控辯雙方完成，這就產(chǎn)生了控辯雙方的舉證責(zé)任問(wèn)題。基于最大可能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)證據(jù)的要求，必然的結(jié)論是:證據(jù)在誰(shuí)的手上，誰(shuí)就得提供，簡(jiǎn)言之:誰(shuí)控制，誰(shuí)舉證。

2．行為控制狀況決定證據(jù)資源控制狀況。一切信息都來(lái)自于物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)，一切社會(huì)信息都來(lái)自人類的活動(dòng)，一切關(guān)于當(dāng)事人活動(dòng)的事實(shí)的信息都來(lái)自于人的行為。證據(jù)信息正是產(chǎn)生于人的行為的信息。那么，如果行為人行為時(shí)系行為控制者，他對(duì)自己行為的信息一清二楚，且能夠獲取，他就是自己行為信息的控制者。如果行為時(shí)行為受控于人，他的行為信息則為自己所不知或不能控制。所以，行為控制狀況決定證據(jù)資源控制狀況。

3．國(guó)家在刑事訴訟中控制所有被告人涉案行為信息。刑事訴訟作為國(guó)家與個(gè)人之間的訴訟活動(dòng)，是國(guó)家對(duì)個(gè)人嚴(yán)重反社會(huì)行為，即犯罪行為的追訴過(guò)程。由于被告人反社會(huì)行為的嚴(yán)重性，國(guó)家一旦發(fā)現(xiàn)被告人可能犯罪，往往首先控制被告人。原因在于，一是怕其逃跑難以追究或再次危害社會(huì)，二是怕其在外毀滅罪證。其中第二點(diǎn)理由可以從上述證據(jù)信息運(yùn)動(dòng)規(guī)律作出解釋，即:犯罪行為要么是秘密的，要么是暴力的，無(wú)論是秘密的還是暴力的，嫌疑人在行為時(shí)均是其行為的控制者，甚至是其行為對(duì)象的控制者。其行為信息及行為對(duì)象的信息要么不為外界覺(jué)察或知曉，要么不為外界控制。所以，犯罪行為的信息資源的占有情況與要追訴他的國(guó)家對(duì)其犯罪行為信息資源的占有情況極不對(duì)稱。那么，要想使作了犯罪行為的人受到應(yīng)有懲罰，就必須打破這種不對(duì)稱，從而使國(guó)家能進(jìn)行有效追訴并正確行使懲罰權(quán)。在可以打破信息資源占有不對(duì)稱的各種選擇中，控制信息資源占有者無(wú)疑是最自然最絕妙的方案，傳喚、拘留、逮捕便是這種方案的制度安排。一旦涉嫌犯罪的行為人被國(guó)家控制起來(lái)，其犯罪行為的各信息就與其分離，被無(wú)所不在的國(guó)家所覆蓋、控制，這樣，雙方又形成了另一種極端的信息不對(duì)稱。國(guó)家成了犯罪行為的所有證據(jù)信息的控制者，雖然還不一定知道信息在哪。涉嫌犯罪的人雖然可能是犯罪行為的控制者，卻不是其相關(guān)信息資源的控制者，雖然他可能知道信息在哪。所以，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告人有罪或無(wú)罪、罪重或罪輕的舉證責(zé)任，即全面的舉證責(zé)任?？梢?jiàn)，國(guó)家承擔(dān)全面的舉證責(zé)任是基于最大可能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的目的和對(duì)證據(jù)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的分析得出的必然結(jié)論。需要說(shuō)明的是，這個(gè)結(jié)論與通行或權(quán)威結(jié)論并不矛盾，但理由大相徑庭，這里的理由不是或至少主要不是簡(jiǎn)單的“天平倒向弱者”的需要。

(二)基于法律價(jià)值的校正，控方應(yīng)承擔(dān)有罪的舉證責(zé)任

基于證據(jù)科學(xué)，國(guó)家承擔(dān)全面的舉證責(zé)任。但是，刑事訴訟的控辯式架構(gòu)使控方不可能同時(shí)完成自相矛盾的兩個(gè)責(zé)任，二者只能取其一。取誰(shuí)和如何取，那是立法的價(jià)值取向問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”該條明確了刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)并行的價(jià)值取向，并據(jù)此設(shè)計(jì)了控辯式訴訟架構(gòu)，賦予控辯雙方不同的訴訟職能，控方的職能主要是懲罰犯罪，辯方的職能主要是保障人權(quán)。那么，就舉證責(zé)任而言，從懲罰犯罪角度，控方應(yīng)當(dāng)負(fù)有罪的舉證責(zé)任。同時(shí)，從保障人權(quán)角度，當(dāng)控方不能證明被告人有罪時(shí)，被告人無(wú)需證明自己無(wú)罪;但是，當(dāng)控方完成了被告人的有罪證明時(shí)，被告人如果認(rèn)為自己無(wú)罪則實(shí)際上要承擔(dān)無(wú)罪的舉證責(zé)任。認(rèn)為“犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是沒(méi)有提出證明自己無(wú)罪的義務(wù)”是籠統(tǒng)的和片面的。所以，《刑事訴訟法》中舉證責(zé)任的沖突是科學(xué)與價(jià)值矛盾的必然結(jié)果，是懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)并行價(jià)值矛盾的體現(xiàn)，是合理的存在，不應(yīng)否定，也無(wú)需回避。

(三)舉證責(zé)任與證據(jù)收集的一致性規(guī)律

舉證責(zé)任事關(guān)舉證不能的后果，為了避免不利后果，舉證責(zé)任承擔(dān)者必然收集有利于舉證責(zé)任完成的證據(jù)，舉證責(zé)任與證據(jù)收集具有一致性規(guī)律?！皺z察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的實(shí)際職能具有一致性，偵查活動(dòng)在本質(zhì)上是為控訴進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，其性質(zhì)是控訴的，偵查職能實(shí)際上屬于控訴職能”，所以，控方必然收集被告人有罪的證據(jù)，辯方則相反。但是，《刑事訴訟法》第四十九條和第五十條規(guī)定控方的有罪舉證責(zé)任與公安司法機(jī)關(guān)的全面收集證據(jù)責(zé)任存在必然的沖突，不符合舉證責(zé)任與證據(jù)收集責(zé)任的一致性規(guī)律。

三、舉證責(zé)任規(guī)則沖突的平衡

(一)控辯雙方舉證責(zé)任沖突的平衡

基于懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重考慮，《刑事訴訟法》在第四十九條規(guī)定了控方有罪的舉證責(zé)任后，在第五十條又規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這實(shí)際上規(guī)定了無(wú)罪推定原則和不得強(qiáng)迫自證其罪原則。在這兩個(gè)原則下，當(dāng)控方不能證明被告人有罪時(shí)，被告人無(wú)需證明自己無(wú)罪。但是，當(dāng)控方完成了被告人的有罪證明時(shí)，被告人如果認(rèn)為自己無(wú)罪則應(yīng)承擔(dān)無(wú)罪的舉證責(zé)任，辯方的舉證責(zé)任被局限在控方完成有罪證明的情況下。但是，《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定辯方的無(wú)罪的舉證責(zé)任，而是以規(guī)定辯護(hù)人的責(zé)任和權(quán)利的方式來(lái)達(dá)到這一目的的。第三十五條規(guī)定了辯護(hù)人的提供被告人無(wú)罪、罪輕的“材料和意見(jiàn)”的責(zé)任，第三十九條規(guī)定了辯護(hù)人申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取未提交的由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料的權(quán)利。這樣，被告人仍然沒(méi)有無(wú)罪的舉證責(zé)任，他的辯護(hù)人則以履行辯護(hù)責(zé)任和行使辯護(hù)權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)控方有罪舉證責(zé)任的對(duì)抗，舉證責(zé)任沖突如此得以平衡。

(二)非法證據(jù)排除——控方濫用強(qiáng)勢(shì)地位取證的否定

公安司法機(jī)關(guān)收集有罪證據(jù)的沖動(dòng)很容易使他們?cè)谑占C據(jù)過(guò)程中使用極端行為讓犯罪嫌疑人“招供”，這些極端行為既可能侵犯嫌疑人的人身權(quán)，也可能造成冤假錯(cuò)案，對(duì)人權(quán)保障是個(gè)極大威脅。為此，《刑事訴訟法》規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。并且，在第五十六、五十七條明確規(guī)定了控方對(duì)收集證據(jù)的合法性的證明責(zé)任，辯方享有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，且申請(qǐng)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，即提供“線索或材料”。如此，非法證據(jù)的司法審查機(jī)制得以設(shè)立。這些規(guī)定在法律上徹底否定了非法收集證據(jù)的行為，在實(shí)踐中無(wú)疑也會(huì)對(duì)非法收集證據(jù)的行為產(chǎn)生抑制作用。所以，這些規(guī)定是對(duì)控方舉證能力的強(qiáng)勢(shì)地位的有力平衡，也是對(duì)公安司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的有力平衡。

(三)收集證據(jù)責(zé)任沖突的平衡

1．規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)的責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定“必須”依法收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，所以，全面收集證據(jù)已經(jīng)是公安司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。作為職責(zé)，責(zé)任人就得完成職責(zé)，有關(guān)主體也有權(quán)利要求和監(jiān)督責(zé)任人履行職責(zé)。這在一定程度上至少在規(guī)范層面使公安司法機(jī)關(guān)片面收集有罪證據(jù)的沖動(dòng)得以緩沖，公安司法機(jī)關(guān)收集有罪證據(jù)的強(qiáng)勢(shì)地位得以一定程度的平衡。

2．賦予辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)。《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)的責(zé)任，但如前所述，這一責(zé)任與公安司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任是沖突的，公安司法機(jī)關(guān)在收集和提交有利于被告人的證據(jù)時(shí)總是不情愿的。那么，如何解決他們不收集或不提交這些證據(jù)的問(wèn)題呢?《刑事訴訟法》設(shè)置了辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)。第三十九條規(guī)定辯護(hù)人申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)收集而未提交的證據(jù)的權(quán)利。第四十條規(guī)定了辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)而不構(gòu)成犯罪和無(wú)刑事責(zé)任能力而不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)的權(quán)利以及及時(shí)告知辦案機(jī)關(guān)的義務(wù)。