許斯文

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300100)

一、污染環(huán)境犯罪概述

當(dāng)前我國經(jīng)濟社會迅猛發(fā)展，在工業(yè)化進程加快的背景下所體現(xiàn)出的環(huán)境污染問題日益嚴(yán)峻，污染環(huán)境犯罪的案例層出不窮，數(shù)量大幅攀升，對此，從我國現(xiàn)行的刑事立法關(guān)于環(huán)境污染方面的規(guī)定來看，在維持1997年刑法的相關(guān)規(guī)定下，2011年2月25日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過了《刑法修正案(八)》，其中取消了原刑法第三百三十八條“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名，改為“污染環(huán)境罪”，這次大刀闊斧地修改對我國刑事立法有關(guān)環(huán)境污染的推進以及污染環(huán)境犯罪行為的懲治具有非常重要的意義，但其仍然存在不足，該立法規(guī)定依然僅停留在對“嚴(yán)重污染環(huán)境的”、“后果特別嚴(yán)重的”實害犯進行處罰的狀態(tài)，從而導(dǎo)致了刑事立法對環(huán)境污染犯罪懲治的滯后。2013年6月8日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，再次將對環(huán)境污染犯罪的立法討論推向了高潮，然而，此次立法除了界定“嚴(yán)重污染環(huán)境”、“后果特別嚴(yán)重的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及專門性問題的鑒定之外，并未擺脫現(xiàn)行環(huán)境刑法除了規(guī)定行為犯外其處罰的基本形態(tài)依然為實害犯的桎梏，也未改變其立法懲治滯后的現(xiàn)狀。因此，筆者認(rèn)為，在環(huán)境污染問題日益嚴(yán)峻的今天，為更好地適應(yīng)遏制污染環(huán)境犯罪的要求，有必要在現(xiàn)行刑法有關(guān)污染環(huán)境犯罪的規(guī)定中增設(shè)危險犯。

污染環(huán)境犯罪的危險犯，是指自然人或單位違反國家環(huán)境保護的規(guī)定，污染環(huán)境致使環(huán)境和人的生命、健康、公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)，受到嚴(yán)重威脅的行為。在我國污染環(huán)境犯罪的規(guī)定中增設(shè)危險犯，不僅可以彌補環(huán)境刑事立法設(shè)置上的缺位，完善環(huán)境污染犯罪的立法體系，同時也有利于積極發(fā)揮刑罰預(yù)防犯罪的功能效用，突破傳統(tǒng)環(huán)境刑事立法人類中心主義的法益觀，切實將生態(tài)環(huán)境本身作為環(huán)境刑法保護的對象。

二、污染環(huán)境犯罪增設(shè)危險犯的必要性

1.從危險犯的自身功能來看。實害犯要求對法益產(chǎn)生實際危害結(jié)果才能成立犯罪，而危險犯則要求只要存在造成重大實際危害結(jié)果的危險狀態(tài)即可成立犯罪，而污染環(huán)境犯罪又不同于一般的實害犯，其對環(huán)境造成的污染往往由于犯罪危害結(jié)果的滯后性和危害結(jié)果產(chǎn)生的復(fù)雜性，從而使得傳統(tǒng)因果關(guān)系的確認(rèn)途徑被阻斷，即因果關(guān)系具有隱蔽性，其確定和證明比較困難，而無法確定因果關(guān)系，就很難對污染行為進行定性，最終導(dǎo)致了部分污染環(huán)境的犯罪游離于法律之外，逃脫了刑事制裁，這也是我國污染環(huán)境犯罪入罪難、屢禁不止的一個重要根源所在。由此看來，在污染環(huán)境犯罪中，較之實害犯而言，危險犯的設(shè)置:一是，有利于將環(huán)境犯罪成立的時間提前，從而將環(huán)境危害行為的處罰時間提前。二是，有利于擴大環(huán)境刑法的調(diào)整、適用范圍，從而更加強化刑罰對環(huán)境犯罪處罰的張力。危險犯的客觀性是其重要特征之一，同時也是在污染環(huán)境犯罪中增設(shè)危險犯的重要基礎(chǔ)。危險犯的危險狀態(tài)雖然與實害犯的所具有的有形的、可測的實際損害結(jié)果并不相同，但其造成危險狀態(tài)的危險行為本身所具有的客觀屬性，很好的強調(diào)并凸顯了此種危險與實際損害結(jié)果的發(fā)生之間存在必然聯(lián)系，這對于環(huán)境犯罪的入罪具有重要意義。污染環(huán)境的危險行為一旦發(fā)生，危害持續(xù)的時間特別長，受損的生態(tài)環(huán)境難以恢復(fù)，這些損失是無法僅用經(jīng)濟來衡量的，也無法僅以人類自身的生命健康和財產(chǎn)安全來囊括全部的受損范圍，因此，實害犯的規(guī)定不能滿足當(dāng)前刑法對環(huán)境保護的客觀需要。當(dāng)前社會已進入“風(fēng)險社會”，陳興良教授曾經(jīng)提出“刑法在面對風(fēng)險社會應(yīng)當(dāng)保持足夠的理性，應(yīng)對社會風(fēng)險不能成為刑法過度擴張的借口。在風(fēng)險社會的對應(yīng)中，刑法仍然應(yīng)當(dāng)堅持謙抑原則。在面臨不確定風(fēng)險的情況下，社會公眾為克服恐懼寧愿放棄一部分自由也要求社會對風(fēng)險實行嚴(yán)格控制與有效預(yù)防。”所以，為了減少危險來臨時給人們帶來的恐慌和過度的非理性反應(yīng)，更好的防控由于人類較低的認(rèn)知度而造成的犯罪，應(yīng)在污染環(huán)境犯罪的立法設(shè)置上增設(shè)危險犯，這樣不僅避免了只對實害犯處罰這種單一的以注重人身、財產(chǎn)的保護來實現(xiàn)環(huán)境治理的缺陷，更多的突出了環(huán)境資源的生態(tài)功能和生態(tài)價值本身，同時從源頭上遏制了環(huán)境危害屢禁不止的現(xiàn)象，使懲治污染環(huán)境犯罪的法網(wǎng)更加嚴(yán)密。

2.從危害結(jié)果的特性來看。污染環(huán)境犯罪與其他刑事犯罪相比，有其特殊性:一是，潛伏性明顯、波及范圍廣。進入環(huán)境的污染物大多都是半衰期長，不容易降解的，另外，污染環(huán)境的行為也不直接作用于受害人本身的生命健康和財產(chǎn)安全，而是以環(huán)境為媒介，通過對生態(tài)環(huán)境的損害再造成人類的人身和財產(chǎn)受損，因此，這種影響的間接性使得一般污染環(huán)境行為對法益的實際危害結(jié)果在行為實施后相當(dāng)長的時間內(nèi)才會逐漸凸顯，即危害行為與危害結(jié)果之間有較長的時間差距。但是，污染環(huán)境犯罪一旦危害結(jié)果發(fā)生，就會使多數(shù)人們的財產(chǎn)遭受巨大損失，并對人們的生命和健康造成危害，因此，其具有波及范圍廣泛的特點，具體包括污染地域廣泛、受害對象廣泛、受害利益廣泛。二是，持續(xù)時間長、逆轉(zhuǎn)可能小。我們大家賴以生存的生態(tài)環(huán)境是極其脆弱的，環(huán)境污染的危害結(jié)果發(fā)生后，通常情況下，這種危害在相當(dāng)長的時間內(nèi)不易消除，更為甚者，有的無法再消除和恢復(fù)，例如:人員的死傷、水體的污染、物種的滅失等。其中以水體污染為例進行解說，在污染環(huán)境犯罪中，大多都是工業(yè)生產(chǎn)過程中非法向水體排污所致，而這種水體污染的范圍較廣，治理困難，且在治理過程中又極容易產(chǎn)生二次污染，而水體的自愈能力也在不斷下降，同時不斷排放的一些有毒化學(xué)物質(zhì)經(jīng)過積累還會導(dǎo)致動植物受到污染，如果這樣的污染環(huán)境的行為只有等到巨大而又慘痛的實際危害結(jié)果發(fā)生之后才能入罪，那么此種事后救濟也只會釀成“亡羊補牢”的悲劇。因此，從上述污染環(huán)境犯罪的危害后果所具有的特性來看，增設(shè)危險犯是極為必要的。較之實害犯而言，污染環(huán)境犯罪的危險犯將構(gòu)成犯罪的時間點提前，將環(huán)境污染的危害有效控制在行為發(fā)展的初始階段，盡可能減少行為對環(huán)境帶來的壓力和社會危害，避免大規(guī)模環(huán)境污染的實害結(jié)果的發(fā)生，加大對環(huán)境犯罪的打擊力度。同時，也解決了將環(huán)境犯罪只規(guī)定為實害犯所引發(fā)的因時過境遷而造成的取證困難、因果關(guān)系難以認(rèn)定、責(zé)任分配難以確認(rèn)等種種弊端，更有利于及時、準(zhǔn)確、高效的追究污染環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任，最終營造一種有利于可持續(xù)發(fā)展的刑事立法的前提條件。

3.從犯罪預(yù)防的效果來看。污染環(huán)境犯罪是指實施的損害環(huán)境的行為，其不以人類利益受損害為基礎(chǔ)才能證明環(huán)境刑法進行懲處的合理性和正當(dāng)性，而環(huán)境保護關(guān)鍵在于環(huán)境危害的防治工作，因此，對于污染環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)是事前預(yù)防重于事后懲治。而我國現(xiàn)行刑法對污染環(huán)境犯罪的規(guī)定采取的是以處罰實害犯為準(zhǔn)則，即對于還尚未造成實際的損害后果，但生態(tài)環(huán)境、人身安全、財產(chǎn)安全已經(jīng)面臨嚴(yán)重危險時，刑法并不能由此介入，來追究行為人的刑事責(zé)任，從而導(dǎo)致刑法在遏制污染環(huán)境犯罪中所應(yīng)當(dāng)起到的事先預(yù)防功能無法得以有效發(fā)揮，這與環(huán)境立法的“預(yù)防為主，防重于治”的原則大不相符。當(dāng)前，經(jīng)濟社會迅猛發(fā)展的背景下，環(huán)境污染問題日益嚴(yán)峻，污染源不斷增加，造成危險的可能性和現(xiàn)實性都在增大，而在司法實踐中，此類犯罪的犯罪主體大多都是企事業(yè)單位或者分管排污、處置廢棄品的人員，這類犯罪主體所實施的環(huán)境犯罪行為本身往往表現(xiàn)為繁榮的生產(chǎn)經(jīng)營活動，且上述犯罪主體在經(jīng)營活動中又具有一定的逐利性，因此，如果刑法只對污染環(huán)境犯罪的實害犯進行處罰，則會使從事經(jīng)營活動的行為人在實施污染環(huán)境的行為時，抱有一種僥幸心理，即認(rèn)為其只要不造成重大實際危害結(jié)果的發(fā)生就不會受到刑罰處罰，而在此種心理狀態(tài)的支配下，行為人只會漠然處之，更加放任了污染環(huán)境行為的實施，從而必然會增加環(huán)境危害的幾率，進一步加劇環(huán)境污染的形勢。而如果在立法設(shè)置上增設(shè)危險犯，即把行為具有造成重大危害結(jié)果的危險作為該罪成立的條件，就可以對一旦發(fā)生實際損害，結(jié)果就是嚴(yán)重或者特別嚴(yán)重的污染環(huán)境的犯罪行為進行預(yù)防性的調(diào)整，這樣會使刑法不再耐心地、被動地等待實際損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是將重點放置于行為本身的是非價值判斷上，從而以刑罰恫嚇、制裁帶有社會風(fēng)險的行為人，這不僅有利于發(fā)揮刑法對相關(guān)主體的指引和制約作用，同時也起到對犯罪行為的震懾效果，從而使行為人在從事經(jīng)濟活動過程中對環(huán)境保護方面的注意義務(wù)，提醒行為人注意行為實施的限度，并積極主動采取措施避免污染環(huán)境危險狀態(tài)的發(fā)生，達(dá)到減少司法實踐中環(huán)境危害發(fā)生的目的。

4.從各國的立法經(jīng)驗來看。與環(huán)境立法體系發(fā)達(dá)的西方國家相比，我國的環(huán)境刑事立法整體起步較晚?？v觀各國，環(huán)境保護相對完善的國家大都在刑事法律中規(guī)定了環(huán)境犯罪的危險犯，且通常都采用了具體危險犯的立法設(shè)置模式，與此同時，也都規(guī)定了對相對應(yīng)的環(huán)境犯罪的實害犯進行加重處罰。例如:美國主要是在相關(guān)的環(huán)境行政法律中以附屬環(huán)境刑事立法的形式對環(huán)境犯罪的危險犯加以規(guī)定，如《聯(lián)邦水污染防治法》規(guī)定:過失或明知違反本法……的規(guī)定;違反……由行政部門或州頒發(fā)的許可證中的強制性條件或限制;違反……被批準(zhǔn)的預(yù)先治理項目中的強制性規(guī)定;故意違反前述規(guī)定，并且知道，此時他的行為會使其他人的生命或身體健康處于危險的境地，可構(gòu)成犯罪，單處最高罰金，每日可達(dá)25萬美元，單處有期徒刑可達(dá)十五年。另外，《資源保護和回收法》也有類似的規(guī)定。再例如:日本《公害犯罪處置法》第二條規(guī)定:由于工業(yè)或者企業(yè)的業(yè)務(wù)活動而排放有害于人體健康的物質(zhì)(包括在人體中累積或者通過其他作用會危害人體健康的物質(zhì))致使公眾的生命和健康產(chǎn)生危險的，處三年以下徒刑或300萬元以下的罰金。這是日本關(guān)于工業(yè)或者企業(yè)在業(yè)務(wù)活動中的排污行為使得公眾的生命和健康處于危險從而構(gòu)成犯罪的規(guī)定。由此看來，在污染環(huán)境犯罪中規(guī)定危險犯進行處罰是世界各國的立法趨勢，上述的立法經(jīng)驗和具體實踐均為我國在污染環(huán)境犯罪中增設(shè)危險犯提供了借鑒。目前，我國現(xiàn)行環(huán)境刑事立法上危險犯的缺位已經(jīng)難以接受生態(tài)環(huán)境急劇惡化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在污染環(huán)境犯罪中增設(shè)危險犯，旨在構(gòu)建新型、牢固的刑罰堤壩，以有效遏制生態(tài)環(huán)境狀況的進一步惡化。

綜上所述，現(xiàn)代環(huán)境刑法的價值理念是人與自然和諧相處，面對當(dāng)前頻發(fā)的環(huán)境污染問題，我國刑法應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法向安全刑法轉(zhuǎn)型，在污染環(huán)境犯罪的刑事立法上增設(shè)危險犯，不僅順應(yīng)了“以預(yù)防為主，以保護為先”環(huán)境犯罪立法要求，同時也更加注重了刑法的事先預(yù)防功能從而有效維護社會的安全與秩序，但同時也要將危險限制在必要的范圍之內(nèi)，不能主觀臆斷、任意擴大。