李立強

(天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480)

我國刑法并沒有專門意義上的職務(wù)犯罪這一概念，但司法部門和法學(xué)界通常認為職務(wù)犯罪是指國家工作人員利用職務(wù)便利所實施的違反刑法規(guī)定的行為。職務(wù)偵查權(quán)是指職務(wù)犯罪偵查機關(guān)在刑事訴訟活動中，為了查明案情、收集證據(jù)、揭露職務(wù)犯罪和職務(wù)犯罪人，享有的依照法律進行的專門調(diào)查工作和采取相關(guān)的強制性措施的權(quán)力。偵查權(quán)是國家賦予偵查機關(guān)的重要權(quán)力，是以國家強制力為后盾，每一項強制措施的采取和偵查措施的實施，都不同程度地具有強制性，稍有不慎，就會侵犯公民的合法權(quán)益，并有可能把偵查工作引入歧途，造成冤假錯案。在我國，由于長期受打擊和懲罰犯罪的司法傳統(tǒng)的影響，司法活動主要以打擊和預(yù)防犯罪為核心目的，輕視人權(quán)保護，因而侵犯人權(quán)事件屢見不鮮，職務(wù)犯罪偵查也不例外。

一、職務(wù)犯罪偵查與人權(quán)保障的關(guān)系

人權(quán)保護是訴訟活動的重要價值目標(biāo)之一，也是刑事訴訟的目的追求。刑事訴訟要求建立以人權(quán)保障為核心、尊重“人的尊嚴(yán)”的制度和技術(shù)規(guī)范。沉默權(quán)制度、辯護權(quán)制度、自白任意規(guī)則等都是國際普遍認同的人權(quán)保障措施。刑事訴訟中的人權(quán)保障主要是對那些與案件有著直接利益關(guān)系的人給予必要的程序權(quán)利，以保障其生命、自由、財產(chǎn)等實體權(quán)益不受非法侵害。而控制犯罪與人權(quán)保障之間既沖突又統(tǒng)一。刑事訴訟的目的不能過分強調(diào)“犯罪控制論”，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)，從而給予司法機關(guān)充分權(quán)力，削弱犯罪嫌疑人人權(quán)和自由，這必然導(dǎo)致國家權(quán)力被濫用，公民人權(quán)的喪失。倘若偏重擴大對個人權(quán)利和自由的保護，則必然使控制犯罪的效果降低，最終也會影響整個社會人權(quán)事業(yè)的發(fā)展?？刂品缸锱c保障人權(quán)的統(tǒng)一，體現(xiàn)在國家通過刑事訴訟揭露犯罪、證實犯罪，使犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰，本身是對被害人人權(quán)的保障，創(chuàng)造安定社會秩序，使公民人身財產(chǎn)免受非法侵害。

近年來，我國對于人權(quán)保障問題越來越重視。我國政府也相繼簽署了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。2004年又在憲法修正案中特別補充了:國家尊重和保障人權(quán)，將人權(quán)提升為一項重要的憲法原則。2012年3月，全國人民代表大會關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定，將尊重和保障人權(quán)，增加到刑事訴訟法當(dāng)中，加強了人權(quán)保障的指導(dǎo)思想。然而，對于職務(wù)犯罪偵查來說，它不僅是刑事訴訟活動主要組成部分，而且是反腐敗斗爭不斷朝著民主化、制度化、司法化發(fā)展的重要組成部分。

現(xiàn)行刑事訴訟法在懲罰犯罪與保護人權(quán)并重的指導(dǎo)思想下，在辯護制度、證據(jù)制度、強制措施、偵查程序等方面進一步完善了對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，此次修改還初步構(gòu)建起技術(shù)偵查法律制度，這也是全面考量了懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個方面的因素和要求。同時，現(xiàn)行刑事訴訟法也加強了檢察官的法律監(jiān)督，強化了檢察機關(guān)在人權(quán)保障中的作用。

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)擴張與限制的內(nèi)容及要求

(一)強化不得強迫自證其罪原則

不得強迫自證其罪原則，是指犯罪嫌疑人、被告人不被強迫作出不利于自己的證言或強迫承認犯罪的原則。不得強迫自證其罪原則與無罪推定原則是緊密相關(guān)的。根據(jù)無罪推定原則，任何人在未經(jīng)法院宣布有罪前都認為是無罪的。因此，犯罪的證明責(zé)任由檢察機關(guān)承擔(dān)，犯罪嫌疑人無此義務(wù)，也就對偵查人員的提問有保持沉默的權(quán)利?，F(xiàn)實中，由于職務(wù)犯罪多是“無被害人”的特殊犯罪，定案對于犯罪嫌疑人的口供過分依賴，常常為了獲取犯罪嫌疑人自證其罪的口供而突破案件，侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。特別是在賄賂類案件中，“一對一”的犯罪模式下，由于基本上無其他證據(jù)類型，所以言詞證據(jù)居多，甚至只有言詞證據(jù)，這就導(dǎo)致被告人常常在庭審過程中翻供，否認在偵查過程中自我承認過的犯罪事實，從而使控方陷入非常不利的地位。

為了避免人權(quán)保障在職務(wù)犯罪偵查實踐中流于形式，結(jié)合現(xiàn)行刑訴法關(guān)于證人出庭制度及技術(shù)偵查措施制度的建立，檢察機應(yīng)改變證據(jù)單一現(xiàn)象，強化書證物證的收集固定，淡化言辭證據(jù)特別是犯罪嫌疑人口供在定案過程中的作用。這樣做的好處是可以減少偵查機關(guān)為獲取言辭證據(jù)與犯罪嫌疑人直接面對面的機會，從而減少檢犯之間直接沖突的機會。同時為了加強犯罪嫌疑人不強迫自證其罪的保護，限制強迫自我歸罪，檢察機關(guān)同時要提高證據(jù)收集能力，建立多渠道獲取證據(jù)的偵查模式，避免犯罪嫌疑人在翻供情況下，使檢察機關(guān)面臨陷入冤案錯案的尷尬局面，從而真正做到依靠證據(jù)說話，減少刑訊逼供、誘供騙供等現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)加強辯護權(quán)

辯護權(quán)是犯罪嫌疑人的核心權(quán)利，而獲得律師幫助的權(quán)利是實現(xiàn)辯護權(quán)的基礎(chǔ)。刑事訴訟法的本次修改在這方面取得了很大進步。偵查階段律師的“辯護人”地位得到確認。從此結(jié)束了偵查階段辯護人身份不明的尷尬局面，并為偵查階段辯護人的權(quán)利保障提供前提條件。同時，現(xiàn)行刑事訴訟法還擴大辯護律師的閱卷權(quán)，確定辯護人權(quán)利保障和責(zé)任追究。但現(xiàn)實中，辯護律師在職務(wù)犯罪偵查階段的諸多權(quán)利僅僅停留在立法層面，實踐中難以落到實處，造成這種局面的主要原因主要有:一是偵查機關(guān)以一種戒備或者是抵觸的心理來對待律師介入偵查活動，認為律師的過早介入會阻礙偵查機關(guān)的偵查活動，這主要是由于職務(wù)犯罪偵查對象多是高智商的國家公務(wù)人員，如果再與專業(yè)律師結(jié)成“攻守同盟“，則檢察機關(guān)辦案的難度會越來越大;二是法律和相關(guān)的司法解釋并沒有細致的規(guī)定操作性的規(guī)范，這就使律師陷入了一種“可以為之，但不知如何為之”的尷尬境地。而面對此一境況，偵查機關(guān)往往順其自然，不為而為。為了切實將犯罪嫌疑人辯護權(quán)落到實處，發(fā)揮辯護制度人權(quán)保障的目的，立法層面上，應(yīng)完善犯罪嫌疑人自我救濟途徑的法律規(guī)定。

(三)強化技術(shù)偵查權(quán)

技術(shù)偵查是在當(dāng)事人不知曉的情況下，及時準(zhǔn)確掌握偵查信息、獲取犯罪證據(jù)，往往能取得常規(guī)偵查措施所遠不能及的偵查效果。近年來，為應(yīng)對職務(wù)犯罪出現(xiàn)的新特點、新態(tài)勢，檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪偵查過程中，經(jīng)過公安、安全、電信等部門大力支持配合，技術(shù)偵查在成功偵破案件、抓捕逃犯等方面起到了重要的作用?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院在立案之后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。

技術(shù)偵查或秘密偵查手段是最易侵犯公民自由、通信、隱私等權(quán)利。所以，職務(wù)犯罪偵查權(quán)在擴張技術(shù)偵查措施的同時也要限制其使用條件和標(biāo)準(zhǔn)，必須遵循和體現(xiàn)必要性原則。并非性質(zhì)嚴(yán)重案件的偵查活動就一定需要使用技術(shù)偵查措施，是否使用技術(shù)偵查措施，還應(yīng)當(dāng)考慮具體案件的實際情況。如果經(jīng)由常規(guī)的法定偵查措施便可以實現(xiàn)偵查目的，就不應(yīng)當(dāng)使用技術(shù)偵查措施，這是必要原則在技術(shù)偵查措施適用問題上的落實和要求。

另外，為更有效的保護技術(shù)偵查權(quán)下的犯罪嫌疑人的人權(quán)，法律應(yīng)該規(guī)定嚴(yán)格的實施程序使侵犯人權(quán)后果最小化。刑事訴訟中存在著實體正義與程序正義、控制犯罪與保障人權(quán)的沖突，因此，一方面，國家基于控制犯罪的需要，應(yīng)賦予偵查機關(guān)監(jiān)聽通訊等技術(shù)偵查措施，另一方面，應(yīng)該在程序中的申請、批準(zhǔn)、期限和證據(jù)力方面強化偵查監(jiān)督作用。

三、人權(quán)保障在職務(wù)犯罪偵查中的發(fā)展與完善

(一)樹立程序與實體公正并重的偵查理念

程序公正是職務(wù)犯罪偵查活動的合法性基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)將程序公正放在與查明犯罪事實同等重要的位置。偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)認識到正當(dāng)程序下提取的證據(jù)會因其更客觀真實而具有強大的證明力。同時，需要強調(diào)的是，在偵查過程中，特別需要樹立“無罪推定”的思想，意識到每一個犯罪嫌疑人在接受判決之前都是無罪的，只有這樣才能保證今后的偵查活動合法、保障被偵查對象的基本人權(quán)及合法權(quán)益。職務(wù)犯罪偵查權(quán)只有在堅持依照法律程序行使的情況下，才能真正做到既能充分行使打擊犯罪的權(quán)力又能保護犯罪嫌疑人的權(quán)利。

(二)賦予檢察機關(guān)初查的立法基礎(chǔ)，切實保護人權(quán)

初查，就是職務(wù)犯罪偵查機構(gòu)通過秘密調(diào)查的方法獲得必要的事實證據(jù)，證實其所受理的職務(wù)犯罪案件線索或舉報是否涉嫌犯罪，進而決定是否立案偵查的活動。初查產(chǎn)生于職務(wù)犯罪查辦的實踐，有一定的必要性，其對于職務(wù)犯罪案件偵查質(zhì)量起到關(guān)鍵作用，初查工作展開的好壞，直接關(guān)系到職務(wù)犯罪線索成案率，關(guān)系到偵查的質(zhì)量。但是從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，沒有賦予初查存在的法律地位，修訂后的刑事訴訟法沒有明確規(guī)定初查。最高人民檢察院在人民檢察院刑事訴訟規(guī)則中首次明確規(guī)定了初查的分工、方法、程序等，并規(guī)定了初查中可以使用的部分偵查措施。因此在職務(wù)犯罪偵查實踐中常產(chǎn)生一些問題，如對初查階段提供虛假證據(jù)的人能否追究其法律責(zé)任，最常遇見的是證言轉(zhuǎn)化問題，就是初查過程中向相關(guān)人員了解情況形成筆錄材料，正式立案后，又必須再次進行詢問并形成筆錄。正是由于刑訴法沒有賦予初查必要的法律地位，造成職務(wù)犯罪案件初查工作處境尷尬，難以發(fā)揮其應(yīng)有的效用，也難免會出現(xiàn)個別違法辦案侵犯人權(quán)的情況。

(三)加強對職務(wù)犯罪偵查機關(guān)的監(jiān)督

1.加強上級檢察機關(guān)對下級偵查機關(guān)的監(jiān)督。上級檢察機關(guān)對下級偵查機關(guān)的監(jiān)督，除了在偵查思路、偵查行為上進行監(jiān)督外，最主要的就是對偵查程序進行監(jiān)督，如強制措施的期限、犯罪嫌疑人羈押的期限等。其中最重要是的對審查逮捕的監(jiān)督。理論上說，若偵查機關(guān)所在的檢察機關(guān)既是職務(wù)犯罪案件的偵查機關(guān)，又是決定逮捕機關(guān)，對羈押期限的確定由其自行決定，那么，這就意味該權(quán)力不受其它部門的監(jiān)督，權(quán)力容易被濫用。因此，建議對于職務(wù)犯罪案件批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，應(yīng)由上一級檢察機關(guān)批準(zhǔn)。

2.加強內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部門的專門監(jiān)督和人民監(jiān)督員的外部監(jiān)督。紀(jì)檢監(jiān)察部門作為檢察機關(guān)內(nèi)部紀(jì)律監(jiān)督檢查的專門部門，應(yīng)當(dāng)把偵查人員及其偵查活動作為監(jiān)督重點。人民監(jiān)督員制度是檢察機關(guān)為加強對自偵案件外部監(jiān)督、推進司法公正而探索建立的一項重大改革舉措，是檢察機關(guān)在加強內(nèi)部監(jiān)督的同時，對自偵案件主動接受外部監(jiān)督的制度創(chuàng)新。通過實行人民監(jiān)督員制度，可以對偵查機關(guān)的逮捕決定以及撤案決定進行監(jiān)督，改變法律監(jiān)督者在自偵案件上無人監(jiān)督的局面。