文 （廣州大學(xué)松田學(xué)院，廣東廣州 511370）

亨廷頓認為：“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定，但現(xiàn)代化卻會引起不穩(wěn)定”。［1］中國30余年“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的改革開放很大程度上就是一個從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會過渡的現(xiàn)代化過程，其中一個重要特點是迅速推進的現(xiàn)代化（modernization）建設(shè)和相對滯后的現(xiàn)代性（modernity）成長之間持續(xù)的內(nèi)在緊張和斷裂；更為嚴重的是，這種緊張和斷裂發(fā)生于高度壓縮、極為局促的時間序列中，諸多社會議題不是依次，而是同時出現(xiàn)在中國政府和社會大眾面前，“‘傳統(tǒng)’、‘現(xiàn)代’和‘后現(xiàn)代’一下子壓縮到了‘當(dāng)代’，它加重了社會發(fā)展問題的艱難性與繁復(fù)性，所要進行的不僅有現(xiàn)代與傳統(tǒng)、后現(xiàn)代的對話，還有后現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對話，這種建構(gòu)性情境蘊含了各類社會矛盾的胚芽。”［2］

無疑，現(xiàn)階段的中國處于一個“矛盾多發(fā)”的“風(fēng)險社會”，形形色色、此起彼伏的群體性事件是其重要表征。于建嶸根據(jù)“參與者的身份特征及所指向的目的、事件發(fā)生機制、發(fā)展邏輯及社會后果等方面把目前中國發(fā)生的群體性事件分為四大類，即維權(quán)抗爭、社會糾紛、有組織犯罪和社會泄憤事件”。［3］這里所說的社會泄憤事件，就是本文將要討論的主題——非直接利益沖突。①作為群體性事件的一種形態(tài)，近年來頻繁發(fā)生的非直接利益沖突無疑是“社會矛盾”的“新警號”，其區(qū)別于其他群體性事件的核心特質(zhì)在于此類沖突的“眾多參與者與事件本身無關(guān)，而只是表達、發(fā)泄一種情緒”，［4］它“不是由對立雙方競爭性的目標引起的，而是起因于至少其中一方釋放緊張狀態(tài)的需要。在這種情況下，對于對立者的選擇并不直接依賴于與引起爭論的問題有關(guān)的因素，也不是以獲得某種結(jié)果為取向”②。［5］也就是說，非直接利益沖突中絕大多數(shù)參與者并無與自身直接相關(guān)的利益訴求，與沖突對方也無明確的利益瓜葛，對參與該沖突所要達成的結(jié)果亦無確切的概念，甚至有時對引起沖突的原始事件并無具體的了解，而只是基于自身類似利益過去被侵犯的心理陰影或未來可能被侵犯的心理預(yù)期所造成的“同情之心”、或出于反精英、反權(quán)貴的“民粹之心”、或僅僅只是一時腦熱、不能自已的“從眾之心”等因素參與進來的；且這種看似極具偶然性、無組織的無序參與往往直接針對公權(quán)力部門，造成“打砸搶燒”等極具破壞性的社會后果。近年來，典型的非直接利益沖突有重慶萬州事件、安徽池州事件、浙江瑞安事件、四川大竹事件、陜西府谷事件、貴州甕安事件、云南孟連事件、甘肅隴南事件、甘肅會寧事件、湖北石首事件等。

非直接利益沖突具有顯著不同于普通維權(quán)事件、社會糾紛和有組織犯罪等其他社會沖突的發(fā)生與發(fā)展機理，探析非直接利益沖突頻發(fā)的深層次原因?qū)τ谟行Щ獯祟惷苓M而鞏固發(fā)展成果、提高執(zhí)政水平、構(gòu)建和諧社會有著重要推動作用。筆者將從以下四個方面探討近年來我國非直接利益沖突頻發(fā)的體制性根源。

一、經(jīng)濟利益高度分化所導(dǎo)致的“相對剝奪感”

我國高歌猛進的經(jīng)濟總量增長伴隨著兩個日益拉大的“利益鴻溝”：一是不同社會階層利益增長的速度存在較大差異，導(dǎo)致財富分配上的馬太效應(yīng)日趨嚴重。當(dāng)前，衡量這一現(xiàn)狀最直觀和普遍的指標是基尼系數(shù)，雖然學(xué)界和實務(wù)界對這個數(shù)字見仁見智，但即便是較為保守的官方數(shù)據(jù)也承認中國的基尼系數(shù)已經(jīng)超出國際公認的警戒線［6］；更為嚴重的是，這種差距現(xiàn)在越來越明顯地垂直“復(fù)制”到各自的下一代，造成社會階層固化，弱勢群體改善自身及后代命運的能力和機會愈發(fā)式微。二是改革的獲益者和利益受損者存在嚴重不對稱，部分政府官員、財富階層和文化精英等既得利益者極大程度上壟斷了改革紅利，而大量城市下崗工人、失地農(nóng)民、進城務(wù)工者、普通民眾等承擔(dān)起了經(jīng)濟轉(zhuǎn)制、社會轉(zhuǎn)型的沉重代價卻沒有得到相應(yīng)的制度性的補償，他們成為社會弱勢群體和“制度性的利益受損者”。

目前越來越多的普通民眾特別是弱勢群體將上述“利益鴻溝”視為歧視性的公共政策、官員的權(quán)力尋租、資本家的殘酷剝削、不公的分配制度等結(jié)構(gòu)性、社會性、制度性因素造成的惡果，他們認為自己承擔(dān)了改革的代價卻沒有享受與之相匹配的改革紅利?！拔锊黄絼t鳴”，當(dāng)作為公權(quán)力行使者的政府及其官員被認為不但沒有為弱勢群體代言，縮小貧富差距，反而某種程度上持續(xù)性地擴大了這種差距時，弱勢群體就會產(chǎn)生強烈的 “不公平感”、“挫折感”和 “相對剝奪感”，并進而對權(quán)力部門產(chǎn)生不滿和憤懣，甚至?xí)鞒龇大w制、反政府的非理性行為，而參與非直接利益沖突就屬于這種情況。

因此，社會不滿群體的大量存在和越來越多是當(dāng)前我國非直接利益沖突頻發(fā)的一大原因，他們都是改革中利益受損并進而產(chǎn)生橫向或縱向 “相對剝奪感”的弱勢群體。一般認為，主要包括兩類人：一類是在市場經(jīng)濟發(fā)展、國有企業(yè)改制的過程中被裁汰的下崗工人。他們曾經(jīng)是整個政治系統(tǒng)的階級基礎(chǔ)（理論上現(xiàn)在也是），在國家建設(shè)中發(fā)揮過巨大作用，有過強烈的社會優(yōu)越感和成就感，但在轉(zhuǎn)型的過程中逐漸被邊緣化、被拋出主流的社會體系，卻又沒有足夠的內(nèi)在條件和外界援助重新融入社會，其失落感可想而知，他們比那些一直處于底層受窮的人更容易產(chǎn)生不滿，也更容易參與非直接利益沖突。誠如埃里克·霍弗所言：“不是所有窮人都是失意者”，“會被失意感刺痛的窮人，一般都是新近才陷入貧困的，即所謂的‘新窮人’。美好生活的記憶像火焰般在他們血管里燃燒。他們是失去繼承權(quán)和遭剝奪的人，每有群眾運動出現(xiàn)，就會忙不迭振臂相迎。 ”［7］

另一類是廣大進城務(wù)工的農(nóng)民及其子女。他們一方面已然脫離了傳統(tǒng)的生活紐帶，甚至失去了賴以生存的土地，不能也不愿再回到之前的社會結(jié)構(gòu)中去；另一方面，城市里完全不同的生活模式提高了他們對未來的期望，使其有更強烈的動機融入城市社會。然而，現(xiàn)存的城鄉(xiāng)二元體制如社會保障制度的城鄉(xiāng)差異、戶籍制度、入學(xué)制度等一次次將他們拉回殘酷的現(xiàn)實，再加上他們很多人在城里從事的往往是 “臟、累、差”的工作拿的卻是較低且無保障的工資，所以即使他們可能比在農(nóng)村時有更高的收入，但由于參照系已經(jīng)發(fā)生變化，他們?nèi)匀粫a(chǎn)生不公平感。

此外，現(xiàn)在還有一個新群體也易于參與非直接利益沖突，那就是無業(yè)、待業(yè)或失業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生群體。這個群體越發(fā)龐大，他們對未來曾經(jīng)有過較高的期望，但是現(xiàn)實中教育并未改善他們的命運；同時，他們在接受教育的過程中習(xí)得了較強的權(quán)利意識和政治參與能力；此外，他們還耳濡目染了許多“官二代”或“富二代”同齡群體的坐享其成。生存困境、權(quán)利意識、外界刺激再加上青春逆反心理的混合作用使得他們?nèi)菀自谀承r候參與到非直接利益沖突中。

二、參與制度供給不足所導(dǎo)致的“權(quán)利貧困”

當(dāng)前中國一個不容否認的現(xiàn)實問題是普遍存在于普羅大眾的“權(quán)利貧困”，一方面，由于市場經(jīng)濟發(fā)展、教育程度提高、意識形態(tài)世俗化、消費主義盛行等因素的影響，社會成員的利益主體意識逐漸明晰，公民權(quán)利和利益表達意識愈發(fā)覺醒，迫切需要制度化的權(quán)利行使平臺和機制；但另一方面，“由于缺乏對法定權(quán)利的充分保障和有力支持，人們既無法通過主張權(quán)利來抵御強權(quán)的侵害，也難以依靠訴諸權(quán)利來贏得個人利益，從而導(dǎo)致了更多的社會不公和社會不滿?！保?］

有一種觀點認為，發(fā)展中國家的普通民眾更多關(guān)注物質(zhì)生活的改善，而民主權(quán)利和政治自由對其似乎沒有什么意義。③其實不然，相對于“物質(zhì)貧困”和“相對剝奪”而言，“權(quán)利貧困”和由此引發(fā)的“政治排斥”是一個同樣嚴重和迫切的議題，它一方面與前者互為因果，形成惡性循環(huán)，另一方面與其共同構(gòu)成了許多非直接利益沖突的原因。有學(xué)者認為，“主要是由于權(quán)利的貧困，普通公眾或是喪失了平等分享社會發(fā)展成果的資格，或是缺乏各種發(fā)展、進步的機會，或是缺乏維護自身權(quán)益的資源條件和行動能力，從而導(dǎo)致了各種形式的不和諧、不公正、不平等現(xiàn)象?！保?］

雖然從字義上看，我國已經(jīng)形成了較為完備的公民權(quán)利體系，如憲法明確規(guī)定公民擁有“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威”的自由，其他相關(guān)的專門法律也確認了公民通過各級人民代表大會、政治協(xié)商會議、政府信訪部門、人民團體、自治組織或大眾傳媒表達意見和訴求的權(quán)利；然而，“主張和承認一項權(quán)利是一回事，但將權(quán)利崁入到政府的制度結(jié)構(gòu)和行動過程中去，并落實為公民切實享受的權(quán)益是另外一回事”。［8］顯然，我國目前最為匱乏的就是能將上述“權(quán)利清單”現(xiàn)實化、具體化、操作化的“制度安排”，使社會成員能很方便、很有效、低成本地表達訴求，實現(xiàn)權(quán)利。

與“權(quán)利貧困”形成鮮明對照的是，既有政治資源很大程度上被精英階層壟斷，政治精英、財富精英和文化精英互通有無、相互論證，形成相對封閉的“鐵三角”，與普通公眾保持相對隔離并利用現(xiàn)存制度最大化自身利益，而弱勢群體則“由于開放政治參與的進程極為緩慢”，“繼續(xù)被排除在重要的議程設(shè)置之外，繼續(xù)被邊緣化”。［9］這種權(quán)利上的“貧富差距”勢必導(dǎo)致普羅大眾尤其是弱勢群體產(chǎn)生強烈的 “政治邊緣感”和“排斥感”，這種社會心理表征的是一種政治上不道德的“雙重標準”和“制度性羞辱”。正如政治哲學(xué)家馬格利特在《正派社會》中所言，“在我自己國家里，制度待我如任何其他人，不羞辱我，我覺得很自尊，我會為我的群體感到驕傲?！绻易约旱娜后w制度就把我當(dāng)作次等人，或者根本不把我當(dāng)人看待，那么我感受羞辱的程度不會因為羞辱我的是 ‘自己人’而有所不同。無論羞辱者是誰，羞辱對遭羞辱者都是一種殘害”。［10］

美國政治學(xué)家阿爾蒙德曾說：“在貧富之間存在巨大鴻溝的社會里，正規(guī)的利益表達渠道很可能是由富人掌握的，而窮人要么是保持沉默，要么是時而采取暴力的或激進的手段來使人們聽到他們的呼聲?！保?1］既然經(jīng)濟上被剝奪、政治上被排斥、心理上被殘害的弱勢群體在制度化的平臺上難以找到一席之地，那么當(dāng)他們遭遇強烈的不公或由于看到別人遭遇不公而感同身受時，這種長期“保持沉默”所累積的不滿情緒就會爆發(fā)，非直接利益沖突也就成為一種無可奈何卻無可避免的選擇。

三、公共權(quán)力異化和政府治理能力式微所導(dǎo)致的“合法性危機”

合法性是指社會成員 “對統(tǒng)治權(quán)利的承認”，［12］“承認一個政治制度的尊嚴性”，［13］它“是政治生命力的根本性、決定性的因素，因為它反映了那些尋求統(tǒng)治的人為被統(tǒng)治者接受和認可的程度”。［14］任何一種統(tǒng)治形態(tài)要想持續(xù)下去，都必須想方設(shè)法讓民眾從心理上接受或擁護這種統(tǒng)治。當(dāng)前，我國一些地方政府面臨著合法性資源嚴重流失的尷尬局面，政府形象和美譽度下降、民眾對政府和現(xiàn)存體制的信任感不如以前、政府及官員動輒遭受戲謔和抨擊等是其主要表現(xiàn)，這也是造成以經(jīng)常針對政府、破壞法紀為特征的非直接利益沖突的重要原因，因為“人民對統(tǒng)治者的動機和行為所持有的信念，極大地影響著他們對政府的支持程度，影響著他們遵紀守法的意愿”，［15］而導(dǎo)致這一局面更深層次的因素則在于公共權(quán)力的異化和政府治理能力的式微。

目前，由于缺乏規(guī)范有力的制約和監(jiān)督而導(dǎo)致的權(quán)力異化恣意橫行，主要表現(xiàn)為：1.權(quán)力膨脹。政府權(quán)力隨意“越位”，與民爭利，公共開支節(jié)節(jié)攀高，權(quán)力部門制造的問題有時比解決的問題多。2.權(quán)力尋租。官場腐敗愈發(fā)泛濫，權(quán)力私有化、部門化日益嚴重，公權(quán)力逐漸背離其本質(zhì)，蛻變?yōu)槟承┕賳T謀取私利的工具。3.權(quán)力傲慢?，F(xiàn)實中背離基本常識、缺乏人文關(guān)懷的街頭暴力執(zhí)法、野蠻拆遷、非法拘禁、罔顧程序等惡性事件時有發(fā)生，漠視公眾合理訴求、不顧人民生活疾苦等消極怠慢現(xiàn)象大量存在。4.官德敗壞。某些政府官員對奢侈品的惡俗趣味、對個人感官窮奢極欲的追求、私生活的腐化墮落不斷見諸報端，這同底層社會困苦的生活形成鮮明對比，一次次刺激著公眾敏感的神經(jīng)。5.司法不公。作為權(quán)利的最后救濟，司法在很多時候淪為某些強勢群體的利益保護傘，沒有發(fā)揮到解決社會沖突、維護公平正義的應(yīng)有作用。顯然，當(dāng)公共權(quán)力被認為已經(jīng)蛻變成以權(quán)謀私、官官相護、官商勾結(jié)、壓制社會的工具時，即使有制度化的表達機制（更不用說沒有），人們也不會輕易相信它的有效性，而更多地會選擇自己的方式，非直接利益沖突顯然屬于此種方式。

另一方面，一些地方政府的治理能力不能隨著社會變遷而進行及時的優(yōu)化也是一大問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，有效提供公共物品的能力不足。“政治權(quán)力除非是想拋棄自己的任何榮譽，否則，它就必須通過為共同體服務(wù)而使自己的合法性得以證明”，［12］而一些地方政府往往不能有效滿足社會成員對公共物品的基本需求，更不用說提供個性化、針對性的公共服務(wù)了，而這無疑會累積社會不滿和怨氣；其次，社會風(fēng)險預(yù)警機制脆弱。我國各級政府其實已經(jīng)建立了較為系統(tǒng)的輿情搜集和監(jiān)控機制，本應(yīng)對社會風(fēng)險有較為準確及時的預(yù)知并以此為基礎(chǔ)采取相應(yīng)的對策予以化解，但問題在于某些政府官員報喜不報憂，搞信息不對稱，導(dǎo)致不同層級的政府對社會風(fēng)險的研判出現(xiàn)重大偏差；同時，許多政府官員對已匯集上來的輿情缺乏足夠的重視和敏感性并存在僥幸心理從而錯過了化解沖突的最佳時機；再次，公共危機處理機制欠缺。一是綜合協(xié)調(diào)和聯(lián)動能力不足，此類沖突往往涉及多個政府部門，而危機發(fā)生時部門間信息溝通不夠、各自為戰(zhàn)、對情勢判斷不一等因素往往容易造成事態(tài)升級；二是應(yīng)對大眾傳媒的技巧不足，封鎖信息、隱瞞真相、暗箱操作、“防火防盜防記者”是許多政府官員面對危機時不約而同的行為選擇，這往往導(dǎo)致更強烈的逆反心理和更激越的群體情緒。三是習(xí)慣于“泛政治化”處理，一些地方政府由于歷史的集體記憶而形成一種路徑依賴，但凡出現(xiàn)此類事件，總是習(xí)慣于“政治掛帥”和傳統(tǒng)的群眾工作模式，而不愿或不習(xí)慣將其納入法律軌道，采用司法的方式解決；最后，社會心理疏導(dǎo)和干預(yù)工作闕如，導(dǎo)致社會戾氣積郁，非直接利益沖突頻發(fā)，而沖突發(fā)生后由于許多政府官員習(xí)慣通過“花錢買平安”、官方承諾或強力鎮(zhèn)壓等方式予以平息而忽視了沖突中造成的心理陰影和人格創(chuàng)傷，這又為下一次沖突埋下了隱患，從而造成惡性循環(huán)。

四、公民社會發(fā)育不良所導(dǎo)致的“公共空間萎縮”

一般認為，公民社會是一個相對獨立于政治國家和市場體系的第三種實體領(lǐng)域。一個成熟的公民社會最重要的外在特征就是介于政府部門和營利性部門之間的第三部門的大量存在和充分發(fā)展，它在監(jiān)督政府權(quán)力、傳遞民間信息、滿足公民需要、緩沖社會矛盾和平衡不同利益等方面有其難以代替的優(yōu)勢和作用。

第三部門“聚積起來的社會壓力和能量，是制約國家權(quán)力的社會力量”，［16］“可以防止權(quán)力的過分集中，促使部分國家權(quán)力社會化，優(yōu)化國家和社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)”，［16］這樣官民之間由于權(quán)力異化而致的敵對情緒自然會減少。同時，第三部門可以有效轉(zhuǎn)移公眾的注意力，托克維爾在考察美國的民主時指出，各國政府對一般性社團是應(yīng)該支持的，因為它“不是指導(dǎo)公民去關(guān)心國家大事，而是把公民的注意力從這方面拉走，使公民逐漸埋頭于自己的全靠國家安定才能實現(xiàn)的活動，從而可以阻止公民發(fā)動革命”。［17］此外，第三部門可以減少公民對政府的過度依賴和期望，提高社會的自我服務(wù)水平，因為“它更貼近公民，可以與一定范圍內(nèi)的成員進行直接溝通與交流，反復(fù)磋商，盡可能在雙方意思表示一致的基礎(chǔ)上開展自治管理與提供服務(wù)”。［18］最后，對于弱勢群體來說，社團具有更重要的地位，在表達利益訴求的時候它可以起到原子化的個體所無法比擬的作用，是其與強勢群體博弈、追求利益均衡的重要武器。

遺憾的是，現(xiàn)實情況并非如此。1949年以來，我國開始實行全權(quán)主義統(tǒng)治模式，國家權(quán)力滲透到社會的所有領(lǐng)域、所有層面，那是一個“只有國家、沒有社會”的時代。改革開放以來的政府轉(zhuǎn)型和社會建設(shè)雖然卓有成效，但由于存在強大的制度慣性和自我鎖定效應(yīng)，我國的第三部門仍存在獨立性差、法律制度不完善、進入門檻高、活動能力差、社會認可度低等諸多問題。這種“國家權(quán)力擠占社會空間”的狀況是非直接利益沖突頻發(fā)的重要原因，其作用機制表現(xiàn)為：從政府的角度看，其在許多原本可以由第三部門自行處理、自我服務(wù)的事務(wù)上大包大攬、親力親為，這勢必會提高民眾對政府的心理預(yù)期，同時增加權(quán)力腐敗的可能性，而期望的落空和腐敗的增多必然導(dǎo)致失望和憤怒；從公民的角度看，“個體在政治中的重要性，只有當(dāng)他作為團體的一分子或者代表團體利益做出行為選擇時，才能夠顯示出來”，［19］“社會”的淪陷使得原子化的個體在缺少任何屏障和緩沖的情況下直面強大的國家機器，他們?yōu)榱藬U大自己的聲音，增強自己的力量，以克服單獨行動時所產(chǎn)生的挫折感和無力感，在合法社會組織缺位的情況下，訴諸非直接利益沖突這樣的群體性運動反而成了理性的選擇。

值得一提的是，公民意識和公共精神的欠缺構(gòu)成了我國民眾處理利益沖突時選擇特定行為模式的政治文化基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國普遍缺乏包容、多元、法治、信任、尊重秩序等社會資本，憤怒取代理性、喧囂代替邏輯、社會戾氣膨脹、動輒訴諸 “武斗”、“屁股決定腦袋”、詛咒特權(quán)又渴求特權(quán)等成為一種流行的社會風(fēng)潮，這種革命型和臣民型的政治文化一方面與健全的公民社會格格不入，另一方面也是造成非理性、暴力化的非直接利益沖突的深層次心理原因。

顯然，當(dāng)前我國非直接利益沖突頻發(fā)不是某個單一因素線性作用的結(jié)果，而是經(jīng)濟-政治-行政-社會諸多深層次的體制性弊端日積月累，加上盲目從眾、法不責(zé)眾、匿名效應(yīng)等普遍性社會心理④的驅(qū)使而引致的必然產(chǎn)物。雖然許多社會學(xué)者認為沖突是一個社會的正常形態(tài)，具有相當(dāng)?shù)摹罢芰俊保踔痢笆沁~向文明和最后邁向世界公民社會的進步源泉”，［20］但是，在我國當(dāng)下的政治社會語境下，非直接利益沖突無疑是執(zhí)政黨、政府和普通民眾都希望盡力避免的，因為這種沖突的頻發(fā)會反過來破壞已經(jīng)取得的經(jīng)濟建設(shè)成果，侵蝕政府的權(quán)威、公信力與合法性基礎(chǔ)，惡化社會環(huán)境、降低社會公眾的安全感，加劇不同階層間的對抗和不信任，并形成惡性循環(huán)。化解非直接利益沖突，不能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，否則只會“按下葫蘆浮起瓢”，必須從優(yōu)化發(fā)展模式、完善制度供給、加強權(quán)力監(jiān)督、規(guī)范司法運行、創(chuàng)新社會管理、培育公民社會等視角探尋治本之策。

注釋：

①此外，還有“無直接利益沖突”、“群體性泄憤事件”、“向政府泄憤的群體性事件”、“發(fā)泄型群體事件”、“情緒主導(dǎo)型群體性事件”等不同說法，其內(nèi)涵基本一致，本文不做區(qū)分，統(tǒng)一作“非直接利益沖突”使用?？蓞㈤啠喉f長偉.近年來國內(nèi)“無直接利益沖突”現(xiàn)象研究［J］.福州黨校學(xué)報，2011（4）.

②美國社會學(xué)家科塞將社會沖突分為現(xiàn)實性沖突與非現(xiàn)實性沖突，對照論述，非直接利益沖突明顯符合“非現(xiàn)實性沖突”的內(nèi)涵和特征?？蓞㈤啠海勖溃菘迫?社會沖突的功能［M］.孫立平等譯.北京：華夏出版社，1989.34-41.

③關(guān)于這個問題，可參閱：［?。莅ⅠR蒂亞·森.以自由看待發(fā)展［M］.任賾，于真譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.152-153.

④本文主要基于宏觀視角解釋非直接利益沖突，關(guān)于對它的社會心理學(xué)解釋，可參閱：于建嶸.社會泄憤事件中群體心理研究——對“甕安事件”發(fā)生機制的一種解釋［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報，2009（1）.2-3.

［1］［美］亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.李盛平，楊玉生等譯.北京：華夏出版社，1988.

［2］閆順利，徐金玉，左維娜.當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型中的無直接利益沖突及其化解策略［J］.東疆學(xué)刊，2012（01）.

［3］于建嶸.中國的社會泄憤事件與管治困境［J］.當(dāng)代世界與社會主義，2008（01）.

［4］鐘玉明，郭奔勝.社會矛盾新警號［N］.瞭望，2006（10）.

［5］［美］科塞.社會沖突的功能［M］.孫立平等譯.北京：華夏出版社，1989.

［6］國家統(tǒng)計局.去年基尼系數(shù)0.474收入分配改革愈發(fā)緊迫［N］.中國新聞網(wǎng)，2013-01-18.

［7］［美］霍弗.狂熱分子：碼頭工人哲學(xué)家的沉思錄［M］.梁永安譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

［8］韓志明.權(quán)力的恣意與權(quán)利的貧困：建構(gòu)和諧社會的二維分析［J］.社會主義研究，2008（01）.

［9］鄭永年.中國模式：經(jīng)驗與困局［M］.杭州：浙江人民出版社，2010.

［10］轉(zhuǎn)引自徐賁.正派社會和不羞辱［J］.讀書，2005（01）.

［11］［美］阿爾蒙德，鮑威爾.比較政治學(xué)：體系、過程和政策［M］.曹沛霖，鄭世平，公婷，陳峰譯.上海：上海譯文出版社，1987.

［12］［法］夸克.合法性與政治［M］.佟心平，王遠飛譯.北京：中央編譯出版社，2002.

［13］［德］哈貝馬斯.重建歷史唯物主義［M］.郭官義譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

［14］［美］杰克曼.不需暴力的權(quán)力：民族國家的政治能力［M］.歐陽景根譯.天津：天津人民出版社，2005.

［15］［美］弗雷德里克森.公共行政的精神［M］.張成福等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

［16］郭道暉.社會權(quán)力與公民社會［M］.南京：譯林出版社，2009.

［17］［法］托克維爾.論美國的民主（下卷）［M］.董果良譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

［18］梁瑩.政府、市場與公民社會的良性互動［J］.公共管理學(xué)報，2004（04）.

［19］［美］戴伊.理解公共政策（第十二版）［M］.謝明譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［20］［英］達仁道夫.現(xiàn)代社會沖突［M］.林榮遠譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.