張 荊，廖燦亮

(北京工業(yè)大學人文學院，中國北京 100124)

社區(qū)矯正不僅是刑罰制度文明和進步的表現(xiàn)，同時也是世界刑罰制度改革的基本趨勢。作為一種人道和文明的刑罰方式，社區(qū)矯正不僅同時蘊涵懲罰性和恢復性的雙重價值，而且在避免監(jiān)獄服刑的負面影響、保持社區(qū)矯正對象與家庭和社區(qū)的聯(lián)系、緩解犯罪者反社會情緒及降低行刑成本等方面，都發(fā)揮著不可替代的作用。在社區(qū)矯正的工作方式中，“中途之家”是設(shè)施矯正形式。開辦和推廣“中途之家”是中國社區(qū)矯正進一步發(fā)展和完善的重要標志之一。

2003年，中國開始社區(qū)矯正的試點工作，2009年社區(qū)矯正工作向全國推廣，并相繼寫入《刑法修正案(八)》和《刑事訴訟法(修正案)》，社區(qū)矯正的法地位被確定。北京于2008年7月率先在朝陽區(qū)司法局嘗試建立了“中途之家”，北京朝陽區(qū)陽光中途之家，在訓誡、安置、教育、保護社區(qū)矯正對象、防止他們因生活所迫再度犯罪、重新融入社會上發(fā)揮著重要作用。自朝陽區(qū)陽光中途之家建立以來，全國“中途之家”建設(shè)方興未艾，并初具規(guī)模?！爸型局摇痹谌毡颈唤y(tǒng)稱為“社區(qū)更生保護設(shè)施”，距今已有120年的歷史，在民辦、立法、保護觀察官監(jiān)督、志愿者參與等方面獨具特色。本文在國家社會科學基金的支持下，結(jié)合國內(nèi)和日本調(diào)研，比較分析中國和日本“中途之家”的歷史沿革、現(xiàn)狀、機構(gòu)、問題點，并提出改進我國“中途之家”工作的相關(guān)建議。

一、中國與日本“中途之家”的歷史沿革與現(xiàn)狀比較

中途之家(halfway house)在一些國家和地區(qū)被稱為“重返社會訓練所”、“社區(qū)矯正中心”，“中途驛站”、“更新會”等，它們的共同特點是為社區(qū)服刑人員、刑滿釋放人員及其他特殊人群提高適應(yīng)社會環(huán)境能力的一種過渡性住宿式社區(qū)矯正機構(gòu)。

在日本第一所“中途之家”成立于1888年3月，慈善家金原明善先生在“刑滿釋放人員吾助被家庭和社會遺棄，依然不愿意重蹈犯罪的覆轍，最終選擇了自殺”的社會事件的震動下，出資創(chuàng)立了全日本第一所“中途之家”，即“靜岡縣出獄人保護公司”。1907年日本政府第一次提出由國庫出資獎勵更生保護機構(gòu)。1937年5月全日本司法保護聯(lián)盟成立;1939年《司法保護事業(yè)法》制定并實施，明確規(guī)定了民間可以自主運營“更生保護設(shè)施”，國家為其支付相應(yīng)的獎勵資金。戰(zhàn)后20世紀50年代是日本“中途之家”發(fā)展最快的時期，1959年統(tǒng)計已達到172家。20世紀六七十年代日本經(jīng)濟進入高速成長期，全國犯罪率穩(wěn)步下降，“中途之家”數(shù)量減少。1995年日本整合更生保護的相關(guān)法律，制定《更生保護事業(yè)法》，進一步明確了社區(qū)矯正“中途之家”運營團體的獨立法人地位，這是一種與社會福利法人相似的、公益性很強的特殊法人。政府給這種特殊獨立法人以稅收優(yōu)惠政策，并為其增加政府預(yù)算。《更生保護事業(yè)法》的出臺抑制了“中途之家”數(shù)量的減少，并使其穩(wěn)步發(fā)展。據(jù)2012年統(tǒng)計，日本能提供必要的食宿的更生保護設(shè)施共104家，其中男子設(shè)施90所，女子設(shè)施7所，男女綜合設(shè)施7所，接收定員總數(shù)2329人，各設(shè)施接收人員數(shù)量不等，小規(guī)模的設(shè)施僅接收4人，大規(guī)模的設(shè)施可接收110人，但以接收15～20人的設(shè)施為主，共69所，占總數(shù)的 70%［1］。

中國的“陽光中途之家”與日本相比起步較晚，2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部下發(fā)的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(簡稱“兩高兩部《通知》”)確定了北京、天津、上海、江蘇、浙江、山東等六省市為全國首批社區(qū)矯正的試點地區(qū)。2009年9月“兩高兩部”下發(fā)《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，社區(qū)矯正從試點走向全國推廣。

“中途之家”作為社區(qū)矯正中的一種設(shè)施矯正方式由北京市朝陽區(qū)司法局率先嘗試，他們于2007年底籌建了中國大陸第一家“中途之家”。主要功能確定為對社區(qū)矯正對象矯正初始期和解除社區(qū)矯正之前的集中學習與培訓、心理咨詢、就業(yè)培訓與指導等，以及部分社區(qū)服刑人員和刑滿釋教人員中的“三無人員”①“三無人員”指無家可歸、無業(yè)可就、無固定經(jīng)濟來源者。的短期安置。朝陽區(qū)陽光中途之家開辦后，短短五年內(nèi)取得了豐碩成果，截至2013年，朝陽區(qū)陽光中途之家已經(jīng)教育幫扶1862人，使其順利融入社會。同時朝陽區(qū)陽光中途之家也得到了社會各界高度的評價及國際同行的關(guān)注。目前該機構(gòu)共接待國內(nèi)參觀學習的同行87批，還接待了來自13個國家和地區(qū)的專家學者和實務(wù)工作者，并與7個國家和地區(qū)的“中途之家”建立合作伙伴關(guān)系。2009年底，北京市司法局在總結(jié)朝陽區(qū)陽光中途之家經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，決定向全市推廣陽光中途之家的管理模式，目前，北京16個區(qū)縣都建起了“陽光中途之家”，總建筑面積達17381平方米，初具規(guī)模，運行良好。北京“中途之家”的建設(shè)對全國產(chǎn)生輻射作用，截至2013年7月，全國除海南、西藏外，30個省市建立了“中途之家”，總數(shù)達682個，其中，江蘇省數(shù)量最多，已建成104個。

從上述中國與日本“中途之家”的歷史沿革分析，日本的“中途之家”的歷史悠久，民間首創(chuàng)“出獄人保護公司”，是一個自下而上的發(fā)展過程。在這個過程中，日本逐漸形成健全的法律法規(guī)體系，保護觀察官管理指導，民間自主運營，政府投資與民間融資共存，民間和官方有效互動、各組織機構(gòu)相互配合的制度體系。與日本相比，中國社區(qū)矯正“中途之家”的發(fā)展歷史短，在中國社會轉(zhuǎn)型、刑罰制度對管制、假釋、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員實施社區(qū)矯正的改革大背景下，由政府統(tǒng)一規(guī)劃、先行試點、政策制定、逐步推廣，是一個“自上而下”的發(fā)展過程。這些不同的歷史沿革，在“中途之家”建立之初就已決定了兩方在基本理念、人員規(guī)模、管理方式以及社會參與程度方面的差異。

二、“中途之家”理念比較

社區(qū)矯正是世界刑罰制度改革的重要內(nèi)容，“人道主義”是這一改革的基本動力。在對早稻田更新會常務(wù)理事巖道夫先生訪談?wù){(diào)研中，他提到“中途之家”的基本理念是“為讓人格扭曲的人回歸社會，至關(guān)重要的是承認對方存在的價值，保持對等的人際關(guān)系”，“中途之家的基本方針是確保就業(yè)、職場穩(wěn)定、確立勤勞習慣、鼓勵儲蓄及合理的金錢管理、憤怒管理、培養(yǎng)自立能力等”。1995年，日本制定了《更生保護事業(yè)法》，該法是整合《犯罪者預(yù)防更生法》(1949年)、《緩期執(zhí)行者保護觀察法》(1954年)后建立的?！陡Ｗo事業(yè)法》明確規(guī)定，社區(qū)矯正“中途之家”是由法務(wù)大臣認可、具有更生保護法人資格的民間團體，在緊急更生保護的框架下，為更生保護對象提供食宿、生活指導等相關(guān)福利。由此可見日本“中途之家”基于“人道主義”理念，具有較強的社會福利功能。

我國社區(qū)矯正的價值理念區(qū)別于日本，更強調(diào)“維護社會穩(wěn)定”，以北京為例，分析其指導性文件——《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的意見》(2003年)、《社區(qū)矯正工作突發(fā)事件處置預(yù)案》(2005年)、《社區(qū)矯正工作監(jiān)獄勞教干警崗位職責(試行)》(2005年)、《關(guān)于北京市抽調(diào)監(jiān)獄勞教干警參加社區(qū)矯正和幫教安置工作情況的報告》(2008年)等，可以看到對“維穩(wěn)”理念的強調(diào)，這些文件明確指出北京社區(qū)矯正的性質(zhì)為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”，強調(diào)“行刑”，注重社區(qū)矯正的懲罰性、強制性、專業(yè)性和嚴肅性，強調(diào)社區(qū)矯正的監(jiān)管力度和改造力度，以符合維護首都社會穩(wěn)定的基本目的。北京的朝陽陽光中途之家在2008年北京奧運會前夕建立，維護首都穩(wěn)定成為其基本定位。提升社區(qū)矯正機構(gòu)的快速反應(yīng)能力、及時處置突發(fā)性事件、防止脫管漏管、防止重大事件發(fā)生等是維護社會穩(wěn)定的基本保障。雖然調(diào)研中的“中途之家”提出以人為本、回歸社會的理念，但實際工作中更強調(diào)常駐監(jiān)獄干警的執(zhí)行力。在注重社區(qū)矯正的懲罰性、強制性、專業(yè)性和嚴肅性的背景下，“維穩(wěn)”仍是社區(qū)矯正及“中途之家”現(xiàn)階段存在和發(fā)展的首要前提，這是“穩(wěn)定壓倒一切”的政治理念在社區(qū)矯正工作中的體現(xiàn)。

三、“中途之家”管理機制的比較

(一)機構(gòu)組織管理及運行

“中途之家”運行機制包括組織設(shè)施、運行管理、矯正服務(wù)、社會參與等方面。中國的社區(qū)矯正“中途之家”運行機制主要是在司法行政機關(guān)強力推動下建立的，政府集中統(tǒng)籌調(diào)配資源、建立或租用場地和設(shè)施，設(shè)定崗位和工作流程。以朝陽陽光中途之家為例，該“中途之家”由北京市朝陽區(qū)司法局負責設(shè)立和管理，是區(qū)司法局下屬的事業(yè)單位。工作經(jīng)費由區(qū)政府納入地方財政預(yù)算;“中途之家”主任由司法局任命，下設(shè)教育矯正部、心理咨詢與技能培訓部、宿舍管理部、辦公室等科層制的管理機構(gòu)，共10名事業(yè)編制人員，并從監(jiān)獄系統(tǒng)抽調(diào)監(jiān)獄干警作為“矯正干警”，他們是強制性、專業(yè)性管理的象征，主要負責“四項工作”，即(1)入家教育。明確身份、紀律、管理關(guān)系，了解中途之家的各項政策和規(guī)定。(2)生活管理監(jiān)督。監(jiān)督入住人員出早操、檢查內(nèi)務(wù)衛(wèi)生、組織入住人員學習和社區(qū)服務(wù)。(3)請銷假制度。把握入住人員的人際交往情況，開展戶口、低保、廉租房申請等項工作;監(jiān)督入住人員外出前和在外遇事時的匯報工作;不按時返回“中途之家”的要進行電話查詢;如期回來者詢問在外活動情況。(4)安全檢查。對入住人員的宿舍、活動室進行檢查，及時發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患。

日本的社區(qū)矯正“中途之家”始于民間，并一直以民辦設(shè)施為主體。機構(gòu)多建立在社區(qū)的公寓或民宅內(nèi)，規(guī)模不大，與社區(qū)聯(lián)系緊密。在120年的發(fā)展歷史中，國家適時制定和修訂相關(guān)法律，出資;保護觀察所的保護觀察官參與和指導社區(qū)矯正的“中途之家”工作，形成了政府指導與民間運作管理、政府投資與民間融資共存的制度系統(tǒng)。如早稻田更新會的最高領(lǐng)導機構(gòu)為理事會，理事長或顧問由主要出資人擔任，下設(shè)理事6～10人，監(jiān)事2人，評議員11～15人，理事會成員基本上是該地域的社會名流，從職業(yè)分類看，主要是退休的司法事務(wù)部門的官員和在職的大學教授，由此構(gòu)成民間運作的組織基礎(chǔ);早稻田更新會運營經(jīng)費70%來自于政府財政撥款，30%來源于社會募捐。

(二)“中途之家”接收對象及服務(wù)

從對朝陽區(qū)陽光中途之家的調(diào)研看，五年內(nèi)“中途之家”共接收入住人員64人，平均入住時間5．2個月，94%的入住者為刑滿釋放人員中的“三無人員”，其余為假釋的矯正對象。接收的主要目的是為其提供免費的臨時食宿，并進行就業(yè)培訓、心理咨詢等。同時“中途之家”還具有對社區(qū)矯正對象的初期矯正宣告和法制教育、心理咨詢、技能培訓、就業(yè)指導等多重功能。朝陽陽光中途之家在相關(guān)政策文件指導下，以矯正對象個性需求為基礎(chǔ)，堅持與監(jiān)獄、檢察院、司法所、法院等保持密切聯(lián)系，做好入住和矯正的銜接工作，并對矯正對象實行“三統(tǒng)一”教育，即統(tǒng)一進行法制教育，統(tǒng)一進行心理咨詢和心理矯治，統(tǒng)一進行國情區(qū)情、就業(yè)形勢、社會救助等社會認知教育。對有需求的矯正對象提供“兩項服務(wù)”，即對“三無人員”提供免費食宿服務(wù)，為矯正對象和刑滿釋放人員提供職業(yè)培訓。“三統(tǒng)一”教育及“兩項服務(wù)”為矯正對象和刑滿釋放人員順利回歸社會創(chuàng)造了條件。

日本“中途之家”的接收對象主要包括《更生保護事業(yè)法》規(guī)定的四類人員:一是受保護觀察所委托附帶保護觀察的假釋人員(未成年犯和成年犯)。二是受保護觀察所委托附帶保護觀察的緩刑者(即如果不附帶輔導援助措施就有可能影響其更生效果的緩刑人員)。三是受保護觀察所委托的緊急更生保護對象。緊急更生保護對象主要是刑滿釋放人員，因無法從親屬和社會福利機構(gòu)獲得保護和幫助、被確認為再社會化受阻，需要進行緊急更生保護的人。以上三類統(tǒng)稱為保護觀察所的“委托保護”，保護對象需國家按人數(shù)向“中途之家”支付委托保護費。四是再申請入住的“緊急更生保護對象”。法律規(guī)定，社區(qū)矯正對象和刑滿釋放人員在更生保護設(shè)施內(nèi)居住時限最長為1年。入住期滿后仍需入住的緊急更生保護對象，不屬于保護觀察所的“委托保護”對象，而被稱為“任意保護”對象，需本人提出申請，“中途之家”根據(jù)自身的人力物力等確定是否接收。對于再申請入住的“緊急更生保護對象”國家不再支付委托保護費，由“中途之家”自己籌措資金解決。法律規(guī)定，社區(qū)矯正“中途之家”需向上述四類人員提供必要的食品、住宿、衣物、醫(yī)療、路費及就業(yè)幫助。從2012年日本“中途之家”新接收保護對象的類型看，假釋者占55．1%，刑滿釋放人員占16%［2］，附帶保護觀察的假釋人員是中途之家接收的主體。

在長達一百多年的發(fā)展歷史中，日本“中途之家”形成了組織機構(gòu)運作、政府投資與民間融資共存、規(guī)模固定、矯正對象的分類管理、保持社區(qū)矯正對象與家庭和社區(qū)的聯(lián)系等運行模式，首先，最大限度地發(fā)揮了中途之家“中間過渡性”教育效果，促進社區(qū)矯正對象順利回歸社會;其次，民辦設(shè)施運行“中途之家”減輕了政府運行的成本;最后，“中途之家”嵌入社區(qū)，就業(yè)指導和就業(yè)方式靈活，多數(shù)矯正對象離所后實現(xiàn)再就業(yè)。根據(jù)對2004～2007年就業(yè)情況調(diào)查，技工和建筑工是矯正對象就業(yè)的主要途徑，約占其就業(yè)的40% ～60%，其次為服務(wù)業(yè)、運輸通信業(yè)、做買賣、保安業(yè)，分別是6% ～16%、3%～5%、3% ～5%、1% ～6%，離開“中途之家”后未找工作和未找到工作的約占8% ～20%［3］。

總之，中國的“中途之家”是科層制的政府直接管理，由政府定員定編，并任命負責人，實施全額財政撥款，監(jiān)獄干警派駐“中途之家”強化監(jiān)管力度。接收對象的主體是刑滿釋放人員中的“三無人員”，為其提供3個月到半年的免費食宿服務(wù)，同時擔任對區(qū)域內(nèi)的社區(qū)矯正對象進行集中教育、培訓和公益勞動等任務(wù)。日本的“中途之家”是政府間接管理的，政府的保護觀察所為各“中途之家”提供附帶保護觀察的對象，“中途之家”根據(jù)本部門的特點選擇性地接收矯正對象。政府按矯正人員的“人頭費”下?lián)堋拔斜Ｗo費”，不夠部分由更生保護設(shè)施自己籌措。“中途之家”的運作的主體為民間，采用以出資人和社會名流組成的“理事會”管理制度，接收對象的主體為附帶保護觀察的假釋人員。主要為其提供一年以內(nèi)食品、住宿、衣物、醫(yī)療、路費及就業(yè)幫助等。

四、“中途之家”發(fā)展過程中的問題點比較

通過對日本的更生保護設(shè)施的調(diào)研了解到，目前日本的“中途之家”主要遇到五大問題:(1)上個世紀80年代末，日本“經(jīng)濟泡沫”破滅，以民間為主導的“中途之家”，民間資金募集遇到困難，而政府投資有限，造成“中途之家”的運營經(jīng)費緊張，一些“中途之家”不得已關(guān)閉，直到今天經(jīng)費不足仍是“中途之家”發(fā)展的重要問題。(2)20世紀90年代中期，日本政府通過制定《更生保護事業(yè)法》，加大了財政對“中途之家”的投入，但同時也加大了對“中途之家”的監(jiān)管力度，強調(diào)對“中途之家”矯正對象的規(guī)范化管理，引來了眾多學者關(guān)于“國進民退”的指責和批判，認為“更生保護設(shè)施的國家化和民間性的稀薄化，違背傳統(tǒng)的社區(qū)矯正民辦精神，使這項公益事業(yè)變質(zhì)”。①參見(日)刑事立法研究會編《更生保護制度改革的趨勢》，現(xiàn)代人文社2007年版第148～149頁。(3)由于“中途之家”的責任重大且資金不足，管理人員工資較低，造成年輕人不愿意從事此項事業(yè)，“中途之家”管理人員老齡化問題突出，影響了教育質(zhì)量提升。(4)鑲嵌于社區(qū)中的“中途之家”不被周圍居民所理解，矯正對象被歧視，融入地域社會存在一定困難。(5)民間的更生保護設(shè)施的監(jiān)管和強制性較弱，對于一些難于矯正的對象應(yīng)對困難，矯正效果不佳。圍繞該問題有專家建議由政府出資建立“自力更生促進中心”，該意見在2009年前后被一些縣市采納，在北九州、福島等地設(shè)立了“自力更生促進中心”，類似于“社會內(nèi)刑事設(shè)施”，以應(yīng)對民間更生保護設(shè)施應(yīng)對困難的矯正對象，強化政府對特殊矯正對象的管理。

中國社區(qū)矯正“中途之家”成立時間短，但在政府自上而下的強力推動下，發(fā)展迅速，管理人員多為事業(yè)編制，有固定工資，年輕化特點突出，工作效率較高。以北京市為例，“中途之家”僅推廣兩年，全市已對社區(qū)矯正對象和刑釋解教人員提供心理咨詢和輔導1600余人次，組織公益勞動2400余人次，就業(yè)幫扶1400余人次，提供食宿救助800余人次(2011年6月底統(tǒng)計)［4］。我國“中途之家”存在的主要問題是雖然機構(gòu)管理人員年輕化，有朝氣，但工作經(jīng)驗不足;“中途之家”入住者的法律地位不明確，不少機構(gòu)對接受社區(qū)矯正對象和刑釋解教中的“三無人員”入住積極性不高;“中途之家”建設(shè)規(guī)模較大，但嵌入社區(qū)不夠，社區(qū)矯正的宣傳不到位，社區(qū)民眾對“中途之家”的認知率低。對需要救助的社區(qū)矯正對象的臨時安置制度不健全，不少地域的“中途之家”空置率較高，以及公益勞動缺少場所，使這一監(jiān)管改造方式流于形式等。特別值得一提的是“兩高兩部”在《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的意見》中明確規(guī)定，社區(qū)矯正(包括“中途之家”)是“由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及志愿者的協(xié)助下”實施矯正，但北京市的相關(guān)調(diào)查顯示，社會團體對社區(qū)矯正的參與度不足15%［5］。應(yīng)當說，政府通過建立設(shè)施，設(shè)立制度、派駐人員、承擔運營經(jīng)費等，對“中途之家”實行直接的管理和監(jiān)督，這種管理方式便于統(tǒng)一領(lǐng)導，協(xié)調(diào)行動，嚴格執(zhí)法，增強對矯正對象改造的專業(yè)化和威懾力，提高了社區(qū)矯正管理和應(yīng)對突發(fā)性事件的能力。但如何讓民間力量和民間資本參與社區(qū)矯正和“中途之家”的管理，真正實現(xiàn)社區(qū)的矯正或民間參與的矯正仍是值得我們研究的問題。

五、完善我國“中途之家”的相關(guān)建議

雖然日本社區(qū)矯正“中途之家”與中國的“中途之家”在矯正理念、設(shè)施規(guī)模、管理方式、矯正對象接收、社區(qū)居民參與等方面存在較大的差異，但無論是經(jīng)驗和教訓對年輕的中國社區(qū)矯正“中途之家”的制度建設(shè)都具有一定的借鑒價值。

(一)“中途之家”管理理念的提升

“中途之家”是社區(qū)矯正中“設(shè)施內(nèi)矯正”管理模式。從世界刑罰制度的改革趨勢看，人類的刑罰制度起源于“同態(tài)復仇”基本理念，最初的表現(xiàn)形式為“身體刑”，強調(diào)“殺人者死，傷人者創(chuàng)”。隨著人類文明的進步，“自由刑”逐漸代替“身體刑”，監(jiān)獄監(jiān)禁成為行刑的主要方式。但是監(jiān)獄行刑高成本、罪犯交叉感染、牢頭獄霸以及重新犯罪比例較高等問題，再度推動世界刑罰制度的改革，對于罪行較輕犯罪者或假釋人員實施社區(qū)矯正成為近代刑罰制度改革的重要內(nèi)容。在從身體刑到監(jiān)禁刑，再到非監(jiān)禁刑的“社區(qū)矯正”的變革中，“人道主義”是基本動因，北京在“中途之家”的建設(shè)上，可吸收和借鑒世界社區(qū)矯正和“中途之家”建設(shè)的基本理念，在“維穩(wěn)”的理念之上設(shè)立更高的價值理性。

(二)強化“中途之家”的救助功能

日本的《更生保護事業(yè)法》賦予“中途之家”較強的社會福利功能，將其列入社會福利法人的管理范疇，在民間資金募集、稅收、與福利機構(gòu)接軌等方面給予特殊政策，收到了較好的預(yù)防犯罪的效果。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，日本“中途之家”接收的保護對象主體為高齡者，從犯罪學和犯罪心理學的角度分析，年齡越大，精力、體力、能力越差，重新犯罪可能性越小。高齡假釋者和刑滿釋放人員在回歸社會時主要矛盾不是易沖動和重新犯罪，而是找工作比年輕人難，家庭和社會的接納程度比年輕人低。因此，對高齡矯正對象的接收更多地體現(xiàn)了人道主義的社會救助。

在我國“中途之家”的建設(shè)中，根據(jù)接收對象的具體情況采取有針對性的管理方法。朝陽區(qū)陽光中途之家的資料顯示，接收入住的64人中，50歲以上者37人，占57．8%;有15人患有心臟病、癌癥、高血壓、神經(jīng)衰弱等疾病，占23．4%;27人有慢性病需長期服藥，占42．1%。對于這些人“中途之家”需進一步提升管理的針對性，提高社會救助功能。對“無家可歸、無業(yè)可就、無親可投”的假釋人員建議“中途之家”能為其提供半年或一年以內(nèi)的臨時食宿救助，使他們順利渡過回歸社會之初的“危險期”。同時建議根據(jù)入住者的身體和就業(yè)狀況，收取一定數(shù)量的伙食費，目的是為培養(yǎng)他們“自食其力”思想意識和工作能力。

調(diào)查表明，朝陽區(qū)陽光中途之家的接收對象已超出“兩高兩部”《通知》中規(guī)定的社區(qū)矯正對象(即管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員)的范圍，接收的主體是刑釋解教人員中的“三無人員”，占九成以上，考慮到他們是法定的“完全自由人”，監(jiān)獄干警的監(jiān)管，特別是對自由權(quán)的約束會涉及人權(quán)問題，因此應(yīng)充分考慮這類人員的自由權(quán)的保護，同時應(yīng)設(shè)立相關(guān)的制度程序，先由其本人提出“中途之家”的救助申請，并書面表示愿意接受相關(guān)的紀律管束，在此前提下為其提供緊急救助保護和臨時居住，使行政管理手段具有合法性。

(三)“中途之家”管理模式的多樣化

“中途之家”接收社區(qū)矯正對象、刑釋解教人員中的“三無人員”集中食宿，從社會“維穩(wěn)”的理念出發(fā)會引發(fā)管理人員對責任追究和增加行政成本的擔憂，因此，一方面需要變革原有的“維穩(wěn)理念”，改革僵化單一的績效考核指標，從單一考核重新犯罪率過渡到著重考察“矯正和治療計劃”完成狀況。另一方面，應(yīng)積極爭取財政支持，使入住者的臨時食宿具有財力保障。同時可以探索“中途之家”的多種形式的管理方式，除了政府直接管理模式之外，還可以探索“官辦民營”的管理方式，設(shè)立官民結(jié)合的董事會，政府負責設(shè)施和一定比例的撥款，其余部分通過民間募集資金，董事會負責機構(gòu)的日常運行。也可以探索“全部民營”的管理模式。后兩種模式雖然會減弱政府監(jiān)控的力度，但在“入口”把好關(guān)，允許“中途之家”對矯正對象的選擇上有一定自主權(quán)，應(yīng)不會出現(xiàn)失控問題?！肮俎k民營”或完全民營的重要價值在于培育出民間自律的生活環(huán)境，有助于矯正對象克服“監(jiān)獄人格”，順利地融入社會。

(四)中小型化的“中途之家”建設(shè)

在日本有容納110余人的大型“中途之家”，但更多的是小型化的“中途之家”，人數(shù)最少的僅接收4名社區(qū)矯正對象。根據(jù)中國目前社區(qū)矯正的人員數(shù)量和社區(qū)規(guī)模，建議“中途之家”的發(fā)展以中小型化為主，一所“中途之家”可容納20～30人為宜，管理人員與矯正對象的比例為1∶5左右。一般來說，機構(gòu)小運營靈活，可有效降低空置率，同時，也有利于對不同犯罪類型的矯正對象進行分類管理。在場所的選擇上應(yīng)考慮嵌入社區(qū)，除了新建“中途之家”設(shè)施外，更多地考慮利用社區(qū)中的廢棄住房和辦公場所，因地制宜地改造成中小型的“中途之家”，入住者居住便利，出門便可以與社區(qū)居民交流、購物和尋找打工場所等，使其易于融入社區(qū)。

(五)積極培育民間社區(qū)矯正力量

日本“中途之家”除民辦特色外，在更生保護設(shè)施之外還有大量的民間團體參與社區(qū)矯正。據(jù)2012年統(tǒng)計，參與社區(qū)矯正的“兄妹會”(Big Brothers and Sister Movement)全國共有469個，會員4606人;更生保護婦女會1313個，會員179575人;雇主協(xié)會成員9953人，2012年共雇傭社區(qū)矯正對象758名［6］。這些民間組織熱衷參與社區(qū)矯正和“中途之家”管理，是日本民間參與社區(qū)矯正的重要力量，特別是雇主協(xié)會為“中途之家”入住人員和社區(qū)矯正的對象提供就業(yè)崗位、穩(wěn)定其職場工作做出了特殊貢獻。矯正對象有了穩(wěn)定工作和收入是其重返社會，預(yù)防再犯的重要保障。

中國的社區(qū)矯正與日本社區(qū)矯正的發(fā)展路徑不同，政府強力推動和直接管理是其主要特色。這種從上至下行政命令式的發(fā)展模式長處表現(xiàn)為推動力度大，發(fā)展速度快，能得到政府人力、物力和財力的支持，政府動員期工作效率高，有利于突發(fā)事件的處理和社會維穩(wěn)。短處為容易與社區(qū)脫離，難于調(diào)動社區(qū)居民參與社區(qū)矯正的積極性。如果社區(qū)矯正脫離了社區(qū)、缺少社區(qū)居民的參與就會失去其原本的價值。日本的經(jīng)驗值得借鑒，我們需進一步廣泛地宣傳社區(qū)矯正工作，讓社區(qū)居民知道、理解和積極參與社區(qū)矯正工作，同時應(yīng)當積極培育相關(guān)的民間組織，如志愿者組織、基金會、企業(yè)家聯(lián)合會、大學生社團、婦女社團、社區(qū)的各種愛心社團等，形成民間參與社區(qū)矯正和“中途之家”管理的社會支持網(wǎng)絡(luò)，營造出良好的社區(qū)矯正環(huán)境。

［1］平成24年版 犯罪白書［EB/OL］．http://hakusyo1．moj．go．jp/jp/59/nfm/n_59_2_7_2_2_2．html#n_59_2_7_2_2_2_1．

［2］平成24年版 犯罪白書［EB/OL］．http://hakusyo1．moj．go．jp/jp/59/nfm/n_59_2_7_2_2_2．html#n_59_2_7_2_2_2_1．

［3］張荊．日本社區(qū)矯正“中途之家”建設(shè)及對我們的啟示［J］．青少年犯罪問題，2011，(1):61．

［4］北京陽光中途之家覆蓋全市［EB/OL］．http://www．legaldaily．com．cn/bm/content/2011 － 06/22/content_2755258．htm?node=20729．

［5］李華等．社區(qū)矯正案例與實務(wù)［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2011:13．

［6］平成24年版 犯罪白書［EB/OL］．http://hakusyo1．moj．go．jp/jp/59/nfm/n_59_2_7_2_4_2．html．