周保強(qiáng)

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，中國(guó)上海 201199)

一、辯訴交易的起源和發(fā)展動(dòng)因

辯訴交易制度產(chǎn)生于19世紀(jì)初期的美國(guó)。當(dāng)時(shí)正值美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)期，隨著人口流動(dòng)性的增強(qiáng)，城市化的飛速發(fā)展，犯罪率也出現(xiàn)了驚人的增長(zhǎng)，大量刑事案件涌入司法機(jī)關(guān)。為了利用有限的人力物力迅速處理案件，解決案件積壓和司法拖延問(wèn)題，一些檢察官開(kāi)始采用交易和協(xié)商的方式結(jié)案，減少對(duì)被告人的指控或允諾降低對(duì)其判處的刑罰幅度，以促使被告人做有罪答辯，這便是最初的辯訴交易。由于這種結(jié)案方式迅速而靈活，有效地提高了訴訟效率，因而在美國(guó)聯(lián)邦和各州得到了廣泛采用。1974年美國(guó)修訂施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確將辯訴交易作為一項(xiàng)司法制度確立下來(lái)，從而使辯訴交易進(jìn)一步得到廣泛應(yīng)用。至20世紀(jì)90年代，美國(guó)司法實(shí)踐中有90%以上的刑事案件是通過(guò)辯訴交易結(jié)案的［1］。

辯訴交易制度作為一種司法創(chuàng)新，自產(chǎn)生之日起就一直是一項(xiàng)備受爭(zhēng)議的制度，但該制度顯示出了頑強(qiáng)的生命力，不僅在美國(guó)蓬勃發(fā)展，還很快傳播到其他一些國(guó)家。那么，辯訴交易制度何以具有如此頑強(qiáng)的生命力，竟會(huì)如此廣受青睞呢?概括而言主要基于以下原因:

(一)能夠極大地提高辦案效率，減少案件積壓和拖延現(xiàn)象，深受司法機(jī)關(guān)青睞

這是辯訴交易得以長(zhǎng)期生存并蓬勃發(fā)展的根本原因。尤其是在強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義的美國(guó)，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高犯罪率帶來(lái)的大量刑事案件，使司法機(jī)關(guān)不得不以減少指控或降低刑罰幅度為誘餌，來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯，以便快速審結(jié)案件。尤其是那些證據(jù)尚不充分，但又難以在短時(shí)間內(nèi)偵查終結(jié)的案件，直接進(jìn)入陪審團(tuán)審理程序，不僅意味著漫長(zhǎng)的“口水大戰(zhàn)”，往往還要面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)用辯訴交易制度處理刑事案件既提高了辦案效率、減少了案件積壓和司法拖延，又最大限度降低了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和法律的威嚴(yán)。

(二)有利于保護(hù)被害人的合法利益，得到了被害人的廣泛認(rèn)同

被害人是直接遭受犯罪行為侵害的人，出于其切身利益的考慮，一般都有迅速審結(jié)案件、盡快得到賠償?shù)脑竿?。并且，辯訴交易過(guò)程吸收被害人直接參與交易談判，使其對(duì)訴訟過(guò)程有更加深入的了解，直觀地感受對(duì)方經(jīng)濟(jì)賠償能力和誠(chéng)意，既能夠確保被害人自身利益的最大化，又能夠適當(dāng)降低被害人不合理的賠償請(qǐng)求，增加其對(duì)辯訴交易結(jié)果的認(rèn)可度，有利于化解社會(huì)矛盾，最大限度地修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。因此，盡快結(jié)案幾乎是所有被害人共同的心聲。

(三)有利于保障被告人的權(quán)利，深受被告人歡迎

傳統(tǒng)模式的訴訟程序中，被告人始終處于被追究刑事責(zé)任的被動(dòng)地位，毫無(wú)主動(dòng)性和選擇性可言，只能被動(dòng)接受法庭對(duì)自己命運(yùn)的判決。而辯訴交易制度不僅賦予被告人與檢察官平等協(xié)商的地位，還將被告人命運(yùn)的主動(dòng)權(quán)交到了被告人自己手中。他們可以拒絕認(rèn)罪而接受傳統(tǒng)審判程序，也可以通過(guò)有罪答辯，換取簡(jiǎn)短的辯訴交易程序和較輕的刑罰處罰。這無(wú)疑是對(duì)被告人訴訟地位的提高和訴訟權(quán)利的更有效保障，受到他們的歡迎自屬必然。

(四)辯訴交易制度本身就體現(xiàn)為一種公正性

公平和正義是法律所追求的基本價(jià)值和目標(biāo)，不公平和非正義的法律便是惡法。但現(xiàn)代社會(huì)更強(qiáng)調(diào)通過(guò)高效的訴訟程序，使公平和正義的訴求得以確認(rèn)和保障，沒(méi)有法律確認(rèn)和保障的公正只能是“水中月、鏡中花”。理想主義的公正觀無(wú)疑是公正的最高形式，但它不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)的公正是具體的、相對(duì)的，既是司法追求的一個(gè)崇高目標(biāo)，同時(shí)也是一種過(guò)程。辯訴交易的結(jié)果看似是“打了折扣的公正”，但“遲來(lái)的正義等于非正義”，與其案件久拖不決來(lái)追求所謂的絕對(duì)公正，倒不如通過(guò)較輕的刑罰處罰換取案件的快速處理，使被害人所遭受的損失及時(shí)得到補(bǔ)償，遭破壞的社會(huì)關(guān)系及時(shí)得到修復(fù)，這種相對(duì)的公正更能體現(xiàn)公平和正義!

由此可見(jiàn)，辯訴交易制度具有傳統(tǒng)式訴訟模式無(wú)法比擬的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，對(duì)任何國(guó)家都有巨大的吸引力，能獲得如此廣闊的發(fā)展實(shí)屬情理之中。

二、辯訴交易在中國(guó)的現(xiàn)狀

2001年初，被告人孟廣虎因車輛搶道與被害人王玉杰等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和廝打。隨后，孟廣虎招集數(shù)人將被害人王玉杰打成重傷。案發(fā)后，除孟廣虎外的其他犯罪嫌疑人均在逃，經(jīng)15個(gè)月追捕仍未果。由于本案參與人員眾多、場(chǎng)面混亂，致使無(wú)法判定被害人重傷后果是何人所致。若繼續(xù)追逃，則需要大量時(shí)間及人力物力，并且由于該案人多混斗的特殊背景，繼續(xù)查證也將困難重重。至此，案件似乎走進(jìn)了僵局，公訴機(jī)關(guān)進(jìn)退兩難。但作為主要當(dāng)事人和糾集者的孟廣虎無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。為了打破僵局、盡快結(jié)案，也為了使被害人盡早得到相應(yīng)賠償，安撫被害人的不滿情緒、化解矛盾，公訴機(jī)關(guān)便與被告人和辯護(hù)人協(xié)商進(jìn)行辯訴交易。辯護(hù)人在征得被告人的同意后，向公訴機(jī)關(guān)提出了辯訴交易申請(qǐng)，控辯雙方隨后進(jìn)行了協(xié)商，雙方達(dá)成協(xié)議:被告人承認(rèn)自己的行為構(gòu)成故意傷害罪，表示愿意接受法庭的審判，自愿賠償被害人因重傷而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，辯護(hù)人放棄本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的觀點(diǎn)，請(qǐng)求法院對(duì)其從輕處罰并適用緩刑;公訴機(jī)關(guān)在征求被害人意見(jiàn)后同意被告人及其辯護(hù)人的請(qǐng)求，建議法院對(duì)被告人從輕處罰并可適用緩刑。最終，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院對(duì)雙方達(dá)成的辯訴交易協(xié)議進(jìn)行了程序性審查，決定予以受理，并最終按照達(dá)成的辯訴交易進(jìn)行了判決。此案從開(kāi)庭到判決僅用了25分鐘，備受矚目的“中國(guó)辯訴交易第一案”就此產(chǎn)生［2］。

自辯訴交易案件在中國(guó)嶄露頭角至今，我國(guó)法律界給予了充分的關(guān)注，也進(jìn)行了大量積極的嘗試。例如，全國(guó)人大法工委關(guān)于證據(jù)立法和刑事訴訟法修正案的研討中，都提到了辯訴交易問(wèn)題;北京市高級(jí)人民法院制定的普通程序簡(jiǎn)化審制度中，也涉及了很多有關(guān)辯訴交易的問(wèn)題，還有很多省市的司法機(jī)關(guān)，雖然沒(méi)有明文提到辯訴交易，但創(chuàng)設(shè)的許多適用規(guī)則和制度體現(xiàn)了辯訴交易的精神;一些地方司法機(jī)關(guān)積極探索的“刑事和解制度”更是變相接受了辯訴交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，吸收了辯訴交易的精髓，突破性地增設(shè)了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，以立法形式對(duì)“刑事和解”程序進(jìn)行了規(guī)范。

因此，辯訴交易在我國(guó)的出現(xiàn)已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，法律界必須思考:我國(guó)是否需要辯訴交易，是否具備其存活和發(fā)展的環(huán)境，新刑事訴訟法確立的“公訴案件和解程序”能否滿足現(xiàn)實(shí)需要，即辯訴交易的本土化道路怎么走。

三、我國(guó)目前司法環(huán)境上的差距

“法律是特定民族的歷史、文化、社會(huì)價(jià)值觀念和一般意識(shí)與認(rèn)識(shí)的集中體現(xiàn)，沒(méi)有兩個(gè)國(guó)家的法律體系是確切的相同的。法律是文化表現(xiàn)的一種形式，而且如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)某種本土化的過(guò)程，一種文化是不可能輕易地移植到另一種文化里的?！保?］要移植辯訴交易制度，必須先考查我國(guó)司法環(huán)境與辯訴交易制度的差距。概括而言，我國(guó)司法環(huán)境存在如下差距和不足:

(一)傳統(tǒng)觀念的束縛使社會(huì)公眾很難認(rèn)同和接受“辯訴交易”

首先，長(zhǎng)期以來(lái)存在的“重農(nóng)抑商”思想使人們產(chǎn)生了根深蒂固的輕商意識(shí)，進(jìn)而對(duì)“交易”等商業(yè)概念產(chǎn)生了一種潛意識(shí)的厭惡和排斥情緒。尤其是在人們對(duì)腐敗現(xiàn)象深惡痛絕的今天，這種涉及公權(quán)的交易行為很容易使公眾聯(lián)想到“錢權(quán)交易”、“權(quán)色交易”等丑惡現(xiàn)象，直接引進(jìn)“辯訴交易”可能引起公眾的反感情緒，使這一合理制度失去應(yīng)有的群眾基礎(chǔ)和廣泛的支持。其次，長(zhǎng)期以來(lái)司法人員一直固守這樣一種觀念:控訴權(quán)和審判權(quán)是國(guó)家公權(quán)的重要組成部分，不能拿來(lái)與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行交易，否則即意味著對(duì)公共利益的侵害。但辯訴交易是在面對(duì)嚴(yán)重的案件積壓和司法拖延的情形下采取的變通性措施，不僅可以使那些通過(guò)普通程序難以懲處的犯罪人予以一定程度的制裁，還可以使那些已經(jīng)受到犯罪傷害的被害人及時(shí)得到安撫和補(bǔ)償，使公共利益所受的損害保持在最小限度內(nèi)。所以辯訴交易不但不損害公共利益，反而還在一定程度上維護(hù)了公共利益［4］。

(二)司法人員素質(zhì)參差不齊，難以保證辯訴交易的順利實(shí)施

新中國(guó)成立以來(lái)我國(guó)的法制建設(shè)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，司法隊(duì)伍素質(zhì)得到了很大提高，但與法治社會(huì)的要求仍相距甚遠(yuǎn)，很多改革措施在實(shí)踐中走了樣，甚至根本無(wú)法落實(shí)，嚴(yán)重影響了司法改革的步伐。由此可見(jiàn)，部分學(xué)者對(duì)我國(guó)引進(jìn)辯訴交易可能產(chǎn)生“橘生淮北則為枳”的擔(dān)憂絕非杞人憂天。可喜的是，我國(guó)提高司法人員素質(zhì)的步伐已經(jīng)邁出，統(tǒng)一司法考試制度正逐步得以完善，司法制度改革也在如火如荼地進(jìn)行?？梢灶A(yù)見(jiàn)，假以時(shí)日我國(guó)司法隊(duì)伍的面貌必將煥然一新。

(三)在我國(guó)實(shí)行辯訴交易制度缺少相應(yīng)的制度支撐

辯訴交易的一個(gè)重要前提，就是當(dāng)事人明知交易的法律后果并且自愿、明智地做出選擇，這需要許多相關(guān)的制度支撐。如:偵查起訴階段充分、完善的司法保障制度，以便于案件當(dāng)事人及時(shí)地得到律師的幫助;完善的證據(jù)展示制度，以保證被告人及其辯護(hù)人是在充分了解控方掌握的證據(jù)情況下權(quán)衡利弊，做出明智的選擇;發(fā)達(dá)的律師辯護(hù)制度，避免交易雙方力量對(duì)比失衡，防止因經(jīng)濟(jì)貧困而出現(xiàn)的司法不公。而在我國(guó)，這些制度尚未建立或者遠(yuǎn)未完善，倉(cāng)促引進(jìn)辯訴交易，有可能使其成為“空中樓閣”。

四、辯訴交易的本土化設(shè)想

目前美國(guó)的理論界和司法界，主流觀點(diǎn)已不再主張廢除辯訴交易制度，而是提出各種意見(jiàn)，力圖將其缺點(diǎn)、危險(xiǎn)性降低到最小限度，認(rèn)為其理由正如“不能將孩子和洗澡水一起潑出去”的道理一樣［5］。同理，我們引進(jìn)辯訴交易不僅要?jiǎng)?chuàng)造和培植適宜辯訴交易生存的土壤，也要對(duì)美國(guó)式的辯訴交易進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋就粱脑?，使辯訴交易制度與我國(guó)的司法環(huán)境相適應(yīng)和融合?？傮w而言，筆者認(rèn)為，我國(guó)辯訴交易的本土化進(jìn)程可以大體設(shè)計(jì)如下:

(一)辯訴交易的適用范圍及條件

有學(xué)者認(rèn)為:“辯訴交易應(yīng)該對(duì)能夠進(jìn)行交易的罪行做出范圍上的限制?！辈⑦M(jìn)而指出:“刑法中規(guī)定的8種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，即故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒，不適宜采用辯訴交易，但可以適用簡(jiǎn)易程序。從量刑的角度講，可以將辯訴交易的案件范圍設(shè)定為可能判處3年以下有期徒刑、拘役、罰金等刑罰的刑事案件?！保?］我國(guó)修訂后的新刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件的范圍也界定為:因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年以下有期徒刑以下刑罰的;除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。筆者認(rèn)為，在辯訴交易制度探索或者確立初期，司法機(jī)關(guān)秉持審慎的原則，將適用辯訴交易限定在上述罪行較輕、罪名較少的范圍內(nèi)有其合理性，但從司法實(shí)踐以及辯訴交易制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度來(lái)看，該范圍明顯難以滿足司法實(shí)踐的需要。是否需要適用辯訴交易應(yīng)視案件情況和證據(jù)情況而定，與罪行輕重沒(méi)有必然聯(lián)系?？赡芘刑?年以上有期徒刑甚至是死刑的案件，若存在證據(jù)確實(shí)但不充分的情況，也需要通過(guò)辯訴交易程序來(lái)?yè)Q取被告人的認(rèn)罪配合，以便快速結(jié)案;相反，即使是可能判處3年以下有期徒刑、拘役、罰金等刑罰的案件，若證據(jù)確實(shí)充分則也沒(méi)有辯訴交易程序適用的余地。因此，筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不宜對(duì)辯訴交易適用的范圍在罪名上做明確的限制，而是根據(jù)案件證據(jù)情況確定其適用條件。

根據(jù)建立辯訴交易制度的初衷，一般“證據(jù)確實(shí)充分”的案件，定罪量刑沒(méi)有爭(zhēng)議，辯訴交易沒(méi)有適用的余地;而對(duì)于定罪證據(jù)不足、難以排除合理懷疑的案件，按照“疑罪從無(wú)”的原則不應(yīng)追究行為人刑事責(zé)任，辯訴交易也無(wú)從說(shuō)起。因此，辯訴交易只適用于定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但量刑證據(jù)尚有欠缺且難以查證的案件，也就是案件基本事實(shí)清楚，定罪無(wú)疑問(wèn)，但量刑情節(jié)在窮盡現(xiàn)有偵查手段仍難以查清的案件。對(duì)這類案件適用辯訴交易程序，不僅可以防止懈怠偵查，節(jié)約司法資源，提高辦案效率，還可以將適用該程序的案件控制在合理的范圍內(nèi)，防止該程序?qū)ψ镓?zé)刑相適應(yīng)原則的過(guò)度沖擊，甚至造成總體上宣告刑過(guò)分低于法定刑而導(dǎo)致刑法被架空的現(xiàn)象。

(二)辯訴交易的程序和制度設(shè)計(jì)

1．公訴人、被告人及被害人均可提起，經(jīng)三方協(xié)商并取得一致意見(jiàn)。首先，要被告人明知“交易”的法律后果并明智地做出選擇。因?yàn)槭欠襁M(jìn)行及如何進(jìn)行交易直接關(guān)系到被告人的切身利益，必須要被告人自愿接受辯訴交易程序。其次，要取得被害人同意并參與交易的協(xié)商。辯訴交易取得被害人的同意有利于安撫被害人、化解社會(huì)矛盾，預(yù)防被害人因不滿對(duì)被告人處刑過(guò)輕而可能實(shí)施的過(guò)激行為。并且，被害人的參與有利于加強(qiáng)對(duì)辯訴交易的監(jiān)督。最后，辯訴交易的進(jìn)行要三方取得一致意見(jiàn)。一般而言，三方都能接受的協(xié)議將最大程度地接近公平。

2．辯訴交易只針對(duì)量刑不涉及定罪，并對(duì)減刑幅度做出限制。辯訴交易制度是以國(guó)家權(quán)力的部分犧牲來(lái)?yè)Q取案件的快速處理，但國(guó)家權(quán)力的讓步不可能毫無(wú)限制，其底線即為定罪權(quán)，即辯訴交易只能針對(duì)量刑而不能對(duì)定罪進(jìn)行交易。并且，為了防止同一罪行不同案件之間量刑的過(guò)度失衡，增加辯訴交易的透明度，應(yīng)對(duì)辯訴交易案件的減刑幅度做出限制。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十九條規(guī)定:“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴決定。人民法院可以依法對(duì)被告人作從寬處罰?！睂?duì)此，筆者認(rèn)為，“從寬處罰”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，操作隨意性較大，導(dǎo)致大量案件可能被不當(dāng)?shù)亟蹈裉幚恚蛘卟蛔阋晕缸锵右扇?、被告人做出辯訴交易的申請(qǐng)。建議在引進(jìn)辯訴交易制度時(shí)，明確適用辯訴交易程序?qū)徖淼陌讣梢詫?duì)被告人從輕或減輕處罰，并對(duì)減輕處罰的幅度作出限制。

(三)完善司法審查程序，加強(qiáng)對(duì)辯訴交易制度的監(jiān)督

美國(guó)式辯訴交易制度賦予檢察機(jī)關(guān)很大的自由裁量權(quán)，法院只對(duì)辯訴交易協(xié)議進(jìn)行形式上的審查，訴訟的主動(dòng)權(quán)完全掌握在檢察機(jī)關(guān)手中。檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)若得不到有效控制，這樣不僅容易縱容偵查機(jī)關(guān)懈怠其偵查職責(zé)，還會(huì)給檢察機(jī)關(guān)滋生腐敗、放縱罪犯留下空間。被害人的參與雖然可以起到一定的監(jiān)督作用，但相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言同樣處于弱勢(shì)地位，并且容易為其私人利益所左右，很難對(duì)辯訴交易進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此，我國(guó)移植辯訴交易制度必須完善法院的司法審查程序，加強(qiáng)對(duì)辯訴交易制度的監(jiān)督。具體而言，司法審查應(yīng)主要針對(duì)如下環(huán)節(jié)進(jìn)行:案件是否進(jìn)行了充分的偵查，是否窮盡了可能的偵查手段，以防止偵查機(jī)關(guān)過(guò)分依賴辯訴交易而懈怠調(diào)查取證;案件是否符合辯訴交易程序的適用條件，防止不當(dāng)擴(kuò)大辯訴交易的適用范圍;無(wú)被害人案件是否可能損害第三方利益，是否兼顧了國(guó)家和公共利益，量刑是否適當(dāng)?shù)取?/p>

［1］美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［M］．卞建林譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:10．

［2］國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案審結(jié)［N］．法制日?qǐng)?bào)，2002－04－19．

［3］(美)格倫頓，戈登，奧薩魁．比較法律傳統(tǒng)［M］．米健，賀衛(wèi)方，高鴻鈞譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993:126．

［4］馬貴翔．辯訴交易程序解析［J］．政法論壇，2002，(6)．

［5］［6］孫本鵬．美國(guó)刑事訴訟中的辯訴交易制度［J］．中外法學(xué)，1996，(1)．