鐘翠霞，張步峰

(中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

德沃金認(rèn)為，法律乃是一個解釋性的概念，法律實(shí)踐乃是一種解釋性的實(shí)踐。因此，司法機(jī)構(gòu)若欲適用法律，必先“解釋”法律，在行政訴訟活動中更是如此。法律解釋必須遵循一定的方法，其中最基本的方法便是文義解釋。所謂文義解釋，是指按照法律文本的字面含義和通常使用方式探求針對個案的意蘊(yùn)，以維護(hù)法律的穩(wěn)定性、確定性和法治實(shí)踐統(tǒng)一的法律解釋方法。本文以行政訴訟受案范圍為視角，初步梳理法院在個案中對法律的文義解釋。

一、行政訴訟中文義解釋的優(yōu)先性

在行政訴訟的過程中，法官的目光在事實(shí)和法律之間來回穿梭，并運(yùn)用法律解釋技術(shù)，讓事實(shí)與法律結(jié)合，得出個案結(jié)論。在法律解釋方法中，文義解釋是首先要考慮的方法。只要法律措辭的語義清晰明白，且這種語義不會產(chǎn)生荒謬的結(jié)果，就應(yīng)該優(yōu)先按照其語義進(jìn)行解釋，這便是文義解釋的優(yōu)先性。楊仁壽曾言:“法律解釋之第一步系‘文義解釋’，而其終也，亦不能超越其可能之文義。”一方面，在“文本中心論”法律解釋學(xué)看來，法律解釋總是以特定的法律文本作為解釋對象的。而法律文本具有客觀性與可確定性，因?yàn)樗褂玫恼Z言具有公共性與穩(wěn)定性。語言承載了人人都知曉的意義，惟其如此，它才能成為交流最重要的工具。在哈特看來，任何語言都具有一種空缺結(jié)構(gòu)，每一個字、詞組和命題中其“核心范圍”內(nèi)具有明確的意思。這就說明，語言文字和以語言文字表達(dá)的法律規(guī)則具有一定程度上的可確定性:每一個字、詞語和命題在“核心范圍”內(nèi)有明確的、無可置疑的含義。另一方面，文義解釋是典型的根據(jù)法律進(jìn)行思維的解釋方式，尊重文本是其首要任務(wù)。這就要求解釋者必須從法律規(guī)范詞語的語義出發(fā)，闡明對個案有意義的意蘊(yùn)，而不能超過法律文本可能的意義范圍。因此，法官可以通過文義解釋獲得行政訴訟法的核心含義，繼而將法律運(yùn)用于行政案件之中。

從更深層次的理由來說，文義解釋的優(yōu)先性是由民主政治與法治的理念決定的。首先，民主政治要求奉行民意至上的原則。民主政治一般采取代議制的形式，代議機(jī)構(gòu)通過制定法律來反映民意?？梢姡⒎C(jī)關(guān)制定的法律至少表達(dá)了民眾多數(shù)的意志。若要尊重民意，就要尊重法律的權(quán)威。而文義解釋是最能體現(xiàn)制定法的含義的解釋方法。其次，追求法治狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，是現(xiàn)代社會的一項(xiàng)基本目標(biāo)。而法治狀態(tài)要求法律能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┖侠淼念A(yù)期。本體論解釋學(xué)認(rèn)為，法治尤其是嚴(yán)格法治主義要求法官在解釋法律時必須嚴(yán)格地遵循對法律文本的解釋原則，并以此為基礎(chǔ)衍生出特定的法律解釋方法。

在行政訴訟中，文義解釋的優(yōu)先性得到司法文件的確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要〉的通知》指出:人民法院對于所適用的法律規(guī)范，一般按照其通常語義進(jìn)行解釋;有專業(yè)上的特殊含義的，該含義優(yōu)先;語義不清楚或者有歧義的，可以根據(jù)上下文和立法宗旨、目的和原則等確定其含義。據(jù)此，對于所適用的法律規(guī)范，如果有專業(yè)含義，應(yīng)優(yōu)先采用專業(yè)含義;如果沒有專業(yè)含義，則采取通常含義。只有在文義解釋達(dá)不到法律適用的目的時，才采用其他法律解釋方法。

二、行政訴訟中文義解釋的運(yùn)用規(guī)則

根據(jù)哈特的觀點(diǎn)，法律解釋是一個由“發(fā)現(xiàn)文本”到“解釋文本”的過程。那么，如何“發(fā)現(xiàn)文本”呢?在通常情況下，我們根據(jù)句法規(guī)則，找到“句子”?！熬渥印笔菢?gòu)成法律文本最基本的單位，是一種個別化的法律規(guī)范意義載體。在確定句子之后，我們再確定該法律文本的語義，進(jìn)而用語義學(xué)的知識探究其含義。這便是文義解釋的邏輯順序。

文義解釋所使用的語言可分為通常用語和專業(yè)術(shù)語。根據(jù)這一劃分，蘇力將文義解釋的方法分為平義方法和特殊文義方法。這種劃分方法既能將二者較為明確地分開，又能兼顧行政訴訟的特征，因此本文予以采納，并將行政訴訟中的文義解釋規(guī)則分為平義解釋規(guī)則和特殊文義解釋規(guī)則。

(一)平義解釋規(guī)則

平義解釋規(guī)則要求解釋者追求法律文字的習(xí)慣的和通常的含義。所謂通常含義，是指法律文本所使用的字、詞、句的意義是通常大眾所共同理解、共同接受的含義。在日常生活中，人們只要根據(jù)常用的語言習(xí)慣和通常的普通的語句含義就可進(jìn)行交流，說話者通常不會為對方解釋其說過的每句話。文義解釋的要求亦是如此，因?yàn)榉梢?guī)范是為社會成員設(shè)定的，讓大眾懂法是立法的目的之一，因而立法者制定法律時必然會考慮到大眾語言習(xí)慣，其使用的字、詞、句都符合日常用語規(guī)則。法官只要遵循一般用語習(xí)慣，便可解釋法律文本。

平義解釋規(guī)則已成為國際上解釋法律的通用規(guī)則。早在18世紀(jì)，瓦特爾就在《萬國公法或適用于各國和各君主的行為和事務(wù)的自然法原則》中提出:當(dāng)一個文件以清晰的語言表達(dá)時，如果它的意思明顯，且不導(dǎo)致荒謬的結(jié)果時，則人們應(yīng)當(dāng)接受其自然意義。目前，該規(guī)則已廣泛適用于外交文件、仲裁和司法程序。美國大法官霍姆斯也曾指出:“我們所問的不是 (作者)想說的，而是在使用這些詞的環(huán)境中，在一個普通說英語者的口中這些詞的含義?！?/p>

在行政訴訟領(lǐng)域，平義解釋成為法官的必備解釋技巧，幾乎每一份判決書的論證都留下了平義解釋的影子。例如，在“劉本元不服浦江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局侵犯財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)處理決定行政糾紛案”中，二審法院對“侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)”做出解釋，即行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為“實(shí)質(zhì)上剝奪了相對人對企業(yè)財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，以及組織生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利”。這就是一種平義解釋，因?yàn)橐话闳硕紩@樣解讀該規(guī)定。

又如，在“張熾脈、裘愛玲訴紹興市人民政府不履行招商引資獎勵法定職責(zé)案”中，紹興市政府發(fā)布的《關(guān)于對市區(qū)外 (內(nèi))商投資項(xiàng)目引薦者實(shí)行獎勵的規(guī)定通知》載明，對直接介紹外 (內(nèi))商投資者來該市區(qū)的單位和有關(guān)個人予以獎勵。引薦了投資商的張熾脈、裘愛玲以此為由要求紹興市人民政府予以獎勵，遭到拒絕后將后者告上法院。本案的焦點(diǎn)在于，以規(guī)范性文件設(shè)定的招商引資獎勵允諾能否構(gòu)成行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)?紹興市中級人民法院認(rèn)為:“《通知》系關(guān)于招商引資的規(guī)范性文件，是其對符合招商引資條件的單位、個人進(jìn)行獎勵所設(shè)定的義務(wù)，在與上位法沒有抵觸的情況下，應(yīng)屬有效。因此，原告的請求實(shí)為要求被告履行招商引資獎勵的職責(zé)?！痹谠摪傅呐袥Q書中，法官并沒有引用給付行政的原理來分析授益性行政行為的可訴性，也沒有用職權(quán)法定的原則來分析一個規(guī)范性文件能否作為行政職責(zé)的依據(jù)，而是在判斷該文件不與上位法沖突后做出了它為紹興市政府設(shè)定了職責(zé)的解釋。這種解釋符合一般人對規(guī)范性文件的理解，因?yàn)槠胀ㄈ瞬粫岩梢?guī)范性文件設(shè)定行政允諾行為的合法性與合理性。法院的判決無疑采用了平義解釋方法，這既能保障行政相對人對行政相對人的可期待利益，也能保障行政相對人對司法的信賴，進(jìn)而維護(hù)司法的權(quán)威。

(二)特殊文義解釋規(guī)則

特殊文義解釋強(qiáng)調(diào)法律文字具有專業(yè)性，不能按照常人的使用習(xí)慣來理解，而必須按照法律界的習(xí)慣意義來理解。行政訴訟法的專業(yè)性較強(qiáng)，平義解釋規(guī)則往往會忽略法律的專業(yè)性，當(dāng)運(yùn)用這種方法會得出錯誤的結(jié)論時，就要訴及特殊文義解釋規(guī)則。

例如，在“吉德仁等訴鹽城市人民政府行政決定案”中，鹽城市人民政府做出的第13號《會議紀(jì)要》直接損害了吉德仁等原告的經(jīng)濟(jì)利益，因而原告訴求確認(rèn)《會議紀(jì)要》違法。被告辯稱:《會議紀(jì)要》屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部指導(dǎo)行為，且未做出具體的行政決定，不具有強(qiáng)制力，因而不屬于行政訴訟的受案范圍。究竟孰是孰非?法官有必要對“具體行政行為”做出專業(yè)的解釋。江蘇省高級人民法院認(rèn)為，行政指導(dǎo)是指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理的過程中，所做出的具有咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等性質(zhì)的行為，不具有行政強(qiáng)制執(zhí)行力。而鹽城市人民政府《會議紀(jì)要》中有關(guān)公交車輛在規(guī)劃區(qū)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定，是明確要求必須執(zhí)行的，因此，該行為不屬于行政指導(dǎo)。該項(xiàng)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定，是針對公交總公司這一特定的主體并就特定的事項(xiàng)做出的決定，不應(yīng)認(rèn)定為抽象行政行為?！稌h紀(jì)要》雖然是內(nèi)部做出，但相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)對外執(zhí)行，因此，鹽城市政府在《會議紀(jì)要》中做出的有關(guān)公交車輛在規(guī)劃區(qū)免征規(guī)費(fèi)的行為是一種可訴的具體行政行為。該案對“行政指導(dǎo)行為”、“具體行政行為”是從行政法與行政訴訟法的專業(yè)角度進(jìn)行的，顯示了法官的專業(yè)水準(zhǔn)。

又如，在“賴恒安與重慶市人民政府不予復(fù)議行政糾紛上訴案”中，二審法院認(rèn)為:“重教函［1999］21號報告從形式上看屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，但在抄送賴恒安本人后，即已具有具體行政行為的性質(zhì);由于該報告需待上級主管部門審批，其內(nèi)容尚未最終確定，對賴恒安的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生實(shí)際影響，故該行為屬不成熟的行政行為?！痹撆袥Q書首先解釋了重教函［1999］21號報告是內(nèi)部行政行為還是外部行政行為，接著分析該行為是否已經(jīng)完成，最后判斷該行為是否對權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。依據(jù)《若干解釋》第一條第二款第 (六)項(xiàng)的規(guī)定，即如果某行政行為對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，則不屬于受案范圍。在對這一個行為的解釋中，法官經(jīng)過了四次邏輯推理，方才得出結(jié)論，這充分體現(xiàn)了文義解釋的專業(yè)性。顯然，該案運(yùn)用了特殊文義解釋規(guī)則。

三、行政訴訟中文義解釋的功能

在行政訴訟中，文義解釋的運(yùn)用使《行政訴訟法》在實(shí)施二十多年來未做修改的前提下較好地適應(yīng)了中國社會的劇烈變化。

(一)文義解釋擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍

《行政訴訟法》及其《若干解釋》確定的受案范圍既包括行政相對人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受侵害的案件，也包括法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。但是，以人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)會限制受案范圍。因?yàn)樾姓顒影_萬象，其可能侵犯的權(quán)利不只是人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。法律以“其他行政案件”為兜底規(guī)定，為受案范圍的擴(kuò)張預(yù)留了窗口。然而，“其他行政案件”的含義是什么?無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都無法準(zhǔn)確地做出回答。更令人遺憾的是，2013年《行政訴訟法修正案 (草案)》也沒有解決該問題。雖然草案在受案范圍上增加了些許內(nèi)容，但這兩個條文仍然被保留下來。顯然，這樣的立法模式會留下一片權(quán)利救濟(jì)的空白。制度上設(shè)計的缺陷需要借助各種方法來彌補(bǔ)，文義解釋便可發(fā)揮重要的作用。盡管我國司法審判中存在嚴(yán)重的成文主義色彩，但并不缺少有見解且敢于在判決書中陳述的法官，通過他們的判決，逐步擴(kuò)大了受案范圍。綜合分析我國現(xiàn)有的案例，法院通過文義解釋把一些涉及保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之外的案件納入行政訴訟。

1.通過文義解釋將受教育權(quán)案件納入了受案范圍?！疤镉涝V北京科技大學(xué)案”是首例在《最高人民法院公報》上登載的受教育權(quán)為受案范圍的案例。法院認(rèn)為，高校雖然不是國家行政機(jī)關(guān)，但高校按照《教育法》第二十一條的規(guī)定頒發(fā)學(xué)歷證書或?qū)W位證書，所以它屬于法律、法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)?！缎姓V訟法》第二十五條規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的組織所做的具體行政行為，該組織是被告。從這兩個法律條款的字面含義進(jìn)行解釋的話，可以推出北京科技大學(xué)是法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在履行教育行政管理職權(quán)中實(shí)施的行為屬于行政行為，因而該案屬于行政訴訟的受案范圍。該案的判決書公布后，引起其他地區(qū)法院的效仿，為高校行政侵權(quán)行為的相對方提供了行政訴訟救濟(jì)。

2.通過文義解釋把交通事故責(zé)任認(rèn)定案件納入了受案范圍。1992年最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條把交通事故責(zé)任認(rèn)定行為排除在受案范圍之外。但是，1999年的《若干解釋》第一條是否排除了交通事故責(zé)任認(rèn)定行為并不明確。于是，法院在“羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案”中又將第十一條解釋為涵攝交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，重啟了可訴之門。該案的判決書指出:“對道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實(shí)施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償?shù)膯栴}，因此它涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)?！狈ü賹Α度舾山忉尅返谝粭l第二款第 (六)項(xiàng)做出了文義解釋。因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿蔬M(jìn)行責(zé)任認(rèn)定行為對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，所以該案屬于受案范圍。

3.通過文義解釋將行政允諾納入受案范圍。在“遼寧省本溪市民族貿(mào)易公司清算小組與榮成市人民政府經(jīng)濟(jì)行政允諾糾紛上訴案”中，山東省高級人民法院在二審判決文書中寫道:“榮成市政府的《投資指南》和開發(fā)區(qū)管委的《獎勵辦法》是行政主體為促進(jìn)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而制定的對引進(jìn)國內(nèi)外資金及項(xiàng)目的獎勵措施，符合本地區(qū)的公共利益，是行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益的行政管理目標(biāo)，向相對人做出的為自己設(shè)定義務(wù)的行政允諾具體行政行為。”法官提取了“行政主體”、“實(shí)現(xiàn)公共利益的行政管理目標(biāo)”、“對相對人做出的”、“為自己設(shè)定義務(wù)”等四個要素，將行政允諾納入“具體行政行為”這一概念中，從而把該案納入行政訴訟的受案范圍。

(二)文義解釋保障了行政訴訟法的安定性

1.文義解釋保障了行政訴訟的穩(wěn)定性。無論是在大陸法系還是在普通法系，規(guī)則或者先例都有沿著邏輯發(fā)展路線自我延伸的傾向，法律的穩(wěn)定性是我們不懈的追求。文義解釋本身就具有一種穩(wěn)定性的傾向。首先，文義解釋的對象具有客觀性?！拔谋境鰜硪院?，作者已死”，法律一經(jīng)制定，便與立法者分離而成為一種客觀存在。法律文本的客觀性來自于法律所使用的語言，因?yàn)檎Z言產(chǎn)生之初就承載了一定的意義，并且該意義是相對穩(wěn)定的，它可以通過文義解釋獲得。其次，文義解釋排除解釋者的個人主觀性。它與目的解釋不同，不考察立法者的目的，也不進(jìn)行價值利益衡量，它盡量排除解釋者的個人主觀性。

在行政訴訟中，法官通過運(yùn)用文義解釋，維護(hù)了行政訴訟法的權(quán)威，保障了行政訴訟法的穩(wěn)定性。穩(wěn)定性并非一成不變，而是在維持相對穩(wěn)定的基礎(chǔ)上緩慢擴(kuò)張。其優(yōu)勢在于，它既能擴(kuò)張行政訴訟的受案范圍，也不會給行政訴訟制度本身造成很大的沖擊，使該制度能夠不斷適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，進(jìn)而保障行政訴訟的順利進(jìn)行。雖然這種擴(kuò)張的速度比較緩慢，但是它給我們提供一種穩(wěn)定的預(yù)期和安全感。如果允許“智者見智，仁者見仁”，那么，法律文本就沒必要存在了。我國《行政訴訟法》于1989年頒布、1990年實(shí)施，二十多年來，中國社會劇烈轉(zhuǎn)型，而《行政訴訟法》未曾修改，最高人民法院通過了兩個司法解釋較好地解決了立法與現(xiàn)實(shí)的沖突問題，彌補(bǔ)了《行政訴訟法》受案范圍規(guī)定的不足，維護(hù)了法的安定性。

2.行政訴訟中的文義解釋導(dǎo)入了民主因素。近年來，“民主參與”的呼聲日益強(qiáng)烈，立法和司法解釋為了能盡可能體現(xiàn)民意，也逐漸建立起了征求意見、聽證等制度，但基本上仍屬于體制內(nèi)循環(huán)，不足以體現(xiàn)社會大眾的意見。相比之下，在法院的個案解釋中，當(dāng)事人有深入的參與。對法律的解釋不是由法院單獨(dú)地論證和分析，而是經(jīng)過法庭調(diào)查，在當(dāng)事人對有爭議的法律適用展開充分辯論的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。當(dāng)事人參與法院對法律的解釋，有律師等專業(yè)人員的幫助，從而保障了當(dāng)事人參與的專業(yè)性和深入性。通過這種參與，當(dāng)事人能夠明確認(rèn)識到法院所做解釋的“情景”和意義，對法院的錯誤解釋可以通過上訴獲得救濟(jì)。因此，這種參與方式可以促使法官正確解釋法律，進(jìn)而保障行政訴訟的順利進(jìn)行。

四、結(jié)語

漢密爾頓曾言:“法律如果沒有法院來闡明或界定其真正含義和實(shí)際操作，就是一紙空文。”我國行政訴訟法規(guī)定得較為模糊，且專業(yè)性較強(qiáng)，如果要求司法者只擔(dān)任立法者喉舌的角色，僅靠缺乏靈活性成文法律來調(diào)整不斷變化的社會關(guān)系，是不可想象的。文義是法律解釋的起點(diǎn)，文義解釋方法的優(yōu)先使用使得解釋結(jié)果具有可預(yù)測性，從而維護(hù)法律自身的安定性，并達(dá)到法治的目標(biāo)。當(dāng)然，由于語言的共時性分歧和歷時性不可避免，因此，帶來了語義的模糊性。同時，如果嚴(yán)格采用文義解釋，可能有損實(shí)質(zhì)正義。這就有必要采用體系解釋、目的解釋、適用原則等方法加以補(bǔ)正。

［1］［英］H．L．A．哈特 .法律的概念［M］．張文顯，等，譯．北京:中國大百科全書出版社，1996.

［2］孔祥俊.法律解釋方法與判解研究［M］.北京:人民法院出版社，2004.

［3］陳金釗.文義解釋:法律方法的優(yōu)位選擇［J］.文史哲，2005(6).

［4］蘇力.解釋的難題——對幾種法律文本解釋方法的追問［C］//梁治平.法律解釋問題.北京:法律出版社，1998.

［5］劉本元不服浦江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局侵犯財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)處理決定行政糾紛案［N］．最高人民法院公報，1994(2).

［6］張熾脈、裘愛玲訴紹興市人民政府不履行招商引資獎勵法定職責(zé)案［EB/OL］．http://www．shangxueba．com/jingyan/638212．html.

［7］吉德仁等訴鹽城市人民政府行政決定案［EB/OL］.http://www．110．com/panli/panli_61594．html.

［8］賴恒安與重慶市人民政府不予復(fù)議行政糾紛上訴案［Z］.法公布［2000］第8號，中華人民共和國最高人民法院行政判決書［1998］行終字第10號.

［9］田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案［N］.最高人民法院公報，1999(4).

［10］羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案［N］.最高人民法院公報，2002(5).