趙春燕

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050000）

當(dāng)前，我國還未出臺(tái)針對(duì)見義勇為的全國統(tǒng)一性立法。結(jié)合當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)狀和下文對(duì)中外見義勇為行為立法的比較分析，可以看到我國對(duì)見義勇為進(jìn)行立法保護(hù)和救濟(jì)的迫切性，尤其在如何加強(qiáng)對(duì)見義勇為者合法權(quán)益的保護(hù)并賦予其合理有限的豁免權(quán)，以及完善相關(guān)的救濟(jì)機(jī)制等方面，急需以明確的立法進(jìn)行規(guī)范。

一、我國見義勇為在立法上的演變

自古以來，歷代君王把儒家思想奉為治國治家之法。封建階級(jí)統(tǒng)治者將儒家思想與國家立法有機(jī)結(jié)合，把根深蒂固于人們心中的倫理道德上升為法律，從而維護(hù)國家統(tǒng)治的穩(wěn)定。見義勇為的行為符合儒家“仁義”的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，更是中華民族幾千年傳承下來的美德。封建統(tǒng)治者很注重對(duì)見義勇為者的法律保護(hù)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，以及對(duì)見危不救者的懲罰，并從立法上加以規(guī)定。例如，最早記載見義勇為的規(guī)定為秦朝的《易經(jīng)·蒙上九》?！皳裘?，不利為寇，利御寇”[1]，即國家法律對(duì)于抵御和制止寇賊行為的人應(yīng)支持和保護(hù)。又如，《唐律疏議》第二十八卷中規(guī)定：“追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢(shì)不得助者，勿論”。從這一條可以看出，《唐律疏議》不僅僅強(qiáng)調(diào)了對(duì)見危不救者的懲治，更注重對(duì)見義勇為者的保護(hù)。對(duì)于想救助卻沒有能力救助的人，不作為犯罪，免于處罰。這體現(xiàn)出唐代立法以人為本的思想和寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。同時(shí)，唐王朝開元二十五年，唐玄宗還頒布了對(duì)見義勇為者獎(jiǎng)勵(lì)的條令，首開了國家獎(jiǎng)勵(lì)捕獲罪犯、見義勇為行為的先河。[2]

現(xiàn)代社會(huì)雖然見義勇為行為受到社會(huì)越來越大的重視，但在國家立法層面上的缺失導(dǎo)致我們疏忽了對(duì)見義勇為者的保護(hù)。當(dāng)前我國的見義勇為立法主要體現(xiàn)在民法和地方性法律條例之中：

1. 民法中對(duì)見義勇為的法律救濟(jì)體現(xiàn)在三個(gè)方面

（1）見義勇為者基于公平原則對(duì)受益人享有損害求償權(quán)。

這一權(quán)利體現(xiàn)在《中華人民共和國民法通則》中第109條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（下文簡(jiǎn)稱《民通意見》）中第142條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條中。根據(jù)這三條法律規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中，如果出現(xiàn)無侵害人或侵害人無能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況時(shí)人民法院就可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。從而使見義勇為者的合法權(quán)益得到更為全面的保障?；诠皆瓌t，當(dāng)見義勇為者為維護(hù)集體或他人的合法權(quán)益而受到損害時(shí)有權(quán)利向受益人提出其受益范圍內(nèi)的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

（2）見義勇為者因無因管理之債對(duì)受益人享有必要費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)。

這一救濟(jì)主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法通則》第93條和《民通意見》第132條之中。這兩條法律規(guī)定保障了見義勇為者在保護(hù)或幫助了受益人之后，有向受益人獲取支付必要費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)力。并為見義勇為主張自己的應(yīng)得償付的必要費(fèi)用的范圍提供了法律依據(jù)。因此不管是見義勇為者因救助他人的受到的直接損失（如治療受傷費(fèi)用）或是實(shí)際的間接損失（如誤工費(fèi)用等），均屬于受益人應(yīng)償付的必要費(fèi)用范圍。

（3）見義勇為者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法享有的損害賠償權(quán)和免責(zé)事由。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第23條的規(guī)定，為防止、制止他人民事權(quán)益受到侵害而使自己的權(quán)益受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；此外，見義勇為者還可以依據(jù)《民法通則》第128和129條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的條款作為自身對(duì)他人造成損害的免責(zé)事由。同時(shí)，《刑法》中第20條和第21條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定也為見義勇為者免除刑事責(zé)任提供了抗辯事由。

2. 地方性法規(guī)對(duì)見義勇為的相關(guān)規(guī)定

目前，我國已有31個(gè)省、自治區(qū)或直轄市出臺(tái)了規(guī)范見義勇為行為和保護(hù)見義勇為者合法權(quán)益的地方性法規(guī)，其中有19個(gè)條例、8個(gè)規(guī)定以及4個(gè)辦法。[3]雖然各地方見義勇為保護(hù)條例的規(guī)定不盡相同，但總體來說都具備以下幾方面的內(nèi)容：

①明確界定見義勇為的行為。只有先明確確認(rèn)何種行為是見義勇為，才能盡量避免人為因素對(duì)界定見義勇為的影響，從而更好的保障每一位見義勇為者的合法權(quán)益。同時(shí)，對(duì)確認(rèn)見義勇為的部門、期限以及確認(rèn)所依據(jù)的材料也都作出明確。

②采取獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)多種渠道保護(hù)見義勇為者利益。地方性法規(guī)中都以法條明確了見義勇為者獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)細(xì)則。見義勇為應(yīng)是在全社會(huì)得到頌揚(yáng)的行為，見義勇為者亦是所有公民的表率，所以對(duì)見義勇為者的精神獎(jiǎng)勵(lì)與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)并舉。物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是對(duì)見義勇為者的寬慰，而精神獎(jiǎng)勵(lì)更是為社會(huì)大眾樹立了模范榜樣，以期達(dá)到個(gè)人效益與社會(huì)效益的統(tǒng)一。

③確立專項(xiàng)基金，并建立相應(yīng)監(jiān)督體制。為了盡可能完全維護(hù)見義勇為者權(quán)益，各地政府一般都設(shè)立了見義勇為專項(xiàng)基金，為確保資金能夠?qū)？顚Ｓ貌⒙鋵?shí)基金對(duì)見義勇為者的救助，都詳細(xì)規(guī)定了基金的管理主體，籌集來源以及用途等。

二、國外見義勇為的立法概況

我國對(duì)于國外的“見義勇為法”通常譯為好撒瑪利亞人法（Good Samaritan Law），是關(guān)于在緊急狀態(tài)下，施救者因其無償?shù)木戎袨?，給被救助者造成某種損害時(shí)免除責(zé)任的法律條文。《好撒瑪利亞人法》對(duì)于陌生人對(duì)受傷者進(jìn)行緊急醫(yī)療搶救中出現(xiàn)的失誤，一般給予責(zé)任上的赦免，對(duì)于造成的傷害不需要付法律責(zé)任。這種情形必須是在緊急事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，而且這種救助是無償?shù)?。根?jù)《元照英美法詞典》的翻譯和解釋，《好撒瑪利亞人法》也稱《行善人保護(hù)法》，旨在于通過國家法律保護(hù)救助者在救助他人處于危難的過程中，由于自己的過失或不可抗力而使他人利益或集體公共利益受損的情況下，來免除救助者的責(zé)任。[4]目前，絕大部分國家的好撒瑪利亞人法都規(guī)定除重大故事或故意，即便救助者造成一定損害也可以免責(zé)。此外，許多國家如英國、美國、澳大利亞、德國、法國、日本等國，還規(guī)定了對(duì)“好撒瑪利亞人”的保護(hù)條款，即在情勢(shì)急迫的情況下，受害者與救助者均可首先從國家獲得賠償。[5]國外見義勇為的相關(guān)立法概況可以以兩大法系為標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分。但不論是英美法系還是大陸法系國家的好撒瑪利亞人法都有一個(gè)相同點(diǎn)：即權(quán)益受到損害的被害人或救助者均可以先從國家獲得一定的補(bǔ)償解決迫切需求。

1. 英美法系國家好撒瑪利亞人法相關(guān)規(guī)定

在英美法系國家中，尤以美國的好撒瑪利亞人法規(guī)定的較為完善，最具典型。美國的法律也是否存在救助義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)此劃分為積極的好撒馬利亞人法與消極的好撒瑪利亞人法。前者除規(guī)定了好撒瑪利亞人在履行救助義務(wù)后的民事責(zé)任豁免問題，還規(guī)定將遇他人身處危難之中的人卻不履行救助義務(wù)的公民視情形定為犯罪，并處以罰金刑或監(jiān)禁。后者則只規(guī)定了好撒瑪利亞人的民事責(zé)任豁免問題，并不要求一般公民間有相互的救助義務(wù)。除此之外，各州對(duì)救助義務(wù)的程度也有不同規(guī)定。如有的州（夏威夷和華盛頓等州）的規(guī)定只要求幫助受害人呼叫救助即可；有的州則規(guī)定更為嚴(yán)格，要求必須參與直接救助。如威斯康星州就規(guī)定公民必須為遇到危難的人提供積極的救助。

美國各州雖有自己相對(duì)獨(dú)立的好撒瑪利亞人法，司法模式和具體條文也有所不同，但相互之間存在基本的共同點(diǎn)，體現(xiàn)在規(guī)定的總則上，主要解決了以下三大問題。第一：好撒瑪利亞人主體的適用的范圍；第二：好撒瑪利亞人救助時(shí)須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。第三好撒瑪利亞人的免責(zé)問題。[6]此外，各州均規(guī)定了在救助過程中，除重大過失和故意造成的受害者的損害擴(kuò)大，其他情況下救助者均具有責(zé)任豁免權(quán)。好撒瑪利亞人法的立法初衷即是最大限度的保護(hù)見義勇為者，如果說對(duì)受難情形袖手旁觀者要受到道德譴責(zé)或輕微法律懲罰，而見義勇為者反而會(huì)受到更大法律責(zé)難的話，也是顯失公平且不助于鼓勵(lì)人人互助的行為。最后，如前文所介紹，美國的好撒瑪利亞人法也規(guī)定了在緊迫情況下，權(quán)益受到損害的被害人或救助者均可以先從國家獲得一定的補(bǔ)償解決迫切需求。

2. 大陸法系國家好撒瑪利亞人法相關(guān)規(guī)定

大陸法系國家在好撒瑪利亞人法中主要運(yùn)用刑法與民法并舉處理問題。在刑事方面，它們利用刑法的強(qiáng)制性來苛加積極地好撒瑪利亞人義務(wù)，違反者將遭刑罰。在民事方面，它們以無因管理之債來解決好撒瑪利亞人的保護(hù)問題。在此，主要介紹德國的好撒瑪利亞人法。德國有法例規(guī)定“無視提供協(xié)助的責(zé)任”是違法的，在必要情況下，公民有義務(wù)提供急救，如果善意救助造成損害，則提供救助者可以免責(zé)。在刑事責(zé)任方面，根據(jù)《德國刑法典》的規(guī)定，對(duì)于有能力實(shí)施救助意外事故或公共危險(xiǎn)的緊急時(shí)刻而不實(shí)施的，處1年以下自由刑或者并處罰金。關(guān)于民事責(zé)任方面，《德國民法典》賦予了管理者對(duì)造成擴(kuò)大損失的抗辯權(quán)利以及向被管理者請(qǐng)求償還必要費(fèi)用的權(quán)利。同樣，德國的好撒瑪利亞人法亦規(guī)定了在緊迫需求下，權(quán)益受到損害的被害人或救助者均可以先從國家獲得一定的補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

三、國內(nèi)外見義勇為立法比較

（1）適用主體的外延差異。國外的“好撒瑪利亞人”與我國所稱“見義勇為者”的含義不同。我國的“見義勇為者”是指本身對(duì)受害人無救助義務(wù)，僅出于道德正義感或憐憫心進(jìn)行救助的人。而“好撒瑪利亞人”既包括無救助義務(wù)的人，即“見義勇為者”；也包括對(duì)受害人有特定救助義務(wù)（法定或約定義務(wù)）的人。從而使有義務(wù)救助的人的合法權(quán)益也能得到法律上的保護(hù)。

（2）行為的定性標(biāo)準(zhǔn)不同。在我國見義勇為的地方性條例中一般都要求見義勇為者不顧個(gè)人安危，實(shí)行救助。而國外則沒有這么嚴(yán)格的要求，不論是見義勇為者在犯罪行為或自然災(zāi)害面前奮不顧身、挺身而出，還是僅僅在不危害自身人身安全的前提下進(jìn)行救助，都可以受到好撒瑪利亞人法的保護(hù)。

（3）發(fā)展演變歷程不同。國外的好撒瑪利亞人法經(jīng)歷了從無至有的過程。隨著一些惡劣案件的發(fā)生，凸顯出在資本主義“個(gè)人本位”這種思想與社會(huì)安定之間存在的巨大矛盾。在此基礎(chǔ)上，逐漸產(chǎn)生并完善了好撒瑪利亞人法。見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德。在我國古代的法律中就明文規(guī)定了對(duì)見義勇為者的保護(hù)和對(duì)見危不救者的懲罰。而在現(xiàn)今社會(huì)，還沒有關(guān)于見義勇為的國家性立法。

（4）是否規(guī)定善意救助者享有豁免權(quán)不同。好撒瑪利亞人法規(guī)定的主要內(nèi)容即是見義勇為者的豁免權(quán)問題，一般除故意或重大過失外，見義勇為者只要達(dá)到一般人應(yīng)盡到的注意義務(wù)，在救助過程中對(duì)受害人造成的擴(kuò)大損害均不承擔(dān)法律責(zé)任。國內(nèi)的地方性法律法規(guī)一般只規(guī)定了事后對(duì)見義勇為者的表彰與獎(jiǎng)勵(lì)，并未規(guī)定在見義勇為過程中見義勇為者應(yīng)享有的豁免權(quán)。這樣不僅使保障見義勇為者自身合法權(quán)益變得無法可依，違背公平正義之立法原則，更有違弘揚(yáng)見義勇為精神的立法初衷。

（5）是否規(guī)定國家賠償請(qǐng)求權(quán)。不論是英美法系國家還是大陸法系國家均有規(guī)定，權(quán)益受損的救助者可以首先從國家得到補(bǔ)償從而解決急迫的需求。這一規(guī)定既可以解決突發(fā)事件的燃眉之急，如保證見義勇為人者受傷后及時(shí)得到醫(yī)院救治；也能夠從根本上使見義勇為者在身體受到極大損害或喪失勞動(dòng)能力后的基本生活得到法律保障。

通過上文對(duì)國內(nèi)外見義勇為立法情況的概說和比較可以看出，好撒瑪利亞人法的規(guī)定較為全面且完善，它不僅能夠最大限度的保護(hù)見義勇為者，更為人們?nèi)绾螌?shí)施見義勇為行為提供了指導(dǎo)價(jià)值；在鼓勵(lì)人們積極實(shí)行見義勇為行為的同時(shí)，解除了見義勇為者的后顧之憂。對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)高尚行為規(guī)范、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧具有很大意義。我國應(yīng)在結(jié)合當(dāng)前國情的前提下，適當(dāng)借鑒以充實(shí)完善我國立法對(duì)見義勇為者的法律救濟(jì)。只有當(dāng)一個(gè)國家擁有健全的法律保障制度與社會(huì)保障機(jī)制，二者相輔相成，缺一不可，才能將見義勇為此種道德意義上的個(gè)人行為轉(zhuǎn)化為持久的社會(huì)道德風(fēng)尚。

[1]張曉蓮. 我國見義勇為立法問題探析——以美國法的比較和借鑒為視角[J]. 福建法學(xué)，2010，（4）.

[2]陶煒. 見危不救應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)范[D]. 沈陽師范大學(xué)，2010.

[3]人民網(wǎng). [EB/OL].http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?id=113275929.

[4]徐國棟. 見義勇為立法比較研究[J]. 河北法學(xué)，2006，（l）.

[5]好撒瑪利亞人法[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/3281950.htm，2012.6.9.

[6]薛波. 元照英美法詞典[M]. 北京：法律出版社，2003.