殷 悅

(蘇州大學 東吳商學院，江蘇蘇州215021)

一、背景

20世紀90年代以來，我國城市空間通過建立產(chǎn)業(yè)園區(qū)的方式進入快速擴張時期，全國各大中城市爭相建立產(chǎn)業(yè)園區(qū)或新城區(qū)。這些產(chǎn)業(yè)園區(qū)是產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)也是促進經(jīng)濟發(fā)展的增長極。但經(jīng)過幾十年的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)園區(qū)也暴露出了越來越多的問題，其中最突出的問題是忽視產(chǎn)城融合，產(chǎn)業(yè)和城市相互脫節(jié)，即產(chǎn)城割裂。一方面很多開發(fā)區(qū)出現(xiàn)了單純產(chǎn)業(yè)化，另一方面不少開發(fā)區(qū)又出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)空心化。前者是說不少產(chǎn)業(yè)園區(qū)建立之初，單純以招商開發(fā)為目的，缺乏成熟的衣食住行、商業(yè)休閑等基礎設施，開發(fā)區(qū)成了“工業(yè)孤島”;后者是說一些地方的開發(fā)區(qū)側(cè)重于房地產(chǎn)開發(fā)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不受重視，出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)“空心化”。以上兩種都是產(chǎn)城割裂的現(xiàn)象，城市產(chǎn)業(yè)“空城”、生活“睡城”、交通“潮汐化”，“宜居”與“宜業(yè)”矛盾突出，是產(chǎn)城割裂的典型特點，不僅造成城市資源浪費更不利于城市的創(chuàng)新發(fā)展。為了解決這些問題，便催生了產(chǎn)城融合，即產(chǎn)業(yè)和城市的融合發(fā)展，如空間融合、功能融合等等。當前，產(chǎn)業(yè)園區(qū)、新城區(qū)如何擺脫產(chǎn)城割裂的誤區(qū)，走向產(chǎn)城融合的綜合新城區(qū)，成為熱議的話題。

二、研究現(xiàn)狀

1．關于產(chǎn)城融合的研究

產(chǎn)城融合的研究由來已久，其提出是基于我國產(chǎn)業(yè)園區(qū)中出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)功能與城市功能分離、生活空間與生產(chǎn)空間錯位、社會事業(yè)與經(jīng)濟發(fā)展不對等等問題。學術(shù)界對于產(chǎn)城融合的內(nèi)涵進行了諸多探討，但就目前來說，對于產(chǎn)城融合這一概念尚沒有明確定義，也尚未有公認的、系統(tǒng)的標準。為了弄懂產(chǎn)城融合的內(nèi)涵，首先就必須明確“產(chǎn)”和“城”所指何物。筆者結(jié)合相關研究和實踐，認為“產(chǎn)”是指產(chǎn)業(yè)(特別是非農(nóng)產(chǎn)業(yè))的發(fā)展、產(chǎn)業(yè)區(qū)的建設。“城”是指城市建設、新城建設，包括城市的功能建設、配套設施建設、社會建設等等。

關于“產(chǎn)”和“城”的關系，不少學者進行了較為詳盡的論述?？紫韬蜅罘J為，產(chǎn)業(yè)發(fā)展為城市功能優(yōu)化提供經(jīng)濟支撐，反過來，城市功能的優(yōu)化為產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造優(yōu)越的要素和市場環(huán)境，兩者共同服務于人類文明的進步。那么，產(chǎn)城融合就是要實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)依附于城市，城市更好地服務于產(chǎn)業(yè)的“產(chǎn)”“城”協(xié)同發(fā)展［1］。孫玲霞把“城”界定為城市化，認為產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市化的關系是產(chǎn)業(yè)發(fā)展推動城市化的提高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響區(qū)域城鎮(zhèn)發(fā)展結(jié)構(gòu)，反過來，城市化又為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供基礎［2］。

回歸到產(chǎn)城融合的內(nèi)涵方面，劉增榮、王淑華認為，產(chǎn)城融合包含三層涵義:一是新區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市功能完善同步;二是新區(qū)產(chǎn)業(yè)甄選和布局與城市發(fā)展定位吻合;三是新區(qū)與老城區(qū)有機融合，最終實現(xiàn)新老城區(qū)的共生和新陳代謝［3］。陳云將目標定位于以產(chǎn)業(yè)區(qū)建設促進新城發(fā)展，認為產(chǎn)城融合主要應服務于集工業(yè)區(qū)、居住區(qū)和商貿(mào)區(qū)于一體的新城建設［4］。林華認為，產(chǎn)城融合是居住與就業(yè)的融合，核心是使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)符合城市發(fā)展定位，途徑是通過產(chǎn)業(yè)調(diào)整服務于城市功能改造［5］。

關于產(chǎn)城融合的實現(xiàn)途徑方面，學者也進行了深入探討。張道剛認為產(chǎn)城融合的關鍵是要把產(chǎn)業(yè)園區(qū)打造成城鎮(zhèn)社區(qū)，途徑是通過城市功能建設促進產(chǎn)業(yè)區(qū)發(fā)展，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“工業(yè)園區(qū)-產(chǎn)業(yè)集中區(qū) -產(chǎn)業(yè)社區(qū) -城市特色功能區(qū)”的嬗變［6］。陳云從功能的角度給出了產(chǎn)城融合的實現(xiàn)路徑，即從只具居住功能的“臥城”-具有半獨立功能的衛(wèi)星城-集居住區(qū)、工業(yè)區(qū)和商貿(mào)區(qū)三者為一身的產(chǎn)城融合新城［7］。裴漢杰認為產(chǎn)城融合的突破口是激發(fā)城鎮(zhèn)社區(qū)這一結(jié)構(gòu)單元的活力，把產(chǎn)業(yè)園區(qū)精心打造為城鎮(zhèn)社區(qū)，把城鎮(zhèn)社區(qū)努力提升為“產(chǎn)業(yè)發(fā)展服務區(qū)”［8］。

綜上所述，目前學術(shù)界對于產(chǎn)城融合的研究主要集中于產(chǎn)業(yè)和城市的功能復合、配套完善以及空間融合布局方面，并且大多數(shù)研究都是基于具體實踐中某些產(chǎn)城融合的成功案例或者凸顯的產(chǎn)城割裂的現(xiàn)象進行經(jīng)驗總結(jié)或者批判矯正，還有就是針對某些新產(chǎn)業(yè)區(qū)新城區(qū)建設發(fā)展提出規(guī)劃性和指導性建議。所以，關于產(chǎn)城融合的研究實踐性比較強，理論性略顯欠缺。

2．關于空間及空間生產(chǎn)的研究

基于空間與社會的關系，西方地理學界的空間觀經(jīng)歷了三個階段，分別是被動的空間、能動的空間和行動的空間。被動的空間，是把空間作為社會的投影，把空間布局看成是社會分工的直接反應和線性投影，空間對社會關系而言完全是被動的。能動的空間，是說空間和社會之間是相互作用和構(gòu)建的辯證關系，空間在反映和表現(xiàn)社會關系的同時，也能積極能動地形塑社會關系。蘇賈用“社會-空間辯證法”反映社會與空間之間的互動機制和過程。行動的空間，是把空間作為反抗和解放的手段，在自然、被動的第一空間和主觀、能動的第二空間之外，還存在思考的第三空間，并且這個第三空間是從“空間知識”向“空間行動”的躍升［9］。

在被動的空間觀下，空間被視為一種工具而呈現(xiàn)出中性的特點，同時空間的人性特點和公平正義被泯滅，這種空間觀是功利主義的空間觀，遭到了新馬克思主義城市學派和人本主義學者的批判。海德格爾批判了建筑空間的工具性空間，?？屡辛硕际锌臻g的權(quán)力空間，認為現(xiàn)代國家對個人的控制和管理借助了空間這個手段，通過規(guī)劃空間賦予了空間一種強制性，以達到控制個人的目的［10］。20世紀70年代，放眼全球化，列斐伏爾批判了資本主義空間擴張，他認為空間生產(chǎn)不再是空間中物品的生產(chǎn)，而是資本主義生產(chǎn)關系的生產(chǎn)。所有的批判最后都是基于空間的人本主義和空間與社會的辯證關系這兩點。

空間生產(chǎn)理論主要是法國經(jīng)濟學家列斐伏爾提出來的?？臻g生產(chǎn)，即生產(chǎn)空間，就是把空間作為一種產(chǎn)品而存在，生產(chǎn)活動的結(jié)果是空間這一產(chǎn)品的形成?？臻g生產(chǎn)過程，廣義而言，就是自然“人化”的過程，把自然的自在物理空間通過人的實踐活動轉(zhuǎn)化為適合人存在的人為空間。馬克思指出:“在人類歷史中即在人類社會的形成過程中生成的自然界，是人的現(xiàn)實的自然界;因此，通過工業(yè)——盡管以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人本學的自然界?！保?1］狹義而言，空間生產(chǎn)是人們重構(gòu)符合人自身需要的空間產(chǎn)品的活動，簡單的如住宅的建造、復雜的如城市規(guī)劃建構(gòu)都是空間生產(chǎn)活動。人們通過實踐活動認識自然改造自然，也通過實踐活動改變生產(chǎn)資料的空間分布和空間組合來生產(chǎn)出對自己有益的空間。從這個角度來說，整個人類發(fā)展史就是空間生產(chǎn)的歷史，就是空間擴張和空間重組的歷史。

近年來，我國學者也越來越重視對空間的研究，并注重把空間的思想與中國的實踐結(jié)合起來。最典型的是武廷海、張能、徐斌把中國的城鎮(zhèn)化視為一種空間實踐，從空間角度提出了中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展方向和空間策略，即中國的新型城鎮(zhèn)化道路是一條城鄉(xiāng)共生、社會公平、空間共享的城鎮(zhèn)化道路［12］。

3．現(xiàn)有研究的不足

國內(nèi)關于產(chǎn)城融合和空間生產(chǎn)的研究都是時間不長，可以說兩種研究各自為陣，把產(chǎn)城融合與空間生產(chǎn)結(jié)合起來的研究并不多見。少數(shù)研究把產(chǎn)城融合與空間結(jié)合起來的，主要是對于產(chǎn)城融合的空間布局進行的研究，對于城市空間急劇擴張進行的反思，而運用新馬克思主義空間觀從空間角度看待產(chǎn)城融合，現(xiàn)有研究并未涉及。筆者現(xiàn)嘗試運用空間生產(chǎn)理論通過對產(chǎn)城割裂進行理論批判來對產(chǎn)城融合進行思考，同時在理論上對新產(chǎn)業(yè)區(qū)、新城區(qū)產(chǎn)城融合提出一些建議。

三、基于社會空間視角對產(chǎn)城割裂的批判

1．產(chǎn)城割裂忽視了“產(chǎn)”、“城”之間的辯證關系和互動作用

產(chǎn)城融合是產(chǎn)業(yè)和城市的功能融合、目標融合、結(jié)構(gòu)融合、空間融合，是產(chǎn)業(yè)所代表的工業(yè)化和城市所代表的城市化的全面融合。我們知道城市化與工業(yè)化存在著對立統(tǒng)一的辯證關系。目前學界對于二者基本關系大致有三種觀點。第一種觀點認為工業(yè)化是因，城市化是果，把二者聯(lián)系在一起的是集聚經(jīng)濟。當工業(yè)化進行時，外部經(jīng)濟效益、聚合經(jīng)濟效益、大市場的吸引力等功能決定了城市也必然發(fā)展(楊敬年2009)。第二種觀點認為兩者互為因果關系，工業(yè)化過程也就是城市化過程，而城市化過程又推動了工業(yè)化的過程。第三種觀點認為工業(yè)化與城市化的變動關系因工業(yè)化發(fā)展的不同階段不同(郭克莎2004)，不同類型不同收入水平國家工業(yè)化與城市化變動關系表各不相同。與此相關的理論有劉易斯的二元經(jīng)濟論、錢納里結(jié)構(gòu)變革論、托達羅人口流動模型、巴頓的聚集經(jīng)濟理論等，它們從不同角度解釋了工業(yè)化與城市化之間的關系。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，工業(yè)化和城市化相互統(tǒng)一相互促進缺一不可。城市是產(chǎn)業(yè)的空間載體，產(chǎn)業(yè)是城市存在與發(fā)展的動力。市場經(jīng)濟是市場發(fā)揮基礎決定性作用的經(jīng)濟，在市場機制的作用下，產(chǎn)業(yè)的集聚必然帶來城市化。城市作為產(chǎn)業(yè)的空間載體反過來又會促進產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。產(chǎn)城割裂產(chǎn)生的原因是在市場機制的作用之外人為地添加了很多諸如資本、權(quán)力、地方政府意志、階級利益、規(guī)劃等人力與政治因素，扭曲了按照市場自由發(fā)展的路徑，或加速了某一地經(jīng)濟發(fā)展的過程，使經(jīng)濟發(fā)展水平超越了相應的空間集聚和發(fā)展的水平，或人為地聚攏和糅雜了相關要素在同一空間內(nèi)，而忽視了該空間對經(jīng)濟要素的自發(fā)吸引的有機發(fā)展過程，使空間水平超越了經(jīng)濟發(fā)展水平。進一步來說，現(xiàn)代城市空間已經(jīng)不純粹是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)集聚的“中心地”和“增長極”，而成為夾雜了資本、權(quán)力和階級利益的場所和工具。

2．產(chǎn)城割裂首先是“產(chǎn)”“城”的空間割裂

產(chǎn)城融合是空間融合，是空間上面產(chǎn)業(yè)與城市的相互滲透、你中有我我中有你不可分割。產(chǎn)城割裂是空間割裂，是產(chǎn)業(yè)和城市的時空錯位。而在我們現(xiàn)有的經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展水平上，空間距離還是一個很大的現(xiàn)實問題，我們的公共交通建設和科學技術(shù)還沒有達到完全“壓縮空間”的水平，還不足以抵消時空位移帶來相當大的負面經(jīng)濟效應。產(chǎn)城割裂一個重要的空間特征就是居住空間和就業(yè)空間的分異性大，通勤距離和通勤時間長，導致“產(chǎn)”“城”不對接。北京城市規(guī)劃設計研究院的李秀偉、張宇通選擇北京CBD、金融街、中關村和亦莊開發(fā)區(qū)等四個產(chǎn)業(yè)區(qū)的就業(yè)人員的居住空間布局、通勤距離和時間，發(fā)現(xiàn)亦莊開發(fā)區(qū)的“產(chǎn)”、“城”陷入了怪圈:城市功能滯后，留不住高端人才;外來務工人員在周邊地區(qū)消費，產(chǎn)業(yè)區(qū)就業(yè)人員并未成為城市功能的消費群體，反而成為中心城就業(yè)人員的居住地，導致“產(chǎn)”、“城”割裂和空間錯位［13］。所以，空間割裂成為產(chǎn)城割裂的最直觀表現(xiàn)，而這一表現(xiàn)在城市空間的低水平盲目無序擴張的過程中被放大，借由土地城鎮(zhèn)化的大肆興起，開發(fā)區(qū)成了產(chǎn)城空間割裂的重災區(qū)。

3．產(chǎn)城割裂破壞了空間生產(chǎn)力，阻礙了其作用發(fā)揮

空間是一種環(huán)境，是一種整體效益，是所有要素和關系集合形成的綜合發(fā)揮。當所有聚集到位時，空間將會產(chǎn)生不可估量的爆發(fā)。資本與空間的有機結(jié)合能夠使一切生產(chǎn)要素在空間內(nèi)集中，產(chǎn)生的知識溢出效應、集聚效應和外部經(jīng)濟效應能夠促進創(chuàng)新，提高全要素生產(chǎn)率，提高經(jīng)濟技術(shù)水平，擴大社會生產(chǎn)力?？臻g在反映和表現(xiàn)社會關系的同時，也能積極能動地形塑社會關系?？臻g生產(chǎn)是一個社會過程，是生產(chǎn)關系、社會關系再生產(chǎn)的過程，也是社會利益再分配的過程。產(chǎn)城融合反映了“產(chǎn)”“城”的有機結(jié)合，“產(chǎn)”和“城”在空間中的有機融合，體現(xiàn)的是一種綜合效益。這種綜合效益能夠擴大空間生產(chǎn)力，并影響社會關系，反之，產(chǎn)城割裂阻礙和破壞了空間生產(chǎn)力。

4．產(chǎn)城割裂是生產(chǎn)關系和社會關系的割裂

空間不僅是一個物理范疇，空間背后是社會關系，空間是錯綜復雜的社會關系利益博弈的結(jié)果。列斐伏爾曾指出:“空間是社會性的，它牽涉到再生產(chǎn)的社會關系，亦即年齡、性別與生物——生理關系，也牽涉到生產(chǎn)關系，亦即勞動及其組織的社會分化。”［14］空間按照某些標準把人分類安排，如按照年齡、收入、生活方式、消費習慣把人分類別分等級，空間被按照社會關系有序安排。我們所看到的空間特征就是這一社會關系和利益博弈的結(jié)果的外在表現(xiàn)形式?？臻g背后是社會關系，空間就是社會，這是社會空間辯證法的主要內(nèi)容。另外，從經(jīng)濟學上來說，產(chǎn)城割裂，割裂的是空間背后的社會關系，不利于外部經(jīng)濟，不利于交易成本的降低，不利于知識的溢出效應，不利于規(guī)模效應和范圍效應，不利于全要素生產(chǎn)率的提高，不利于社會發(fā)展，導致嚴重的社會問題。

5．產(chǎn)城割裂是資本在第一重和第二重循環(huán)之間的割裂

哈維認為，當代資本主義的資本轉(zhuǎn)移和空間修復過程包含了三次資本循環(huán)在內(nèi)的體系。這三次資本循環(huán)包括:資本投資于工業(yè)生產(chǎn)過程的初級循環(huán)(primary circuit)，資本投資于建成環(huán)境的第二級循環(huán)(secondary circuit)，資本投資于科學技術(shù)研究以及勞動力再生產(chǎn)過程有關的教育和衛(wèi)生福利等社會公共事業(yè)的第三級循環(huán)(tertiary circuit)。為了克服危機，資本需要在三級循環(huán)中不斷流動、轉(zhuǎn)移，從而不斷形塑城市的空間特征［12］。

從新馬克思主義空間觀出發(fā)結(jié)合資本的三重循環(huán)理論不難發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)城融合中的“產(chǎn)”主要是資本投資于第一級循環(huán)，“城”主要是資本投資于第二級循環(huán)，產(chǎn)城融合的實質(zhì)是資本在三次循環(huán)中的第一級循環(huán)、第二級循環(huán)的有機融合。只有在親密無間的有機融合中，資本才能創(chuàng)造出更大的價值。在集聚經(jīng)濟的作用下，通過乘數(shù)效應，產(chǎn)生1+1＞2的綜合效益。如若把產(chǎn)城割裂開來，就如同把資本的兩重循環(huán)割裂開來，要么難以為繼，要么作用有限并且效率低下。產(chǎn)城一旦割裂，資本在三重循環(huán)中的流動和轉(zhuǎn)移將形成明顯的空間位移，一旦資本流量很大的話，將加大城市/區(qū)域風險，使得城市/區(qū)域根基不穩(wěn)，不利于城市/區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展。嚴重的產(chǎn)城割裂的空間表現(xiàn)——工業(yè)孤島和鬼城現(xiàn)象正是基于資本在第一重循環(huán)和第二重循環(huán)中的自由轉(zhuǎn)換出了問題而產(chǎn)生的。只有“產(chǎn)”不見“城”的工業(yè)孤島現(xiàn)象是資本停滯于初級循環(huán)，沒有及時向第二級循環(huán)轉(zhuǎn)化的表現(xiàn)，而與之相反的只有“城”不見“產(chǎn)”的鬼城現(xiàn)象是資本跳過了初級循環(huán)直接投資于第二級循環(huán)的表現(xiàn)。資本沒有初級循環(huán)和第二級循環(huán)的相輔相成、自由轉(zhuǎn)換而偏廢其中任何一個的話，都將會是難以為繼的。

6．產(chǎn)城割裂歸根到底是人的割裂

產(chǎn)城割裂是產(chǎn)業(yè)與就業(yè)空間割裂，是人的生產(chǎn)空間與居住生活空間的割裂，歸根到底是人的割裂。產(chǎn)城割裂下的空間是資本主導下的空間，淪為資本、權(quán)力、政治的工具。短期看，它滿足了資本需求，體現(xiàn)了資本的意志，把城市空間打造成絕對理性的冰冷的物理空間，但長期而言，產(chǎn)城割裂下的空間由于若干負面經(jīng)濟效應最終不利于資本的增殖需求。它罔顧了人民群眾的空間需求，罔顧了經(jīng)濟空間、社會空間和精神空間的有機融合。人關于空間的需求是多樣化的，不僅有對產(chǎn)業(yè)和就業(yè)的空間需求，更有對居住、消費、基礎設施、公共服務的空間需求，并且這些需求相互影響相互促進。比如說，人們對產(chǎn)業(yè)空間和就業(yè)空間的需求會衍生消費需求，反過來，人們對消費空間的需求又會促進產(chǎn)業(yè)和就業(yè)空間的進一步發(fā)展。只有把產(chǎn)業(yè)、就業(yè)和消費需求在空間上有機結(jié)合起來，才能產(chǎn)生良好的綜合效益。無論是城鎮(zhèn)化進程還是經(jīng)濟社會發(fā)展，追求的都是綜合效益，而不是顧此失彼的單一效益。從這個角度來說，產(chǎn)城割裂就是沒有滿足人民群眾關于空間的多樣化需求在空間上的反映。產(chǎn)城割裂表面上是空間的割裂，實則是人的需求的空間割裂，歸根到底是人的割裂。

四、對新產(chǎn)業(yè)園區(qū)、新城區(qū)建設的思考

1．用馬克思主義空間理論指導產(chǎn)業(yè)園區(qū)、新城區(qū)建設實踐

注重“產(chǎn)”“城”的辯證關系，發(fā)揮“產(chǎn)”“城”之間良好的互動作用，建立良好的互動機制，以“產(chǎn)”促“城”，以“城”帶“產(chǎn)”?！爱a(chǎn)”“城”是一個整體不可缺少的兩個有機組成部分，是矛盾的兩個方面，相互對立統(tǒng)一，融合于空間這個載體，不可偏廢其一?，F(xiàn)在并不少見的“工業(yè)孤島”現(xiàn)象是唯產(chǎn)業(yè)化，唯工業(yè)化，而“鬼城”現(xiàn)象是唯城市化，唯城鎮(zhèn)化。要知道，沒有產(chǎn)業(yè)的支撐，再漂亮的城市只能是“空城”“臥城”;而沒有城市的依托，再高端的產(chǎn)業(yè)也只能“空轉(zhuǎn)”［8］。

2．注重“產(chǎn)”“城”的空間融合，建立合理、有序的產(chǎn)城空間布局體系

20世紀90年代以來我國產(chǎn)業(yè)園區(qū)通常選址在城市郊區(qū)，地域空間獨立，功能相對單一。單一功能在空間上的集中，能夠迅速提高集聚效應，但隨著實踐的發(fā)展，在新環(huán)境新形勢下，產(chǎn)城的空間隔離已經(jīng)成為阻礙產(chǎn)業(yè)園區(qū)進一步發(fā)展的最大問題。而產(chǎn)業(yè)園區(qū)和新城區(qū)應該加強城市空間的擴張和再開發(fā)，所以，我們提倡產(chǎn)城的空間融合是指在新產(chǎn)業(yè)園區(qū)、新城區(qū)建設中，產(chǎn)業(yè)空間和城市空間相互滲透，居住、就業(yè)、服務、娛樂、綠地等空間相互融合，營造便捷舒適的新區(qū)環(huán)境，形成多中心格局下的綜合新城。

3．注重發(fā)揮產(chǎn)城融合的空間生產(chǎn)力作用

產(chǎn)城割裂破壞了空間生產(chǎn)力，最主要的表現(xiàn)就是空間利用效率低，而其中土地利用效率低是最直觀的表現(xiàn)。中國很大一部分開發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)不同程度存在土地閑置以及土地利用效率低的問題。吳得文、毛漢英等基于數(shù)據(jù)包絡法對全國655個城市土地投入產(chǎn)出效率和規(guī)模效率進行了分析，發(fā)現(xiàn)目前中國城市土地投入產(chǎn)出效率普遍較低，并且呈現(xiàn)出東部地區(qū)高、中西部低的空間分布格局［15］。上海全市建設用地的產(chǎn)出率大概是香港的1/14、紐約的1/29。上海市漕河涇開發(fā)區(qū)土地利用效率最高，每平方公里的工業(yè)產(chǎn)值是200億元，而臺灣的新竹則是513億元［16］。所以，非常有必要通過科學的空間規(guī)劃引導，整合空間資源，合理配置空間生產(chǎn)要素，提高空間的產(chǎn)出效益，最大限度發(fā)揮空間生產(chǎn)力作用。

4．社會空間辯證法指導新產(chǎn)業(yè)園區(qū)和新城建設，注重“產(chǎn)”“城”社會主義生產(chǎn)關系的融合

建立產(chǎn)城空間與人的積極聯(lián)系，以人為本，建立滿足多樣性需求的產(chǎn)城空間，回歸社會主義生產(chǎn)關系，重點滿足最大部分的社會大眾對于產(chǎn)業(yè)和城市的多樣性需求。當前中國的城鎮(zhèn)化是功利主義空間觀指導下的功利的城鎮(zhèn)化，所打造出來的城鎮(zhèn)化空間是功利空間，空間淪為資本追逐利潤的工具，淪為權(quán)力追逐政績的表現(xiàn)，這種扭曲的空間價值觀成為導致產(chǎn)城割裂等空間問題的主要原因。其實，空間是為了滿足需求應運而生，但這個需求不是資本的需求也不是權(quán)力的需求，而應該是社會的需求?？臻g不應該是資本性的、權(quán)力性的、政治性的，應該是社會性的、人本主義的，這是馬克思主義空間觀的基本立場。體現(xiàn)在中國產(chǎn)業(yè)園區(qū)和新城區(qū)建設當中，產(chǎn)城融合的本質(zhì)就是從功能主義導向向人本主義導向的回歸，重點就應該是以社會主義的社會關系為主要內(nèi)容的城市空間形塑和集產(chǎn)業(yè)功能、城市功能、生產(chǎn)功能、服務功能為一體的總體空間形塑。

5．注重建立資本能夠自由流通轉(zhuǎn)換的產(chǎn)城空間

打破二元論，在新產(chǎn)業(yè)區(qū)和新城區(qū)建設中，允許存在“他者”和“第三方”，存在一個第三維度，在黑白之間允許有灰色的過渡帶，并且很多時候灰色過渡帶往往是更加重要，反映在空間上亦是如此，否則空間結(jié)構(gòu)的對立矛盾就特別明顯，如城鄉(xiāng)的對立、產(chǎn)城的對立、資本在不同循環(huán)中的嚴格對立等等。建立資本能夠自由流通轉(zhuǎn)換的產(chǎn)城空間，就是允許有一個過渡帶，過渡帶承接的是交流溝通和試驗過度轉(zhuǎn)化的功能，使得資本在平穩(wěn)過渡中流向合適的循環(huán)，達到空間的共生和產(chǎn)城的和諧。

6．倡導產(chǎn)城向人本主義空間回歸

在中國城鎮(zhèn)化和產(chǎn)業(yè)園區(qū)新城區(qū)建設的實踐中，我們迫切需要人本主義空間觀和馬克思主義空間觀來均衡一種物質(zhì)主義和功利主義的空間觀，倡導產(chǎn)城空間的人本主義回歸。在以經(jīng)濟建設為中心的號召下，在經(jīng)濟全球化的背景下，中國的產(chǎn)業(yè)園區(qū)從建設首先就是為了擴大開放、筑巢引鳳。在發(fā)展經(jīng)濟工業(yè)建設面前，缺少人文關懷，人的需求被擱置。但是，隨著我們的物質(zhì)生活水平和社會文明程度的提高，被壓抑的人的需求在漸漸萌芽。當主要矛盾解決了，原本掩蓋在主要矛盾下面的次要矛盾就開始凸顯，并且量變的積累會形成質(zhì)變，次要矛盾在某種情況下會上升為主要矛盾?，F(xiàn)在，人民群眾對于公共空間的需求和對于多樣化空間的需求已經(jīng)越來越凸顯。面對日益增加的人的需求，尤其是關于消費的需求和公共空間需求，城市空間必須要向人本主義回歸。在新背景新形勢下，有的產(chǎn)業(yè)園區(qū)做得非常好，及時轉(zhuǎn)向人本主義的回歸，而有的卻沒有處理好人的需求和經(jīng)濟建設之間的關系，無論處理得好壞，所有矛盾處理結(jié)果在空間中毫無保留地全部展現(xiàn)出來。真正合理而有效的產(chǎn)城空間應該是人本主義的空間。人本回歸體現(xiàn)的是一種綜合效益，通過土地利用方式的多樣化滲透，使產(chǎn)業(yè)園區(qū)既滿足資本需求又滿足人民群眾對空間的需求。也只有這樣，產(chǎn)業(yè)園區(qū)、新城區(qū)的建設才能取得成功。

［1］孔翔，楊帆．“產(chǎn)城融合”發(fā)展與開發(fā)區(qū)的轉(zhuǎn)型升級術(shù)—基于對江蘇昆山的實地調(diào)研［J］．經(jīng)濟問題探索，2013(5)．

［2］孫玲霞．河南省產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市化關系研究［J］．科技創(chuàng)業(yè)，2011(10)．

［3］劉增榮，王淑華．城市新區(qū)的產(chǎn)城融合［J］．城市問題，2013(6)．

［4］陳云．“產(chǎn)城融合”如何拯救大上海［J］．決策，2011(10)．

［5］林華．關于上海新城“產(chǎn)城融合”的研究—以青浦新城為例［J］．上海城市規(guī)劃，2011(5)．

［6］張道剛．“產(chǎn)城融合”的新理念［J］．決策，2011(1)．

［8］裴漢杰．淺議十二五期間產(chǎn)城融合的新理念［J］．中國工會財會，2011(7)．

［9］段進軍，胡火金．發(fā)展主義空間觀的批判與空間觀的轉(zhuǎn)型［J］．哲學動態(tài)，2011(11)．

［10］馮雷．理解空間［M］．北京:中央編譯出版社，2008．

［11］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集第3卷［M］．北京:人民出版社，2002．

［12］武廷海，張能，徐斌．空間共享——新馬克思主義與中國城鎮(zhèn)化［M］．北京:商務印書館，2014．

［13］李秀偉，張宇．從規(guī)劃實施看北京市“產(chǎn)城融合”發(fā)展［J］．北京規(guī)劃建設，2014(1)．

［14］(法)亨利．列斐伏爾著，王志弘譯．空間:社會產(chǎn)物與使用價值［J］．夏鑄九，王志弘編譯，1994．

［15］吳得文，毛漢英等．中國城市土地利用效率評價［J］．地理學報，2011(8)．

［16］肖正華．新型城鎮(zhèn)化亟待提高土地利用效率［N］．中國建設報，2013-06-26(4)．