生活中常常會發(fā)生人身財產(chǎn)損害事故。在索賠的過程中，如果當(dāng)事人選用法律合理、索賠對象恰當(dāng)，也許會得到雙倍或多倍的賠償。

案例一：消費遭遇欺詐，可獲雙倍賠償。2013年中秋節(jié)前，某服裝專賣店掛出大幅廣告標語聲稱：為加速資金回籠，現(xiàn)以最低價格清倉甩賣全部商品。路過此店的劉大伯被甩賣廣告所吸引，便以399元的價格買了一件六折羽絨服。時隔不到一個月，劉大伯從該店在電視臺所作的廣告中了解到，他中秋節(jié)前購買的同一品牌羽絨服已降至每件180元。為此，他投訴到消費者協(xié)會，要求專賣店依法加倍賠償其購衣款。消協(xié)經(jīng)過調(diào)查核實后，依照我國《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)令服裝專賣店退還劉大伯購衣款399元，并加倍賠償其399元。

說法：我國《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！边@種懲罰性賠償制度體現(xiàn)了法律對消費者的特別保護。同時，《欺詐消費者行為處罰辦法》第3條第4款明確規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品過程中，以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品的，屬于欺詐消費者的行為。實踐中，經(jīng)營者欺詐行為的構(gòu)成需要同時具備三個條件：一是經(jīng)營者主觀上具有欺詐的故意，即經(jīng)營者故意制造假象或者隱瞞真實情況，希望消費者陷入錯誤的認識而購買其商品或接受其服務(wù)。二是經(jīng)營者在客觀上已經(jīng)實施了欺詐行為。三是消費者由于經(jīng)營者的欺詐行為而陷入錯誤的認識中，購買了含有虛假成分的商品。本案中，服裝店為促銷宣揚的“最低價”與事實并不相符，侵犯了消費者的知情權(quán)，其行為已構(gòu)成了欺詐，故應(yīng)雙倍賠償消費者的損失。

案例二：工傷補償和侵權(quán)賠償，兩者可以兼得。王先生在上班途中被劉某駕駛的農(nóng)用車撞傷。經(jīng)過交警部門認定，劉某負事故的全部責(zé)任。后來王先生被評定為十級傷殘。在法院的調(diào)解下，王先生與所在公司達成了調(diào)解協(xié)議，公司一次性給付5.5萬元工傷待遇。隨后王先生向法院提起訴訟，向劉某要求損害賠償。被告認為原告已經(jīng)得到了工傷保險待遇，不應(yīng)再向自己要求賠償。法院經(jīng)審理認為，按照法律規(guī)定，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，受害職工可以分別適用不同的法律獲得應(yīng)有的救濟，據(jù)此判決被告賠償原告經(jīng)濟損失4.3萬元。

說法：工傷與用人單位以外的第三人侵權(quán)競合時，勞動者與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，與用人單位之間形成工傷保險補償關(guān)系。侵權(quán)之債的法律關(guān)系成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險補償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險補償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

案例三：重復(fù)投保人身險，幾份合同算幾份。小強在上小學(xué)報名時，甲人壽保險公司為其辦理了“學(xué)生綜合保障計劃”保險。3個月后，小強轉(zhuǎn)學(xué)至另一小學(xué)，乙人壽保險公司的業(yè)務(wù)員又為其辦理了“國壽少兒平安保險”。2013年初，小強在保險期間內(nèi)因病住院治療，支出醫(yī)療費8萬余元，乙人壽保險公司依照合同賠付了住院醫(yī)療保險金6萬余元。當(dāng)小強的父母要求甲保險公司按保險合同承擔(dān)保險責(zé)任時遭到拒絕。為此，小強的父母向法院提起訴訟。法院審理后認為，我國《保險法》并未禁止人身重復(fù)保險。因此，甲人壽保險公司“重復(fù)保險合同無效”的辯解主張不能成立，遂判決被告支付原告醫(yī)療保險金5萬元。

說法：人身保險，是以人的身體和生命作為保險標的的一種保險。眾所周知，生命是無價的。因此，《保險法》并不禁止在人身保險合同中的重復(fù)保險，被保險人可以先后或同時參加同一種或多種人身保險，而且可以根據(jù)約定得到規(guī)定的保險金。小強在兩家保險公司分別投保了人身險，在理賠事由發(fā)生后，這兩家保險公司均應(yīng)按各自所簽的保險合同理賠，相互之間并不存在競合免賠。對于保險者來說，人身保險的合同就是索賠依據(jù)，有幾份保險合同，就可以得到幾份賠償。