湯 黎 李躍平

近年來(lái)，在文學(xué)批評(píng)界，對(duì)于文學(xué)理論是否終結(jié)的爭(zhēng)論層出不窮。2003年由美國(guó)批評(píng)界的權(quán)威期刊《批評(píng)探索》(Critical Inquiry)主辦的一次對(duì)于理論的未來(lái)的研討會(huì)，更是把這種爭(zhēng)論推向了白熱化?！杜u(píng)探索》的這次學(xué)術(shù)研討會(huì)是在“被認(rèn)為是一場(chǎng)全球性危機(jī)在知識(shí)和跨學(xué)科領(lǐng)域的縮影”〔1〕的背景下召開(kāi)的。在編委會(huì)召開(kāi)之前，該雜志的主編W.J.T.米切爾向編委會(huì)提出了諸如“理論的輝煌時(shí)期是否已成為過(guò)去;理論是否喪失了其革命的意義，正經(jīng)歷著向關(guān)注倫理、美學(xué)和關(guān)心自我的轉(zhuǎn)向;在壓倒一切的大眾文化和商業(yè)娛樂(lè)大潮中文學(xué)和美學(xué)的命運(yùn)如何;信息和生物技術(shù)革命是否在為政治、科學(xué)、藝術(shù)和宗教等領(lǐng)域的理論探索開(kāi)辟了新的途徑;以及知識(shí)傳播的媒介和形式是否有新的變化等五個(gè)方面的問(wèn)題”〔2〕。從眾多批評(píng)家對(duì)這些問(wèn)題的回答來(lái)看，他們?cè)趯?duì)文學(xué)或藝術(shù)或美學(xué)命運(yùn)感到憂慮的同時(shí)，也展示了更為廣闊的前沿領(lǐng)域，“在令人興奮的跨學(xué)科預(yù)測(cè)的混合中，戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家、學(xué)科、政治和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及運(yùn)動(dòng)、文化、公民和異國(guó)流亡同詩(shī)歌、宗教、科學(xué)、媒體、技術(shù)和哲學(xué)產(chǎn)生碰撞和共謀?！薄?〕而此后的幾年至今，理論到底是否還有存在的必要這一話題，仍然占據(jù)了批評(píng)領(lǐng)域爭(zhēng)論的首席。

一、“理論之死”與“理論之后”

對(duì)于理論是否死亡這一曠日持久之爭(zhēng)，其原因之一是批評(píng)家們對(duì)于“理論”的理解各異。弗雷德里克·詹姆遜對(duì)理論的理解是:“一旦人們意識(shí)到思想是語(yǔ)言或物質(zhì)的，意識(shí)到概念不能獨(dú)立于其語(yǔ)言表述而存在時(shí)，理論便開(kāi)始取代哲學(xué) (以及其他學(xué)科)?！薄?〕特里·伊格爾頓把理論稱之為人文學(xué)科批評(píng)性的自我反省?！?〕喬納森·卡勒認(rèn)為，“理論是跨學(xué)科的”;“理論是分析和話語(yǔ)”;“理論是對(duì)常識(shí)的批評(píng)”;“理論具有反射性”?！?〕他認(rèn)為，理論是用來(lái)命名對(duì)它們表面所屬的領(lǐng)域之外實(shí)施影響的言說(shuō)，因?yàn)樗鼈優(yōu)橹T如語(yǔ)言、意識(shí)、意義、自然與文化、心理作用、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和更大的結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系等有普遍興趣的問(wèn)題或現(xiàn)象提供新的、具有勸說(shuō)意義的描繪，〔7〕因而，理論是不可避免的多學(xué)科性的。正因?yàn)槿绱?，?dāng)今理論的發(fā)展有著“混雜”的趨勢(shì)。20世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向帶來(lái)了文學(xué)理論的巨大變革。文學(xué)的原創(chuàng)性在20世紀(jì)日漸喪失，取而代之是文學(xué)理論的不斷創(chuàng)新。作為西方批評(píng)理論風(fēng)向標(biāo)的《批評(píng)探索》見(jiàn)證了這一變革?！啊杜u(píng)探索》創(chuàng)刊的前三十年目睹了結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義、文化批評(píng)、女性主義理論、身份政治、媒體和電影研究、言語(yǔ)行為理論、新歷史主義、新實(shí)用主義、視覺(jué)研究、新藝術(shù)史、新認(rèn)知和心理分析系統(tǒng)、性別研究、物質(zhì)批評(píng)新形式、后殖民主義理論、話語(yǔ)分析、同性戀理論，以及 (最新的)‘回歸’形式主義和美學(xué)、“回歸”公共和政治承諾的知識(shí)作品形式等的變遷。”〔8〕在20世紀(jì)的六、七十年代，理論實(shí)踐給文化政治的進(jìn)步起了巨大的引導(dǎo)作用。然而，在新實(shí)用主義盛行以來(lái)，尤其是“9·11”事件之后，人們對(duì)理論介入現(xiàn)實(shí)的批判功能嚴(yán)重懷疑，因而有了“理論之死”、“批評(píng)之死”等說(shuō)法的流行。

近20年間，在西方批評(píng)界，以“理論之后”等為題的書籍層出不窮。其中頗具代表性的有特里·伊格爾頓所著的《理論之后》 (After Theory)、由瓦倫丁·康寧漢姆 (Valentine Cunningham)所著的《理論之后的閱讀》 (Reading After Theory)、由邁克爾·佩恩 (Michael Payne)和約翰·查德(John Schad)所編的文集《理論之后的生活》(Life After Theory)等。伊格爾頓在《理論之后》中指出，文化理論的黃金時(shí)代早已經(jīng)過(guò)去，而由于“9.11”事件和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，一種新的即將來(lái)臨的全球政治階段已經(jīng)展現(xiàn)在人們眼前。他的這部著作被評(píng)論界認(rèn)為是他對(duì)于“理論終結(jié)”的宣言。然而，伊格爾頓在《理論之后》的結(jié)尾道出了他寫作此書的真正用意:“我們永遠(yuǎn)不能在‘理論之后’，也就是說(shuō)沒(méi)有理論，就沒(méi)有反省的人生?！砸环N新的質(zhì)疑 (challenge)提出了文化理論。如果它注定要和雄心勃勃的全球歷史緊密結(jié)合，它一定有著自己可以回應(yīng)的資源，其深度和廣度與自己所面臨的局勢(shì)相當(dāng)。它不可能只是簡(jiǎn)單地不斷重復(fù)敘述老生常談的階級(jí)、種族和性別，盡管這些話題不可或缺。它需要冒冒風(fēng)險(xiǎn)，從使人感到窒息的正統(tǒng)觀念中脫身，探索新的話題，特別是那些它一直不愿觸碰的話題。本書就是在這方面探索的開(kāi)端?！薄?〕由此可見(jiàn)，伊格爾頓真正想表達(dá)的不是理論的終結(jié)，而是對(duì)理論革新的呼吁。

不僅伊格爾頓如此，西方有相當(dāng)一部分宣稱理論死亡的批評(píng)家，其本意并非是真正宣揚(yáng)理論的終結(jié)，而是想以此來(lái)表明理論需要新的發(fā)展。喬納森·卡勒在《理論中的文學(xué)》(The Literary in Theory)中指出，由于“理論”一詞已經(jīng)不再時(shí)興，理論家便采用“后理論”、“理論之后的理論”等詞來(lái)表明自己并未落后。〔10〕早在1967年，約翰·巴思所著的《枯竭的文學(xué)》 (The Literature of Exhaustion)一文表明了文學(xué)的原創(chuàng)性已枯竭這一觀點(diǎn)，引發(fā)了文學(xué)批評(píng)界對(duì)于文學(xué)生命力的探討。然而，巴思在《枯竭的文學(xué)》中所談?wù)摰囊膊⒎鞘俏膶W(xué)業(yè)已真正枯竭，而是文學(xué)創(chuàng)作不能只限于傳統(tǒng)的類型，而應(yīng)朝“混雜”的形式發(fā)展。1980年，巴思發(fā)表《填補(bǔ)的文學(xué)》(Supplement Literature)，又在呼喚理想的“后現(xiàn)代小說(shuō)”，從某種意義上否定了“文學(xué)死亡”的說(shuō)法。批評(píng)家尼爾·路西連續(xù)寫作了《歷史之死》 (The Death of History)、《批評(píng)之死》(The Death of Criticism)、《文學(xué)之死》(The Death of Literature)，較為全面地探討了文學(xué)以及文學(xué)批評(píng)的“死亡”。在《批評(píng)之死》中，路西指出，當(dāng)今媒介的多樣性為文學(xué)的發(fā)展提供了更多的可能。其原因有二:科技的發(fā)展和認(rèn)識(shí)論的改變。正是由于諸如《文學(xué)的枯竭》等文章的問(wèn)世讓人們重新思考文學(xué)的定義，今天文學(xué)的“超文本”的可能性才如此受到重視?！?1〕他指出，無(wú)論是在微觀層面還是在宏觀層面，文學(xué)都不能只有一個(gè)穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)早在1960年代中期就在文學(xué)理論界被反反復(fù)復(fù)地討論了。因而，文學(xué)文本本身結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定也就引發(fā)了文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論的不穩(wěn)定。保羅·德曼在1986年發(fā)表的《對(duì)理論的抵制》(The Resistance to Theory)中指出，文學(xué)研究中的理論轉(zhuǎn)向是理論的問(wèn)詢對(duì)象已經(jīng)從“文學(xué)”轉(zhuǎn)向“閱讀”的結(jié)果。德曼認(rèn)為，文學(xué)不能被認(rèn)為是被能指所轉(zhuǎn)述的所指。此外，任何文學(xué)文本的意義都不能通過(guò)任何方式的閱讀或解釋得以窮盡。盡管如此，并不是說(shuō)因?yàn)槲膶W(xué)沒(méi)有固定的結(jié)構(gòu)，理論就得死亡。只是有一點(diǎn)能確定的是，文學(xué)越被認(rèn)為具有異質(zhì)性，理論對(duì)其進(jìn)行解析的力量的信念就會(huì)越弱，理論的功能受到詰問(wèn)也就不可避免。路西指出，“寫作”不僅僅局限于語(yǔ)言的，也包括視覺(jué)在內(nèi)的其他可塑的意義模式?！?2〕解構(gòu)主義在語(yǔ)言的不確定性和語(yǔ)義傳達(dá)的模糊性上大做文章，引發(fā)了后現(xiàn)代理論的浪潮;然而，由于文學(xué)的傳播媒介已不僅只限于語(yǔ)言文字，后現(xiàn)代理論的過(guò)時(shí)在所難免。路西之“批評(píng)之死”的提法源于，在他看來(lái)，由于語(yǔ)言意義的不確定性，文學(xué)批評(píng)永遠(yuǎn)不能窮盡文學(xué)文本的意義，因而，也就失去了作用。此外，由于文學(xué)文本和非文學(xué)文本之間并不存在界限，因而，文學(xué)批評(píng)也就沒(méi)有了存在的必要。然而，諾思羅普·弗萊在《理論的剖析》中就已經(jīng)指出，文學(xué)批評(píng)不是文學(xué)的附庸，而是具有獨(dú)立價(jià)值的一門學(xué)科。正是因?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)文本的不斷闡釋，才使文學(xué)文本有了不竭的生命力。文本的魅力正是在于其不可窮盡的內(nèi)涵;而不同時(shí)代、不同個(gè)體對(duì)于文本不同的解讀和闡釋，才給文學(xué)文本不斷注入新鮮的活力。文學(xué)不同于自然學(xué)科需要有標(biāo)準(zhǔn)的解讀;對(duì)于文學(xué)文本的終極意義的尋求是不可能也是沒(méi)有必要的。文學(xué)文化的興盛正是由于對(duì)其推陳出新的不斷闡釋，而對(duì)文本的闡釋已經(jīng)成為文本研究的不可或缺的部分。

二、理論的滯后與發(fā)展

文學(xué)理論仍然有著不竭的生命力，只是現(xiàn)有的理論存在著滯后的現(xiàn)象。而現(xiàn)有理論的滯后不是文學(xué)批評(píng)發(fā)展到這一時(shí)期才出現(xiàn)的情況。理論應(yīng)該具有前瞻和指導(dǎo)作用，但在當(dāng)代的社會(huì)背景下，“技術(shù)創(chuàng)新和流通的空前速度使意識(shí)比任何時(shí)候都不能適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的狀態(tài)以及對(duì)人的軀體、情感和思想的摧毀和奴役的力量”。傳統(tǒng)的人文學(xué)科是建立在普遍價(jià)值觀念的基礎(chǔ)之上的，當(dāng)普遍價(jià)值觀念動(dòng)搖時(shí)，人文學(xué)科必然陷入危機(jī)。在此種情況下，現(xiàn)今理論的滯后和不合時(shí)宜在所難免?，旣悺て站S在《批評(píng)探索》2003年的研討會(huì)上提交的《值得探索的課題》中指出，現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的理論傳統(tǒng)仍然是“相信詞與概念分離這種過(guò)時(shí)的再現(xiàn)實(shí)踐的傳統(tǒng)”?！?3〕她談到:“雖然在過(guò)去20年里以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的理論在學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位，使人們深刻地認(rèn)識(shí)了再現(xiàn)的本質(zhì)，但是現(xiàn)在我們需要超越再現(xiàn)的理論來(lái)思考社會(huì)過(guò)程，包括在把個(gè)體與更大的社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)的過(guò)程中個(gè)別機(jī)構(gòu)所扮演的角色?！薄?4〕理論的使命不僅僅是再現(xiàn)，更重要的是對(duì)實(shí)踐的前瞻性和指導(dǎo)性作用。

W·J·T·米切爾在《媒介理論:2003年〈批評(píng)探索＞研討會(huì)前言》中表達(dá)了對(duì)于理論未來(lái)的疑惑:“我們是否已經(jīng)到了一個(gè)平穩(wěn)的階段，在這個(gè)階段，未來(lái)可能是鞏固、細(xì)化和繼續(xù)?或者我們正處在新發(fā)展的開(kāi)端，或者是倒退到早期的范式，或者是初見(jiàn)端倪的革命和創(chuàng)新?”〔15〕文學(xué)批評(píng)界一直有拋棄理論、讓批評(píng)回歸到只以純文學(xué)文本為研究對(duì)象的呼聲。在“理論之死”的浪潮中，這種呼聲愈演愈烈。筆者認(rèn)為，這種回歸是不可取、也是不可能的。文學(xué)研究固然應(yīng)該重視純文學(xué)文本的研究，通過(guò)細(xì)讀探討其文學(xué)性;但假如文學(xué)批評(píng)完全回歸到以文學(xué)文本為中心的文本內(nèi)部的研究，則是一種倒退。文學(xué)是文化的一部分;若要把文學(xué)研究和文化研究完全割裂開(kāi)來(lái)，那文學(xué)研究的對(duì)象也就被束縛在了經(jīng)典文學(xué)文本。文學(xué)研究只會(huì)越來(lái)越狹隘，文學(xué)的功能也會(huì)受到限制。

近年來(lái)，不斷有批評(píng)家表明了自己對(duì)于理論發(fā)展的希望，并且對(duì)理論未來(lái)的發(fā)展做出了預(yù)測(cè)。詹姆遜把現(xiàn)有的理論發(fā)展分為了三個(gè)階段:第一階段為結(jié)構(gòu)主義階段;第二階段為后結(jié)構(gòu)主義階段;第三階段為“新的、還沒(méi)有進(jìn)行全面探索的”政治領(lǐng)域階段。他預(yù)測(cè)理論的第四階段與創(chuàng)造集體的主體理論有關(guān)?！?6〕簡(jiǎn)·艾略特 (Jane Elliott)所編著的《“理論”之后的理論》(Theory After“theory”)一書試圖闡明，理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有消亡，而是為適應(yīng)當(dāng)今嚴(yán)峻的文化政治問(wèn)題而進(jìn)行著一場(chǎng)重大的變革。她認(rèn)為，“理論”之后的理論發(fā)展呈現(xiàn)著多樣化以及鼓勵(lì)不同分支之間的對(duì)話的特性，這與朱利安·沃爾弗雷斯在《21世紀(jì)批評(píng)述介》中想闡明的主題有相當(dāng)?shù)囊恢滦浴！袄碚摪丫唧w事件與更廣泛的領(lǐng)域聯(lián)系起來(lái)……它以概念為工具來(lái)瓦解文本、形象和經(jīng)驗(yàn)，把長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)以為常的歷史、文化，或者文學(xué)實(shí)踐揭示出來(lái)?！薄?7〕一直被批評(píng)界誤以為宣稱“文學(xué)終結(jié)論”的希利斯·米勒認(rèn)為，文學(xué)理論是一種混和型的，也就是文學(xué)的、文化的、批評(píng)的理論。新形態(tài)的文學(xué)越來(lái)越成為混和體，這個(gè)混和體是由一系列的媒介發(fā)揮作用的。這些媒介除了語(yǔ)言之外，還包括電視、電影、網(wǎng)絡(luò)、電腦游戲等諸如此類的東西，它們通過(guò)數(shù)字化進(jìn)行互動(dòng)，形成了一種新形態(tài)的“文學(xué)”。文學(xué)理論并不是走向死亡，而只是處在一種變化當(dāng)中，走向一個(gè)新的方向，一種新的形態(tài)?！?8〕

在當(dāng)今的文學(xué)話語(yǔ)實(shí)踐中，理論并沒(méi)有死亡，而是在現(xiàn)今表達(dá)媒介和傳播媒介不斷改變的背景下轉(zhuǎn)向新的研究對(duì)象，變形為不同的項(xiàng)目和形式?！皬哪撤N意義上講，理論本身似乎是一種媒介”?！?9〕弗雷德里克·詹姆遜頗帶解構(gòu)主義的色彩指出，“由于理論屈從于物質(zhì)的語(yǔ)言……對(duì)理論來(lái)講只要使用語(yǔ)言，包括語(yǔ)言本身，就容易受到打滑和漏油的影響，因?yàn)橐呀?jīng)沒(méi)有任何正確的語(yǔ)言表述方式了?！薄?0〕因而，在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向所帶來(lái)的理論的洶涌浪潮褪去之后，以語(yǔ)言為主的表達(dá)媒介已經(jīng)讓位給了以圖像為主的表達(dá)媒介。當(dāng)今的文學(xué)批評(píng)的研究對(duì)象應(yīng)從過(guò)去的以文字文本為主轉(zhuǎn)向注重圖像文本的研究，而視覺(jué)文化的興起和繁榮是這種轉(zhuǎn)化的重要原因之一。由于理論研究的主要對(duì)象由精英文化轉(zhuǎn)向了大眾文化，在大眾文化中占重要地位的以電影、電視等圖像媒介為主導(dǎo)的視覺(jué)文化自然應(yīng)該成為理論研究對(duì)象的重點(diǎn)。同時(shí)，理論研究的對(duì)象應(yīng)該從個(gè)別的文本分析轉(zhuǎn)移到對(duì)生產(chǎn)方式和傳播形式的分析，因?yàn)椤靶问酵瑑?nèi)容一樣，甚至多于內(nèi)容，形式本身就是思想信息的載體，并作為社會(huì)事實(shí)而獨(dú)立存在”。形式比內(nèi)容本身更影響文本的傳播。媒介的飛速發(fā)展給現(xiàn)有理論帶來(lái)了挑戰(zhàn)，更是為理論的發(fā)展提供了契機(jī)?！爱?dāng)代媒介的迅速變化……正在為政治、科學(xué)、藝術(shù)和宗教等領(lǐng)域的理論探索開(kāi)辟新的領(lǐng)域，這已經(jīng)大大超越了結(jié)構(gòu)主義，后結(jié)構(gòu)主義和20世紀(jì)后期的‘理論革命’?！薄?1〕在媒介改變的背景下，人文學(xué)科如何創(chuàng)造和傳播知識(shí)是我們需要重新思考的核心問(wèn)題。

理論并沒(méi)有消亡，而是無(wú)處不在;理論已經(jīng)深入社會(huì)生活的方方面面，不可分割。理論拉近了而且將繼續(xù)拉近文學(xué)與政治、精英文化與大眾文化等之間的距離。如果把理論只是理解成為與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相去甚遠(yuǎn)的空中樓閣，硬生生地給自己圈定一個(gè)“精英”的小圈子，那樣的理論的確已日薄西山。進(jìn)入21世紀(jì)，文學(xué)批評(píng)理論并沒(méi)有消亡，而是有了新的發(fā)展，雖然目前的鋒芒已不及20世紀(jì)。朱利安·沃爾弗雷斯在《21世紀(jì)批評(píng)述介》一書中列出了“身份”、“對(duì)話”、“空間與場(chǎng)所”、“批評(píng)的聲音”、 “物質(zhì)性與非物質(zhì)”這五個(gè)批評(píng)范疇;涉及了散居族裔批評(píng)、性別及跨性別批評(píng)、有色女性及女性主義批評(píng)、混沌理論、復(fù)雜性理論及批評(píng)、倫理批評(píng)、創(chuàng)傷及證詞批評(píng)、生態(tài)批評(píng)、空間批評(píng)、網(wǎng)絡(luò)批評(píng)、德勒茲批評(píng)、列維納斯及批評(píng)、幽靈批評(píng)與 (超)物質(zhì)批評(píng)等，體現(xiàn)了批評(píng)理論日益增長(zhǎng)的跨學(xué)科、 “雜糅”的趨勢(shì)。詹姆遜提出，人類科學(xué)應(yīng)該重新提出主體性、物質(zhì)性、話語(yǔ)性、知識(shí)性的問(wèn)題，反思后人類的“后”的涵義。從文化的首要性和其諸多“轉(zhuǎn)向”如語(yǔ)言的、話語(yǔ)的、述行的、治療的和倫理的等內(nèi)容入手，在所有理論應(yīng)用中重新安裝不確定性。〔22〕只有不斷創(chuàng)新，理論才能保持其活力。理論的與時(shí)俱進(jìn)，不是空喊的口號(hào)，而是文學(xué)批評(píng)得以發(fā)展和繼續(xù)的動(dòng)力之一。理論一定要與實(shí)踐相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)理論的社會(huì)功能，建構(gòu)適合當(dāng)前的理論范式。

三、國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)理論未來(lái)的探討

《批評(píng)探索》的這次會(huì)議給中國(guó)的文學(xué)評(píng)論界帶來(lái)了不小的震撼。2004年6月，由清華大學(xué)外語(yǔ)系和比較文學(xué)與文化研究中心聯(lián)合發(fā)起并主辦的“批評(píng)探索:理論的終結(jié)?”國(guó)際研討會(huì)在北京舉行。在會(huì)上，一些學(xué)者運(yùn)用理論對(duì)歷史上的文學(xué)和文化現(xiàn)象作出了新的闡釋，由此也表明理論并沒(méi)有死亡。在西方學(xué)者對(duì)文學(xué)理論的未來(lái)爭(zhēng)論不休之際，國(guó)內(nèi)學(xué)者也熱衷于對(duì)此問(wèn)題的探討。王寧在《全球化、文化研究和當(dāng)代批評(píng)理論的走向》中指出:“在‘后理論時(shí)代’，理論仍有著清晰的發(fā)展軌跡和走向。所謂‘理論的死亡’現(xiàn)象在過(guò)去沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，在當(dāng)下以及未來(lái)都不可能出現(xiàn)。”〔23〕周啟超在《在反思中深化文學(xué)理論研究—— “后理論時(shí)代”文學(xué)研究的一個(gè)問(wèn)題》中表明，不要也不可能告別理論，而是應(yīng)該反思理論。〔24〕蘇宏斌在《文化研究的興起與文學(xué)研究的未來(lái)》中談到，文學(xué)批評(píng)必須始終以一定的哲學(xué)及文學(xué)理論為基礎(chǔ);宣布理論的終結(jié)，無(wú)異于宣布批評(píng)本身的終結(jié)?！?5〕趙周寬認(rèn)為，理論本身以及文學(xué)本身都不存在危機(jī);危機(jī)在于文學(xué)與理論之間的關(guān)系。文學(xué)理論的發(fā)展依賴于處理好“文學(xué)如何面對(duì)理論”和“理論如何介入文學(xué)”這兩個(gè)問(wèn)題?！?6〕周憲在論述從“理論”到“后理論”的演變時(shí)指出:“盡管后現(xiàn)代理論指出了現(xiàn)代性的宏大敘事的衰落，但后現(xiàn)代理論范式本身卻帶有某種大理論的特征?！薄?7〕張玉勤在《走向“后理論”時(shí)代的文學(xué)理論》中指出，“后理論”不僅不拒斥理論，反而昭示著即將到來(lái)的理論?！?8〕劉進(jìn)在《文學(xué)理論的基本品格和功能——對(duì)“文學(xué)理論危機(jī)”話題的一種理論回應(yīng)》表明，文學(xué)理論就是在不斷的“終結(jié)”中不斷“新生”的，這恰恰是文學(xué)理論“對(duì)常識(shí)的質(zhì)疑性”，尤其是理論自身反思性品格的表現(xiàn)?！叭ノ膶W(xué)”的“理論” (文化研究)不是文學(xué)理論的“死亡”，而是文學(xué)理論對(duì)固有的文學(xué)和文學(xué)理論常識(shí)進(jìn)行質(zhì)疑后提出的新的文學(xué)研究框架，是文學(xué)理論跨學(xué)科性表現(xiàn)最突出和充分的一次新生。〔29〕盡管各個(gè)學(xué)者對(duì)理論發(fā)展走向的看法不盡相同，大多數(shù)學(xué)者還是對(duì)理論的未來(lái)抱有希望。

此外，國(guó)內(nèi)學(xué)界也意識(shí)到了國(guó)內(nèi)西方文學(xué)理論發(fā)展存在的問(wèn)題，并積極探討解決的途徑。在2010年4月舉行的中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)第七屆年會(huì)暨“文學(xué)理論前沿問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，童慶炳便指出了當(dāng)下文學(xué)理論研究所存在的三大危機(jī):理論脫離實(shí)際、文學(xué)理論面對(duì)各種人文社會(huì)科學(xué)的蓬勃發(fā)展所處的封閉狀態(tài)、文學(xué)理論學(xué)術(shù)研究的淺表化，認(rèn)為應(yīng)從追求文學(xué)理論的當(dāng)下性，加強(qiáng)文學(xué)理論的學(xué)科關(guān)聯(lián)性研究和提倡文學(xué)理論研究歷史語(yǔ)境化三個(gè)方面去應(yīng)對(duì)。周憲從學(xué)術(shù)研究的體制化方面反思了文學(xué)理論的研究現(xiàn)狀，指出與體制保持距離將是理論自身良性發(fā)展的必經(jīng)之途。蔣寅認(rèn)為，文學(xué)理論目前的困惑與學(xué)科自我定位不清有關(guān);只有解決了學(xué)科自我定位的問(wèn)題，才能對(duì)文學(xué)理論的發(fā)展提出明確的要求?！?0〕從近幾年國(guó)內(nèi)召開(kāi)的有關(guān)理論的學(xué)術(shù)會(huì)議，以及學(xué)者對(duì)于此問(wèn)題的專著和論文來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界一直對(duì)此頗為關(guān)注，并且，對(duì)此也有范圍較廣、層次較深的論述和闡釋。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于西方文學(xué)理論的探討并沒(méi)有終止，而是朝著多角度、多范式、多對(duì)象的研究方式進(jìn)行了更為深遠(yuǎn)的探討。在所謂“后理論”時(shí)代和全球化的背景下，國(guó)內(nèi)學(xué)界積極參與國(guó)際西方文論界的討論，并保持了一定的同步性。

四、結(jié) 語(yǔ)

在新舊人文科學(xué)的交匯時(shí)期，理論面臨著全面的革新。在當(dāng)今全球化語(yǔ)境下，文學(xué)理論的功能亟待更新;同時(shí)，文本媒介的改變也為文學(xué)理論的發(fā)展帶來(lái)了挑戰(zhàn)和契機(jī)。無(wú)論是批評(píng)家，還是普通大眾，都需要適應(yīng)新發(fā)展的理論的引導(dǎo)來(lái)探知新事物，也需要新的理論方法來(lái)反觀舊事物。劇烈變化的歷史和社會(huì)語(yǔ)境導(dǎo)致了20世紀(jì)各種理論的產(chǎn)生、興盛以及過(guò)時(shí);也將激發(fā)理論在21世紀(jì)新的出路和發(fā)展。在這個(gè)傳統(tǒng)分崩離析的時(shí)代，在這個(gè)高度工業(yè)化與體制化的知識(shí)生產(chǎn)與消費(fèi)的語(yǔ)境中，在全球化和文化混雜的背景下，理論研究不應(yīng)再拘泥于某一門學(xué)科、某一種傳統(tǒng)和某一種表現(xiàn)方式，而是應(yīng)該有多樣化的研究范式。反省自己的目的和所承擔(dān)的責(zé)任對(duì)于理論的發(fā)展至關(guān)重要。同社會(huì)政治領(lǐng)域更加貼近并不意味著理論的消亡;相反，走下精英文化神壇的理論將更好地參與到社會(huì)的發(fā)展中，更加滲透到社會(huì)文化的方方面面。作為對(duì)經(jīng)驗(yàn)的總和的一種言說(shuō)方式，理論對(duì)于當(dāng)今社會(huì)的闡釋仍然是有效的。只要人文學(xué)科還存在，理論與批評(píng)也就不會(huì)死亡。

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔8〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕王曉群. 理論的帝國(guó) 〔C〕. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.34-35，3，13，21，11，21，48，12，23-24，115，5，21，26-29，38.

〔5〕特里·伊格爾頓.理論之后〔M〕.蒲隆譯.商務(wù)印書館，2009.29.

〔6〕喬納森·卡勒.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論〔M〕.李平譯.遼寧教育出版社，1998.16.

〔7〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.3

〔9〕特里·伊格爾頓.理論之后〔M〕.蒲隆譯.商務(wù)印書館，2009.216.

〔10〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.1

〔11〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.106

〔12〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.111-112

〔18〕希利斯·米勒.“我對(duì)文學(xué)的未來(lái)是有安全感的”:希利斯·米勒訪談錄〔N〕.文藝報(bào)，2004-06-24.

〔23〕王寧.全球化、文化研究和當(dāng)代批評(píng)理論的走向〔J〕.天津社會(huì)科學(xué)，2005，(5).

〔24〕周啟超.在反思中深化文學(xué)理論研究—— “后理論時(shí)代”文學(xué)研究的一個(gè)問(wèn)題〔J〕.江蘇社會(huì)科學(xué)，2009，(6).

〔25〕蘇宏斌.文化研究的興起與文學(xué)研究的未來(lái)〔J〕.文藝研究，2005，(9).

〔26〕趙周寬.文學(xué)和理論:“后理論”語(yǔ)境中的相關(guān)性〔J〕.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2).

〔27〕周憲.文學(xué)理論、理論與后理論〔J〕.文學(xué)評(píng)論，2008，(5).

〔28〕張玉勤.走向“后理論”時(shí)代的文學(xué)理論〔J〕.廣西社會(huì)科學(xué)，2010，(1).

〔29〕劉進(jìn).文學(xué)理論的基本品格和功能——對(duì)“文學(xué)理論危機(jī)”話題的一種理論回應(yīng)〔J〕.文藝?yán)碚撗芯浚?005，(3).

〔30〕孫永良，辛楠.文學(xué)理論:現(xiàn)狀、前沿與發(fā)展——中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)第七屆年會(huì)暨“文學(xué)理論前沿問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010，(6).