周 軍

20世紀(jì)七八十年代以來，人類社會(huì)發(fā)展的諸多趨勢(shì)無不反映了它已在相當(dāng)廣泛的程度上邁入了后工業(yè)化的進(jìn)程當(dāng)中。在這一現(xiàn)實(shí)面前，人們?cè)絹碓蕉嗟亟邮堋昂蠊I(yè)社會(huì)”的概念，并在思考人類社會(huì)所面臨的各種共同主題時(shí)，積極地以此作為理論研究和制度設(shè)計(jì)的一般背景。我們看到，貝爾等人提出了后工業(yè)社會(huì)的概念后，在致力于社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者中引起了巨大反響，許多學(xué)者開始提出后工業(yè)社會(huì)背景下的治理意見。比如，約翰·弗里德曼 (John Friedmann)在其1963年發(fā)表的論文中專門探討了與“后工業(yè)社會(huì)中的區(qū)域規(guī)劃”(Regional Planning in Post－Industrial Society)相關(guān)的政策考慮;在《公共行政評(píng)論》(PAR)1971年的一期特刊 (Special Symposium Issue)上，來自美國各地的十幾位學(xué)者以“后工業(yè)美國變革中的規(guī)劃類型”為主題，探討了與美國社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程相關(guān)的社會(huì)治理問題。盡管這些研究所探討的依然是屬于工業(yè)社會(huì)范疇的老問題，但是，對(duì)于后工業(yè)社會(huì)概念的傳播而言發(fā)揮了非常積極的作用，至少，它表明學(xué)者們已經(jīng)開始關(guān)注后工業(yè)化的問題，甚至努力在后工業(yè)社會(huì)的概念下去思考社會(huì)治理方面的諸多問題。因而，在社會(huì)治理領(lǐng)域，越來越多的學(xué)者在思考后工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)治理新需求、新期望時(shí)，便是以一種后工業(yè)分析為切入點(diǎn)的。我們看到，其中具有代表性和啟發(fā)性的有:后工業(yè)行政中的服務(wù)要素、把信息技術(shù)應(yīng)用于組織設(shè)計(jì)、后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量增長方式，以及服務(wù)型政府建設(shè)的理論構(gòu)想。盡管我們發(fā)現(xiàn)前三個(gè)來自西方學(xué)者的后工業(yè)分析切入點(diǎn)，因其所處的制度環(huán)境和思維框架而喪失了作為一種富有廣闊前景的理論設(shè)想或治理方案，但它們無疑都是對(duì)社會(huì)治理進(jìn)行后工業(yè)分析的重要切入點(diǎn)，并且對(duì)于我們思考中國服務(wù)型政府建設(shè)的理論構(gòu)想和制度設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的反思意義。

一、后工業(yè)行政中的服務(wù)要素

在20世紀(jì)70年代，也許是受到后工業(yè)社會(huì)概念的啟發(fā)，談?wù)摗爸R(shí)”、“服務(wù)”等方面的論文也迅速增長，我們看到，美國錫拉丘茲大學(xué) (Syracuse University)的公共行政學(xué)者詹姆斯·卡羅爾(James Carroll)在《公共行政評(píng)論》(PAR)1975年第6期上就發(fā)表了《服務(wù)、知識(shí)與選擇:作為后工業(yè)行政的未來》一文。在這篇主要探討“知識(shí)管理”(knowledge management)問題的文章中，卡羅爾描述了后工業(yè)行政的三個(gè)基本特征，即服務(wù)、知識(shí)和選擇?？_爾根據(jù)貝爾在《后工業(yè)社會(huì)的來臨》一書中所建立起來的邏輯框架，闡發(fā)了自己的后工業(yè)行政的思想。在他看來，“后工業(yè)行政的第一個(gè)要素是服務(wù)行政 (service administration)。這一要素是后工業(yè)的，在這里，它并非直接指向生產(chǎn)物品的過程或規(guī)制物品的生產(chǎn)，而指向由他者提供給人的服務(wù)?！薄?〕因而在卡羅爾的敘述中，公共行政在工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)中所表現(xiàn)出來的特征是不同的，與工業(yè)社會(huì)相對(duì)應(yīng)的公共行政是工業(yè)行政，與后工業(yè)社會(huì)相對(duì)應(yīng)的公共行政是后工業(yè)行政。也就是說，在認(rèn)識(shí)上，卡羅爾將人類社會(huì)的行政活動(dòng)看作是同一的、連續(xù)的歷史范疇，盡管在不同的社會(huì)特征或背景下，其態(tài)度、價(jià)值和過程等特征呈現(xiàn)出不同。作為一位新公共行政學(xué)派的學(xué)者，卡羅爾對(duì)“服務(wù)”的認(rèn)識(shí)遵循著弗雷德里克·莫舍 (Frederick C．Mosher)在《民主與公共服務(wù)》中的意見 (這一點(diǎn)從他的注釋中可以看出來)。因而，卡羅爾所說的服務(wù)行政實(shí)際上指向了公共服務(wù)的過程。也就是說，卡羅爾在服務(wù)行政之下去認(rèn)識(shí)政府的服務(wù)行為時(shí)，實(shí)際上考慮的是服務(wù)的需求、生產(chǎn)、提供、評(píng)價(jià)等程序性問題。

卡羅爾不僅認(rèn)同貝爾的服務(wù)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，而且他認(rèn)為，20世紀(jì)六七十年代的美國，服務(wù)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變?yōu)橐环N服務(wù)政體 (service polity)，在他看來，“服務(wù)政體是強(qiáng)大的政治——行政實(shí)體”〔2〕?，F(xiàn)實(shí)的證據(jù)是，20世紀(jì)六七十代美國政府中的三種發(fā)展，即政府中從事服務(wù)供給職業(yè)的就業(yè)人數(shù)的增加、用于新興服務(wù)的收入和支出的增加，以及旨在增強(qiáng)服務(wù)職能的聯(lián)邦輔助項(xiàng)目的增加。因此，他斷言， “在規(guī)模和范圍上，這都是世界上的新事物。”〔3〕如果說在人類后工業(yè)化進(jìn)程中，服務(wù)經(jīng)濟(jì)向服務(wù)政體的變化主要體現(xiàn)在圍繞服務(wù)的需求和供給而產(chǎn)生的公眾、政治家、行政專家等，在國家政治舞臺(tái)及框架中的權(quán)利和責(zé)任，那么，公共行政便在態(tài)度、價(jià)值和過程上產(chǎn)生了一種從行政的工業(yè)型式到個(gè)人服務(wù)的后工業(yè)型式的轉(zhuǎn)向。因此，盡管在作為后工業(yè)行政要素的服務(wù)行政上，卡羅爾并沒有給予我們太多信息，甚至可以說，他是將工業(yè)社會(huì)框架下對(duì)公共服務(wù)的思考放在了后工業(yè)社會(huì)背景之下，并在“服務(wù)政體”的框架中去討論這些問題的，然而，他在人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程中去積極思考社會(huì)治理的相關(guān)問題，是值得我們?nèi)リP(guān)注的。但需要注意的是，實(shí)際上，卡羅爾所探討的那些問題，只不過是工業(yè)社會(huì)的行政模式?jīng)]有能夠很好地解決而積累起來的問題，真正屬于后工業(yè)社會(huì)及其行政模式的問題，卡羅爾并沒有看到。盡管一種新的行政模式首先要面對(duì)的就是以往模式并未能解決的問題，并且在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，這些積累起來的問題與屬于后工業(yè)社會(huì)的新問題交織在一起，構(gòu)成了“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。然而，對(duì)于一項(xiàng)社會(huì)治理理論建構(gòu)而言，在解決問題的方式上，新的行政模式所采取的是一種創(chuàng)造性、前瞻性、預(yù)見性地看待問題和解決問題的方式，也只有在把握事物發(fā)展未來趨勢(shì)的基礎(chǔ)上去設(shè)計(jì)社會(huì)治理的方案，才能夠促使各種問題得到很好地解決。我們認(rèn)為，卡羅爾之所以沒有看到這些，是因?yàn)樗]有這樣的意圖。

實(shí)際上，卡羅爾的重點(diǎn)是要研究“知識(shí)社會(huì)”(knowledge society)的諸多方面對(duì)公共行政變化的影響。他通過一個(gè)簡單的三段論 (行政是知識(shí);知識(shí)是力量;所以，行政是力量)表達(dá)了后工業(yè)行政的第二個(gè)主要特征，即知識(shí)。他認(rèn)為，美國正在變成服務(wù)社會(huì)和知識(shí)——技術(shù)社會(huì)，后工業(yè)行政的核心是通過以知識(shí)為基礎(chǔ)的、社會(huì)——技術(shù)的體系來進(jìn)行服務(wù)供給。在知識(shí)社會(huì)里，“系統(tǒng)化的知識(shí)和技術(shù) (定義為知識(shí)的使用)在價(jià)值的界定以及組織和程序的設(shè)計(jì)、發(fā)展、操作中處于核心?！雹貱arroll，James D．(1975)．“Service，Knowledge，and Choice:The Future as Post－Industrial Administration，”Public Administration Review，Vol．35，No．6，pp．578 －581．因而，他認(rèn)為，在公共行政中，知識(shí)社會(huì)的這六個(gè)方面是非常重要的:一是增長的觀念和分配的政治逐漸轉(zhuǎn)向質(zhì)量的觀念和自尊的政治 (politics of self－esteem);二是公眾的社會(huì)調(diào)查體系的興起，以及與之相應(yīng)的用于服務(wù)體系設(shè)計(jì)、發(fā)展和修正的分析官僚的興起;三是服務(wù)——技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間令人不解的分裂;四是知識(shí)與技術(shù)中，政治、法律和行政日益增長的重要性;五是基于知識(shí)控制的公共機(jī)構(gòu)和公民的角色重新定位;六是各式各樣的專家與大眾意志之間的張力。盡管卡羅爾試圖對(duì)知識(shí)社會(huì)中公共行政的轉(zhuǎn)向給出自己的構(gòu)想，但在他的論述中，我們很容易便看到了兩個(gè)似曾相識(shí)的地方。一是“知識(shí)就是力量”。如果說在工業(yè)化進(jìn)程中，啟蒙思想家們關(guān)于“知識(shí)就是力量”的判斷是值得我們稱贊的，那么，在人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程中，知識(shí)和信息的獲得變得非常容易，而使得這種所謂的力量變得不再那么有力。這是卡羅爾沒有看到的，也正因?yàn)槿绱?，他的立論便也是站不住腳的。二是他所列舉的那些方面，很顯然是新公共行政學(xué)派一直戮力提倡的，盡管我們說與建立在政治—行政二分原則之上的傳統(tǒng)公共行政相比，這些主張是有一定新意的，但如果將之放置在人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程的背景之下去談，就未免有些“新瓶裝舊酒”的味道了。更重要的是，如果我們按照這樣的社會(huì)治理方案去思考人類將面臨的共同主題，那么，它不僅不利于人們面向后工業(yè)化進(jìn)程去思考社會(huì)治理模式變革的問題，而且還會(huì)將人們引入歧途。

卡羅爾看到，“隨著工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的演進(jìn)，工業(yè)社會(huì)的行政假設(shè)將日益被不確定性、復(fù)雜性、模糊性、劇變性和探索性所包圍。”〔4〕然而，他僅看到了“工業(yè)社會(huì)的行政假設(shè)”與社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)系，而并沒有去準(zhǔn)確定位后工業(yè)社會(huì)中將要生成的一種全新的行政模式，因而，我們說，卡羅爾所說的“后工業(yè)行政”并沒有實(shí)現(xiàn)一種全新的行政模式的建構(gòu)，甚至可以說，他只是給工業(yè)社會(huì)的管理行政帶上了一個(gè)“后工業(yè)”的帽子罷了。另一方面，對(duì)于后工業(yè)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，卡羅爾所采用的觀察視角是與貝爾等人相同的，也是一種產(chǎn)業(yè)視角。他并沒有在人際關(guān)系、社會(huì)治理方式及其制度的意義上去定義和解釋后工業(yè)社會(huì)，那么，他自然也就不會(huì)，實(shí)際上也無法真正地在后工業(yè)化進(jìn)程中去思考人類社會(huì)的治理模式的問題。在這一點(diǎn)上從他拋出的一大堆看似屬于后工業(yè)社會(huì)的，實(shí)質(zhì)上仍是工業(yè)社會(huì)的問題便可以知道了。

二、把信息技術(shù)應(yīng)用于組織設(shè)計(jì)

在諸多關(guān)于或涉及后工業(yè)社會(huì)的文獻(xiàn)中，提到后工業(yè)社會(huì)、后工業(yè)主義、后工業(yè)理論等概念或術(shù)語，都承認(rèn)丹尼爾·貝爾是它們的提出者和建構(gòu)者，同時(shí)也都承認(rèn)兩點(diǎn):一是貝爾在20世紀(jì)五六十年代就已經(jīng)開始使用后工業(yè)社會(huì)這一術(shù)語來描述未來西方社會(huì)了;①也有認(rèn)為貝爾是在20世紀(jì)60年代開始使用該術(shù)語的，比如弗雷德·布洛克說，“丹尼爾·貝爾，先是在20世紀(jì)60年代發(fā)表的多篇論文中，提出后工業(yè)社會(huì)這個(gè)概念，后又在1973年出版的著作《后工業(yè)社會(huì)的來臨》中，詳盡闡述了這個(gè)概念。”引自〔美〕弗雷德·布洛克:《后工業(yè)的可能性:經(jīng)濟(jì)學(xué)話語批判》，王翼龍譯，北京，商務(wù)印書館，2010，第7頁。二是在貝爾出版《后工業(yè)社會(huì)的來臨》這一時(shí)期，已經(jīng)有一些學(xué)者在論述相似的或相同的現(xiàn)象了。②如阿蘭·圖雷納的《后工業(yè)社會(huì)》(1971)，格雷格·卡爾弗特和卡羅爾·尼曼的《中斷的歷史:新左派和新資本主義》(1971)，其后的有托夫勒的《第三次浪潮》(1980)、拉里·赫?；舳鞯摹稒C(jī)械化之后:后工業(yè)時(shí)代的工作和技術(shù)》(1988)等，還有斷然拒絕后工業(yè)觀點(diǎn)的，如斯蒂芬·科恩和約翰·齊斯曼的《制造業(yè)關(guān)系重大:后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的神話》(1987)，參見〔美〕弗雷德·布洛克:《后工業(yè)的可能性:經(jīng)濟(jì)學(xué)話語批判》，王翼龍譯，北京，商務(wù)印書館，2010，第7－8頁。然而，令我們很奇怪的是，西蒙在一篇題為《把信息技術(shù)應(yīng)用于組織設(shè)計(jì)》(1973)的論文中說到， “彼得·德魯克曾使用‘后工業(yè)社會(huì)’一詞來描述一個(gè)正在興起的世界，其中，制造業(yè)生產(chǎn)以及與之相關(guān)的活動(dòng)所起的核心作用與過去一個(gè)世紀(jì)相比要少得多?！薄?〕西蒙采用的是貝爾等人的產(chǎn)業(yè)視角，但卻不承認(rèn)貝爾對(duì)后工業(yè)社會(huì)概念的建構(gòu)。而如果說貝爾承認(rèn)后工業(yè)社會(huì)在制定決策上“創(chuàng)造新的‘智能技術(shù)’”〔6〕的話，那么，他就應(yīng)該注意到西蒙這個(gè)人，因?yàn)榈搅?0世紀(jì)70年代，西蒙在計(jì)算機(jī)、人工智能，以及組織決策等諸多領(lǐng)域都取得了引人注目的成績，尤其是他曾經(jīng)獲得過計(jì)算機(jī)“圖靈獎(jiǎng)”。然而，貝爾卻幾乎沒有提到西蒙，僅在某處引用了西蒙1967年的一篇題為“公共行政中的管理與實(shí)踐之變化”的文章。盡管如此，西蒙在進(jìn)行組織設(shè)計(jì)時(shí)，卻又不得不承認(rèn)人類正在進(jìn)入一個(gè)正在興起的“后工業(yè)社會(huì)”，并以此為背景去敘述他在組織決策上的看法。

我們并沒有看到德魯克在什么地方如西蒙所說的使用了“后工業(yè)社會(huì)”一詞，或許這是他們兩人之間的私下交流，我們無從知曉。③后來的很多研究者，如庫瑪爾·克里尚等，在追溯后工業(yè)社會(huì)概念的建構(gòu)過程時(shí)，時(shí)常將貝爾、圖雷納、德魯克等人作為后工業(yè)社會(huì)概念的早期建構(gòu)者，并認(rèn)為德魯克是在《斷裂年代》(1968)一書中提出或使用后工業(yè)社會(huì)的。但我們?cè)趯?duì)該書以及其他文獻(xiàn)進(jìn)行搜索時(shí)發(fā)現(xiàn)，德魯克并沒有在任何地方使用過這樣一個(gè)術(shù)語來描述這樣一種現(xiàn)象。而如果說“知識(shí)社會(huì)”(the knowledge society)、“組織社會(huì)”(a society of organization)等概念在這些學(xué)者看來等同于后工業(yè)社會(huì)的話，那么，西蒙在使用后工業(yè)社會(huì)概念時(shí)，則是指向從產(chǎn)品的制造向服務(wù)的供給轉(zhuǎn)變的，這顯然并不涵蓋知識(shí)社會(huì)、組織社會(huì)的核心內(nèi)容，并且在德魯克的一些描述中，他并不承認(rèn)后工業(yè)社會(huì)的概念，而通常使用的是知識(shí)社會(huì)或“后資本主義社會(huì)”。但西蒙通過對(duì)這一概念的描述指出，“后工業(yè)社會(huì)中的組織提供服務(wù)而非制造產(chǎn)品，其中很多服務(wù)都是非實(shí)體性的。我們社會(huì)中很大一部分的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)早就已經(jīng)是由提供教育、健康、休閑時(shí)光等服務(wù)的活動(dòng)所構(gòu)成的了。”〔7〕在這一點(diǎn)上，西蒙顯然是遵循著后工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)業(yè)視角的，這也是貝爾等人進(jìn)行觀察并積極提倡的視角，而這肯定不是德魯克所提供的，因而，這是西蒙在論述過程中出現(xiàn)的一個(gè)漏洞，因?yàn)槲髅蓪?shí)在找不到什么確切證據(jù)繼續(xù)堅(jiān)持這個(gè)德魯克版的“后工業(yè)社會(huì)”。這樣做的結(jié)果是他理順了自己的敘述思路，因而也就順理成章地過渡到他對(duì)服務(wù)組織 (service organization)的設(shè)計(jì)了。

通過舉例將代表產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)的房子 (house)和代表服務(wù)供給活動(dòng)的居住條件 (housing)兩者進(jìn)行對(duì)比，西蒙指出，“提供服務(wù)趨向于引發(fā)與生產(chǎn)實(shí)體性產(chǎn)品不同的組織問題。通常，與那些生產(chǎn)實(shí)體性產(chǎn)品的組織相比，對(duì)服務(wù)組織進(jìn)行適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)出測(cè)量更加困難?！薄?〕按照他的推理，從事服務(wù)供給的組織和從事產(chǎn)品生產(chǎn)的組織在設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。姑且不論西蒙接下來要做什么，作為前面關(guān)于后工業(yè)社會(huì)描述的一個(gè)推論，西蒙的又一個(gè)敘述前提是產(chǎn)品組織 (organization for production)和服務(wù)組織 (service organization)在活動(dòng)和產(chǎn)出測(cè)量上的差異性。實(shí)際上，這是一種極其簡單的區(qū)分方式，也是一種受后工業(yè)社會(huì)概念建構(gòu)的產(chǎn)業(yè)視角影響而形成的一般看法。如果說在人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程中，以官僚制為基本特征的工業(yè)組織形式被解構(gòu)而生成一種新的組織形式的話，那么，這種組織形式絕對(duì)不是服務(wù)組織這種顯然還是在工業(yè)社會(huì)官僚制組織形態(tài)下進(jìn)行的二級(jí)劃分，它應(yīng)當(dāng)是對(duì)工業(yè)社會(huì)官僚制組織的超越，我們將之稱為“合作制組織”。而按照西蒙邏輯實(shí)證主義的思維方式，他的研究思路必然是和官僚制組織內(nèi)在固有的形式合理性相一致的，因而，我們認(rèn)為，西蒙根本就沒有看到官僚制組織形式之外的任何可能性。也就是說，西蒙所說的服務(wù)組織并非一種新型組織形態(tài)，只不過是從組織的行動(dòng)目的或主要產(chǎn)出而進(jìn)行的一個(gè)類型學(xué)劃分，根本就沒有涉及到真正意義上符合后工業(yè)社會(huì)的組織形式。

以他所區(qū)分出來的服務(wù)組織為前提，西蒙研究的重心是信息技術(shù)在組織設(shè)計(jì)中的應(yīng)用。在西蒙看來，相對(duì)于產(chǎn)品組織不太復(fù)雜的決策問題，服務(wù)組織的決策活動(dòng)則相對(duì)較為復(fù)雜。因而，需要能夠處理支持這種復(fù)雜決策活動(dòng)的各種來源、各種形式的信息。西蒙看到的是，信息在組織中流動(dòng)所形成的信息流，是一種從人或計(jì)算機(jī)到其他的人或計(jì)算機(jī)的流動(dòng)。保持著他的邏輯實(shí)證主義傳統(tǒng)，西蒙所看到的信息是一種符號(hào)或計(jì)算機(jī)語言的轉(zhuǎn)化和流動(dòng)，因而，也就是符號(hào)與符號(hào)之間的數(shù)學(xué)關(guān)系和邏輯關(guān)系，信息的流動(dòng)也就是符號(hào)的編碼、解碼、再編碼、再解碼的循環(huán)過程。由于西蒙所觀察的現(xiàn)實(shí)是組織所面對(duì)的龐大的決策問題，因而，相比較而言，人和計(jì)算機(jī)的能力都是非常渺小的，所以，才需要人、計(jì)算機(jī)之間的某種分工形式。顯然，與傳統(tǒng)上組織內(nèi)部人的分工——協(xié)作關(guān)系不同的是，西蒙所看到的人與計(jì)算機(jī)之間的分工，這實(shí)際上是一種符號(hào)轉(zhuǎn)化與流動(dòng)的過程，也就是說，人將所需要解決的決策問題進(jìn)行編碼，設(shè)計(jì)為計(jì)算機(jī)可識(shí)別和運(yùn)算的語言和程式，而計(jì)算機(jī)則通過數(shù)學(xué)和邏輯運(yùn)算提供給人以最優(yōu)化的決策結(jié)果。我們相信，對(duì)于這種分工所產(chǎn)生的益處，西蒙比他同時(shí)代的人要了解得深刻些，因?yàn)?，?dāng)20世紀(jì)50年代他和他的學(xué)生紐威爾 (Allen Newell)發(fā)明“邏輯理論家”(the Logic Theorist)并證明了羅素和懷海特的《數(shù)學(xué)原理》時(shí)，他已經(jīng)深深地感受到這種人與計(jì)算機(jī)之間分工的益處。對(duì)于西蒙來說，組織中復(fù)雜的、龐大的決策問題，都可以通過簡單化、符號(hào)化、程式化的方式轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)語言。因而，西蒙想要突破這早已深深植根于其內(nèi)心當(dāng)中的思維禁錮幾乎是不可能的。盡管在后來的研究中，西蒙開始關(guān)注價(jià)值問題了，但其最終的研究方法仍然是將一切因素都進(jìn)行簡化而用于決策活動(dòng)的。

因而，對(duì)于如何通過簡化而使組織面臨的復(fù)雜、龐大的決策問題變得可由計(jì)算機(jī)承擔(dān)，西蒙認(rèn)為，不僅可以通過要素化來降低組織決策問題的規(guī)模，還可以通過注意力管理 (attention management)來限制進(jìn)入處理程序的決策數(shù)量。這里，西蒙這樣說到，“我們當(dāng)前世界中的信息處理系統(tǒng)處于信息和符號(hào)過度充裕的尷尬境地?！谶@樣的世界里，稀缺的資源不是信息，而是注意到信息的處理能力。注意力是組織活動(dòng)的主要瓶頸，隨著我們向組織高層移動(dòng)，這種瓶頸則變得越來越狹窄，協(xié)調(diào)功能是高層的首要責(zé)任，在不破壞這種協(xié)調(diào)功能的情況下，并行處理能力變得不那么容易?！薄?〕也就是說，對(duì)個(gè)體而言，注意力管理意味著將信息處理能力配置到特定的決策任務(wù)中，而對(duì)整個(gè)決策任務(wù)而言，如果應(yīng)對(duì)問題的整體能力不足，那么，就必須設(shè)置優(yōu)先權(quán)，以便關(guān)注到或注意到那些最重要的或最關(guān)鍵的任務(wù)。因而，西蒙才會(huì)說，“如果說注意力是一種稀缺資源，那么，區(qū)分兩種決策問題就極其重要了，即帶有截止期限的決策問題 (實(shí)時(shí)決策)和帶有相對(duì)靈活的截止期限的決策問題。應(yīng)對(duì)或處理這些不同類型的決策需要相當(dāng)不同的系統(tǒng)設(shè)計(jì)?！薄?0〕相應(yīng)地，在面對(duì)過度充裕的信息和符號(hào)以及信息處理系統(tǒng)的內(nèi)在能力局限時(shí)，西蒙給出了兩個(gè)解決方案，一是要素化整體性的決策問題，使得各構(gòu)成要素之間的相互依賴性最小化，二是結(jié)構(gòu)化整個(gè)信息處理系統(tǒng)，以便保護(hù)注意力這種稀缺資源。

那么，西蒙眼中看到的景象是，信息和符號(hào)的過度充裕與注意力資源的稀缺所形成的鮮明對(duì)比，以及這種強(qiáng)烈反差給組織設(shè)計(jì)所造成諸多后果。這一方面造成了在為組織決策而準(zhǔn)備的數(shù)據(jù)庫中，數(shù)據(jù)的處理和儲(chǔ)存量比人們想象的要大得多、復(fù)雜得多，甚至當(dāng)試圖將之用于決策程序時(shí)，很難判斷信息與決策問題之間直接或間接的相關(guān)性;另一方面，在運(yùn)用信息處理系統(tǒng)時(shí)，數(shù)據(jù)總是“記錄的”、“陳舊的”，因而，當(dāng)組織開展決策活動(dòng)時(shí)，就造成了決策與事實(shí)不符的現(xiàn)象。而如果說西蒙堅(jiān)持認(rèn)為即便信息過度充裕也仍然可以通過確定性的方式進(jìn)行信息處理活動(dòng)的話，那么，在信息技術(shù)被廣泛應(yīng)用于人類活動(dòng)的過程中，信息經(jīng)歷了一個(gè)由稀缺到充足再到過度充裕的過程。因此，如果說在面對(duì)稀缺的信息資源時(shí)，人們需要盡最大可能地收集、保存，并利用人的智慧去推演出更多的信息的話，那么，在面對(duì)信息過度充裕時(shí)，組織必須有一個(gè)“交界面”，選擇性地獲取、吸收這些信息，并將其轉(zhuǎn)化為與內(nèi)部信息流和信息系統(tǒng)相兼容的格式。在我們看來，這里就涉及到了信息多元化存在與標(biāo)準(zhǔn)化處理的問題。充足的或過度充裕的信息在存在方式上是多元化的，而當(dāng)人們處理這些信息，尤其是運(yùn)用信息技術(shù)來處理這些信息時(shí)，這些信息都需要被轉(zhuǎn)化為特定的格式才能被處理。正如我們所用的二進(jìn)位制計(jì)算機(jī)運(yùn)算一樣，任何形式的信息，如文字、圖片、視頻、程序等，在計(jì)算機(jī)那里根本沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，只有0和1。然而，在人類后工業(yè)化進(jìn)程中，社會(huì)環(huán)境是高度復(fù)雜和高度不確定的，人類所面臨的社會(huì)治理問題往往都是一種既是0又是1，既不是0又不是1的狀態(tài)，那么，在交由計(jì)算機(jī)信息處理系統(tǒng)進(jìn)行運(yùn)算時(shí)，它就會(huì)隨機(jī)性的選擇0或者1。這樣，西蒙所期望的信息處理的確定性結(jié)果將出現(xiàn)不確定性。而在復(fù)雜的混合物屬于經(jīng)常狀態(tài)的后工業(yè)社會(huì)里，這些又是無法通過簡單化、確定化、標(biāo)準(zhǔn)化處理而忽略不計(jì)的。因而這就出現(xiàn)了信息多元化存在與標(biāo)準(zhǔn)化處理之間的矛盾，這些西蒙則沒有看到，甚至可以說，這正是由西蒙所提倡的那種簡單化、確定化、標(biāo)準(zhǔn)化的信息處理技術(shù)造成的。

三、后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量增長方式

在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所采用的高度抽象的概念或術(shù)語并沒有很好地描述現(xiàn)實(shí)世界，尤其是在人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活處在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的當(dāng)今世界。在后工業(yè)論者眼中，20世紀(jì)六七十年代以來的世界，特別是七八十年代之后，出現(xiàn)了種種超出工業(yè)社會(huì)的話語體系和解釋框架的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，而布洛克在《后工業(yè)的可能性:經(jīng)濟(jì)學(xué)話語批判》中則將之概括為三種趨勢(shì)，即服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)生活中的地位日益重要、以計(jì)算機(jī)為基礎(chǔ)的自動(dòng)化的興起，以及男性統(tǒng)治的衰落和線性職業(yè)生涯的解體。在對(duì)經(jīng)濟(jì)生活做一種后工業(yè)分析時(shí)，布洛克所采用的批判工具是“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”，他的批判對(duì)象則是新古典主義的市場(chǎng)理論。站在后工業(yè)化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之上，布洛克在批判新古典主義時(shí)認(rèn)為，一方面，這種理論的假設(shè)前提是以制造業(yè)為基礎(chǔ)的“工業(yè)社會(huì)”，另一方面，這種理論太過抽象而與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活相脫節(jié)。這里，布洛克站在了人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程這一現(xiàn)實(shí)生活之上，去觀察統(tǒng)治20世紀(jì)六七十年代之前幾十年的世界，如果說這種觀點(diǎn)是具有某種程度上的先進(jìn)性和前瞻性的話，那么，我們就不得不質(zhì)疑他所使用的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”批判工具了。我們知道，這種思想最積極的提倡者是卡爾·博蘭尼(Karl Polanyi)。在博蘭尼看來，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)是微觀經(jīng)濟(jì)選擇、國家行為，以及社會(huì)調(diào)控這三個(gè)經(jīng)濟(jì)層次的調(diào)和。這一論點(diǎn)被布洛克毫無保留地繼承了下來，因而，他所使用的批判工具實(shí)際上就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具，也就是博蘭尼等人所貢獻(xiàn)的論點(diǎn)，盡管這些人往往更愿意說自己是經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)者。因此，如果說布洛克的批判對(duì)象是屬于工業(yè)社會(huì)歷史范疇的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其核心概念的話，那么，他所使用的批判工具則同樣屬于工業(yè)社會(huì)的范疇。也就是說，在描述或論證那些超出了工業(yè)社會(huì)歷史范疇的經(jīng)濟(jì)生活時(shí)，布洛克并沒有使用屬于后工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具或思維方式，而使用了仍屬于工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)工具。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不論他們的理論信奉為何，他們當(dāng)中很少有人會(huì)將經(jīng)濟(jì)分析放置在密封的環(huán)境中，而使其與經(jīng)濟(jì)生活所處的社會(huì)相分離，正如巴里·西格爾 (Barry N．Siegel)所評(píng)論的， “事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大量著作——除了那些醉心于狹隘數(shù)學(xué)模型的——都指向了法律和社會(huì)條件的變化與經(jīng)濟(jì)之間的相互作用?！薄?1〕如果說新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析經(jīng)濟(jì)時(shí)，通常采用移除或替代諸多經(jīng)濟(jì)假設(shè)當(dāng)中的某一個(gè)來觀察哪些因素對(duì)經(jīng)濟(jì)模型有怎么樣的影響的話，那么，在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己看來，他們所關(guān)注的仍然是市場(chǎng)的運(yùn)作以及從中得出來的價(jià)格控制、稅收政策、政府補(bǔ)貼等對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響。因而，如果可以讓這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家來反駁布洛克的話，那么，在他們看來，他們并非認(rèn)為布洛克所說的太過抽象而脫離現(xiàn)實(shí)生活，反而，他們會(huì)認(rèn)為自己是現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，或者說是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

然而，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活，并非如布洛克及其批判對(duì)象新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所認(rèn)為的那樣。即便他們通常也會(huì)在“后工業(yè)化”的名號(hào)下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)話語批判，或經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的建構(gòu)，但實(shí)際上，他們的思維框架，仍然是符合工業(yè)社會(huì)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的實(shí)體性思維。更何況，就算是在實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門，信息技術(shù)、智能技術(shù)、數(shù)控技術(shù)等都在不斷地改造著工業(yè)社會(huì)舊的生產(chǎn)方式，使得經(jīng)濟(jì)生活的核心概念變得不再那么重要，甚至是毫無意義，在后工業(yè)化進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)生活被注入了信息、網(wǎng)絡(luò)、智能等與以往經(jīng)濟(jì)生活不同的核心要素，而這些要素之間的相互關(guān)系又構(gòu)成了后工業(yè)社會(huì)中實(shí)體經(jīng)濟(jì)生活的主要關(guān)系，這樣的經(jīng)濟(jì)生活就不能簡單地理解為投入——產(chǎn)出的模型，這是他們都沒有看到或仔細(xì)思考的全新問題，而這些問題卻正在改變著我們幾乎一切的生活形式。從另一個(gè)方面來說，盡管在人類社會(huì)的全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，也有一些學(xué)者似乎看到了所謂“無重量經(jīng)濟(jì)”、 “符號(hào)經(jīng)濟(jì)”、“虛擬經(jīng)濟(jì)”等，但實(shí)際上，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有從真正意義上找到和提出符合這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的強(qiáng)有力的理論，或者已經(jīng)有些人在做了這樣的嘗試，卻仍然沒有得到大多數(shù)人的重視，或許是由于這些人并沒有占得經(jīng)濟(jì)或政治話語權(quán)，也或許是人們還沒有真正地意識(shí)到這一新時(shí)代到來之后的經(jīng)濟(jì)新特性。即便是“后工業(yè)社會(huì)”概念被廣泛使用的今天，受貝爾等后工業(yè)社會(huì)概念提出者和建構(gòu)者的狹隘界定的影響，人們思考如何治理后工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)的新問題、新事件時(shí)，并沒有找到應(yīng)對(duì)這些問題的全新的社會(huì)治理方式。布洛克所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)生活的后工業(yè)分析也存在這樣的問題。

我們看到，在布洛克的“經(jīng)濟(jì)學(xué)話語批判”中，最令他自己滿意的是對(duì)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念市場(chǎng)、勞動(dòng)力、資本和產(chǎn)出的批判。如果說布洛克眼中的市場(chǎng)是不同于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所討論的高度抽象的市場(chǎng)，而是“微觀經(jīng)濟(jì)選擇、社會(huì)調(diào)控和國家行為的一種極為復(fù)雜的組合”〔12〕的話，那么，他的意圖顯然是要超越單純地關(guān)注擴(kuò)大市場(chǎng)自由或增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的那些做法，走向自由市場(chǎng)和限制市場(chǎng)的組合。我們認(rèn)為，盡管他的觀點(diǎn)似乎是有一定超脫性，但實(shí)際上，在面對(duì)工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都已經(jīng)主張這樣一種組合或混合，其中當(dāng)然包括卡爾·博蘭尼。也就是說，在以后工業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際來批判新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“偏離”時(shí)，布洛克也沒有為后工業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際找到確切的答案。在勞動(dòng)力概念的批判上，他試圖為勞動(dòng)力的有效利用提供一個(gè)更符合現(xiàn)實(shí)解釋的社會(huì)學(xué)研究，但實(shí)際上，他所提供給人們的員工管理、培訓(xùn)、激勵(lì)、利益分享和參與，都是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里人們經(jīng)濟(jì)談?wù)摰脑掝}，如果硬是將之冠以后工業(yè)的帽子，就不那么可靠了。至少，在他的解釋框架里，勞動(dòng)力最起碼要與他所列舉的三種趨勢(shì)保持一致，然而，我們從任何角度考察都似乎無法找到這種一致性。換句話說，就算布洛克看到了在人類社會(huì)的后工業(yè)進(jìn)程中社會(huì)理論沒有迅速跟上這一變化的步伐，但實(shí)際上，布洛克的批判并沒有解釋為什么新的組織實(shí)踐是在他所界定的三種趨勢(shì)下興起的。

如果“后工業(yè)的種種趨勢(shì)，已經(jīng)使資本的任何現(xiàn)存定義或者計(jì)量尺度的一致性蕩然無存”，〔13〕那么，布洛克能夠找到的替代他稱之為“靜脈注射式”的投資模型的方案，“承認(rèn)企業(yè)的人力資源在決定一個(gè)企業(yè)的效能上的中心地位”〔14〕。實(shí)際上，在這一點(diǎn)上，他注重的是組織因素或組織變量的重要性，而非資本和技術(shù)。也就是說，他所認(rèn)為的符合后工業(yè)社會(huì)的資本是人力資本，而不是金錢資本或技術(shù)資本。實(shí)際上，與其考察人力資本的概念及其在后工業(yè)社會(huì)中的作用，倒不如考察多元化的資本 (暫且我們?nèi)匀皇褂谩百Y本”來指稱它們)在后工業(yè)化進(jìn)程中如何相互依賴、相互作用而構(gòu)成了一種全新形式的。20世紀(jì)七八十年代以來，人們開始反思國民生產(chǎn)總值作為經(jīng)濟(jì)測(cè)量尺度是否符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際，布洛克認(rèn)為，“國民生產(chǎn)總值已經(jīng)變成計(jì)量經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的一種越來越來成問題的尺度，這種數(shù)據(jù)已經(jīng)變成有關(guān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況好壞的一個(gè)不可靠的信息來源?！薄?5〕或許當(dāng)布洛克強(qiáng)調(diào)家庭生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量，以及個(gè)人事業(yè)在后工業(yè)社會(huì)里也將變得越來越重要時(shí)，他是令人信服的。然而，布洛克對(duì)于市場(chǎng)、勞動(dòng)力、資本和產(chǎn)出的批判中，都預(yù)設(shè)了這樣一個(gè)前提，即他所看到的經(jīng)濟(jì)形式，不論是工業(yè)社會(huì)的還是后工業(yè)社會(huì)的，都包含著這樣四個(gè)核心概念。問題是，在人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程中，越來越多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不必然包含這樣的核心要素，尤其是我們看到，在具有很強(qiáng)虛擬經(jīng)濟(jì)或符號(hào)經(jīng)濟(jì)特性的金融行業(yè)，或許存在著布洛克所說的市場(chǎng)混合物，但在其他幾個(gè)方面，我們似乎并不能完全找到他所試圖建構(gòu)的那些對(duì)應(yīng)物。也就是說，當(dāng)布洛克在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)生活的后工業(yè)分析時(shí)，當(dāng)他在對(duì)新古典主義進(jìn)行批判時(shí)，在他面前呈現(xiàn)的不是一幅幅后工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的景象，而是工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的延伸，甚至可以說，布洛克所提出來的那些觀點(diǎn)實(shí)際上只不過是主流觀點(diǎn) (新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn))的對(duì)立面罷了，而并非是后工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際景象。如此一來，布洛克在此基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論或提供的方案，“建立一個(gè)以質(zhì)量優(yōu)先增長為中心組織起來的社會(huì)”〔16〕，在虛擬經(jīng)濟(jì)或符號(hào)經(jīng)濟(jì)中，如果沒有勞動(dòng)力、資本或產(chǎn)業(yè)，而有的只是由符號(hào)或計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的“流”的話，那么，所謂的質(zhì)量 (其實(shí)指的是與產(chǎn)品數(shù)量相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量)也就無法立足了。

四、服務(wù)型政府建設(shè)的理論構(gòu)想

盡管卡羅爾使用了后工業(yè)行政的概念，以及作為其中一個(gè)要素的服務(wù)行政的概念，但他卻沒有建構(gòu)起一種符合人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程的全新的行政模式或理論范式。實(shí)際上，卡羅爾的“后工業(yè)行政”的提法并沒有引起人們的廣泛關(guān)注，其中的主要原因或許是，在大多數(shù)人看來，他所主張的那些并沒有什么新鮮感，都是新公共行政學(xué)派在那個(gè)時(shí)代所竭力提倡的，并且作為后學(xué)的卡羅爾在沃爾多、弗雷德里克森等頗具影響力的人物面前也算不得什么。與此不同的是，中國學(xué)者在思考中國自己的行政改革方向時(shí)，提出了作為一種全新行政模式的“服務(wù)行政”。盡管在語言的對(duì)應(yīng)上，它們似乎是同一個(gè)語詞或概念，但實(shí)際上并非如此。在我們進(jìn)行服務(wù)行政模式建構(gòu)時(shí)，蘊(yùn)含著這樣一個(gè)歷時(shí)態(tài)的演進(jìn)，即農(nóng)業(yè)社會(huì)所對(duì)應(yīng)的是統(tǒng)治行政，與工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的是管理行政，而與人類社會(huì)正在邁入的后工業(yè)社會(huì)的治理需求相適應(yīng)的則是一種全新的行政模式，我們稱之為“服務(wù)行政模式”。如果說卡羅爾所使用的service administration或service polity并沒有實(shí)質(zhì)性地超出工業(yè)社會(huì)的理論范式和理解框架因而失敗了的話，那么，我們所要建構(gòu)的服務(wù)行政模式則是對(duì)人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)治理所做的一種全新構(gòu)想，并且在其實(shí)踐形態(tài)上，這一理論構(gòu)想便是服務(wù)型政府建設(shè)。

在進(jìn)行組織分析時(shí)，西蒙根據(jù)組織活動(dòng)的產(chǎn)出和目標(biāo)區(qū)分出了與產(chǎn)品組織不同的服務(wù)組織，并以此為基礎(chǔ)，將信息技術(shù)應(yīng)用于組織設(shè)計(jì)當(dāng)中。然而，我們并沒有看到他的這種組織形態(tài)劃分突破工業(yè)社會(huì)的官僚制組織形式，因而，他所進(jìn)行的組織設(shè)計(jì)也就陷入到將一種新技術(shù) (信息技術(shù))應(yīng)用于舊的組織形式的窠臼。在經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，布洛克在意圖上想要進(jìn)行一種經(jīng)濟(jì)生活的后工業(yè)分析，然而，他沒有抓住后工業(yè)社會(huì)中實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上變革了工業(yè)經(jīng)濟(jì)的核心概念和產(chǎn)業(yè)形式，因而，使得他的“以質(zhì)量為中心的增長”這一構(gòu)想失去了其應(yīng)有的前景和意義。我們真切地感受到，在人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程中，我們不能再像工業(yè)化進(jìn)程中所發(fā)生的那樣等著收獲它的自然成果而遭受巨大的社會(huì)動(dòng)蕩，而是要對(duì)這一進(jìn)程自覺進(jìn)行規(guī)劃，為此，我們就要看到人類社會(huì)后工業(yè)化進(jìn)程的真正現(xiàn)實(shí)，并在此基礎(chǔ)上，以一種創(chuàng)造性、前瞻性、預(yù)見性的思維和眼光去設(shè)計(jì)人類在后工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)治理方案。歸結(jié)起來，我們認(rèn)為，就是要建構(gòu)一種符合后工業(yè)社會(huì)中人們的新需求、新期望的服務(wù)型政府，并通過它來開展后工業(yè)的社會(huì)治理活動(dòng)。

我們看到，20世紀(jì)80年代以來的全球化進(jìn)程將世界各國政府置于了同一起跑線上，不論已邁入了后工業(yè)化進(jìn)程中的發(fā)達(dá)國家還是仍承擔(dān)著工業(yè)化繁重任務(wù)的發(fā)展中國家，都要同步邁入后工業(yè)化進(jìn)程。因而，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，中國政府必須努力實(shí)現(xiàn)政府模式的變革，建設(shè)一個(gè)適應(yīng)于高度復(fù)雜性和高度不確定性環(huán)境的政府，才能帶領(lǐng)中國人民走出社會(huì)治理困境，走出全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，完成工業(yè)化和后工業(yè)化的雙重歷史使命。正是基于這樣的一種認(rèn)識(shí)，在中國學(xué)術(shù)界的理論探索和積極呼吁、地方政府改革實(shí)踐的有益嘗試，以及高層的積極推進(jìn)和高度重視的共同作用下，服務(wù)型政府建設(shè)最終被確立為中國政府改革的戰(zhàn)略目標(biāo)。

在理論上，中國學(xué)者提出服務(wù)型政府建設(shè)的理論構(gòu)想所采用的是一種歷史主義的視角。我們看到，在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段，人類社會(huì)是一個(gè)簡單的和確定的社會(huì)，社會(huì)治理的內(nèi)容和事項(xiàng)也是比較簡單和確定的，只有在出現(xiàn)了問題之后才會(huì)采取治理行動(dòng)，謂之為“無為而治”?？梢哉f，農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理簡單到僅僅依靠權(quán)力便可實(shí)現(xiàn)，甚至一個(gè)縣令帶幾個(gè)捕快就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)一方的治理了。與農(nóng)業(yè)社會(huì)相比，工業(yè)社會(huì)則要復(fù)雜得多，且具有很大的不確定性，但由于這種復(fù)雜性和不確定性是低度的，所以，工業(yè)社會(huì)可以通過治理體系的科學(xué)化和治理方式的技術(shù)化而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治理。特別是官僚制組織被建立起來之后，政府的組織體系、治理方式、控制方法都實(shí)現(xiàn)了科學(xué)化和技術(shù)化，使得政府能夠在社會(huì)治理過程中運(yùn)用“以不變應(yīng)萬變”的方式去實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有效治理。如果說在低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下，“以不變應(yīng)萬變”的思路可以滿足社會(huì)治理的要求的話，那么，20世紀(jì)后期以來，社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)，使“以不變應(yīng)萬變”的治理思路陷入一種極其被動(dòng)的境地，從而出現(xiàn)了所謂的“治理失靈”的問題，政府改革的試圖因囿于這種思維框架而陷入到了“改革失靈”的局面，這使得問題變得越來越嚴(yán)重，甚至可以說，人類已經(jīng)陷入到“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”當(dāng)中了。在這種情況下，必須謀求政府模式的根本變革，即建立起能夠適應(yīng)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下社會(huì)治理需要的政府，即“服務(wù)型政府”。

因而，總體上來說，人類社會(huì)迄今已經(jīng)創(chuàng)造出了兩種政府類型，一是與農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理實(shí)踐相對(duì)應(yīng)的統(tǒng)治型政府，二是與工業(yè)社會(huì)的治理實(shí)踐相對(duì)應(yīng)的管理型政府，但不論是何種政府模式，它們都是社會(huì)治理的主體，在很多方面是相近的，甚至是相同的，可以說，管理型政府是建立在對(duì)統(tǒng)治型政府批判性繼承的基礎(chǔ)之上的。因此，如果我們說全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的政府模式變革的方向是服務(wù)型政府的話，那么，對(duì)它的研究也必需學(xué)習(xí)和借鑒前人的研究成果。在學(xué)術(shù)研究層面，我們要去挖掘、探討、發(fā)現(xiàn)前人這些思想中的積極成分、歷史適應(yīng)性，以及消極內(nèi)容，加以批判性繼承，為服務(wù)型政府的研究做好學(xué)術(shù)支撐，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)全球化、后工業(yè)化進(jìn)程的要求去進(jìn)行理論創(chuàng)新和制度重構(gòu)。服務(wù)型政府研究是一項(xiàng)全新的時(shí)代課題，這就意味著管理型政府的理論不僅無法滿足它的建設(shè)需要，相反，還會(huì)束縛人們的研究和探索，20世紀(jì)七八十年以來西方國家失敗的政府改革已經(jīng)說明了這一點(diǎn)。因此，服務(wù)型政府研究需要建立在對(duì)管理型政府模式進(jìn)行批判性繼承的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)服務(wù)型政府模式的理論建構(gòu)和制度設(shè)計(jì)。

在后工業(yè)化的問題上，西方比我們研究得要早，看到的要遠(yuǎn)，但當(dāng)他們?cè)?0世紀(jì)七八十年代進(jìn)行政府改革時(shí)，中國政府也幾乎在同一時(shí)期進(jìn)入了改革開放的新時(shí)代，而今天看來，西方的政府改革已經(jīng)陷入到了“治理失靈”和“改革失靈”的雙重泥沼而無法自拔，而中國則在改革開放的康莊大道上繼續(xù)大踏步前行。對(duì)于這一點(diǎn)，有些人或者會(huì)質(zhì)疑說，與西方國家的情況相比，中國政府在很多地方并不占優(yōu)勢(shì)，甚至還不如西方當(dāng)前所取得的成績。這種質(zhì)疑是好的，但需要指出的是，自改革開放，尤其是我們將服務(wù)型政府作為中國政府改革的戰(zhàn)略目標(biāo)以來，中國在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等諸方面都朝著一個(gè)積極的、向上的、越來越好的方向發(fā)展，即使有時(shí)也會(huì)遇到一些改革難題，但只要我們沿著這種良好的改革勢(shì)頭走下去，這些難題終歸是可以解決的。而對(duì)于西方國家來說，情況則恰恰相反。與工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的管理型政府將西方國家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)推至了頂峰，這是不可否認(rèn)的，但當(dāng)人類社會(huì)邁入后工業(yè)化進(jìn)程之后，當(dāng)社會(huì)條件發(fā)生劇烈變革而政府卻依然是適應(yīng)于工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性的管理型政府模式時(shí)，即便西方是這一進(jìn)程的先發(fā)者，如果他們不能實(shí)現(xiàn)政府模式的變革，即找到一個(gè)適應(yīng)于后工業(yè)社會(huì)的新型政府模式，其結(jié)果必然是社會(huì)治理需求和政府模式之間的矛盾愈演愈烈。因而，我們看到，西方20世紀(jì)七八十年以來所進(jìn)行的對(duì)管理型政府修修補(bǔ)補(bǔ)式的改革，不僅沒有使其走出治理失靈的境地，反而在一次次看似具有某種前景的改革之后，將那些根本沒有獲得根治的問題積攢了下來，與社會(huì)環(huán)境中的高度復(fù)雜性和高度不確定性因素一道致使人類社會(huì)陷入到“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之中。應(yīng)該說，與中國改革積極向上的趨勢(shì)相比，西方國家正在走下坡路，那么，最終那個(gè)“交叉點(diǎn)”必然會(huì)出現(xiàn)。中國政府改革的這種良好趨勢(shì)，不是憑空即可獲得的，其關(guān)鍵在于我們要在全球化、后工業(yè)化的進(jìn)程中探尋政府模式變革的方向，這不是停留在建構(gòu)與工業(yè)社會(huì)的治理需求相適應(yīng)的管理型政府，更不是去統(tǒng)治型政府中尋求什么良方，而是面向后工業(yè)社會(huì)去建構(gòu)一種新型的政府模式，我們看到，這種新型的政府模式就是服務(wù)型政府模式。

但需要指出的是，就后工業(yè)化進(jìn)程而言，人類社會(huì)當(dāng)前所處的這一進(jìn)程與貝爾等后工業(yè)社會(huì)思想與概念的早期建構(gòu)者所處的時(shí)期相比，盡管在總體趨勢(shì)是一致的，但這種變化趨勢(shì)在深度和廣度上則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他們的預(yù)測(cè)，并且不斷涌現(xiàn)出很多新的趨勢(shì)和特征。因而，全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的服務(wù)型政府建設(shè)，是與我們當(dāng)前以及將來所要處的時(shí)代相適應(yīng)的，它所滿足的是后工業(yè)社會(huì)的治理需求。對(duì)于這一點(diǎn)，很多人對(duì)服務(wù)型政府建設(shè)提出了質(zhì)疑，即中國當(dāng)前所面臨的各種問題該如何解決的問題。我們所要強(qiáng)調(diào)是，面向后工業(yè)社會(huì)的服務(wù)型政府模式建構(gòu)，并不意味著它是對(duì)以往政府模式及其所要滿足的社會(huì)治理需求和所要解決的問題的拋棄，服務(wù)型政府是在對(duì)管理型政府批判性反思的基礎(chǔ)上的一種超越，因而，它不僅可以解決管理型政府所能解決的問題，而且它的表現(xiàn)還會(huì)更加優(yōu)異，更重要的是，服務(wù)型政府能夠滿足后工業(yè)社會(huì)的治理新需求和新期望，應(yīng)對(duì)管理型政府所無法應(yīng)對(duì)的各種新問題、新事件。這也正是我們?yōu)槭裁凑f服務(wù)型政府是一種新型政府模式的根本原因所在。

〔1〕〔2〕〔3〕 〔4〕Carroll，James D．(1975)．“Service，Knowledge，and Choice:The Future as Post－ Industrial Administration，”Public Administration Review，Vol．35，No．6，pp．578 －581．

〔5〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕Simon，H．A．(1973)．“Applying Information Technology to Organization Design，”Public Administration Review，Vol．33，No．3，pp．268 －278．

〔6〕〔美〕丹尼爾·貝爾．后工業(yè)社會(huì)的來臨——對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索〔M〕．高铦，王宏周，魏章玲譯．新華出版社．1997，14．

〔11〕Barry N．Siegel．(1992)“Postindustrial Possibilities:A Critique of Economic Discourse by Fred Block，”Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol．519，China’s Foreign Relations，pp．226 －228．

〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔美〕弗雷德·布洛克．后工業(yè)的可能性:經(jīng)濟(jì)學(xué)話語批判〔M〕．王翼龍譯．商務(wù)印書館，2010．81，132，168，170 －171，24，207 －238．

(責(zé)任編輯:謝蓮碧)