楊庭碩 楊曾輝

（吉首大學人類學與民族學研究所，湖南·吉首416000）

對國土司制度實質(zhì)的探討是一個值得反思的實例。無論是國外，還是國內(nèi)，總有一些學人將中國歷史上所執(zhí)行過的土司制度等同于西方列強所從事的海外殖民活動。然而，在核實史料的基礎(chǔ)上，對具體的歷史事件展開對比分析，厘清其間的脈絡(luò)后，總能發(fā)現(xiàn)中國的土司制度與西方列強所從事的海外殖民活動具有本質(zhì)上的區(qū)別。無論是從兩者統(tǒng)治的對象，還是兩者統(tǒng)治的目的，甚至是兩者統(tǒng)治的方法和手段都截然不同。

隨著時間的推移，特別是中國歷史事實在世界范圍影響的擴大，西方列強所背負的歷史責任使他們的處境日趨尷尬。他們將自己的海外殖民活動與中國的土司制度相類比，目的正在于將他們的尷尬轉(zhuǎn)嫁給中國，以求得自我的寬慰。他們這樣做乃是其特殊歷史過程所使然。中國從來沒有這樣的歷史包袱，更無需為歷史而尷尬。不幸之處僅在于，中國的某些學人對中國傳統(tǒng)文化的理解存在著一定的偏頗，無意中迎合了西方學人的治史潮流。這樣做不僅有違中國土司制度的本質(zhì)，還可能毒化中國史學的務(wù)實傳統(tǒng)。因此，澄清兩者的本質(zhì)區(qū)別自然成了中國西南史的研究的當務(wù)之急。這既是對中國歷史的尊重，又是對世界歷史的負責。

一、統(tǒng)治對象不同

中國土司制度的雛形導源于唐、宋時代。當時，朝廷在我國西南各民族地區(qū)推行了羈縻制度，[1]（P372）已經(jīng)將西南各民族納入了王朝有效管轄的范圍之內(nèi)。欠缺之處僅在于，當時設(shè)置的職官有欠規(guī)范，相關(guān)的法律規(guī)范也欠完備而已。到了元朝統(tǒng)一全國后，才在羈縻制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新建構(gòu)了土司制度，[2]（P97）并將當?shù)馗髅褡迨最I(lǐng)設(shè)置為“蠻夷官”?！对贰ぞ硪皇摺け炯o第十七世祖十四》載，“光州蠻人光龍等一十二人及邦崖王文顯等二十八人、金竹府馬麟等一十六人、大龍番禿盧盧等五十四人、永順路彭世強等九十人、安化州吳再榮等一十三人、師壁散毛洞勾答什王等四人，各授蠻夷官，賜以璽書遣歸。敕江南毀諸道觀圣祖天尊祠。”[3]（P372）這些蠻夷官替王朝統(tǒng)轄當?shù)馗髯寰用?。明代時才最終定型為規(guī)范的土司制度。按照土司制度的相關(guān)法規(guī)，中央王朝實質(zhì)將土司治下的各族居民視為自己的子民，而各級土司則是朝廷委任的世襲貴族，也是世襲職官。土司是代表朝廷對朝廷的子民實施有效的管轄，朝廷對于西南各民族早就了如指掌，當?shù)馗髅褡鍖Τ⒌恼J同也由來已久。用今天的話語習慣來表述則是朝廷、土司和土司治下的各族居民，早就是相互理解、文化高度認同的一個整體，土司制度正是在這樣的基礎(chǔ)上才得以規(guī)范化和法制化。

在土司制度下，最容易引起誤讀之處正在于土司的身份問題。毋庸諱言，任何一家土司都是世襲的貴族，但問題在于按照王朝的政治體制，在中原漢族地區(qū)世襲貴族也是一種客觀的社會存在。世襲貴族按照恩蔭制度出任各級官員，也是當時行政管理的法制規(guī)范，因而土司統(tǒng)治的對象雖然大多數(shù)是少數(shù)民族，但他們的身份對朝廷而言，仍然不出依法管理的職官框架。他們也是朝廷委任并有效管理的官員。《明史·職官志四》將土官和土司與朝廷的貴族，朝廷在直轄的最高軍事機構(gòu)等列。[4]（P1855）土司制度的建立乃是中華民族歷史發(fā)展進程的必然產(chǎn)物，它是多民族國家不斷發(fā)展壯大背景下，為了健全職官體制而發(fā)育起來的規(guī)范制度。在土司制度之下，西南各少數(shù)民族與中央的關(guān)系，土司與土司之間的關(guān)系，都奠基于深厚的民族文化認同。正如王明珂所言“少數(shù)民族的文化與中原文化之間的界限十分的模糊，特別是到了元、明、清時代，這種文化間的相互滲透更其明顯”。[5]（P214）就實質(zhì)而言，并非民族界限之間的模糊，而是在漫長的歷史歲月磨合中，中原與西南各民族之間早就結(jié)成了穩(wěn)定的文化國家整合模式，而這樣的文化整合模式才是土司制度得以定型的歷史文化根據(jù)。

16世紀中后期，西方資本主義獲得了迅速發(fā)展。在這樣的背景下，西方列強本國所具備的各種資源已經(jīng)無法滿足資本主義市場迅速膨脹的需要，西歐各國為爭奪海外市場而引發(fā)的戰(zhàn)爭，共同推動了這些國家對海外殖民地的爭奪。正因為是一種身不由己的竊取，因而西方各國和他們的殖民地各族人民之間，直到殖民地建立時為止，此前幾乎沒有任何文化上的聯(lián)系，更不用說是思想上的交流和溝通。這就注定了殖民地建立的對象全部是他們此前聞所未聞的海外“異己”，是他們?nèi)珣{武力爭奪而來的“財富”。這就難怪他們可以不受任何倫理道德的約束，將殖民地的土地和土地上的各族居民隨意棄、取、隨意轉(zhuǎn)讓，甚至是明碼標價地轉(zhuǎn)賣。[6]（P372）他們轉(zhuǎn)賣殖民地土地和人民時，從來沒有把這些土地視為自己的領(lǐng)土，僅是把它們看做是曾經(jīng)到手過的“資本”而已。對當?shù)氐娜嗣褚膊皇芩麄冏砸暈樯袷サ摹叭藱?quán)”約束，可以明目張膽地抓捕、轉(zhuǎn)賣、控制他們的生死權(quán)[7]（P372），原因全在于他們從來沒有把殖民地的居民當人看待，更不用說是將他們視為自己的“子民”了。因此，在殖民地建立統(tǒng)治的根基，絕對不是當?shù)氐母髯寰用?，包括他們的首領(lǐng)在內(nèi)，而是要將西歐各國的居民移民到殖民地，靠這些移民區(qū)“克隆”他們本土的行政建制[8]（P372）。這一點，從殖民地的名稱就可以一覽無遺，如新阿姆斯特丹、新約克、新格蘭、新奧爾良，等等無一不是殖民地行政建制“克隆”的歷史見證。

從管轄的對象看，土司制度與西方列強的海外殖民活動，就顯得截然不同。在歷史上，中國的任何一家土司，其所管轄的各族居民，始終處在王朝的內(nèi)部。他們都是居住在特定地區(qū)的子民，自始至終都是中華民族大家庭不可或缺的成員。他們共同為偉大的中華文明的締造做出了自己的貢獻，早就與中原地區(qū)的民族一道走過了曲折而又輝煌的歷程。土司區(qū)與內(nèi)地的區(qū)別僅在于，土司得針對西南各民族的傳統(tǒng)文化，實施因俗設(shè)置，而且還得因地制宜針對當?shù)氐淖匀慌c生態(tài)環(huán)境特點設(shè)置。允許土司“不易其俗，不易其宜”，充分表達了朝廷對各民族傳統(tǒng)文化的尊重與關(guān)愛。這與西方列強的海外殖民活動中，要將不服管轄的“異己”斬盡殺絕，實屬天壤之別。因此，執(zhí)行土司制度的地區(qū)和這一地區(qū)的所有居民從土司設(shè)置的那一天起就不是“化外”酋邦，而是中央王朝領(lǐng)土不可分割的部分?！妒雷鎸嶄洝份d，“順治十五年（戊戌）十二月二十七日（1659.1.19）敕諭安遠靖寇大將軍信郡王多尼、平西大將軍吳三桂、征南將軍固山額真趙布泰等曰：‘朕以南服未定，特命王等率大軍進討湖南、四川、貴州、云南等處地方。所有土司等官及所統(tǒng)軍民人等，皆朕遠徼臣庶，自寇亂以來，久罹湯火，殊可憫’”。[11]（P300）足見土司所轄的居民也是名副其實的朝廷子民，而不是“化外生番”。

西方列強通過殖民活動而拼湊得到的“國民”，與宗主國之間的居民則截然不同。他們根本沒有將當?shù)氐母髯寰用褡鳛樽约旱膰窨创?，而是要不遠萬里地將國內(nèi)的居民遷徙到新占領(lǐng)的殖民地安家落戶，甚至是將本國的罪犯、社會垃圾流放到殖民地定居，致使殖民地的居民構(gòu)成在文化上與宗主國保持一致，但政治身份則等而下之。日后在殖民地生息的居民要起而擺脫宗主國的控制，就實質(zhì)而言，他們所爭的僅是利益和政治身份而已。這和當?shù)氐母髅褡宀o文化上的聯(lián)系，因而不管是建立殖民地，還是殖民地的獨立，都表現(xiàn)為文化上的擴張，而絕不會尊重和關(guān)愛殖民地原住民的傳統(tǒng)文化。這與土司制度尊重各民族傳統(tǒng)文化同樣存在著天壤之別。

總之，將中國的土司制度與西方列強的殖民活動混為一體，不敢正視兩者統(tǒng)治的對象截然不同，顯然是違背歷史真實的謊言。

二、統(tǒng)治目的不同

推行土司制度的目的，僅止于加強中央王朝對西南各少數(shù)民族地區(qū)的有效管轄，意在維護西南邊疆社會的穩(wěn)定。同時，相機對西南各民族開展“教化”，而這樣的“教化”又是以各級土司充當橋梁。在土司管轄區(qū)，朝廷要求土司弟子進入朝廷建設(shè)的儒學教育機構(gòu)接受儒學教育，就是通過學校教育，將朝廷所提倡的儒學思想教化于這一地區(qū)的人民?！肚洝份d，“成化十七年，令土官嫡子，許入附近儒學”，[10]（P330）明確規(guī)定土司子弟必須進入國子監(jiān)接受朝廷規(guī)定的正統(tǒng)教育，以便他們在正式任職后，能夠?qū)⒊⒌牡湔轮贫蓉瀼氐礁魃贁?shù)民族地區(qū)。通過漫長的磨合，去強化中華民族的凝聚力，最終實現(xiàn)王朝內(nèi)部和諧統(tǒng)一的施政理想。如此一來，通過這種“教化”，既收達到了有效管理邊疆、穩(wěn)定邊疆的實效，同時又留給邊疆各族居民極大的自我管轄空間，使西南各民族精英的聰明才智得到充分的發(fā)揮，而絕不是將朝廷的意志強加給西南各族居民，更不是靠大規(guī)模移民去消解和窒息各民族的傳統(tǒng)文化。在土司制度下，各民族的傳統(tǒng)文化都得以穩(wěn)定的延續(xù)和充分的發(fā)展。與此同時，通過土司去治理西南各民族，朝廷還可以極大節(jié)約國家的管理成本，可以將大量的人力、物力和財力用去支持中原地區(qū)的發(fā)展。因此，土司制度堪稱是一種十分成功的治邊策略。這樣的統(tǒng)治策略乃是多民族國家，因俗設(shè)置、因地制宜，維護國家統(tǒng)一的精神財富，其借鑒價值至今還值得吸取。

縱觀土司制度推行的整個歷史時期，我國西南邊疆的領(lǐng)土既未流失，也沒有發(fā)生過重大政權(quán)分裂事件，更鮮有土司叛國投敵事件的發(fā)生。稍有變遷之處僅在于，清朝建立后，與漠西蒙古各部爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，則是導因于北方沙俄的唆使。這就使得原先行之有效的土司制度到了這時面臨著新的國內(nèi)外環(huán)境巨變的挑戰(zhàn)，而清廷也是在這樣的前提下，才不得不在雍正年間實施大規(guī)模的“改土歸流”，但必須指出的是，雍正大規(guī)?！案耐翚w流”后，整個大西南地區(qū)不僅還繼續(xù)保留了大量的土司，而且還新設(shè)置了一些土司。這就表明清廷并不是廢止了土司制度，而僅是清廷對外來侵略行徑做出了有效的回應(yīng)。土司制度到這時僅是做了順應(yīng)局勢變化而做的相應(yīng)調(diào)整罷了。也是基于同樣的原因，到了清朝末年，由于英國殖民當局從印度方面介入西藏地區(qū)，脅迫西南各土司背離中央，清廷也才被迫采取措施，委任趙爾豐在康區(qū)實施大規(guī)模的“改土歸流”。趙爾豐主管的“改土歸流”由于辛亥革命的爆發(fā)，而未能夠執(zhí)行到底，但這恰好足以佐證，直到清朝滅亡，土司制度依然是我國西南邊疆穩(wěn)定延續(xù)的職官體制。作為一種王朝職官體制，土司制度事實上與中國的封建王朝相始終。因此，對封建王朝而言，土司制度絕非權(quán)宜之計，而是一貫到底的行政管理法規(guī)。

縱觀土司制度執(zhí)行期間，所發(fā)生的各種社會動蕩事件，都不表現(xiàn)為任何一家土司要背離朝廷，或者要割據(jù)自守、自立王朝。眾多的動亂總是表現(xiàn)為土司與土司之間的利益爭奪，以及由此而造成的種種摩擦，而這樣的摩擦一旦引起了朝廷的重視和關(guān)注，立即就會采取行動，調(diào)兵遣將加以懲處，而懲處的對象僅是那些違法亂紀的土司個人，而且始終堅持依法懲處，從未因此而罷廢土司制度。這就要求我們不得不認真思考類似土司動亂的實質(zhì)，澄清由此而引起的各種誤解。為此，我們可以從如下兩個方面去加以澄清。

其一是土司管轄區(qū)是中國神圣領(lǐng)土的有機組成部分。在歷史上，懲處不法土司的歷史事件史不絕書，而土司之間的糾紛和武裝沖突也層出不窮，但都嚴格控制在國內(nèi)依法處置，并由朝廷承擔最終的裁決權(quán)。承擔用人不當、管教不嚴的行政責任。從未牽涉過周邊其他國家的領(lǐng)土歸屬，也從來不對周邊國家構(gòu)成任何形式的軍事威脅。對違法土司的處置，無論是依法懲處，還是實施罷廢，都嚴格依法辦事。這就充分表明，土司區(qū)的各族居民都是朝廷的子民，土司管轄區(qū)既不是“化外”酋邦，更不是外國。

與此相反的是，西方列強的每一項殖民活動都是針對他們觀念上的“化外”酋邦而實施的掠奪，每一次掠奪又都必然要與其他西方國家爆發(fā)血與火的拼殺，被統(tǒng)治的對象在被統(tǒng)治的過程中，往往是幾經(jīng)易手，幾經(jīng)殺戮，才最終宣布為某一國的殖民地（如1819年，西、美兩國簽署《亞當斯—奧尼斯條約》，將西班牙所統(tǒng)治的佛羅里達州轉(zhuǎn)換給美國，而其條件則是要美國承認西班牙在德克薩斯州的權(quán)益；又如1898年美國為奪取西班牙的殖民地而發(fā)動美西戰(zhàn)爭，美國從中獲得了西班牙的原屬殖民地古巴、波多黎各、菲律賓和關(guān)島等地。同時，美國為獲得菲律賓而向西班牙交付了2000萬美元作為抵償。再如葡萄牙、荷蘭、英國、法國等先后獲得對印度的殖民統(tǒng)治權(quán)，等等這些都是世人皆知的史實。），并一直延續(xù)到20世紀中期才獲準正式獨立。因此，這些殖民活動從來都是涉外事務(wù)，從來沒有法律依據(jù)，甚至連倫理道德的依據(jù)都沒有，完全是一種強凌弱、眾暴寡的赤裸裸的侵略行徑。馬克思所說的，“資產(chǎn)階級自命為財產(chǎn)的捍衛(wèi)者，但是難道曾經(jīng)有什么革命黨發(fā)動過孟加拉、馬德拉斯和孟買那樣的土地革命嗎？當資產(chǎn)階級在印度單純用貪污不能滿足自己的掠奪欲望的時候，難道不是都像大強盜克萊夫勛爵本人所說的那樣，采取兇惡的勒索手段嗎”？[11]（P74）完全復合歷史的真實。因此，用西方的殖民活動去比附中國的土司制度，其實質(zhì)是曲解中國的規(guī)范行政體制。

其二是朝廷與土司是君主與臣僚的關(guān)系，而不是國與國之間的邦交和往來。土司每年，或者每隔幾年都要向朝廷納貢，向朝廷述職，接受朝廷的獎懲。這樣的例子在正史當中比比皆是，比如《明史》載，“洪武七年，西南諸蠻夷朝貢，多因元官授之，稍與約束，定征徭差發(fā)之法”，[4]（P1876）等等不勝枚舉。與此同時，朝廷無論是委任土司，還是任命省、府、州、縣各級土職，照理都要配備相應(yīng)級別和數(shù)量的流官，從而使得土司和土職們的活動隨時都處于朝廷委派流官的監(jiān)控之下。朝廷對土司地區(qū)的掌控，從來沒有遺漏過任何一家土司，而朝廷依法授予的土司貴族身份又使得這些土司或土職有權(quán)向皇帝舉報彈劾不法的流官，赫赫有名的奢香夫人彈劾貴州都督馬曄事件就是一個有力的歷史證據(jù)。[12]（P895）從這一案例當中不難看出，土官和流官始終處在朝廷監(jiān)控下的相互制衡格局當中。其結(jié)果使得朝廷對西南邊疆地區(qū)的統(tǒng)治更其有效和精當。換言之，中央王朝始終有足夠的能力掌控著土司，而不能夠因為在鎮(zhèn)壓個別土司動亂時，朝廷花費了較多的時間和精力，甚至動用了軍隊就低估了中央王朝對土司的掌控。之所以必須動用武力，僅僅是因為土司掌控有兵權(quán)而已。這樣的情況，其實在流官中也時有發(fā)生。統(tǒng)兵的封疆大吏如果犯下大罪，朝廷同樣得出兵征討[13]（P12835-12860），因而是否需要出兵征討并不能代表土司制度的實質(zhì)。

與中央王朝跟土司的關(guān)系不同，西方殖民列強在工業(yè)革命之后迅速崛起，國內(nèi)生產(chǎn)力大大提升，而本國的資源原本就是一個定數(shù)，即令周邊的國家也是大體一樣，沒有可資攫取的對象，因而才將目光投向非西方海外地區(qū)。在這里，各種礦產(chǎn)一應(yīng)俱全，工業(yè)生產(chǎn)所需的各種原料、棉花、甘蔗、藍靛等樣樣都有，足夠滿足他們的工業(yè)發(fā)展所需。同時，豐富的極為廉價的勞動力更是他們求之不得的“活財富”。再加上生息于這些殖民地上的各族居民天性淳樸、體格強健，而他們當時所具備的各種武器相對來說又較為落后，根本無法與西方的槍炮相抗衡，易于征服。于是，西方列強進入了這一地區(qū)。

馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文中說道，“當我們把自己的目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地時候，資產(chǎn)階級文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，因為它在故鄉(xiāng)還裝出一副很有體面的樣子，而一到殖民地它就絲毫不加掩飾了”。[11]（P74）他將西方列強在殖民地的侵略和竊取行徑全盤托出，揭露了他們在殖民地的整個占領(lǐng)和竊取過程中，從來不遵循任何的倫理道德，也不受到任何法律和法規(guī)的約束，純粹是對眼前利益的直接竊取，根本不顧及長遠的治理需要：“在整個18世紀期間，由印度流入英國的財富，主要不是通過比較次要的貿(mào)易弄到手的，而是通過對印度的直接搜刮，通過掠奪巨額財富然后轉(zhuǎn)運英國的辦法弄到的?！盵14]（P173-174）。不僅對殖民地人民是如此，就是西方各國之間也始終是憑武力說話。西方列強之間火拼的血腥程度并不遜色于他們對“異己”的施暴。更有甚者，他們還將大批的勞動力進行奴役，甚至是發(fā)賣給他們的工廠、農(nóng)場中去使用。讓這些搶來的勞動力去從事著那些超強度、高風險的非人勞動。正是憑借這種非法無理行徑，他們才從中積累了驚人的財富，并將這樣的財富運回他們的本土，以求世代享用。可見，西方列強對他們到手的殖民地，并不存在長期有效統(tǒng)治的考慮，而僅止于是對短期利益的直接占有。殖民地建成后，委任的管理者和主辦官員全部從本國移民者充任，絕對不可能任命當?shù)氐母髅褡迨最I(lǐng)按照當?shù)氐牧曀兹ス芾懋數(shù)氐母髅褡濉＿@樣的殖民活動和中國的土司制度，在統(tǒng)治的目的上毫無共性可言。中國的土司制度是力求長治久安的一種內(nèi)在有效內(nèi)在行政管理體制，而西方的殖民活動則是一種對外的掠奪行徑。

三、統(tǒng)治手段不同

朝廷管轄土司的手段和西方列強對殖民地的統(tǒng)治，也具有本質(zhì)性的差異，絕對不能夠混為一談。

土司是代表中央王朝對西南各民族進行管轄，他們是以中央王朝的授權(quán)為依據(jù)，對當?shù)馗髅褡逡蛩自O(shè)置。史載，“明太祖既克陳友諒，兵威遠振，思南宣慰、思州宣撫率先歸附，即令以故官世守之，時至正二十五年也……田仁智等歲修職貢，最恭順，乃以衛(wèi)指揮僉事顧成筑城以守，賦稅聽自輸納，未置郡縣……仁智入朝，帝諭之曰：‘天下守土之臣，皆朝廷命使，人民皆朝廷赤子。汝歸善撫之，使各安其生，則汝可長享富貴。夫禮莫大于敬上，德莫盛于愛下，能敬能愛，人臣之道也’”。[12]（P894-895）表明這些土司原則上都得遵循中央王朝的“修身齊家治國平天下”的正統(tǒng)理念，而不是為所欲為。當然，必須指出的是，朝廷對土司的管束完全立足于教化為本的原則，絕不因短期利益去苛求土司（納稅可以減免）?？墒?，就其實情而言，個別土司的不法行為與土司制度之間不能夠混為一談，因為這些土司的不法行為恰好是土司制度可以有效制裁和控制的社會現(xiàn)象。事實上，不管是什么樣的統(tǒng)治制度都會有貪官污吏，都會有叛徒，出現(xiàn)這樣的情況不能一概地認為是制度有問題，而是要看相關(guān)的制度能不能對這些不法行為做出有效的掌控和遏制。土司制度在其整個存在期間，恰好做到了這一點。這恰好足以證明土司制度法定的統(tǒng)治手段，是有效的，是合法的，也是立足于國家正統(tǒng)理念的。

相比之下，西方列強的海外殖民活動則截然不同。馬克思在研究印度的歷史過程中，對英國在印度的殖民統(tǒng)治和掠奪的形式及方式做了非常精辟的歸納和總結(jié)：其一是英國殖民者利用一支由印度出錢豢養(yǎng)的英國軍隊或印度土著雇傭軍來奴役印度。其二是與被征服的土邦締結(jié)條約，由土邦承擔供應(yīng)軍費的義務(wù)，這就是所謂“軍費補助金制”。其三是東印度公司準許英籍職員“壟斷鹽和‘檳榔’的國內(nèi)貿(mào)易，公司職員全都從事投機，他們殘酷的壓榨農(nóng)民”。[15]（P7-8）從馬克思的這一論斷當中不難看出，西方的殖民官吏對殖民地各族居民的統(tǒng)治手段總是把利益和財富的竊取放在第一位，如葡萄牙等殖民國家在非洲的黃金和銅礦石的控制就是典型。[16]（P372-375）對殖民地居民除了強制性的“同化”外，如美國對印第安的殖民統(tǒng)治就采取了同化政策：一是取消印第安人自治機構(gòu)；二是改變印第安人的文化；三是個人土地所有制替代部落，[17]（P350）其他的政策根本無教化可言、管理可言。其原因在于，他們在觀念上就已經(jīng)一致認定，殖民地的各族居民是野蠻人，是不受宗主國法律保護的“異己”。只要他們不信奉基督教，不成為“規(guī)化民”，對他們實施燒殺奴掠也就不算犯法。不僅對殖民地居民是如此，西方列強之間在爭奪殖民地統(tǒng)治權(quán)時也無倫理道德可言，一切憑借武力說話。信義、平等、博愛、人權(quán)全部置之于不顧，搶到殖民地財富就算是勝利，就可以回到本國過著奢侈的生活，根本不對殖民地居民實施依法的統(tǒng)治。這樣的統(tǒng)治手段與中國土司制度所規(guī)定的統(tǒng)治手段，不可等同視之。

殖民統(tǒng)治手段的另一個特點則是實施大規(guī)模的移民。以布爾人為例。布爾人是荷蘭、德國、法國人在非洲的后裔，他們于1840年前后向東北遷移時就多達1萬多人。這種遷移其實質(zhì)就是對南非人民新的一種土地和資源掠奪。[18]（P475）對其他民族習慣擁有的領(lǐng)地實施展拓強占。西方列強的各族居民在殖民活動前，僅僅生活在歐洲，幾百年后的今天，在原殖民地新獨立的國家中，歐洲血統(tǒng)的居民反而成了相關(guān)國家的主體民族。這既是殖民活動的產(chǎn)物，又是殖民活動在文化和種族上排除異己的活見證，殖民統(tǒng)治的實質(zhì)堪稱是一種政治克隆，是把歐洲的政治制度強搬到他們強制獲得的殖民地上，并強加于當?shù)氐母髯寰用?。這樣的政治手段行不通時，就從本土進行大規(guī)模移民，實施種族置換，以確保政治“克隆”的存在和擴大。土司制度貫徹的則是因俗設(shè)置，對向土司地區(qū)移民都要進行嚴格的依法控制。無論是軍事移民，還是民間移民都要經(jīng)受朝廷的嚴格管制，都要登記入籍，依法取得移民定居資格。這樣的移民不僅受到朝廷的嚴格管教，在土司區(qū)定居，還得交由土司代管，還要求他們尊重當?shù)馗髯寰用竦娘L俗習慣，不允許他們欺凌盤剝邊疆各族居民。

還有一個非暴力形式的殖民統(tǒng)治手段，那就是宗主國以疾病和瘟疫為手段，打開和占領(lǐng)殖民地，以便達到榨取殖民地資源的目的。有關(guān)這一殖民統(tǒng)治方式，最典型的案例莫過于歐洲人掠奪印第安人土地的歷史。[17]（P349）

總之，中央王朝對土司，及其管轄下的部民實施的是“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”[20]（1338）的施政原則，有效地維護了國家的統(tǒng)一和領(lǐng)土的完整。而西方列強的殖民活動，則所言是充滿了鮮血、污穢和暴力的“殘暴統(tǒng)治”。

四、余論

中央王朝在土司制度執(zhí)行區(qū)進行管理，并不是毫無章法，任由土司目無法紀、胡作非為的，而是制定了一整套管理土司的規(guī)范的條文。一般而言，土司對所轄部民進行管理時，都必須得嚴格按照朝廷制定的法制框架，變通執(zhí)行相關(guān)政策和法律，以及對部民的規(guī)范化管理。土司憑借朝廷授予他們的貴族身份和待遇，盡管獲得了很大的自由管轄部民的空間，但土司行為的最后仲裁始終控制在朝廷的手中。對于犯罪的土司個人，朝廷必然要對其進行懲處，嚴重者甚至直接對其進行“改土歸流”。那種將土司制度理解成是獨立王國，可以毫無法紀地對所轄部民進行施暴，顯然是對西南歷史的誤讀。西方列強對殖民地的獲得和統(tǒng)治則完全不同，美國的西進運動，英國將罪犯流放到澳大利亞定居等，都是西方列強驅(qū)除原住民，實施文化和種族置換的典型例證。這樣的活動與土司制度尊重當?shù)馗髯寰用竦膫鹘y(tǒng)習慣，尊重原住民的傳統(tǒng)文化，具有本質(zhì)的區(qū)別。

[1]黃現(xiàn)潘等.壯族通史[M].南寧：廣西民族出版社，1988.

[2]白耀天.土司制度確立于元代說[J].廣西民族研究，1999，(4).

[3]（明）宋濂等.元史[M].北京：中華書局，1976.

[4]（清）張廷玉等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[5]王明珂.華夏邊緣[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[6]蔣國維，向群，唐同明等主編.世界史綱（上）[M].貴陽：貴州人民出版社，1985.

[7]轉(zhuǎn)引自馬克思.印度編年史稿（664-1858年）[M].北京：人民出版社，1957.

[8]馬克思恩格斯選集（II）[M].北京：人民出版社，1972.

[9]中國科學院民族研究所貴州少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組、中國科學院貴州分院民族研究所.《清實錄》貴州資料輯要[M].貴陽：貴州人民出版社，1964.

[10]（明）郭子章.黔記[M].北京圖書館古籍珍本叢刊（43），史部·地理類，書目文獻出版社.

[11]馬克思恩格斯選集（II）[M].北京：人民出版社，1972.

[12]（清）張廷玉等.二十五史·明史[M].上海：上海古籍出版社、上海書店，1986.

[13]參見（清）趙爾等.《清史稿》“卷四百七十四·列傳二百六十一”[M].北京：中華書局，1977.12835-12860.

[14]馬克思恩格斯全集，第九卷[M].北京:人民出版社，1961.

[15]馬克思.印度編年史稿（664-1858年）“譯者前言”[M].北京：人民出版社，1957.

[16]（美）愛德華·麥克諾爾·伯恩斯，菲利普·李·拉爾夫.世界文明史（第二卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1995.第372-375頁.

[17]金濤，孫運來.世界民族關(guān)系論[M].北京：中央民族大學出版社，1996.

[18]周一良，吳于廑.世界通史（近代部分）上冊[M].北京：人民出版社，1972.

[19]（清）阮元?？?十三經(jīng)注疏·附校勘記（上）卷第十二“禮記正義·王制”[M].中華書局，1980.