張志峰 周媛媛

（西北師范大學(xué) 文學(xué)院， 甘肅 蘭州 730070）

秦腔作為一種地方戲曲，自其創(chuàng)立伊始，在娛樂秦地人民的同時，也起著高臺化民的作用。焦循《花部農(nóng)譚》曾謂：“花部原本于元劇，其事多忠、孝、節(jié)、義，足以動人，其詞直質(zhì)，雖婦孺亦能解，其音慷慨，血氣為之動蕩。”1.陜西省藝術(shù)研究所編:《秦腔研究論著選》，陜西人民出版社1983年版，第179頁。.中國藝術(shù)研究院戲曲研究所、山西省文化廳戲劇工作研究室編：《梆子聲腔劇種學(xué)術(shù)討論會文集》，山西人民出版社，1984年版，第55頁。1912年，同盟會成員孫仁玉、李桐軒等以“改良社會、啟迪民智”為已任，以戲曲為手段，在“移風(fēng)易俗”的宗旨下，創(chuàng)辦了易俗社，輔助社會教育，在歷史的歲月中閃耀著光芒。1913年，朱怡堂在蘭州成立化俗社。1926年，魏紹武與水梓，仿照西安易俗社，以提倡文藝、移風(fēng)易俗、普及社會教育、改良秦腔戲曲為藝術(shù)宗旨，創(chuàng)辦“覺民學(xué)社”。甘肅秦腔曾在隴原大地上，高臺化民，教民真善美，普及歷史知識，但是在二十世紀(jì)之前關(guān)于甘肅秦腔史的研究較少。

首次以理論形式闡明陜西秦腔與甘肅秦腔差異的，是通渭人牛士穎（1882—1942）。牛氏在《隴上優(yōu)伶志》2.該書發(fā)表于《甘肅文化》2004年第2期，后半部分缺佚。.《陜西戲劇》，1984年第11期，第14頁。中稱，“隴上梆子，亦稱秦腔，但與陜西秦腔稍異。陜西秦腔以往稱為南秦腔或關(guān)中梆子，吾甘秦腔稱為西秦腔或隴南梆子?！?.《甘肅文化》，2004年第2期，第32頁。.《當(dāng)代戲劇》，1994年第4期，第59頁。并在該著“牛寶山”條下再一次重申二者的差別，“隴上秦腔原稱西秦腔，與陜西秦腔不盡相同。隴上秦腔用皋蘭音韻，陜西秦腔用關(guān)中音韻。隴上秦腔注重傳統(tǒng)，陜西秦腔頗多改革。至劇情、唱詞，更多差異?！?.《甘肅文化》，2004年第2期，第39頁。遺憾的是，該文自2004年發(fā)表以來，并未受到戲曲研究者重視。

甘肅演出秦腔的班子，據(jù)張慎微《甘肅秦腔隨筆》一文，也被觀眾稱為“老班子”5.《蘭州文史資料選輯》第16輯，蘭州大學(xué)出版社，1996年版，第203頁。。由于藝術(shù)風(fēng)格的差異，關(guān)于秦腔起源的論爭也逐漸產(chǎn)生。論爭的起源只是清人吳長元《燕南小譜》聽聞友人所說：“蜀伶新出琴腔，即甘肅調(diào)，名西秦腔。其器不用笙笛，以胡琴為主，月琴副之。工尺咿唔如話，旦色之無歌喉者，每借以藏拙焉。”6.張次溪編：《清代燕都梨園史料》上冊，中國戲劇出版社，1988年版，第46頁?！堆嗄闲∽V》首次將西秦腔和甘肅秦腔等同起來。1933年，杜穎陶在《劇學(xué)月刊》2卷第4期發(fā)表《記玉霜簃所藏鈔本戲曲》一文，其在介紹《缽中蓮》傳奇時，稱“末頁有‘萬歷’、‘庚申’等印記”，又兼劇中出現(xiàn)【西秦腔二犯】曲調(diào)，所以此后學(xué)者如周貽白《中國戲曲史長編》、徐扶明《元明清戲曲探索》，都認(rèn)為西秦腔產(chǎn)生于明萬歷年間。

1950年2月25日，程硯秋在《人民日報》發(fā)表《西北戲曲訪問小記》一文，在秦腔演藝界產(chǎn)生了巨大轟動。該文以《燕南小譜》為基礎(chǔ)，繼續(xù)佐證了該說法，稱“魏長生所演的秦腔是什么樣子？我們不曾看見過，但從《燕南小譜》一類的書上來看，可以斷定其唱法是很低柔的。現(xiàn)在的秦腔，唱起來卻很粗豪，似乎不是當(dāng)年魏長生所演的一類?！?.程硯秋：《程硯秋戲劇文集》，文化藝術(shù)出版社，2003年12月版，第208頁。

1982年，“梆子聲腔劇鐘學(xué)術(shù)討論會”在山西召開，將西秦腔的研究推向高峰。流沙《西秦腔與秦腔考》一文，肯定西秦腔為吹腔，是不同于陜西秦腔的，為秦腔之源。并稱“西秦腔在陜西發(fā)展為秦腔，大約是在明代末年”8.中國藝術(shù)研究院戲曲研究所、山西省文化廳戲劇工作研究室編：《梆子聲腔劇種學(xué)術(shù)討論會文集》，山西人民出版社，1984年版，第31頁。。焦文斌《從<缽中蓮>看秦腔在明代戲曲聲腔中的地位》不同意流沙之說，認(rèn)為“【西秦腔】即秦腔”9.中國藝術(shù)研究院戲曲研究所、山西省文化廳戲劇工作研究室編：《梆子聲腔劇種學(xué)術(shù)討論會文集》，山西人民出版社，1984年版，第61頁。，以《缽中蓮》中觀音自白“今當(dāng)下界大明天下嘉靖壬午春朝”句，斷定該劇系“嘉靖元年（1522年）”a.陜西省藝術(shù)研究所編:《秦腔研究論著選》，陜西人民出版社1983年版，第179頁。.中國藝術(shù)研究院戲曲研究所、山西省文化廳戲劇工作研究室編：《梆子聲腔劇種學(xué)術(shù)討論會文集》，山西人民出版社，1984年版，第55頁。創(chuàng)作，并根據(jù)唱詞推論《缽中蓮》傳奇是江南民間藝人創(chuàng)作，開《缽中蓮》辨?zhèn)沃L(fēng)。

1984年，孟繁樹在陜西原鳳翔八縣做長時期田野調(diào)查，通過采訪老藝人及有關(guān)人員，再次認(rèn)定西秦腔即秦腔，在《西秦腔及甘肅調(diào)即秦腔辯》一文稱“我們沒有理由因為《搬場拐妻》唱長短句小曲這一特殊情況而懷疑西秦腔不是秦腔。”b.該書發(fā)表于《甘肅文化》2004年第2期，后半部分缺佚。.《陜西戲劇》，1984年第11期，第14頁。此文發(fā)表后，西秦腔起源于甘肅的說法逐漸沉寂。

1993年，王依群發(fā)表《<搬場拐妻>中的【西秦腔】考》，該文通過大量詳實的調(diào)查，認(rèn)為《搬場拐妻》中的第一支【西秦腔】曲牌系【馬頭調(diào)】，在音樂結(jié)構(gòu)上否認(rèn)了【西秦腔】的存在，認(rèn)為西秦腔是秦腔發(fā)展到南方后，南方人對秦腔的稱呼，并稱“《搬場拐妻》兩處標(biāo)西秦腔，前者為西調(diào)，后者為秦腔?！眂.《甘肅文化》，2004年第2期，第32頁。.《當(dāng)代戲劇》，1994年第4期，第59頁。

1996年，甘肅籍學(xué)者王正強發(fā)表《為“西秦腔”探源尋蹤》一文，認(rèn)為“‘西秦腔’是甘肅古老地方劇種。又稱琴腔、西調(diào)、隴聲、甘肅調(diào)、甘肅腔、隴西梆子等等。”3.《戲曲藝術(shù)》，1993年第3期，第96頁。此后王正強2004年在《戲曲研究》第3期發(fā)表《西秦腔再考》、2008年，在《當(dāng)代戲劇》第1期上《西秦腔≠秦腔》兩篇力作，認(rèn)為西秦腔不是劇種而是影戲腔調(diào)，起源不在陜西，而在甘肅，與陜西秦腔在唱腔體制、音樂風(fēng)格、樂器伴奏等方面有很大的差異，二者曾在四川發(fā)生融合交流。

2007年，寒聲發(fā)表《西秦腔研究——兼對“二百年學(xué)術(shù)懸案”的破解》一文，駁論王正強“錯誤地認(rèn)為陜西板腔體秦腔‘是西秦腔基礎(chǔ)上衍化和發(fā)展’”4.寒聲主編：《黃河文化論壇》第16輯，2008年3月版，第188頁。，收錄了二十四支鴻盛社老藝人、平?jīng)隼辖嗪臀髑厍磺谱V例，認(rèn)為“西秦腔曾是一種闖蕩江湖連外演出的專業(yè)戲曲藝術(shù)”5.寒聲主編：《黃河文化論壇》第16輯，2008年3月版，第211頁。。

這些關(guān)于甘肅秦腔和陜西秦腔的論爭，都是以“西秦腔”為切口，自建國后，一直持續(xù)不斷，此消彼長，近幾年持續(xù)升溫。諸多文章證明西秦腔存在的根據(jù)就是吳長元的《燕南小譜》所載的“甘肅調(diào)”與《缽中蓮》傳奇的【西秦腔二犯】。王正強引《燕南小譜》《賭棋山莊詞話》《清稗類鈔》三書，謂“三位前人異口同聲，均言這種‘甘肅調(diào)’乃‘起于甘肅’”6.《當(dāng)代戲劇》：2008年第1期，第21頁。，其實這三則材料均出自《燕南小譜》，而《燕南小譜》又系他人所說，并非作者親見。

《缽中蓮》傳奇，長期以來，研究秦腔的學(xué)者，以此為證據(jù)，證明秦腔最遲產(chǎn)生于明代。但是胡忌《<缽中蓮>傳奇看“花雅同本”的演出》一文，從劇本體制、劇本內(nèi)容與風(fēng)格角度，認(rèn)定“《缽中蓮》這個抄本時代應(yīng)在康熙中期創(chuàng)作的《漁家樂》之后（可暫時推想在1700年前后）。”此觀點先后經(jīng)寒聲、陳志勇進(jìn)一步考證。寒聲《西秦腔研究——兼對“二百年學(xué)術(shù)懸案”的破解》一文以《缽中蓮》第十四出有【京腔】一曲，據(jù)《都門紀(jì)略·詞場》序考訂，京腔系高腔清代在北京演出時的稱謂，其更懷疑庚申為嘉慶庚申（即1800年）7.寒聲主編：《黃河文化論壇》第16輯，山西古籍出版社2008年版，第186頁。。陳志勇《<缽中蓮>傳奇寫作時間考辨》一文，認(rèn)為《缽中蓮》是清中業(yè)的梨園整理本。關(guān)于西秦腔的起源與甘肅秦腔，還有進(jìn)一步探討的余地。

整體而言，二十關(guān)于甘肅秦腔史的研究相對較少，研究也主要集中在對西秦腔和秦腔的關(guān)系以及西秦腔起源時間的考辨上，進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代以來由于《缽中蓮》逐漸被定性為偽作，所以關(guān)于甘肅秦腔史還有很大的空間可以拓展。