林一言

（湖南師范大學 湖南 長沙 410000）

《<碣石調(diào)·幽蘭>序之“宜都王叔明”考——兼及<幽蘭>譜的抄寫年代》一文，為先師喻意志先生與王蓉師姐合作之論文。文章主要依據(jù)《陳書》及墓志銘等史料，有理有據(jù)地考據(jù)了“宜都王叔明”的正確文解。

一、對全文論證過程的解析

該文是以《陳書》及陳叔明的墓志銘等史料為主要依據(jù)，佐以諸位琴家、史家、考古學家等得出的研究成果，從六個方面論證了文章觀點，證實了“宜都王叔明”其實為宜都王陳叔明，并合理地推測了該譜的抄寫年代以及序文的寫作年代。

文章第一部分，主要介紹了《碣石調(diào)·幽蘭》的概況。首句簡明扼要地說明了《幽蘭》譜的性質(zhì)與地位，讓我們從中得知該譜是極具研究價值的。第二句就《幽蘭》譜的收藏地點、抄卷的情況作了簡要的闡釋。第三、四、五句話則介紹了此譜被發(fā)現(xiàn)的過程。接下來介紹了査阜西先生對其價值的評價與楊宗稷先生對琴譜的深入研究。最后又一次點明該譜在相關(guān)的各項研究中都有著彌足珍貴的研究價值，為之后全文的展開奠定了基礎(chǔ)。

第二部分，作者就《幽蘭》譜序中的內(nèi)容提出了問題，也點明了正標題。序中所說“授宜都王叔明”，究竟是宜都人王叔明還是宜都王陳叔明呢？因此，作者就此問題，在第三部分中進行了詳細考究。

第三部分，屬于提出問題后解決問題的部分。文章首先略舉出了幾例已有研究成果中的現(xiàn)有結(jié)論，而這幾例研究成果都認為是“宜都人王叔明”。這是沒有過多仔細考究的結(jié)果。接下來作者闡述了自己的觀點，認為是陳國宜都王名陳叔明的人得到了琴家邱明的真?zhèn)?。之后，作者將《陳書》與陳叔明的墓志銘結(jié)合起來分析，確切地證明了本文觀點。

第四部分，是關(guān)于“宜都王叔明”的生平大事年表，非常有力地佐證了第三部分的觀點，也讓我們更為立體、直觀地了解到陳叔明以及當時的政治歷史脈絡(luò)。

第五部分，是關(guān)于文章副標題的解釋。作者認為，我們可以通過“邱公云”等小字注文可以推斷出《幽蘭》譜是經(jīng)由陳叔明抄寫過的，再加以查看陳叔明大事年表便可推測出陳叔明版的《幽蘭》譜當寫成于陳禎明三年（589）至隋大業(yè)十年（614）之間。而《碣石調(diào)·幽蘭》序文的撰寫時間則通過“陳禎明三年”、“隋開皇十年”等年號以及武則天時代獨創(chuàng)的“”字，再加上作者對邱明去世地點的考察，最終得出結(jié)論，即《碣石調(diào)·幽蘭》序文當撰寫于公元618～627年之間。

第六部分余論，對文章相關(guān)知識以及相關(guān)文章進行了補充說明。

二、全文的論證特色

本文運用了文獻與文物相互論證的考據(jù)方法，即根據(jù)序文中提供的特殊稱謂為線索，找出相關(guān)文獻記載，并結(jié)合出土文物及其研究資料進行相互比證，也就相當于我們所說的二重證據(jù)法。文獻即《陳書》、《南史》等，文物即陳叔明的墓志銘等。文章中用的就是把出土的文物——陳叔明墓志銘與古籍記載結(jié)合起來以考證古史的方法。

本文還從地名出發(fā)，來推測《碣石調(diào)·幽蘭》序文的撰寫時間，進一步縮短了所推測的寫作年限。

文章對文史資料的運用有詳有略，有理有據(jù)，從陳叔明生平出發(fā)，詳細分析了其墓志銘，并針對地名、年號等進行了詳盡的分析與考證，文獻文物相互論證，一環(huán)扣一環(huán)，最終形成了正確合理的推測與解釋。

全文用詞嚴謹，論據(jù)充實，每一條引文（包括原文獻）、每一幀圖片都嚴謹?shù)刈⒚鞒鎏?，文章完整度很高?/p>

三、閱文感嘆

先生的敘述，總覺是娓娓道來之意，溫柔而清細，嚴謹而細致，一點一點鋪陳開來，最終繪制為一副宏偉藍圖。

全文以實存文獻為立論根本，運用多重證據(jù)法，對圖畫、墓碑石刻等進行分析、比證，最終得出正確結(jié)論。在對中國音樂歷史的研究上，我們大多忽略了文獻學這一立論之本的重要性，而將文獻學運用到對音樂歷史的研究上之方法，與先生之嚴謹?shù)貙W術(shù)精神值得學生們不斷傳承與發(fā)揚。

再次通讀全文，我深深為先生的嚴謹、細心、投入而感動，同時，它也激勵著我，在今后的學習生涯中，一定要嚴謹、認真、謙遜地對待學問，務(wù)實地做好每一件事情，謙遜地對待每一次批評與表揚，全身心地投入到今后的學習、工作生活中去。