汪濤

中國目前面臨的信用違約事件與美國銀行體系在幾年前的情況存在本質差別。

在中國發(fā)生首個信用債違約事件的幾天之后，李克強總理在“兩會”上表示個別違約事件難以避免，其他高級官員也相繼發(fā)表了類似評論。投資者擔心影子銀行違約事件可能會在金融市場上引發(fā)連鎖反應，導致其他影子銀行產品大規(guī)模平倉，進而引發(fā)類似美國2008年時的金融體系崩潰。換言之，市場擔心中國可能很快將面臨一場“雷曼式”金融危機。

未來一年，中國信托和理財產品將集中到期、經濟增長應有所放緩，因此兌付危機或違約事件或將不可避免地出現。然而，我們認為中國短期內發(fā)生系統(tǒng)性金融危機的可能性并不大。這不僅是因為中國財政實力強、國內資金充裕以及銀行的國有背景，還因為中國目前面臨的信用違約事件與美國銀行體系在幾年前的情況存在本質差別。

第一，市場規(guī)模。與美國等發(fā)達經濟體相比，中國的非銀行信貸金融中介（即“影子銀行”）系統(tǒng)相對整個金融體系的規(guī)模要小得多。我們估算2013年年末時中國影子銀行體系的總規(guī)模大約為30-40萬億元，占GDP的50%-70%，而在2012年年末全球平均值為117%、美國為170%。后兩組數來自于金融穩(wěn)定委員會，其測算中國的占比僅為25%，遠低于美國和全球的水平。

當然，雖然中國影子銀行市場規(guī)模的起點較低，但如果增速持續(xù)超出預期，低起點的優(yōu)勢便不復存在。2008年以來，中國的總體信貸增幅占GDP的比重達70%，而其中將近一半是影子銀行信貸。中國影子銀行擴張速度冠居全球，不過目前總體規(guī)模仍在可控范圍內。

其次，中國影子銀行系統(tǒng)的杠桿和證券化水平較低，同時沒有引入盯市制度。中國的信托公司、企業(yè)債承銷機構及其他影子銀行參與者的這種杠桿水平通常會限制違約事件對金融體系的影響。

第三個因素是國內流動性。推動中國國內信貸擴張的資金主要來自于國內、而非國外。目前中國與雷曼危機時美國銀行系統(tǒng)的關鍵區(qū)別在于中國的信貸增長并不依賴資金批發(fā)市場上的融資。中國銀行系統(tǒng)的貸存比平均為70%左右，即便將表外存貸款計算在內也仍低于100%。中國儲蓄率較高，但金融市場尚在發(fā)展中，且資本賬戶仍受管制，這意味著多數家庭和企業(yè)的儲蓄仍存放在銀行存款中——一旦投資者對影子銀行市場失去信心，資金將回流為銀行存款。

過去一兩年，我們注意到小型銀行開始依賴銀行間市場上的批發(fā)融資、即同業(yè)拆借（某些上市中小銀行甚至高達25-30%的資金都來源于同業(yè)拆借）。不過從金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的角度來看，“系統(tǒng)性重要”的銀行沒有過度依賴銀行間市場融資更為關鍵。最后，中國銀行的國有成分依然較高，必要時政府可以動用財政資金救助銀行。

簡而言之，中國短期內發(fā)生系統(tǒng)性金融危機的可能性并不大。即便一系列違約事件確實引發(fā)了信貸緊縮，決策層也應有足夠能力確保事態(tài)不會升級成系統(tǒng)性危機。這不僅是因為中國財政實力雄厚、國內資金充裕以及銀行的國有背景，還因為中國目前面臨的信用違約事件與美國銀行體系在幾年前的情況存在本質差別。endprint