姚增文

[摘要] 目的 比較經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)及經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)治療良性前列腺增生癥的臨床效果。方法 330例BPH患者均為2011年5月~2013年11月來我院治療的病例，按照患者的治療意愿將其分為TUVP組及TURP組，每組165例。 結(jié)果 TURP組術(shù)后Na+水平低于TUVP組（P＜0.05）；TUVP組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥發(fā)生率明顯少于TURP組（P＜0.05），兩組切除組織重量、灌洗液量、留置尿管時間及住院時間、術(shù)后1個月、術(shù)后3個月IPSS、QOL、RUV、Qmax比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 TUVP及TURP對BPH的治療效果相近，但是TUVP安全性更高，并發(fā)癥發(fā)生率更低。

[關(guān)鍵詞] 良性前列腺增生；汽化電切術(shù)

[中圖分類號] R699[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] B[文章編號] 1673-9701（2014）15-0111-02

Effect analysis of transurethral resection of the prostate and transurethral resection of the prostate transurethral resection treatment of benign prostatic hyperplasia

YAO Zengwen

Department of Second Surgery，Liaoning Province Donggang City Traditional Chinese Medicine Hospital， Donggang118300，China

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of benign prostatic hyperplasia patients treated with transurethral resection of the prostate and transurethral resection the prostate transurethral resection. Methods A total of 330 cases of BPH patients were selected from May 2011 to November 2013 in our hospital， according to the patients′ treatment wishes they were divided into TURP group and TUVP group， every groups had 165 cases. Results Na+ levels of TURP group after operation was lower than TUVP group(P <0.05). The operative time， blood loss， complication rate of TUVP group were significantly less than the TURP group(P <0.05). The resected tissue weight， fluid volume， indwelling catheter time and hospital stay， after a month， 3 months of IPSS， QOL， RUV， Qmax of two groupsTUVP had no significant difference(P> 0.05). Conclusion TUVP and TURP for BPH treatment effect is similar， but with higher security， lower complication rate.

[Key words] Benign prostatic hyperplasia; Transurethral resection前列腺是男性特有的腺體，大小、形狀像胡桃，重約20g，分泌稀薄奶樣的前列腺液為其主要功能[1]。在男性老年人群中有較高的良性前列腺增生癥（BPH）發(fā)病率，由于用正常手術(shù)治療年齡較大的良性前列腺增生癥患者有巨大的危險性，因此多采用保守治療，但是這種治療方法也存在著一定的弊端，如治療效果不理想，影響患者的生活質(zhì)量，同時可能有較高的并發(fā)癥發(fā)生率[2]。但經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）效果較好，且具有微創(chuàng)、安全等優(yōu)點，為治療前列腺疾病的“金標(biāo)準(zhǔn)”，但對術(shù)者技術(shù)、熟練程度等要求很高，術(shù)中可能出現(xiàn)TURP綜合征[3]。在TURP基礎(chǔ)上發(fā)展的經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)（TUVP）是金標(biāo)準(zhǔn)的延續(xù)。本次研究中的330例良性前列腺增生患者均為2011年5月~2013年11月來我院治療的病例，分別采用TUVP、TURP治療并比較分析兩種方法的治療效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

本組330例BPH患者均為2011年5月~2013年11月來我院治療的病例，經(jīng)臨床各項檢查確診并將患有嚴(yán)重心血管內(nèi)科疾病的患者排除出研究范圍。330例患者BPH病史1~12年，平均（5.9±0.8）年。年齡53~82歲，平均（71.4±12.6）歲，前列腺體積37~128mL，平均（65.8±11.3）mL，術(shù)前最大尿流率（Qmax）為(7.5±1.2)mL/s，殘余尿量（RUV）為（142±26）mL，國際前列腺癥狀評分（I-PSS）為（27.6±4.5）分，生活質(zhì)量評分（QOL）為（5.5±0.9）分。肛門指診測得前列腺Ⅰ度增生75例，Ⅱ度增生193，Ⅲ度增生62例。按照患者的治療意愿將其分為TUVP組及TURP組，每組165例患者，兩組患者在年齡、病史、前列腺體積等一般資料方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

endprint