徐 團(tuán) 張 笑 川

(蘇州科技學(xué)院歷史系，江蘇蘇州 215009)

《尚書》中所見“道”字考辨

徐 團(tuán) 張 笑 川

(蘇州科技學(xué)院歷史系，江蘇蘇州 215009)

《尚書》辨?zhèn)问分L(zhǎng)、工作之難，世所共鑒，但經(jīng)有清一代考據(jù)之功，考辨之事已有公論，即梅賾所傳的《古文尚書》為偽書，而其考證角度不一。筆者借鑒前人關(guān)于先秦時(shí)期天道觀演變的研究成果，以此作為考辨《尚書》真?zhèn)蔚母鶕?jù)。通過(guò)遍檢《尚書》中之“道”字，進(jìn)行量化排比，考辨之結(jié)果與先賢公論相同，而“道”字考辨的方法論意義在于語(yǔ)言與思想的結(jié)合，通過(guò)“道”字進(jìn)行《尚書》之辨?zhèn)?，亦有助于考察先秦時(shí)期天道觀之演變。

《尚書》； 道； 辨?zhèn)危?天道觀； 方法論意義

海寧王靜安，國(guó)學(xué)造詣堪稱大師級(jí)，但其對(duì)于《尚書》仍“不能盡通”[1](P.2)，足見解讀《尚書》之難。細(xì)究難之原因或在于版本不一，《尚書》有今古文之分，古文之中又有真?zhèn)沃畡e。前賢從吳棫始，直至清初閻若璩，《尚書》之爭(zhēng)大體塵埃落定。①《尚書》辨?zhèn)问穼W(xué)界研究甚多，多簡(jiǎn)明扼要，就全面而言，可參見倉(cāng)修良主編的《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)介》第一冊(cè)，山東教育出版，1995年，第1—25頁(yè)。

談及清代樸學(xué)，不外文字、音韻、典章制度之考證。近人傅斯年“將清代樸學(xué)與西洋歷史語(yǔ)言學(xué)融冶一爐，一方面繼承戴震《孟子字義疏證》、阮元《性命古訓(xùn)》的舊路，一方面結(jié)合‘以語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)解釋一個(gè)思想史的問(wèn)題’的新法，完成其最重要的專著《性命古訓(xùn)辯證》?！盵2]而對(duì)于此種方法，傅斯年先生談到：“思想不能離語(yǔ)言，故思想必為語(yǔ)言所支配，一思想之來(lái)源與演變，固受甚多人文事件之影響，亦甚受語(yǔ)法之影響。思想愈抽象者，此情形愈明顯。性命之談，古代之抽象思想也。吾故以此一題為此方法之實(shí)驗(yàn)焉?！盵3](P.5)

傅斯年先生之方法，啟發(fā)頗大，往昔讀先秦史著作之時(shí)，頻繁遇見“天”“命”“帝”“道”等字，都涉及天人關(guān)系，筆者發(fā)現(xiàn)：春秋之前，典籍之中往往是(昊)(皇)(上)天、(天)命、(上)帝或皇帝,②詳細(xì)內(nèi)容參見梁?jiǎn)⒊断惹卣嗡枷胧贰犯戒浺弧疤斓烙^念表現(xiàn)于《詩(shī)》《書》兩經(jīng)者”，收集內(nèi)容頗為全面(岳麓出版社，2010年版，第27—34頁(yè))；至于《尚書》中出現(xiàn)之命字，甚多，筆者未整理，但是任公“天道觀念表現(xiàn)于《詩(shī)》《書》兩經(jīng)者”一表，涉及天處，亦觸及命字，即所謂天命。命字在《尚書》中的相關(guān)詞句可參見傅斯年《性命古訓(xùn)辯證》，上海古籍出版社，2012年，第37—46頁(yè)。春秋以后，典籍之中天、命、帝的色彩逐漸淡化，“道”字出現(xiàn)，表現(xiàn)為道、天道、人道三種形式，且隨時(shí)代之演進(jìn)，人道逐漸驅(qū)逐天道，人道漸居于正位，出現(xiàn)所謂的“哲學(xué)突破”,③“哲學(xué)突破”的說(shuō)法如若從思想源頭來(lái)看，大概起自卡爾·雅斯貝爾斯的《智慧之路》，所謂“軸心時(shí)代”。(見葛兆光《中國(guó)思想史》第一卷，復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第68—70頁(yè))；至于哲學(xué)突破的具體內(nèi)容參見余英時(shí)《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社,2011年版，第19—34及602—613頁(yè)。亦或“道術(shù)將為天下裂”[4](P.556)之局面。

而《尚書》在以上問(wèn)題中最為典型，至于以計(jì)量之法進(jìn)行《尚書》之辨?zhèn)?，前賢或已言及，但以筆者有限的視野來(lái)看，尚未發(fā)現(xiàn)比較專門的研究。④學(xué)界對(duì)《尚書》的研究主要從三個(gè)方面展開：第一，甲骨文金文研究的成熟促進(jìn)《尚書》的研究；第二，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)所促進(jìn)的《尚書》研究；第三，由傳統(tǒng)的今文、古文發(fā)展而出的《尚書》研究，詳細(xì)內(nèi)容可參考劉起釪《尚書學(xué)史》，中華書局，1989年，第429—453頁(yè)。至于《尚書》辨?zhèn)畏椒ǖ脑敿?xì)內(nèi)容可參考本文第三部分：“道”字考辨的方法論意義。故筆者將嘗試為之，利用先秦天道觀的研究成果來(lái)進(jìn)行《尚書》之辨?zhèn)巍?/p>

一、“道”字釋義

清代文字學(xué)家段玉裁在《說(shuō)文解字注》中如此解釋“道”字：“道，所行道也。毛傳每云行道也。道者人所行，故亦謂之行。道之引申為道理，亦為引道。從辵首。道者行所達(dá)也。首亦聲，徒皓切。古音在三部。一達(dá)謂之道。釋宮文。行部偁四達(dá)謂之衢。九部偁九達(dá)謂之馗。按許三偁當(dāng)是一例。當(dāng)作一達(dá)謂之道。從辵首，道人所行也，故從此猶上文邍人所登故從辵也。自邍以下字皆不系于人。故發(fā)起例如此?！盵5](P.75)

段玉裁上述的注解，得出的結(jié)論是“道者，所行道也”，即道路?？梢詳喽ǖ缆分馐恰暗馈弊值某跏家?，但是“道”字概念由道路轉(zhuǎn)變?yōu)榈览淼臅r(shí)間并未說(shuō)明，而今人余英時(shí)在其專著《士與中國(guó)文化》中對(duì)此問(wèn)題做過(guò)論斷：

“在孔子以前，‘道’的觀念大體上是指‘天道’，即以‘天道’的變化來(lái)說(shuō)明人事的吉兇禍福。……春秋以前還沒有《論語(yǔ)》、《老子》所說(shuō)的抽象之‘道’；‘道’字單獨(dú)使用，其本義只是人走的‘路’?！盵6](PP.599-600)

余氏上述所論要點(diǎn)有三：第一，孔子以前，“道”的主體涵義是天道，且主吉兇禍福。論斷甚確，關(guān)鍵是孔子以前，而不是春秋以前，如若言春秋，筆者則以為大繆，因?yàn)榭鬃右郧俺霈F(xiàn)不少講天道的言論，而春秋以前罕見；*此處可參考梁?jiǎn)⒊断惹卣嗡枷胧贰犯戒浂疤斓烙^念之歷史的變遷”，其中對(duì)自春秋始，至孔子之前的天道語(yǔ)句做過(guò)精細(xì)的闡述；郭沫若的《先秦天道觀之進(jìn)展》(《中國(guó)古代社會(huì)研究(外二種)》，河北教育出版社，2002年，第303—361頁(yè))，主要通過(guò)甲骨金文中天、道、命等的歷史溯源以及歷史文獻(xiàn)的考索，進(jìn)而勾畫勒出先秦天道觀的發(fā)展軌跡；日本學(xué)者池田末利的《“天道”與“天命”：理神論的發(fā)生》(苑淑婭主編：《中國(guó)觀念史》，中州古籍出版社,2006年，第207—239頁(yè))，主要通過(guò)《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等歷史資料的解讀，由天、道普遍出現(xiàn)的春秋時(shí)期開始進(jìn)行歷史溯源，從而厘清天道的發(fā)展情況。第二，《論語(yǔ)》《老子》中所體現(xiàn)的“道”是天道、人道，且時(shí)間確定在春秋時(shí)期，判斷亦甚確；第三，斷定“道”最初為道路之意，且在段玉裁注解的基礎(chǔ)上加上“單獨(dú)使用”的附帶條件。

但是，筆者以為余氏論斷雖確，但是所引用的材料有誤，余氏所引的材料是錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷三《天道》的考證文字，茲轉(zhuǎn)錄于下：

“古書言天道者，皆主吉兇禍福而言?！豆盼纳袝罚簼M招損，謙受益，實(shí)乃天道。天道福善而禍淫?！兑讉鳌罚禾斓捞澯嬷t?！洞呵飩鳌罚禾斓蓝嘣谖鞅?。天道遠(yuǎn)，人道邇。灶焉知天道！天道不諂?！秶?guó)語(yǔ)》：天道賞善而罰淫。我非瞽史，焉知天道？《老子》：天道無(wú)親，常與善人。皆論吉兇之?dāng)?shù)。”[6](PP.599-600)

余氏說(shuō)“關(guān)于這一點(diǎn)，清代錢大昕已有很扼要的考證?！盵6](P.600)所謂“這一點(diǎn)”，指的是上文所引余氏的論斷。而余氏論斷的第一點(diǎn)，在錢大昕的考證中無(wú)從體現(xiàn)。因?yàn)椤皾M招損，謙受益，實(shí)乃天道。天道福善而禍淫。”皆出自梅賾之偽《孔傳古文尚書》：“滿招損，謙受益，實(shí)乃天道。”語(yǔ)出《尚書·大禹謨》，“惟德動(dòng)天，無(wú)遠(yuǎn)弗屆。滿招損，謙受益，實(shí)乃天道。”、“天道福善而禍淫?！闭Z(yǔ)出《尚書·湯誥》“天道福善禍淫，降災(zāi)于夏，以彰厥罪?！保鴸|晉梅賾偽《孔傳古文尚書》經(jīng)清代學(xué)者詳密之考證，已經(jīng)斷定其為偽書，所以此材料作為論據(jù)似乎并不能支撐余氏的論斷。其次是《易傳》，對(duì)于其著述年代近人考證甚多，且看崔述之考辨：

“易傳必非孔子所作，汲縣冢中，周易上下篇無(wú)彖、象、文言、系辭。魏文侯師子夏，子夏不傳，魏人不知，則易傳不處于孔子無(wú)疑?！撜Z(yǔ)：曾子曰：‘君子思不出其位’。今彖傳亦載此文。果傳文在前，與記者固當(dāng)見之。曾子雖書述之，不得謂曾子所自言。既采曾子語(yǔ)，必曾子以后人所為。”[7]

上引崔述的考證頗長(zhǎng)，目的就在于確保其考證之內(nèi)容經(jīng)得起推敲，而上述考證足以斷定《易傳》的時(shí)限，即“必曾子以后人所為”，所以說(shuō)《易傳》之言亦不足以支撐余氏上述的第一論點(diǎn)。*關(guān)于《易傳》的考證，近人研究甚多，而筆者所見之考證是錢穆《先秦諸子系年》卷一“孔子五十學(xué)易辨”條，結(jié)論與其《國(guó)學(xué)概論》同，(見于錢穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書館，2001年，第17—18頁(yè)。)

雖然余氏的論據(jù)有問(wèn)題，即沒有辨別材料的真假及其時(shí)限，但是并沒有影響余氏論斷的正確性。為了更好地說(shuō)明余氏的第一論點(diǎn)，筆者將通過(guò)《尚書》中所見“道”字之考辨來(lái)驗(yàn)證余氏的論斷。

二、《尚書》中所見“道”字之考辨

首先交代一下本文所用《尚書》的版本：李民、王建撰寫的《尚書譯注》，*下文凡涉及李民、王建撰寫的《尚書譯注》，為便于表述，皆稱《尚書李注》?！笆悄壳啊渡袝纷⒆g方面較為通行的本子”[8]，內(nèi)部所收篇目與梅賾之偽《孔傳古文尚書》五十八篇以及僅存篇目的四十篇同。以下是《尚書》中載有“道”字的語(yǔ)句：

第一部分：虞夏書

《大禹謨》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。*此處標(biāo)明李民、王建撰：《尚書譯注》中有關(guān)“道”字的語(yǔ)句所在的頁(yè)碼，以備查考，下同。

“罔違道以干百姓之譽(yù)，罔咈百姓以從己之欲?！盵16](P．26)《尚書李注》解其為“常道”，筆者以為沒有必要加上“?！弊?，直接釋之為道即可。

“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！薄渡袝钭ⅰ贰皬陌l(fā)于義理者而言”解“道心”，不難看出此處的“道”仍是抽象的含義。[16](P．32)

“蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德。”《尚書李注》解其為抽象的“道”[16](P．34)。

“惟德動(dòng)天，無(wú)遠(yuǎn)弗屆。滿招損，謙受益，實(shí)乃天道?！盵16](P．34)《尚書李注》解其為“自然之理”，筆者以為此解釋亦可，但如此則失去了直接翻譯為“天道”的幾分威嚴(yán)，更能符合剛剛踏入文明之門的夏代實(shí)況。上文第一部分“道字釋義”引用段懋堂《說(shuō)文解字注》以及余英時(shí)之闡釋，共同得出一個(gè)論斷：“春秋以前還沒有《論語(yǔ)》、《老子》所說(shuō)的抽象之‘道’；‘道’字單獨(dú)使用，其本義只是人走的‘路’。”[6](PP.599-600)而此處所謂的《大禹謨》就已經(jīng)出現(xiàn)抽象的“道”，且還有之言其為天道，即從此點(diǎn)來(lái)看，《大禹謨》必為偽書，理論上的解釋可以參考上文前言部分所引傅斯年先生《性命古訓(xùn)辯證》的內(nèi)容，此處不再引用。

《禹貢》，雖屬于伏生的《今文尚書》，但是近人考證之結(jié)果有夏代說(shuō)、西周說(shuō)、春秋說(shuō)、戰(zhàn)國(guó)說(shuō)等，使人莫衷一是，而稍稍令人信服的則是戰(zhàn)國(guó)說(shuō)。[9]

“九河既道，雷夏既澤，澭沮全同。”[16](P．58)

“嵎夷既略，澭淄其道?！盵16](P．60)

“荊及衡陽(yáng)惟荊州，江漢朝宗于海，九江孔殷，沱潛既道，云土夢(mèng)作乂。”[16](P．66)

“岷、嶓既藝，沱潛既道，蔡、蒙旅平，和夷厎績(jī)?！盵16](P．70)

以上舉《禹貢》中四例，“道”字皆可通“導(dǎo)”。而《禹貢》本身屬于地理著作，很難與思想觀念相聯(lián)系，故而《禹貢》中“道”字很難作為辨?zhèn)蔚恼摀?jù)。

《五子之歌》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“惟彼陶唐，有此冀方。今失厥道，亂其紀(jì)綱?！盵16](P．94)《尚書李注》解其為“大道、天道”，甚確，但是譯文部分卻解釋為“祖先的事業(yè)”，失去道的原意，即神權(quán)色彩，而不是世俗性的事業(yè)。

第二部分：商書

《仲虺之誥》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“嗚呼！甚厥終，惟其始。值有禮，覆昏暴。欽崇天道，永保天命?！盵16](P．113)此處所作之評(píng)論與上文《大禹謨》同.

《湯誥》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“天道福善禍淫，降災(zāi)于夏，以彰厥罪?！盵16](P．116)此處所作之評(píng)論與上文《大禹謨》同。

《太甲(下)》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“德惟治，否德亂。與治同道，罔不興；與亂同事，罔不亡?！盵16](P．134)此處所謂道者，等于前面之“德惟治”。

“有言逆于汝心，必求諸道；有言遜于汝志，必求諸非道。”[16](P．135)《尚書李注》解其為“道義”，亦可，但道義實(shí)際上就是衡量言的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于道字的思想史意義參見《大禹謨》。

第三部分：周書

《說(shuō)命(上)》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“恭默思道，夢(mèng)帝赍予良弼，其代予言。”[16](P．168)此處的“道”字，即治理國(guó)家的方法，如同得到良弼一般。而關(guān)于“道”字的思想史意義參見《大禹謨》。

《說(shuō)命(中)》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“明王奉若天道，建邦設(shè)都，樹后王君公，承以大夫師長(zhǎng)，不惟逸豫，惟以亂民?！盵16](P．172)評(píng)論同上

《說(shuō)命(下)》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“允懷于茲，道積于厥躬?！盵16](P．177)評(píng)論同上。

《泰誓(下)》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“天有顯道，厥類惟新?！盵16](P．201)評(píng)論同上。

《武成》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“惟有道曾孫周王發(fā)，將有大正于商。今商王受無(wú)道，暴殄天物，害虐烝民?！盵16](P．211)同上。

《洪范》，雖屬于伏生的《今文尚書》，但是近人考證之結(jié)果大體上是原本是商代之物，但是后人不斷增補(bǔ)。[10]

“無(wú)有作好，遵王之道。無(wú)有作惡，遵王之路；無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩；無(wú)黨無(wú)偏，王道平平；無(wú)反無(wú)側(cè)，王道正直?！盵16](P．222)此處之、遵王、王道反復(fù)出現(xiàn)，很明顯是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的時(shí)代特色。

《旅獒》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“惟克商，遂通道于九夷八蠻?！盵16](P．231)此處之道，為道路之意。

“玩人喪德，玩物喪志。志以道寧，言以道接?！盵16](P．233)《尚書李注》解其為“道理”，筆者以為應(yīng)該去掉理字，采納蔡沈的解釋：“己之志，以道而寧，則不至于妄發(fā)；人之言，以道而接，則不至于妄受。”[11](P.223)

《康誥》，屬于伏生的《今文尚書》。

“乃有大罪，非終，乃惟眚?yàn)?zāi)，適爾，既道極厥辜，時(shí)乃不可殺。”[16](P．262)《尚書李注》從語(yǔ)意上解其為“交待”，聯(lián)系前后各句，解成交待非常通順，但是本文名為“考辨”，故而更加側(cè)重于字詞的解釋。相對(duì)來(lái)說(shuō)，于省吾先生從文本考慮，認(rèn)為“道”字同“迪”，用的意思，而且語(yǔ)意通順，似乎更為合理。*對(duì)于此處道”字，學(xué)界有不同的解釋，顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》征引各種解釋，而筆者歸納其說(shuō)法，大體有兩種取向：其一，側(cè)重于語(yǔ)意理解，即只要能夠說(shuō)得通句意，而不太在意字詞的考釋；其二，側(cè)重于字詞考釋，即搞清關(guān)鍵字詞的涵義，然后梳理句意。而顧頡剛、劉起釪傾向于后者，因?yàn)槠湔J(rèn)為語(yǔ)意上理解難免有些“望文生義”，所以最后比較認(rèn)可于省吾先生的說(shuō)法。而各種解釋不同的原因，還在于“極”字的解釋不一。多數(shù)學(xué)者解釋為“盡”，而于省吾先生解釋為“責(zé)罰”，而本文傾向于后者。詳細(xì)內(nèi)容可參考顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》(三)，中華書局，2005年，第1321—1322頁(yè)。

《君奭》，屬于伏生的《今文尚書》。

“天不可信。我道惟寧王德延，天不庸釋于文王受命?！盵16](P．321)《尚書李注》解其為“道惟，即迪惟，語(yǔ)氣助詞”，而此處筆者傾向于于省吾先生的說(shuō)法，即“道”通“迪”，用的意思，從語(yǔ)意上來(lái)看，也很通順。[12](P.1559)

《周官》，屬于梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“論道經(jīng)邦，變理陰陽(yáng)。”[16](P．358)《尚書李注》解其為抽象的“道”。

《顧命》，屬于伏生的《今文尚書》。

“皇后憑玉幾，道揚(yáng)末命?！盵16](P．376)《尚書李注》解其為“同義疊用，講述、稱說(shuō)?！?/p>

《康王之誥》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“皇天用訓(xùn)厥道，付畀四方，乃命建侯樹屏，在我后之人?！盵16](P．381)《尚書李注》解其為“大道”。

《畢命》，屬梅賾《古文尚書》，《今文尚書》無(wú)此篇。

“道有升降，政由俗革，不臧厥臧，民罔攸勤?！盵16](P．385)《尚書李注》解其為“世道”。但筆者以為此處解釋為天命似乎更好，以所革之政決定天命的轉(zhuǎn)移。

“以蕩陵德，實(shí)悖天道。敝化奢麗，萬(wàn)世同流?！盵16](P．386)關(guān)于天道的思想史意義參見《大禹謨》。

“三后協(xié)心，同厎于道，道恰政治，澤潤(rùn)生民?！盵16](P．389)《尚書李注》解其為“教化”，但筆者以為此處直接解為“道”，更加恰當(dāng)，此處所言是“三后協(xié)心”以“恰政治”的基礎(chǔ)，是“道”而不是所謂的教化。

為了便于對(duì)《尚書》中所見“道”字的語(yǔ)句出現(xiàn)的情況，有一直觀的了解，下面筆者將會(huì)把上述內(nèi)容列為表格，具體的內(nèi)容如下：

梅賾之《孔傳古文尚書》經(jīng)過(guò)清代學(xué)者的一系列考證，已經(jīng)斷定其為偽書，至于先賢如何考證此處暫不討論，但是從筆者上述兩表的內(nèi)容來(lái)看，可以得出如下結(jié)論：

第一，除了《尚書·洪范》，伏生所傳之《今文尚書》基本上可以說(shuō)沒有可以解釋為抽象的“道”。(見表二“今文中道字解釋為天道數(shù)”)但是《尚書·洪范》經(jīng)過(guò)現(xiàn)代學(xué)者的考證，[10]證明其成書于春秋戰(zhàn)國(guó)或其中部分內(nèi)容為后人所增補(bǔ)，即史料的真實(shí)性值得懷疑，故對(duì)此篇出現(xiàn)之“王道”，且存而不論。

第二，梅賾所傳的《古文尚書》中，出現(xiàn)大量的“道”字，且大多數(shù)解釋為(天)道，此種現(xiàn)象與伏生所傳之《今文尚書》形成強(qiáng)烈的反差。(見表2“古文中道字解釋為天道數(shù)”)然據(jù)前賢的研究成果來(lái)看，伏生所傳之《今文尚書》多為真的，尤其是西周書,[1](PP.1-14)故可以斷定出現(xiàn)大量天道的梅賾版《古文尚書》為偽書。

表1 《尚書》中所見“道”字及其解釋一覽表

表2 《尚書》中所見“道”字及其解釋統(tǒng)計(jì)表

第三，上文援引段玉裁《說(shuō)文解字注》中關(guān)于“道”字的解釋，以及余英時(shí)關(guān)于先秦時(shí)期天道的論述，得出的結(jié)論是春秋以前“道”字尚未抽象化，不具備天道的含義。而根據(jù)上述的考辨，春秋以前，“道”字除了道路的本意外，還有疏導(dǎo)、講述、用(于省吾觀點(diǎn))的意思，雖不沖突，卻是對(duì)“道”字解釋的補(bǔ)充。

三、“道”字考辨的方法論意義

上文以先秦時(shí)期天道觀的研究成果為依據(jù)，透過(guò)“道”字進(jìn)行《尚書》之辨?zhèn)?，并采用?jì)量的方法統(tǒng)計(jì)分析關(guān)于“道”字的數(shù)據(jù)，從而得出梅賾所傳的《古文尚書》為偽書的結(jié)論。就方法論而言，本文基本上是借鑒思想史的研究成果，以語(yǔ)言為突破口，來(lái)進(jìn)行辨?zhèn)蔚墓ぷ?。至于該方法論的意義，筆者以為還是先討論一下前賢的《尚書》辨?zhèn)畏椒?，然后再分析本文方法論的意義。

首先，回顧一下《尚書》辨?zhèn)蔚陌l(fā)展過(guò)程，《四庫(kù)全書總目提要》卷十一，《尚書古文疏證》條：

“《古文尚書》……自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之。吳澄諸人本朱子之說(shuō)，相繼抉摘，其偽益章，然亦未能條分縷析，以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書，證其剽剟，而見聞?shì)^狹，蒐采未周。至若璩乃引經(jīng)據(jù)古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明?！盵13](卷十一)

再根據(jù)魏慈德先生的梳理，我們可以更加詳細(xì)地了解前人《尚書》辨?zhèn)蔚木唧w過(guò)程：

“吳棫《書稗傳》以為孔傳所增廿五篇古文文從字順，非若伏生之書佶屈聱牙，至有不可讀者。(見陳振孫《直齋書錄解題》)朱熹則說(shuō)孔壁所出諸篇皆平易，伏生所傳皆難讀，如何伏生偏記的難底，至于易底全記不得。(見《朱子語(yǔ)錄》)……吳澄著《尚書敘録》前載今文，列古文于后，后來(lái)又作《書纂言》，把古文完全摒除，獨(dú)注今文二十八篇，趙為分別古文的第一人，吳為專釋今文的第一人。梅鷟著有《尚書譜》和《尚書考異》，其在《尚書考異》的序中指出漢儒都未曾見過(guò)偽古文尚書，證明偽古文尚書不可信。又從地理方面考證……顧炎武在《日知錄》中疑古有堯典而無(wú)舜典，以及認(rèn)為泰誓出于魏晉間人偽造。朱彝尊著《尚書古文辨》說(shuō)司馬遷曾從孔安國(guó)問(wèn)故，《史記》所載都是真古文，可是《史記》所載都不出今文廿八篇，且孔傳多的廿五篇《史記》未載片語(yǔ)。姚際恒《古今偽書考》以古文尚書和孔傳皆偽?！盵14]

從以上引文可以看出，閻若璩以前的學(xué)者主要從語(yǔ)言難易、文獻(xiàn)對(duì)今古文的引用、地理等角度研究《尚書》，但是并沒有一定的體系。下面來(lái)分析閻若璩的研究方法。根據(jù)魏慈德先生對(duì)閻若璩《尚書古文疏證》方法論的研究：

“閻氏在論證古文尚書時(shí)提出了他所使用的＂由根底而之枝節(jié)＂的方法論，這個(gè)＂由根底而之枝節(jié)＂的方法論，據(jù)閻氏自己所言就是先確立真的孔壁古文是存在的，而這真孔壁古文傳注由孔安國(guó)、馬融、鄭玄遞次而傳下來(lái)，所以只要以這三家對(duì)古文尚書的注解或記載為主，就可以將一部古文尚書給復(fù)原出來(lái)，而更有這三家所復(fù)原出來(lái)的古文尚書來(lái)和梅賾的二十五篇古文尚書比對(duì)，若二十五篇古文有不合，即知其來(lái)源有問(wèn)題，也就證明其偽?！盵14]

可以看出，閻若璩所采用的是實(shí)證法，即先復(fù)原出真的《古文尚書》，然后與《偽古文尚書》比對(duì)，即可證明其真?zhèn)?，最多指出造偽的?lái)源，而不會(huì)對(duì)偽書進(jìn)行細(xì)化的研究，這也是其方法論的局限。下面以本文所討論之“道”字為例，討論閻若璩《尚書古文疏證》的方法論局限。閻氏書中對(duì)有關(guān)于“道”的考證，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)只有一條，即考證“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”

《尚書古文疏證》卷二，第三十一條，全文都在論證“人心之危、道心之微，此語(yǔ)不知?jiǎng)?chuàng)自何人，而見之道經(jīng)，述之荀子，至魏晉間竄入《大禹謨》中?！盵15](PP.247-248)并未對(duì)“人心”“道心”進(jìn)行細(xì)致的考辨，即沒有注意到“道”的涵義。實(shí)際上，閻氏考證此條的目的服務(wù)于“置經(jīng)學(xué)于理學(xué)之上”的學(xué)術(shù)宗旨，至于“人心”“道心”的思想史意義并不是關(guān)注的重點(diǎn)。[16](P.407)

根據(jù)呂思勉先生的《經(jīng)子解題》中《尚書》部分，在閻若璩之后，丁晏作《尚書余論》，力辨《偽古文尚書》為王肅所造，然遍考其所列出的21條證據(jù)，并沒有關(guān)于“道”字的考辨。后來(lái)的《尚書》辨?zhèn)沃饕獜氖隆皾h儒書說(shuō)之事”，如江聲、孫星衍、段玉裁、王鳴盛等，他們的工作主要是“搜集舊說(shuō)，為之作疏”之類。[17](PP.29-30)而近現(xiàn)代學(xué)者的研究似乎也并沒有涉及這種方法，根據(jù)王連龍《近二十年來(lái)尚書研究綜述》，現(xiàn)代尚書研究有兩個(gè)重要部分，語(yǔ)言與思想，但是該綜述中都是語(yǔ)言與思想的單方面研究，并沒有發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言與思想綜合研究的范例。[8]

通過(guò)以上對(duì)《尚書》辨?zhèn)问芳捌渚唧w辨?zhèn)畏椒ǖ暮?jiǎn)單回顧，我們可以看到，《尚書》辨?zhèn)蔚墓ぷ骰旧蟽H僅停留在辨?zhèn)蔚膶哟紊?，而并沒有在辨?zhèn)蔚幕A(chǔ)上對(duì)其深入研究。閻若璩以后的清代學(xué)者基本上從事漢儒舊說(shuō)的補(bǔ)疏工作，而缺乏新思路，所以說(shuō)以清代考證學(xué)的方法研究《尚書》，最終的結(jié)局是停滯不前，因?yàn)椤把a(bǔ)疏工作”終有補(bǔ)完的時(shí)候?，F(xiàn)代學(xué)者則多傾向于做專題研究，年代考訂、語(yǔ)言、思想、字句考訂等等，但問(wèn)題是各專題之間缺乏相應(yīng)的綜合研究。

而本文在吸取清人辨?zhèn)纬晒耐瑫r(shí)，又試圖避免清人固守漢儒舊說(shuō)的局限性，同時(shí)又借鑒現(xiàn)代學(xué)者專題研究的方法。使語(yǔ)言、思想、字句考訂相輔相成，共同服務(wù)于考證《尚書》的任務(wù)，這就是本文的方法論意義。

而上文之考辨為研究先秦天道觀之演化提供了方便與線索，一方面，言其方便，即在利用《尚書》中關(guān)于“道”的語(yǔ)句時(shí)，能夠注意材料的著作年代，以免再出現(xiàn)類似余英時(shí)先生的問(wèn)題(見上文)*柳詒徵先生《中國(guó)文化史》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版)論及西周時(shí)期的社會(huì)情況時(shí)，以一章十二節(jié)的篇幅來(lái)論述“周之禮制”，而其根據(jù)卻僅僅是《周禮》，無(wú)絲毫說(shuō)明，雖然是中國(guó)第一部文化史著作，但就此一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，卻為學(xué)林所指責(zé)(參見桑兵等編《中國(guó)近代學(xué)術(shù)批評(píng)》中“胡適：評(píng)柳詒徵編著《中國(guó)文化史》”，中華書局，2008年，第169—172頁(yè))。故而下筆之前，辨明材料之真?zhèn)物@得相當(dāng)重要，亦可見余氏之誤并非單一。；另一方面，講到線索，即“道”的產(chǎn)生與發(fā)展可以為我們?cè)诒鎮(zhèn)螌W(xué)或思想史的研究提供一些啟發(fā)。相反，經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者的考證，已經(jīng)斷定梅賾所傳的《古文尚書》為偽書，雖然考證的方法不一。(即角度多種，或文法，或言語(yǔ)，等等)*考證梅賾所傳《古文尚書》為偽書的最早且系統(tǒng)的專著是閻若璩的《尚書古文疏證》，其列出證據(jù)一百二十八條，從篇數(shù)、篇名、家數(shù)、文體等方面進(jìn)行詳密的考證，具體內(nèi)容可以參考錢穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》(上冊(cè))，第六章《閻潛邱毛西河》之《潛邱西河辨古文尚書真?zhèn)巍窏l，商務(wù)印書館，1997年，第261—270頁(yè)。但如若我們把《尚書》中真?zhèn)尾糠址珠_，選擇適當(dāng)?shù)慕嵌?，就有可能為研究?wèn)題提供一定的啟發(fā)。

例如，要研究先秦時(shí)期天道觀的發(fā)展情況，就本文方法來(lái)講，我們選擇《尚書》的“道”字作為研究的角度，因?yàn)榍百t已經(jīng)證明梅賾所傳的《古文尚書》為偽書，所以我們可以將《尚書》中有關(guān)于“道”字的字句按照真?zhèn)蝺深惙謩e羅列出來(lái)，進(jìn)行比較分析，就可以發(fā)現(xiàn)，真的部分中“道”字并沒有出現(xiàn)“天道”涵義，由此就可以推斷：西周時(shí)期人們的知識(shí)中，“道”字并不包含“天道”的意思。但同時(shí)我們也應(yīng)該注意：“道”字沒有天道的意思并不表示當(dāng)時(shí)沒有天道的思想，只不過(guò)表現(xiàn)為其它的詞匯而已，如帝、天等。*章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·易教(中)》中表達(dá)其意最明：“是羲農(nóng)以來(lái)《易》之名雖未立，而《易》之意已行乎其中矣。上古淳質(zhì)，文字無(wú)多，固有具其實(shí)而未著其名者。后人因以定其名，則徹前后而皆以是為主義焉，一若其名之向著者，此亦其一端也。”參見葉長(zhǎng)青撰：《文史通義注》，華東師范大學(xué)出版社，2012年，第13頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)本文之論述，筆者得出的結(jié)論如下：

其一，春秋以前，罕言天道，道字單獨(dú)使用，僅為道路的意思。但是根據(jù)筆者對(duì)《尚書》中“道”字的考辨，道字亦可以理解疏導(dǎo)、用、講述之意。(見《禹貢》《君奭》《顧命》《康誥》諸條解釋)

其二，對(duì)《尚書》中“道”字的考辨，可以作為判定梅賾所傳的《古文尚書》為偽書的一條有力佐證。而梅氏之誤在于忽視了“思想不能離語(yǔ)言，故思想必為語(yǔ)言所支配，一思想之來(lái)源與演變，固受甚多人文事件之影響，亦甚受語(yǔ)法之影響。思想愈抽象者，此情形愈明顯?！盵3](P.5)的道理。所以，梅賾使用之語(yǔ)言，即“道”字，超越了時(shí)代的思想范圍，故成為被認(rèn)為是偽書的硬傷。

其三，就歷史研究方法而言，語(yǔ)言與思想緊密相連，語(yǔ)言可以作為研究思想史的一個(gè)視角，這也是本文的方法論意義，具體內(nèi)容見傅斯年先生之《性命古訓(xùn)辯證》。而關(guān)于《性命古訓(xùn)辯證》的研究，尤其是其研究方法，就筆者所見，尚少，[18]故而有待學(xué)林深入研究。

[1]錢穆.中國(guó)史學(xué)名著[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005.

[2]胡文輝.現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄[M].廣州:廣東人民出版社,2011

[3]傅斯年.性命古訓(xùn)辯證[M].上海:上海古籍出版社，2012.

[4]郭象著，成玄英疏.莊子注疏[M].北京:中華書局，2011.

[5]段玉裁注，許慎撰.說(shuō)文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1988.

[6]余英時(shí).士與中國(guó)文化[M].上海：上海人民出版社，2011.

[7]崔述.洙泗考信錄(卷3)[M].北京：商務(wù)印書館，1937.

[8]王連龍.近二十年來(lái)《尚書》研究綜述[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(5).

[9]史念海.山河集二集[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981.

[10]劉起釪.洪范成書時(shí)代考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1980(3).

[11]李民,王建.尚書譯注[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[12]顧頡剛,劉起釪.尚書校釋譯論(三)[M].北京:中華書局，2005.

[13]紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目提要：尚書古文疏證[M].北京:中華書局(影印本),1981.

[14]魏慈德.閻若璩及其《尚書古文疏證》的研究方法論[J].東吳中文學(xué)報(bào),1999(5).

[15]閻若璩.尚書古文疏證[M].上海:上海古籍出版社，1987.

[16]葛兆光.中國(guó)思想史(第二卷)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[17]呂思勉.經(jīng)子解題[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，1996.

[18]桑兵.求其是與求其古：傅斯年《性命古訓(xùn)辨證》的方法啟示[J].中國(guó)文化,2009(29).

(責(zé)任編輯 光 翟)

2013-10-18

張笑川，男，黑龍江嫩江人，蘇州科技學(xué)院歷史系副教授，歷史學(xué)博士。

K207

A

1671-1696(2014)01-0044-07