李婕+馬皚

一 、問題的提出

長久以來，法官一直是理性與正義的代言人，公眾期望他們遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，運(yùn)用三段式邏輯推理，作出公正的判決。法官的公正審判是司法的目標(biāo)，是法律和社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的基本期望，同時(shí)也是對(duì)法官的基本要求。法官能否做到公正直接影響司法公信力。在刑事審理案件特別是量刑過程中，作為自然人的法官其個(gè)人情緒是否影響量刑決策？如果有，其程度如何，過程怎樣？這一直是公眾和學(xué)界關(guān)注的問題。

法學(xué)界對(duì)這一問題的爭議古已有之，總結(jié)起來可分為否定觀和肯定觀。持否定觀的法律形式主義倡導(dǎo)者們認(rèn)為法官是理性、公平、正義的化身，在行使權(quán)力時(shí)，一定要嚴(yán)格遵守法律條文，機(jī)械地運(yùn)用三段式的邏輯推理，一旦情緒、情感等非理性因素涉入審判過程，法律的公正性必將遭到破壞，甚至?xí)幦粺o存。刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞明確指出：“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！薄胺ü賹?duì)任何案件都應(yīng)進(jìn)行三段論式的邏輯推理?！保?］持這種否定觀的學(xué)者在今天仍不占少數(shù)，電腦軟件量刑的模式成為這種思想新的表現(xiàn)形式?？隙ㄓ^將法官看作一個(gè)有生命有意識(shí)的能動(dòng)主體，定罪量刑的過程就是這個(gè)能動(dòng)主體理解、解釋和適用法律的過程，“在司法過程中一些因素在起作用，在意識(shí)的深層還有其他一些力量，喜好和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習(xí)慣和信念等影響法官適用法律過程”［2］，總之，大到法官的語言、文化、社會(huì)制度等外在生存環(huán)境，小到法官個(gè)人的偏見、喜好、生活閱歷、情緒、情感都會(huì)影響法官裁判。

實(shí)際上無論是持否定觀還是持肯定觀的學(xué)者們，在今天都承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：法官作為一個(gè)理性與非理性相結(jié)合的自然人，在量刑這一認(rèn)知、記憶、思維、決策活動(dòng)中，不是簡簡單單如同“自動(dòng)售貨機(jī)”一般，將案件事實(shí)輸入，得到量刑結(jié)果的輸出，這一過程一定會(huì)加入諸多個(gè)人因素。

國內(nèi)已有實(shí)證研究開始關(guān)注情緒、情感對(duì)量刑的影響。如：李榮［1］對(duì)兩名基層刑事法官進(jìn)行的訪談表明，法官的情緒對(duì)判決有重大影響；汪明亮［3］對(duì)100名法官進(jìn)行的“情感因素對(duì)法官定罪量刑影響”的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過六成法官認(rèn)為情緒會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響；李榮［1］對(duì)136名法官的調(diào)查表明，法官認(rèn)為影響判決的情感因素有：心情、對(duì)被告人（被害人）的同情與厭惡、對(duì)某類犯罪的厭惡與容忍；陳彥君［4］在中國民意調(diào)查網(wǎng)上對(duì)“法官情感對(duì)定罪量刑的影響”進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明，大部分公眾認(rèn)為情感因素會(huì)影響法官量刑。這些實(shí)證研究具有重大意義，但由于數(shù)量較少，樣本量較小，所得結(jié)論需待驗(yàn)證，且用問卷調(diào)查問題較寬泛，需要進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究。基于以上研究和問題，本研究擬通過訪談和問卷調(diào)查相結(jié)合的方法，從多角度探討法官在面對(duì)案件時(shí)產(chǎn)生的情緒以及日常情緒對(duì)法官量刑的影響，并且考察性別、從業(yè)時(shí)間等相關(guān)因素。

二、訪談

1. 目的

了解法官自身對(duì)情緒影響量刑問題的認(rèn)識(shí)；了解法官對(duì)情緒影響量刑是否認(rèn)同；在審理案件中何種情緒最易出現(xiàn)；這些與案件有關(guān)的情緒是否會(huì)影響量刑；案件以外的情緒，如法官自身的心情（愉悅、悲傷等）是否影響案件量刑，以及性別、從業(yè)時(shí)間等相關(guān)因素的影響。

2. 被試

選取湖北省XX市15名刑事法官為被訪對(duì)象，其中男性11人，女性4人，從業(yè)時(shí)間平均18.5±8年，最短6.5年，最長36.5年。

3.訪談結(jié)構(gòu)及內(nèi)容

采用半結(jié)構(gòu)式訪談，主要內(nèi)容包括：

（1）敘述一個(gè)自己經(jīng)歷的產(chǎn)生強(qiáng)烈情緒反應(yīng)的案件；

（2）案件中產(chǎn)生何種情緒，是否影響量刑；

（3）判案時(shí)易產(chǎn)生其他哪些情緒，是否影響量刑；

（4）案件以外的情緒，即法官心情，是否影響量刑；

（5）性別因素在情緒影響量刑上是否起作用；

（6）從業(yè)時(shí)間在情緒影響量刑上是否起作用；

（7）基本的人口學(xué)資料。

4. 結(jié)果與討論

在審判中是否體驗(yàn)到情緒反應(yīng)上，73.3%的法官（11名）在案件的量刑過程中常會(huì)體驗(yàn)到強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)，20%的法官（3名）有時(shí)會(huì)體驗(yàn)到一定的情緒反應(yīng)，只有6.7%的法官（1名）表示幾乎沒有情緒反應(yīng)。

在情緒是否會(huì)影響到量刑上，60%的法官（9名）表示在量刑幅度內(nèi)，情緒確實(shí)會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響，40%的法官（6名）表示情緒不會(huì)產(chǎn)生影響。法官指出，由案件引起的同情、惋惜、憤怒、厭惡、正義感等情緒體驗(yàn)最常產(chǎn)生，也最易影響案件的量刑。

在案件外情緒，即法官心情是否會(huì)影響法官量刑上，93.3%（14名法官）認(rèn)為，與案件無關(guān)的情緒不會(huì)影響到案件的量刑。只有1名法官認(rèn)為可能會(huì)有一定的影響，但長期的職業(yè)化和專業(yè)化不會(huì)讓私人情緒對(duì)其產(chǎn)生較大影響。

在被問到性別因素是否會(huì)在情緒影響量刑上起作用時(shí)， 1名法官認(rèn)為女性法官可能會(huì)更加敏感、情緒化，情緒對(duì)量刑的影響更加明顯， 14名法官認(rèn)為，性別因素在這一問題上差異不大，因?yàn)榕栽谶x擇和長期從事法官這一職業(yè)時(shí)，已逐漸具有法官職業(yè)的工作人格。訪談中40%的法官（6名）提到，從業(yè)時(shí)間對(duì)于情緒如何影響量刑起重要作用，從業(yè)之初（2年或5年內(nèi)），法官在處理案件時(shí)常體驗(yàn)到強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)，這些情緒很大程度上會(huì)影響案件的量刑，隨著從業(yè)時(shí)間的增加，他們更加職業(yè)化、體驗(yàn)到更多的平靜，情緒對(duì)量刑的影響變小。也有2名從業(yè)超過20年的法官提到，隨著從業(yè)時(shí)間的增長，尤其是近幾年，他們更加感性，體驗(yàn)到更多情緒，量刑時(shí)考慮的因素也有所增加。

通過對(duì)訪談內(nèi)容，尤其是法官所舉印象深刻例子的整理，發(fā)現(xiàn)除法定量刑情節(jié)（如：未成年人、從犯、未遂等）易引發(fā)法官情緒，非法定情節(jié)中易引發(fā)法官情緒的有：被告人在法庭上的態(tài)度、是否遵守法庭秩序（如隨意說話）、被告人的品行、被告人的責(zé)任推脫、被害人要求過多等。此外，法官提到印象深刻的案件，除一例是獵殺保護(hù)動(dòng)物外，其余均為暴力犯罪，而其中又以強(qiáng)奸案件占多數(shù)。

由于訪談前與上級(jí)部門溝通較好，且從印象深刻的案件談起，被訪法官十分配合，沒有抵觸情緒，能真實(shí)作答。在案件以外情緒是否會(huì)影響量刑的問題上，法官基本認(rèn)為沒有影響，這與之前文獻(xiàn)不一致，可能的解釋是，一方面受到社會(huì)贊許性的影響，無論是法官自身從事司法審判所接受的教育還是外界對(duì)法官群體的要求，都使得他們希望自己能夠做到職業(yè)化，不受情緒的影響；另一方面可能法官本身就相信自己不會(huì)受到案件外情緒的干擾，或者意識(shí)不到這些情緒對(duì)審判的影響。當(dāng)然，也可能案件以外的情緒確實(shí)對(duì)于量刑沒有影響。

三、問卷調(diào)查

1. 目的

采用較大樣本，對(duì)案件相關(guān)情緒與無關(guān)情緒對(duì)法官量刑的影響，以及性別和從業(yè)時(shí)間因素進(jìn)行量化研究，與訪談結(jié)果進(jìn)行對(duì)比驗(yàn)證。

2. 問卷編制

研究在參考已有實(shí)證調(diào)查和訪談的基礎(chǔ)上，經(jīng)過與兩位心理學(xué)教授的5次討論與修訂，編制《審判中情緒對(duì)法官影響的問卷》，對(duì)不同被告引發(fā)法官具體情緒、案件以外情緒對(duì)法官的影響、性別因素對(duì)情緒的影響、法官在判決時(shí)易出現(xiàn)的情緒以及情緒對(duì)法官量刑的影響等問題進(jìn)行調(diào)查。其中具體的情緒維度在參考Watson等編制的著名情緒自評(píng)量表PANAS的11種情緒（害怕、敵意、負(fù)罪感、悲傷、高興、自信、注意、羞怯、疲乏、平靜、驚訝）的基礎(chǔ)上，加入筆者通過訪談等認(rèn)為可能出現(xiàn)的情緒，對(duì)情緒類型進(jìn)行調(diào)整，讓被試對(duì)每一具體情緒的誘發(fā)進(jìn)行5點(diǎn)評(píng)分。

3. 被試

選取湖北、山西、吉林的150名法官作為被試，其中男性85人，女性47人，平均年齡39.9±7.95年，最小23歲，最大58歲，平均從業(yè)時(shí)間9.34±6.7年，最短0.08年，最長28.58年?；厥沼行柧?41份，有效率94%。

4.結(jié)果與討論

第一題“在審理刑事案件時(shí)，遇到罪大惡極，據(jù)不認(rèn)罪的被告人，您會(huì)產(chǎn)生何種情緒體驗(yàn)？”被試需根據(jù)自己的感受對(duì)悲傷、害怕、厭惡、興奮、緊張、同情、慚愧、憤怒、愉悅、其他10種情緒做從沒有到極強(qiáng)的1~5分評(píng)分。結(jié)果法官的憤怒、厭惡得分顯著高于其他情緒反應(yīng)，憤怒平均得分3.18，標(biāo)準(zhǔn)差1.39，厭惡平均得分2.84，標(biāo)準(zhǔn)差1.45，其他情緒反應(yīng)均在1.6以下。對(duì)憤怒和厭惡情緒反應(yīng)上是否存在性別差異進(jìn)行獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)，結(jié)果在對(duì)待罪大惡極，據(jù)不認(rèn)罪的被告人時(shí)，憤怒情緒體驗(yàn)上，性別因素差異不顯著（t=0.41，p>0.05），厭惡情緒體驗(yàn)上，女性法官相比男性法官更強(qiáng)烈（t=-2.18，p<0.05）。

第二題“在審理刑事案件時(shí)，遇到一些飽受生活摧殘的被告人，（如遭受長期虐待，暴力反抗的婦女）您會(huì)產(chǎn)生何種情緒體驗(yàn)？” 結(jié)果法官的同情、悲傷、憤怒得分顯著高于其他情緒反應(yīng)，同情平均得分3.62，標(biāo)準(zhǔn)差1.13，悲傷平均得分2.34，標(biāo)準(zhǔn)差1.36，憤怒平均得分2.18，標(biāo)準(zhǔn)差1.46，其他情緒反應(yīng)均在1.4以下。對(duì)同情、悲傷和憤怒情緒反應(yīng)上是否存在性別差異進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果在對(duì)待飽受生活摧殘的被告人時(shí)，女性法官相比男性法官有更強(qiáng)烈的同情情緒體驗(yàn)（t=-2.40，p<0.05），而在悲傷（t=0.21，p>0.05）和憤怒情緒（t=-0.39，p>0.05）體驗(yàn)上，性別因素差異不顯著。

第三題“當(dāng)看到被告人在庭上哭泣時(shí)，會(huì)有何種反應(yīng)？” 57人選擇同情，64人選擇沒什么感覺，16人選擇厭惡?？ǚ綑z驗(yàn)χ2=29.45，df=2，p<0.001，說明法官看到被告人在庭上哭泣時(shí)，反應(yīng)差異顯著，沒什么感覺的法官最多。

第四題“您覺得女性法官是否相比男性法官更易受情緒情感影響？” 10人選擇沒有影響，77人選擇可能有影響，37人選擇有影響，16人選擇非常有影響。92.2%的法官認(rèn)為女性法官比男性法官可能或確實(shí)易受到情緒影響?？ǚ綑z驗(yàn)χ2=78.69，df=3，p<0.001，說明被試在四個(gè)選項(xiàng)中作答的人數(shù)差異顯著，以認(rèn)為可能有影響為主。

第五題“因生活或其他工作之外的事情（如與家人吵架或者孩子取得好成績）產(chǎn)生的情緒是否會(huì)影響案件的審理？”57名法官認(rèn)為不會(huì)對(duì)案件審理有影響，21名法官不能確定，55名法官認(rèn)為會(huì)對(duì)案件審理產(chǎn)生影響?？ǚ綑z驗(yàn)χ2=18.47，df=2，p<0.001，表明三個(gè)選項(xiàng)作答人數(shù)差異顯著，而認(rèn)為會(huì)有影響（39%）和不會(huì)有影響的法官（40.4%）人數(shù)基本相同。

第六題“對(duì)于罪大惡極的被告人，您會(huì)有明顯的厭惡或反感么？會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響么？”22名法官認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生厭惡的情緒反應(yīng)，11名法官不確定，106名法官表示會(huì)產(chǎn)生厭惡或反感，76.3%的法官認(rèn)為會(huì)有情緒反應(yīng)。卡方檢驗(yàn)得χ2=116.56，df=2，p<0.001。62名法官認(rèn)為這種情緒不會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響，9名法官不確定，66名法官認(rèn)為會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響，48.2%的法官認(rèn)為厭惡等情緒會(huì)對(duì)量刑有影響。卡方檢驗(yàn)得χ2=44.34，df=2，p<0.001。表明在對(duì)待罪大惡極的被告人時(shí)，多數(shù)法官會(huì)產(chǎn)生厭惡情，并且可能會(huì)影響到量刑。

第七題，法官在面對(duì)案件時(shí)，在18種情緒（18種情緒是在Watson等編制的著名情緒自評(píng)量表的11種情緒的基礎(chǔ)上，剔除“自信”，加入筆者通過訪談等認(rèn)為可能出現(xiàn)的情緒，這18種情緒具體為：悲傷、害怕、厭惡、興奮、緊張、同情、慚愧、憤怒、愉悅、敵意、有罪感、高興、注意、羞怯、疲乏、平靜、驚訝、其他）中最常產(chǎn)生的以及最易影響量刑的情緒依次為憤怒、同情、厭惡。結(jié)果如表1。

表1.法官最常產(chǎn)生的情緒體驗(yàn)以及最易影響量刑的情緒

具體情緒

易產(chǎn)生頻次

易產(chǎn)生頻率（%）

影響量刑

頻次

影響量刑頻率（%）

憤怒

88

62.41

89

63.12

同情

78

55.31

81

57.45

厭惡

76

53.90

72

51.06

在法官最易產(chǎn)生的18種情緒中，平均每種情緒的頻次為28.7，卡方檢驗(yàn)χ2=4.77，df=17，p<0.001，表明18種情緒差異顯著。在可能影響法官量刑的18種情緒中，平均每種情緒的頻次為20.2，卡方檢驗(yàn)χ2=686.33，df=17，p<0.001，表明18種情緒差異顯著。

所以，大部分的法官認(rèn)為面對(duì)不同情況的被告人會(huì)產(chǎn)生情緒反應(yīng)，這些情緒依次為：憤怒、同情、厭惡；半數(shù)以上法官認(rèn)為情緒會(huì)影響法官的量刑，這些情緒依次為：憤怒、同情、厭惡；半數(shù)法官認(rèn)為因生活或工作以外的事情產(chǎn)生的情緒會(huì)影響到法官的量刑。性別因素在同情和厭惡情緒上差異顯著，女性法官相比男性法官反應(yīng)更強(qiáng)烈。性別差異問題上，對(duì)待罪大惡極被告人，憤怒情緒性別差異不顯著，厭惡情緒性別差異顯著。對(duì)待飽受生活摧殘的被告人，悲傷和憤怒情緒的性別差異不顯著，同情情緒性別差異顯著。在厭惡和同情這兩種性別差異顯著的情緒反應(yīng)中，都是女性情緒反應(yīng)得分高于男性。這一調(diào)查結(jié)果說明女性相比男性，情緒反應(yīng)更明顯，這也符合人們?nèi)粘５恼J(rèn)識(shí)，同時(shí)，也應(yīng)看到這種差異是表現(xiàn)在某些特定情緒類型上的（同情、厭惡），而在另一些情緒上（憤怒、悲傷）則沒有性別差異。

四、綜合討論

訪談和問卷調(diào)查都證明案件相關(guān)情緒會(huì)顯著影響法官量刑，其中以憤怒、同情、厭惡情緒最為明顯。在案件無關(guān)情緒，即法官的心情是否會(huì)影響量刑決策問題上，訪談和問卷調(diào)查的結(jié)果有所差異，訪談的結(jié)果表明幾乎所有的法官都認(rèn)為不會(huì)，而問卷調(diào)查的結(jié)果顯示，約有一半的法官認(rèn)為會(huì)有影響。造成這種差異的原因可能是匿名的問卷調(diào)查相比訪談，被試的防御性和社會(huì)贊許性有所降低，更易得到接近真實(shí)的結(jié)果。

定罪量刑的過程實(shí)際上是法官通過對(duì)具體案件的感知，對(duì)案情的記憶、分析，與相關(guān)法律法規(guī)對(duì)照，進(jìn)而作出的有關(guān)罪與刑決策的認(rèn)知加工過程。情緒對(duì)量刑的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)認(rèn)知、記憶、決策的影響。情緒對(duì)認(rèn)知的影響表現(xiàn)為情緒一致性效［5］，即當(dāng)個(gè)體處于某種情緒狀態(tài)時(shí)，會(huì)有選擇地利用與情緒相一致的信息，作出與情緒相一致的判斷。如果法官處在愉悅等正面情緒中，他會(huì)無意識(shí)地側(cè)重于選擇相對(duì)正面、令人愉悅的信息進(jìn)行加工，進(jìn)而對(duì)案件的認(rèn)知可能偏向正面、樂觀；相反，如果法官處在憤怒等負(fù)面情緒中，他會(huì)偏向于選擇令人沮喪、失望、帶有敵意的信息，從而對(duì)案件的分析偏向負(fù)面消極。情緒對(duì)記憶的影響多集中在情緒與錯(cuò)誤記憶關(guān)系的研究上，如史托貝克（Storbeck）和克羅爾（Clore）［6］發(fā)現(xiàn)積極情緒組被試比消極情緒組被試會(huì)出現(xiàn)更多的錯(cuò)誤記憶效應(yīng)。情緒對(duì)決策影響的研究表明，無論是決策前的預(yù)期情緒（anticipated emotion）［7-11］、決策時(shí)的即時(shí)情緒（immediate emotion）［5, 12-16］、決策后情緒（post-process emotion）［17,18］ ，還是任務(wù)相關(guān)情緒（task-related emotion）、任務(wù)無關(guān)情緒（ambient emotion）［19］，都會(huì)對(duì)決策產(chǎn)生影響。此外，“情緒作為腦內(nèi)的一個(gè)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，對(duì)其他心理活動(dòng)有組織作用” ［2］，也是“動(dòng)機(jī)系統(tǒng)的一個(gè)基本成分。它能夠激勵(lì)人的活動(dòng)，提高人的活動(dòng)效率。適度的情緒興奮可以使身心處于活動(dòng)的最佳狀態(tài)，進(jìn)而推動(dòng)人們有效的完成工作任務(wù)”［2］ 。

在性別因素是否會(huì)在情緒影響量刑中起作用的問題上，訪談中絕大多數(shù)法官認(rèn)為不會(huì)，問卷調(diào)查中多數(shù)法官認(rèn)為女性法官比男性法官更易受到情緒影響。二者的差異可能源于調(diào)查方式的不同，以及樣本性別比例的差異。在性別與情緒的關(guān)系研究中，情緒誘發(fā)上存在年齡差異［20］，國內(nèi)學(xué)者汪明亮也認(rèn)為性別是影響法官量刑的重要因素，女性法官情感比較細(xì)膩［21］，對(duì)于自己所同情的被告人處以較輕的刑罰［22］，與本研究問卷調(diào)查的結(jié)果相符。在從業(yè)時(shí)間因素上，研究結(jié)果表明，擔(dān)任法官的最初幾年，法官易受到案件相關(guān)情緒的影響，隨著從業(yè)時(shí)間的增長，情緒的影響減弱，但當(dāng)從業(yè)時(shí)間增長到一定年限后，情緒的影響又有所增強(qiáng)，這一結(jié)果驗(yàn)證了汪明亮“年齡和經(jīng)驗(yàn)也是影響法官量刑不可忽視的因素”［3］和王迎付“法官的經(jīng)驗(yàn)在審判中起到很大的作用，個(gè)體的經(jīng)歷往往導(dǎo)致其情感的變化” ［22］。

情緒、情感對(duì)法官量刑決策影響的研究在我國尚處在起步階段，今后的研究方向可以逐步轉(zhuǎn)向情境模擬實(shí)驗(yàn)，以減少社會(huì)贊許性的介入，量化地考察情緒在量刑中的作用。今后的研究可以繼續(xù)深入探尋究竟何種具體的情緒會(huì)對(duì)量刑有影響，影響的程度以及法官的應(yīng)對(duì)方法。另外，與情緒影響法官量刑相關(guān)的因素，如性別、從業(yè)時(shí)間、人格等也可以逐漸納入相關(guān)研究中。

五、結(jié)論

法官在審理案件時(shí)，最易產(chǎn)生憤怒、同情、厭惡情緒，這些情緒會(huì)顯著影響法官的量刑決策。半數(shù)法官認(rèn)為，法官的心情會(huì)對(duì)量刑決策行為產(chǎn)生影響。多數(shù)法官認(rèn)為，情緒影響量刑問題上，存在男女差異。女性法官面對(duì)某些案件時(shí)，產(chǎn)生的同情情緒和厭惡情緒程度會(huì)顯著高于男性法官。部分法官認(rèn)為，情緒影響量刑問題上，存在從業(yè)時(shí)間差異。擔(dān)任法官的最初幾年，法官易受到案件相關(guān)情緒的影響，隨著從業(yè)時(shí)間的增長，情緒的影響減弱，但當(dāng)從業(yè)時(shí)間增長到一定年限后，情緒的影響又有所增強(qiáng)。

注：本研究得到教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目（12YJAZH088）的資助。

［1］李榮. 影響刑事判決的法官情感因素及其制約［J］. 河北法學(xué), 2008, 26(4): 129-132.

［2］本杰明, 卡多佐. 司法過程的性質(zhì)［M］. 北京：商務(wù)印書館, 1998.

［3］ 汪明亮. 論定罪量刑的社會(huì)學(xué)模式［J］. 現(xiàn)代法學(xué), 2009, 31(5): 78-90.

［4］ 陳彥君. 定罪量刑中的法官情感分析［J］. 新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版), 2009, 23(6): 49-50.

［5］ Mayer J D, Gaschke Y N, Braverman D L, Evans T W. Mood-congruent judgment is a general effect ［J］. Journal of personality and social psychology, 1992, 63(1), 119-132.

［6］ Storbeck J, Clore G L. With sadness comes accuracy; with happiness, false memory mood and the false memory effect ［J］. Psychological science, 2005, 16(10): 785-791.

［7］ Bell D E. Regret in decision making under uncertainty ［J］. Operations research, 1982, 30(5), 961-981.

［8］ Loomes G, Sugden R. Regret theory: An alternative theory of rational choice under uncertainty ［J］. The Economic Journal, 1982, 92(368): 805-824.

［9］ Bell D E. Disappointment in decision making under uncertainty［J］. Operations research, 1985, 33(1): 1-27.

［10］ Loomes G, Sugden R. Disappointment and dynamic consistency in choice under uncertainty ［J］. The Review of Economic Studies, 1986, 53(2): 271-282.

［11］ Mellers B, Schwartz A, Ritov I. Emotion-based choice ［J］. Journal of Experimental Psychology: General, 1999, 128(3): 332-345.

［12］ Johnson E J, Tversky A. Affect, generalization, and the perception of risk ［J］. Journal of personality and social psychology, 1983, 45(1): 20-31.

［13］ Isen A M, Patrick R. The effect of positive feelings on risk taking: When the chips are down ［J］. Organizational Behavior and Human Performance,1983, 31(2): 194-202.

［14］ Schwarz N, Clore G L. Mood, misattribution, and judgments of well-being: Informative and directive functions of affective states ［J］. Journal of personality and social psychology, 1983, 45(3): 513-523.

［15］ Loewenstein G F, Weber E U, Hsee C K, Welch N. Risk as feelings ［J］. Psychological bulletin, 2001, 127(2): 267-289.

［16］ Slovic P, Finucane M, Peters E, MacGregor D G. Rational actors or rational fools: Implications of the affect heuristic for behavioral economics ［J］. Journal of Socio-economics, 2002, 31(4): 329-342.

［17］ Ratner R K, Herbst K C. When good decisions have bad outcomes: The impact of affect on switching behavior ［J］. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2005, 96(1): 23-37.

［18］ Zeelenberg M, Van Dijk W W, SR Manstead A, der Pligt J. The experience of regret and disappointmen ［J］. Cognition & Emotion, 1998, 12(2): 221-230.

［19］ Luce M F, Bettman J R, Payne J W. Choice processing in emotionally difficult decisions ［J］. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1997, 23(2): 384-405.

［20］ Kliegel M, J.ger T, Phillips L H. Emotional development across adulthood: Differential age-related emotional reactivity and emotion regulation in a negative mood induction procedure ［J］. The International Journal of Aging and Human Development, 2007，64(3): 217-244.

［21］ 汪明亮. 論定罪量刑中的法官情感［J］. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2004, 12: 7-13.

［22］ 王迎付. 法官個(gè)人因素對(duì)判案影響之考量［D］. 蘇州：蘇州大學(xué), 2006.

欄目編輯 / 任玉丹.終校 / 楊 怡