作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)珉江，女，浙江省舟山市定海區(qū)人民檢察院，系吉林大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)碩士研究生。

摘要：在司法實(shí)踐中，涉毒犯罪的手段及方式的極大隱蔽性及犯罪嫌疑人的高度反偵查意識(shí)使得犯罪嫌疑人對(duì)其所犯罪行往往矢口否認(rèn)，此加大了偵查機(jī)關(guān)的偵破難度。而公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人“零口供”的涉毒案件應(yīng)從事實(shí)推定原則入手，打破犯罪嫌疑人的沉默。

關(guān)鍵詞：事實(shí)推定；零口供；涉毒案件；審查起訴美國(guó)法學(xué)家弗雷達(dá)?阿德勒曾說(shuō)：“毒品，是魔鬼用來(lái)汲取人類(lèi)靈魂的毒藥，它已經(jīng)成為當(dāng)今人類(lèi)的一大公害?！保?］我國(guó)自近代以來(lái)，就深受毒品的危害，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使得民眾苦不堪言、社會(huì)動(dòng)蕩不安、經(jīng)濟(jì)發(fā)展一落千丈，上個(gè)世紀(jì)70年代至80年代初，國(guó)際毒流使得毒品犯罪死灰復(fù)燃。故我國(guó)司法部門(mén)對(duì)毒品犯罪持強(qiáng)烈打擊的態(tài)度，而涉毒犯罪嫌疑人的三緘其口，加大了公訴機(jī)關(guān)審查起訴的難度。

一、涉毒犯罪呈現(xiàn)“零口供”趨勢(shì)

因涉毒犯罪具有多發(fā)性、隱蔽性等特點(diǎn)，犯罪嫌疑人對(duì)于其所犯罪行往往三緘其口、予以否認(rèn)。而毒品的巨大危害性迫使司法部門(mén)對(duì)此持強(qiáng)力打擊態(tài)度，故對(duì)毒品案件放寬了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但放寬的“度”如何，是公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著力關(guān)注的問(wèn)題。

(一)我國(guó)毒品犯罪的基本態(tài)勢(shì)

1、毒品犯罪的危害性。我國(guó)大部分地區(qū)難以找到未受毒品污染的凈土，與“金三角”、“金新月”交界的西南地區(qū)、西北地區(qū)以及東南沿海地區(qū)是我國(guó)毒品犯罪的重災(zāi)區(qū)，類(lèi)似于岳寧“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”包含著的毒品犯罪比比皆是。而此呈現(xiàn)出從經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)向經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，由城市向鄉(xiāng)村擴(kuò)散，涉案年齡逐年下降的趨勢(shì)。

2、毒品犯罪的高發(fā)性。毒品具有巨額利潤(rùn)性，以海洛因?yàn)槔?，具有?006年統(tǒng)計(jì)，一公斤海洛因，在“金三角”一帶的批發(fā)價(jià)大約是1.6萬(wàn)元人民幣；入境運(yùn)至昆明，每公斤升至4-6萬(wàn)元人民幣；販運(yùn)到美國(guó)后，批發(fā)價(jià)猛增數(shù)十倍，每公斤零售價(jià)甚至可以漲500倍，高達(dá)一百萬(wàn)美元。［2］如此低買(mǎi)入高賣(mài)出的利潤(rùn)刺激國(guó)內(nèi)外違法犯罪分子鋌而走險(xiǎn)，甘愿冒著可能被判處嚴(yán)厲刑罰的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施犯罪行為。

3、毒品犯罪的隱蔽性。涉毒案件的犯罪嫌疑人為了逃避偵查機(jī)關(guān)，采取隱蔽的犯罪形式企圖逃避法律的懲治，犯罪嫌疑人以自己的身體作為工具運(yùn)輸毒品，而且藏匿毒品的方法也不斷變化，曾有犯罪嫌疑人仿古人販鹽的方法將毒品海洛因溶入衣服，以此逃避檢查。而販賣(mài)毒品的過(guò)程亦是極為隱蔽，僅買(mǎi)賣(mài)雙方在場(chǎng)，偵查人員對(duì)于此類(lèi)案件證據(jù)的搜尋具有一定的困難性。

(二)“零口供”涉毒案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)

正因?yàn)槎酒贩缸锏氖侄渭胺绞骄哂袠O大的隱蔽性，運(yùn)輸毒品一般采取單線(xiàn)聯(lián)系、人貨分離等方式進(jìn)行運(yùn)輸，販賣(mài)毒品的犯罪嫌疑人在交易時(shí)僅買(mǎi)方及賣(mài)方“一對(duì)一”在場(chǎng)，而反偵查能力強(qiáng)的犯罪嫌疑人自始至終對(duì)其所犯有的犯罪事實(shí)予以不承認(rèn)的態(tài)度，使得偵查機(jī)關(guān)對(duì)于此類(lèi)“零口供”案件的取證工作相對(duì)較難。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十二條，對(duì)于提起公訴的條件與程序做了明確的規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”由此可知，國(guó)家追訴犯罪嫌疑人的兩個(gè)要點(diǎn)，第一是犯罪事實(shí)清楚，第二是證據(jù)確實(shí)、充分。如若達(dá)不到這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，依照法律的規(guī)定不能定罪。故放寬的“度”必須符合法律追訴的最低要求，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分這兩個(gè)“要點(diǎn)”，此關(guān)乎到是否能夠?qū)Χ酒贩缸镉行Т驌艏皩?duì)司法公平、正義的追求。

二、“司法推定”在零口供涉毒案件中的重要性

司法實(shí)踐中，在犯罪嫌疑人否認(rèn)違法犯罪行為“零口供”的案件中，偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)如若對(duì)犯罪分子涉毒“明知”的主觀心態(tài)不能予以認(rèn)定，這會(huì)使法律關(guān)系處于長(zhǎng)期不確定的狀態(tài)，最終導(dǎo)致涉毒犯罪分子逍遙法外。犯罪分子是否系“主觀明知”通過(guò)其供述難以判斷的情況下，法理意義上的“推定原則”就顯得尤為重要。

(一)推定原則的概念

所謂“推定”，就是對(duì)于某種不確定的狀態(tài)或者無(wú)法用證據(jù)加以證明的問(wèn)題，由法律規(guī)定某種辦法或者采用邏輯推論的方式直接做出認(rèn)定。推定分為兩種：一種是“法律推定”，另一種是“事實(shí)推定”?！胺赏贫ā笔菍?duì)某些情況不明或者確實(shí)不可能查清的事項(xiàng)，由法律規(guī)定某種程序，來(lái)推斷該事項(xiàng)的“有”或“無(wú)”，適用范圍和使用條件都是由法律明確規(guī)定的?！笆聦?shí)推定”是指對(duì)于法律尚未明確規(guī)定的事項(xiàng)，根據(jù)某一基礎(chǔ)事實(shí)的存在，即可推斷出另一事實(shí)的存在。這種推定盡管在法律上沒(méi)有明確規(guī)定，但它是基于人們的常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或者自然理性而得來(lái)的，一般具有合理性、確定性。［3］

“法律推定”與“事實(shí)推定”的根本區(qū)別就在于所推定的事項(xiàng)是否有法律明確規(guī)定的。相較于“法律推定”而言，“事實(shí)推定”的范圍明顯更為廣泛，即使是在法律尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，根據(jù)案件中的現(xiàn)有證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理的方法就能得出唯一、排他的結(jié)論。在“零口供”的涉毒案件中，“事實(shí)推定”對(duì)于案件的定罪有著至關(guān)重要的作用。

(二)“事實(shí)推定”的重要意義

由于“事實(shí)推定”范圍的廣泛性，沒(méi)有明確的法律規(guī)定予以約束，故對(duì)于事實(shí)推定就要更為嚴(yán)格的控制，不可對(duì)其無(wú)限制的適用，而應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一、事實(shí)推定的前提是其有確鑿證據(jù)證明的基礎(chǔ)事實(shí)；第二、待推定的事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間存在著邏輯上的必然聯(lián)系；第三、待推定的事實(shí)允許犯罪分子推翻，但舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至對(duì)方。以“運(yùn)輸毒品”為例，行為人為逃避法律追究，通常采取隱蔽的方式運(yùn)輸毒品，比如體內(nèi)攜帶或藏匿于鞋子的夾層或水果中，犯罪分子一旦被查獲，便辯解稱(chēng)其是接受朋友的委托將物品帶至某地，并不知道里面藏有毒品。在此，警方查獲的毒品系事實(shí)推定中的基礎(chǔ)事實(shí)，犯罪分子明知其攜帶的系毒品是待推定的事實(shí)，因被查獲的毒品系犯罪分子通過(guò)高度隱蔽的方式攜帶，以正常人的邏輯思維可以推斷，符合法律規(guī)定的物品并不需要其以如此隱蔽的方式攜帶。如若犯罪分子無(wú)法提供委托人的具體姓名或聯(lián)系方式等證明其并不明知的事實(shí)，那么其即使不承認(rèn)犯罪事實(shí)，也可以通過(guò)事實(shí)推定其明知攜帶的系毒品。

三、運(yùn)用“事實(shí)推定”原則突破“零口供”涉毒案件

對(duì)待零口供案件，一方面要盡可能的完善證據(jù)鏈條，對(duì)客觀性證據(jù)要高度重視，主觀證據(jù)應(yīng)做到完善，避免證人輕易翻供。另一方面也不能談虎色變，對(duì)于零口供的案件就怯于起訴或任由法院裁判，應(yīng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)溝通、協(xié)調(diào)，以“事實(shí)推定”原則為突破口，補(bǔ)強(qiáng)各類(lèi)證據(jù)，確保打擊毒品犯罪，實(shí)現(xiàn)公平正義。

(一)完善證據(jù)鏈條，補(bǔ)強(qiáng)客觀性證據(jù)

對(duì)于蔣某某販賣(mài)毒品案，最終能夠定案，手機(jī)通信記錄及查獲毒品甲基苯丙胺這一物證等客觀性證據(jù)起著極大的作用。對(duì)于涉毒案件，應(yīng)當(dāng)把握的客觀性證據(jù)包括，首先是資金交易憑證，如銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行匯款憑證、相關(guān)記賬憑證等；其次是毒品交付憑證，如郵寄憑證、托運(yùn)憑證或相關(guān)記錄毒品交易狀況的試聽(tīng)資料等；再次是犯罪嫌疑人的相關(guān)憑證，如尿檢報(bào)告、住宿記錄及交通運(yùn)輸記錄等；最后是通信記錄，如手機(jī)通話(huà)記錄、短信、QQ、微信聊天記錄等。其中，資金交易憑證與毒品交付憑證是定罪的直接證據(jù)，對(duì)于案件有著重要的影響，偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)對(duì)此往往有著極大的重視，但是由于涉毒案件交易方式、手段的隱蔽性，犯罪嫌疑人的超高反偵察能力，致使此類(lèi)客觀性證據(jù)往往難以提取。而后兩項(xiàng)客觀性證據(jù)中系間接證據(jù)，在零口供的涉毒案件中，犯罪嫌疑人口供的缺失使得間接證據(jù)顯得尤為重要，手機(jī)通話(huà)記錄、短信、QQ、微信聊天記錄可能記錄犯罪嫌疑人與人交際的情況或者是雙方交易的內(nèi)容，犯罪嫌疑人的住宿記錄及交通運(yùn)輸記錄等顯示著其行動(dòng)軌跡。這些看似對(duì)于犯罪嫌疑人涉毒的犯罪事實(shí)沒(méi)有多大影響，但是此作為客觀性證據(jù)，可從另一層面與主觀性證據(jù)相互印證。

故在缺乏直接證據(jù)的情況下，應(yīng)對(duì)間接的客觀性證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)分析，從每個(gè)細(xì)節(jié)突破，與其它主觀性證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，打擊犯罪嫌疑人的沉默。

(二)強(qiáng)化證人證言，穩(wěn)固主觀性證據(jù)

反偵查能力強(qiáng)大的涉毒犯罪嫌疑人往往是“一對(duì)一”進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)交易，多數(shù)不會(huì)使用銀行轉(zhuǎn)賬或匯款等存有客觀證據(jù)的方式，“一手交錢(qián)，一手交貨”的方式使得偵查機(jī)關(guān)取證難以收集或補(bǔ)正。而證言作為主觀性證據(jù)，沒(méi)有客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性，可能輕易推翻。

穩(wěn)固主觀性證據(jù)，善于將犯罪嫌疑人的辯解與證人證言的細(xì)節(jié)進(jìn)行對(duì)照，便于法庭從多個(gè)細(xì)節(jié)進(jìn)行確信犯罪嫌疑人在狡辯，從而使法官內(nèi)心確信犯罪嫌疑人為推脫法律制裁而謊話(huà)連篇。例如蔣某某販賣(mài)毒品案件，犯罪嫌疑人蔣某某從一開(kāi)始便極力否認(rèn)其與吸毒人員俞某某相識(shí)，否認(rèn)販賣(mài)毒品的事實(shí)，但是從證人俞某某及占某某地方可以得知，其二人不僅認(rèn)識(shí)，而且俞某某是通過(guò)電話(huà)聯(lián)系蔣某某購(gòu)買(mǎi)毒品。由此該“零口供”案件有了突破口，從蔣某某與俞某某的“一比一”變成了蔣某某與俞某某、占某某的“一比二”。但是僅從這一點(diǎn)并不能得出蔣某某販賣(mài)毒品的事實(shí)，從俞某某與占某某的供述中深入挖掘，仔細(xì)尋找可以相互印證的證言，從“時(shí)間”、“地點(diǎn)”、“交易數(shù)量”、“交易單價(jià)”、“交易數(shù)額”、“交易金額”、“現(xiàn)場(chǎng)狀況”等各個(gè)方面細(xì)節(jié)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。如上細(xì)節(jié)均能從俞某某及占某某處得以印證，那么我們有理由相信俞某某及占某某的證言的真實(shí)性及可靠性。

(三)重視線(xiàn)索來(lái)源和破案經(jīng)過(guò)

偵查人員能夠?qū)讣扑推鹪V至檢察院，至少說(shuō)明公安人員內(nèi)心是確信的，后期審查起訴的公訴機(jī)關(guān)工作人員如若對(duì)發(fā)現(xiàn)、破案經(jīng)過(guò)不予以重視，便難以整個(gè)案件進(jìn)行系統(tǒng)方面的把握，關(guān)鍵性的證據(jù)難以被發(fā)掘。涉毒案件通常是線(xiàn)人舉報(bào)發(fā)現(xiàn)的，而偵查機(jī)關(guān)為了下一次線(xiàn)索的收集，對(duì)于線(xiàn)人的情況是保密的，僅在抓獲經(jīng)過(guò)中模糊的表明“根據(jù)群眾舉報(bào)”或“通過(guò)技術(shù)手段”，此讓人對(duì)毒品案件是否客觀真實(shí)的發(fā)生懷疑，加大了檢察機(jī)關(guān)審查此類(lèi)案件的難度，亦遺失了對(duì)該案定罪的關(guān)鍵性證人的證言。對(duì)于此，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段可以明確要求偵查人員將偵查機(jī)關(guān)將全套線(xiàn)索來(lái)源、技術(shù)偵查及關(guān)鍵證人證言等資料，以保密卷的形式移送審查起訴。一方面，增加了此類(lèi)“零口供”案件的直接證據(jù)，完善該案關(guān)于定罪方面的證據(jù)鏈條，有效的實(shí)現(xiàn)了對(duì)于違法犯罪行為的指控；另一方面，對(duì)于“線(xiàn)人”的情況予以保密，保護(hù)了其人身安全，有利于偵查機(jī)關(guān)在未來(lái)破獲案件。

綜上，證據(jù)鏈條的薄弱、涉毒案件的隱蔽性使得偵查機(jī)關(guān)較難獲取證據(jù)，但是作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)在審查此類(lèi)”零口供”涉毒案件時(shí)更應(yīng)細(xì)致、謹(jǐn)慎。一方面應(yīng)當(dāng)響應(yīng)國(guó)家政策嚴(yán)厲打擊涉毒案件，以事實(shí)推定為武器，從客觀方面擊破犯罪嫌疑人的“沉默”，另一方面，公訴機(jī)關(guān)亦應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)守定罪的最低底線(xiàn)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，在追訴犯罪嫌疑人，實(shí)現(xiàn)公平正義的同時(shí)，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在實(shí)踐中，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院溝通、協(xié)調(diào)，在證據(jù)確鑿的情況下，盡可能的實(shí)現(xiàn)有效、嚴(yán)厲打擊毒品犯罪。

參考文獻(xiàn)

［1］(美)弗雷達(dá)?阿德勒、杰哈德?穆勒、威廉?拉斐爾：《遏制犯罪——當(dāng)代美國(guó)的犯罪問(wèn)題及犯罪學(xué)研究》，康斌等譯，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第231頁(yè)。

［2］陳貝蒂：《中國(guó)吸毒調(diào)查》，新華出版社2006年版，第80頁(yè)。

［3］崔敏：《論查處毒品犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2004年第3期，第184頁(yè)。

［4］(美)弗雷達(dá)?阿德勒、杰哈德?穆勒、威廉?拉斐爾：《遏制犯罪——當(dāng)代美國(guó)的犯罪問(wèn)題及犯罪學(xué)研究》，康斌等譯，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第231頁(yè)。

［5］陳貝蒂：《中國(guó)吸毒調(diào)查》，新華出版社2006年版，第80頁(yè)。

［6］崔敏：《論查處毒品犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2004年第3期，第184頁(yè)。