作者簡(jiǎn)介：邢光旭(1984-)，男，漢族，吉林省吉林市人，法學(xué)學(xué)士、工商管理學(xué)士，單位：重慶市渝中區(qū)人民檢察院，研究方向：民商法學(xué)、刑事法學(xué)。

黨的十八屆三中全會(huì)吹響了新一輪司法改革的號(hào)角，高檢院根據(jù)中央政法委的要求，制定下發(fā)了《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，就建立以主任檢察官制度為主要內(nèi)容的檢察官辦案責(zé)任制提出了明確意見?；仡櫧陙淼乃痉ǜ母餁v程，我們發(fā)現(xiàn)類似的辦案責(zé)任制改革早已進(jìn)行過幾輪試點(diǎn)：2000年起，高檢院便在全國公訴部門推行過“主訴檢察官辦案責(zé)任制”改革，2005年，高檢院在《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》中明確提出在公訴部門“繼續(xù)深化主訴檢察官辦案責(zé)任制”的改革目標(biāo)。及洎2014年，渝中區(qū)院作為高檢院確定的改革試點(diǎn)院，確立一定程度的檢察官辦案責(zé)任制亦有10年之期。面對(duì)新一輪洶涌的改革浪潮，我們必須對(duì)改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)有清醒的認(rèn)知和明確的對(duì)策，才能更有針對(duì)性的革故鼎新，完成改革的既定目標(biāo)。

一、檢察官辦案責(zé)任制改革與檢察職權(quán)的內(nèi)在矛盾①

要突出主任檢察官辦案主體地位，落實(shí)執(zhí)法責(zé)任，在現(xiàn)實(shí)語境中必然面臨檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與檢察官辦案責(zé)任制的內(nèi)在矛盾問題，這個(gè)矛盾可以分為兩個(gè)層次：

(一)法律規(guī)定上的內(nèi)在沖突

《憲法》第129條和《檢察院組織法》第1條均明確規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，明確了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍(或者說檢察權(quán)的界限)。那么這個(gè)職權(quán)范圍與檢察官辦案責(zé)任制便存在內(nèi)部的緊張關(guān)系。因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)并不是基礎(chǔ)性權(quán)力，而是在本源性權(quán)力運(yùn)行過程中派生的、第二位階的權(quán)力。這個(gè)本源性權(quán)力的不同性質(zhì)決定了檢察官行使職權(quán)內(nèi)容和方式也不同，那么對(duì)于同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)行使不同檢察職權(quán)的主任檢察官設(shè)置了不同層次、不同要求的執(zhí)法權(quán)力和輕重迥異責(zé)任內(nèi)容，便造成了內(nèi)生的第一層矛盾。

對(duì)刑事訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)涵蓋了刑事偵查權(quán)(職務(wù)犯罪)、偵查監(jiān)督權(quán)(含批準(zhǔn)逮捕權(quán)、立案監(jiān)督權(quán))、公訴權(quán)(包含了一定偵查權(quán))和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。與法院各業(yè)務(wù)部門平行且性質(zhì)同一的審判權(quán)不同，上述檢察職權(quán)是對(duì)于刑事訴訟進(jìn)程的縱向切割，各階段的性質(zhì)并不同一，下面就檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

偵查權(quán)是憑借國家權(quán)力主動(dòng)發(fā)起的，以查明事實(shí)真相為目的的一種權(quán)力，權(quán)力作用對(duì)象依法必須予以配合。這是一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的行政權(quán)力，講求團(tuán)隊(duì)合作，服從指揮，密切配合，統(tǒng)一行動(dòng)，并不強(qiáng)調(diào)主任檢察官的獨(dú)立判斷。批準(zhǔn)逮捕權(quán)，涉及到人身自由的限制。檢察官要通過訊問、詢問和對(duì)證據(jù)材料的審查并結(jié)合法律的具體規(guī)定進(jìn)行判斷，在嫌疑人的身體狀況、行為的違法程度、對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性和對(duì)后續(xù)偵查的影響情況等多方面因素之間做出平衡，然后才能對(duì)是否對(duì)嫌疑人采取羈押措施進(jìn)行裁斷，這種權(quán)力運(yùn)行的模式相當(dāng)于司法權(quán)，司法權(quán)的運(yùn)行講求中立的角度、獨(dú)立的審查。因此在改革中可以進(jìn)行較多的授權(quán)，以便于檢察官的能動(dòng)性審查，才能更好的“突出檢察官辦案主體地位”。公訴權(quán)是在法庭上指控犯罪以及為了更好的指控犯罪而附屬的有限的偵查權(quán)。公訴權(quán)亦要求檢察官對(duì)于證據(jù)的綜合判斷，決定是否起訴以及在法庭上如何證明指控的罪名成立。在法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位下，我們的公訴權(quán)不僅僅是憑借國家權(quán)力發(fā)起的追究嫌疑人刑事責(zé)任的權(quán)力，更具有了保障刑事法律公平公正運(yùn)行的內(nèi)涵。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)在于對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)(看守所、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)關(guān))和人民法院在刑罰執(zhí)行過程的合法性進(jìn)行審查和監(jiān)督。更多的體現(xiàn)在日常的制度設(shè)計(jì)、巡查檢查、督促建議上，行政屬性較強(qiáng)。雖不排斥具體問題由主任檢察官?zèng)Q定處理，但主任檢察官這種決策過程，司法屬性并不明顯。那么突出主任檢察官的辦案主體地位和落實(shí)辦案責(zé)任的問題便無從談起。

(二)檢察機(jī)關(guān)的管理方式與檢察官辦案責(zé)任制的內(nèi)在沖突

我國《憲法》第132條第2款和《人民檢察院組織法》第10條第2款均明確規(guī)定：最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。這就是所謂的檢察一體化原則，這個(gè)原則還包括在同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

檢察一體化原則的確立，防范了各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察權(quán)的濫用，保障了全國范圍內(nèi)法制的統(tǒng)一實(shí)施。同時(shí)也暗合了檢察權(quán)內(nèi)涉的行政權(quán)(偵查權(quán))部分的運(yùn)行規(guī)律，故而得到了世界各國的采用。多年以來，我國檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，和檢察院內(nèi)部上下級(jí)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系被過多的強(qiáng)調(diào)，這實(shí)際上與司法權(quán)要求檢察官的獨(dú)立的內(nèi)涵，也即“突出檢察官的辦案主體地位”，落實(shí)檢察官執(zhí)法責(zé)任存在著矛盾。也就是說，檢察一體化原則與檢察官獨(dú)立審查案件的要求構(gòu)成了檢察官辦案責(zé)任制改革中第二層次的矛盾。這對(duì)矛盾中對(duì)于檢察一體化原則的片面強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上造成現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察權(quán)的運(yùn)行模式出現(xiàn)了明顯的問題。這個(gè)內(nèi)容放在第二部分中詳細(xì)分析。

二、傳統(tǒng)檢察權(quán)運(yùn)行模式存在的問題

《憲法》第131條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。這一條款明確了檢察獨(dú)立的基本內(nèi)容，即檢察官署獨(dú)立于外在其他機(jī)關(guān)和個(gè)人行使檢察權(quán)，但是對(duì)于機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察官在司法規(guī)律的作用下如何獨(dú)立行使職權(quán)卻并未涉及，而過于強(qiáng)調(diào)檢察一體化的后果就是檢察權(quán)運(yùn)行的行政化，有兩個(gè)體現(xiàn)：第一個(gè)是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員管理的行政化、官僚化，檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、副檢察長分管若干業(yè)務(wù)部門，部門負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)本部門的帶組檢察官，帶組檢察官又領(lǐng)導(dǎo)助手，權(quán)力層層分解落實(shí)。第二個(gè)就是在這樣的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置條件下飽受詬病的“檢察人員承辦、辦案部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長或檢委會(huì)決定”的“三級(jí)審批制”。

(一)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員管理的行政化與官僚化的弊端

這種檢察長——副檢察長——部門負(fù)責(zé)人——辦案組長——承辦人的檢察權(quán)的運(yùn)行模式，可以稱之為檢察權(quán)對(duì)于“官僚制”組織的依附式運(yùn)行。

司法過程并不是強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)過程，作為上層建筑的法律一定是包含了各種價(jià)值判斷的因素。檢察官永遠(yuǎn)不能是法律條文的機(jī)械執(zhí)行者，也不能成為操持法律的工匠。檢察官要有系統(tǒng)法學(xué)理論知識(shí)，能夠運(yùn)用法律邏輯進(jìn)行獨(dú)立性、自治性的分析判斷，要追求司法正義，堅(jiān)決維護(hù)人權(quán)。但是依附于嚴(yán)密的官僚組織的檢察權(quán)運(yùn)行模式，在行政層級(jí)越多，機(jī)構(gòu)越復(fù)雜的情形下，檢察官的能動(dòng)性被官僚組織嚴(yán)格限制，反映客觀合理性的追求獨(dú)立的價(jià)值判斷和司法正義的動(dòng)機(jī)逐漸淡化，代之以反映了形式合理性的便宜主義、實(shí)證主義和司法技術(shù)化。對(duì)于司法倫理的認(rèn)知和追求，讓位于缺乏人性的冷冰冰的整理、歸納、演繹、推理、計(jì)算和論證之中，全部的司法過程都被抽象化、行政化和官僚化，形式合理性不斷蠶食著實(shí)質(zhì)合理性應(yīng)該發(fā)揮作用的領(lǐng)域。不違法成為檢察官執(zhí)法辦案的主要追求。作為司法能動(dòng)主體的檢察官，在龐大而且全能的官僚制機(jī)構(gòu)面前完全無能為力，他們已被徹底地工具化了。

(二)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員管理的官僚化以及在此基礎(chǔ)上形成的“三級(jí)審批制”不符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律

1、辦案責(zé)任無法落實(shí)。正因?yàn)榘讣膶彶闄?quán)和決策權(quán)分離，案件最終決定要經(jīng)過層層請(qǐng)示、匯報(bào)，集體研究，看似集體負(fù)責(zé)，實(shí)際上往往成為在躲在集體的盾牌后推脫責(zé)任的最好借口。

2、承辦檢察官?zèng)]有職業(yè)成就感和職業(yè)榮譽(yù)感，工作責(zé)任感降低。無論承辦人如何努力工作，都無權(quán)在自己的職業(yè)判斷基礎(chǔ)上決策，而必須遵從領(lǐng)導(dǎo)的意見。每個(gè)人都像是檢察業(yè)務(wù)流水線上的一枚配件，永遠(yuǎn)看不見成品的樣子。長期以來會(huì)導(dǎo)致職業(yè)成就感和榮譽(yù)感降低，同時(shí)工作積極性較差，難以培養(yǎng)對(duì)案件負(fù)責(zé)的態(tài)度。

3、檢察官的晉升通道狹窄，一方面造成內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的膨脹，另一方面造成了優(yōu)秀檢察人員的流失。在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行科層管理體制下，檢察官的晉升必須遵循辦案組長、部門負(fù)責(zé)人、副檢察長、檢察長的軌跡。但實(shí)際上按照人數(shù)比例計(jì)算，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)干部職數(shù)通常遠(yuǎn)小于同級(jí)黨政機(jī)關(guān)下設(shè)的委、局、部等機(jī)關(guān)。因此為了保障檢察干警的職位晉升，檢察機(jī)關(guān)一方面通過增設(shè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)來增加盡量中層干部的編制，而領(lǐng)導(dǎo)崗位的增加又會(huì)造成一線辦案力量的不足，同時(shí)而增設(shè)的機(jī)構(gòu)過多，彼此協(xié)調(diào)配合不暢通，通常又會(huì)對(duì)檢察權(quán)的順暢行使造成一定的阻礙；另一方面檢察官晉升通道狹窄，晉升的條件往往與辦案能力脫節(jié)，也會(huì)導(dǎo)致優(yōu)秀的檢察官向本院行政崗位和其他黨政機(jī)關(guān)流失。

三、渝中區(qū)院以往的改革措施與本次改革要求的差距

基于對(duì)上述傳統(tǒng)檢察權(quán)運(yùn)行模式弊端的分析，渝中區(qū)院經(jīng)歷過近10年的試點(diǎn)，在人員分類、檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革上取得了一定的成績(jī)，如檢察業(yè)務(wù)人員與檢察行政人員的分類初步成型，以“檢察官②”或“檢察員③”為主體的執(zhí)法辦案機(jī)制基本確立等。但對(duì)照高檢院本次檢察官辦案責(zé)任制改革的要求，尚存在一定的差距。

1、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合的不科學(xué)

改革中，我院對(duì)原有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了大膽整合。其初衷是精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、便于管理。但從實(shí)踐看，機(jī)構(gòu)整合是沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和分類，并在此基礎(chǔ)上以相關(guān)聯(lián)的職權(quán)科學(xué)整合帶動(dòng)機(jī)構(gòu)整合，而是在原有部門的基礎(chǔ)上相對(duì)隨意的進(jìn)行了組合。如原訴訟監(jiān)督局由民行、控申和監(jiān)所三個(gè)部門整合而成，但實(shí)際上這三個(gè)部門內(nèi)在聯(lián)系并不強(qiáng)。由于我院只是改革試點(diǎn)單位，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)并未同步進(jìn)行，仍然是各機(jī)構(gòu)并立。同時(shí)作為日常工作軸心的《基層檢察院工作目標(biāo)考核指標(biāo)》并未因我院試點(diǎn)工作而有所區(qū)別，依然將同屬訴訟監(jiān)督局的三部分業(yè)務(wù)板塊分類考核。這就導(dǎo)致了訴訟監(jiān)督局內(nèi)并未能實(shí)現(xiàn)由檢察官組通盤處理整合業(yè)務(wù)的局面，內(nèi)部依然按照原有業(yè)務(wù)科室分立配置人員，對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)亦是分別對(duì)口應(yīng)對(duì)，實(shí)際上部門強(qiáng)行整合造成了形合神不合，機(jī)構(gòu)合業(yè)務(wù)不合的后果，并使各項(xiàng)管理工作都比較不便。因此，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的整合雖然實(shí)現(xiàn)了精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的目標(biāo)，但其更加有利于檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的積極成效尚未顯現(xiàn)。

2、帶組檢察官、部門負(fù)責(zé)人、檢察長權(quán)限分配的不科學(xué)

渝中區(qū)院在改革中建立了各部門帶組檢察官直接對(duì)分管副檢察長負(fù)責(zé)的機(jī)制，取消了部門負(fù)責(zé)人對(duì)案件的審批權(quán)。但實(shí)際運(yùn)行中，部門負(fù)責(zé)人依然可以憑借手中的行政管理權(quán)和部分案件分配權(quán)，影響不同辦案組承辦案件的數(shù)量和難易程度，也能影響到案件的實(shí)際處理結(jié)果。

而帶組檢察官直接對(duì)分管檢察長負(fù)責(zé)的機(jī)制，雖然一定程度上減少了原有三級(jí)審批制的弊端，但由于對(duì)帶組檢察官授權(quán)范圍過于狹窄和機(jī)械，如偵查監(jiān)督部門所有的不批準(zhǔn)逮捕案件，公訴部門對(duì)于所有的不起訴案件，都要由分管檢察長、檢察長或檢委會(huì)決定，因此對(duì)于大量的帶組檢察官無權(quán)決定的案件，或者其有權(quán)決定但案情重大疑難復(fù)雜的案件，繼續(xù)存在帶組檢察官——分管副檢察長——檢察長或檢委會(huì)這樣的案件決策機(jī)制，依然沒有擺脫唯領(lǐng)導(dǎo)意志決策的行政化窠臼。

3、權(quán)責(zé)利不統(tǒng)一。改革并不只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部科學(xué)的權(quán)力再分配的過程，更涉及到檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、黨務(wù)機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)和資源配置的過程。由于種種原因，在我院原來的改革試點(diǎn)過程中，配套改革的措施落實(shí)不到位，相關(guān)的試點(diǎn)方案并沒有得到組織部門和編制部門的支持，改革過程中行使了較多檢察職權(quán)和承擔(dān)了較多責(zé)任的帶組檢察官并沒有獲得相應(yīng)的利益保障，責(zé)權(quán)利的嚴(yán)重脫節(jié)，體現(xiàn)不出職業(yè)成就感，也無法更多的激勵(lì)更優(yōu)秀的人才走上帶組檢察官的崗位。

四、我院對(duì)檢察官辦案責(zé)任改革的落實(shí)舉措

在認(rèn)識(shí)到了檢察官辦案責(zé)任制改革與檢察職權(quán)的內(nèi)在矛盾，總結(jié)出了以往的辦案模式的不足和以往的改革措施與本次改革要求的差距以后。我們要做的就是要規(guī)避或者調(diào)合矛盾、彌補(bǔ)不足和追趕差距。

(一)檢察官辦案責(zé)任制改革必須遵循的原則

1、檢察官獨(dú)立與檢察一體化相協(xié)調(diào)的原則。檢察官獨(dú)立即檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，是現(xiàn)代司法的一般原則。檢察官的獨(dú)立是抵制外來不當(dāng)干預(yù)的利器，有利于保證司法公正。當(dāng)然，矛盾總是有兩個(gè)方面，不能矯枉過正。在改革過程中絕不能放棄檢察一體化的要求，必須保證檢察長對(duì)于檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)。我們要建立的機(jī)制要既有利于發(fā)揮主任檢察官獨(dú)立辦案的作用，保證高效和公正地行使檢察權(quán)，又要利于檢察職能的統(tǒng)一有效的履行。

2、權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則。主任檢察官享有廣泛授權(quán)的同時(shí)，必須獨(dú)立對(duì)所承辦的案件承擔(dān)執(zhí)法責(zé)任，這個(gè)執(zhí)法責(zé)任包括正常履職情況下的閱卷、偵查、調(diào)查、訊問、詢問、決策、出庭等法定職責(zé)，也包括瑕疵履職情況下的執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)注重在物質(zhì)利益、職務(wù)晉升等方面為主任檢察官提供保障，提升主任檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感和認(rèn)同感。

3、檢察官職業(yè)保障原則。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第4條規(guī)定：各國應(yīng)確保檢察官得以在沒有任何恐嚇、阻障、侵?jǐn)_，不正當(dāng)干預(yù)或不合理地承擔(dān)民事、刑事或其他責(zé)任的情況下履行其專業(yè)職責(zé)。這其中重要的一方面就在于確立檢察官依法正常履行職責(zé)不受追究的權(quán)利。法律是社會(huì)科學(xué)，面對(duì)同樣的證據(jù)，不同的檢察官可能有不同的認(rèn)知和判斷。我們不能一方面加大授權(quán)力度和授權(quán)范圍，另一方面令主任檢察官在履職的過程中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，始終在擔(dān)心是否有一天會(huì)因?yàn)槟程斓哪硞€(gè)判斷和決策而受到追究。必須明確只要是依法履職，不存在過失或者故意做出錯(cuò)誤判斷的情形，都應(yīng)該保證檢察官不受事后追究。

(二)檢察官辦案責(zé)任制改革的工作思路

1、對(duì)于前文提到的檢察官辦案責(zé)任制改革與檢察職權(quán)的內(nèi)在矛盾問題。在現(xiàn)行條件下，可以采取分步落實(shí)的方式，條件成熟的、爭(zhēng)議不大的部門先行試點(diǎn)檢察官辦案責(zé)任制，如公訴、偵監(jiān)和未檢部門可以先行先試。待條件允許，再在職偵、監(jiān)所、民行等部門推行。

2、對(duì)于檢察權(quán)的分配和監(jiān)督方面。首先要進(jìn)一步明確界定檢察長、檢委會(huì)與主任檢察官、檢察輔助人員之間的權(quán)限劃分。進(jìn)一步放權(quán)給主任檢察官，達(dá)到真正的親歷者決策的要求。其次要明確檢察長、檢委會(huì)對(duì)檢察業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系，明確上級(jí)檢察官對(duì)下級(jí)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系。在突出主任檢察官辦案主體性的前提下，可以適當(dāng)考慮對(duì)上級(jí)檢察官的指令權(quán)作出限制。如主任檢察官的意見與分管副檢察長不一致時(shí)，主任檢察官有權(quán)將案件請(qǐng)示檢察長意見或提交檢委會(huì)決策。第三在案件質(zhì)量方面要加強(qiáng)管理和監(jiān)督，明確案件管理部門對(duì)主任檢察官承辦案件質(zhì)量的監(jiān)督職能，可以采取案件抽查的方式進(jìn)行監(jiān)督。承辦案件的主任檢察官對(duì)案管部門對(duì)案件質(zhì)量的認(rèn)定不服時(shí)，或?qū)χ魅螜z察官啟動(dòng)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件提交檢委會(huì)討論。

3、在檢察官責(zé)任制改革和現(xiàn)有行政管理體制的過渡和銜接方面要謹(jǐn)慎處理。目前，在法律法規(guī)和配套政策尚不明確的條件下，主任檢察官制度與現(xiàn)行的行政管理體制雙軌并存，因此在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)該對(duì)檢察長、部門負(fù)責(zé)人、主任檢察官以及檢察官助手的相互關(guān)系加以厘清，防止職責(zé)不清或管理重疊。我院在下一步的工作中，擬通過制定《渝中區(qū)人民檢察院主任檢察官辦案責(zé)任制實(shí)施辦法》、修訂《渝中區(qū)人民檢察院檢察官職權(quán)》，厘清主任檢察官制度與現(xiàn)行行政管理機(jī)制的關(guān)系，真正體現(xiàn)主任檢察官制度的司法屬性和制度優(yōu)勢(shì)。

4、著重建立檢察官的職業(yè)保障機(jī)制。首先，在履職保障方面，要建立確立檢察官依法正常履行職責(zé)不受干擾和追究的機(jī)制。尤其是依法處理的案件的當(dāng)事人非正當(dāng)上訪、鬧事時(shí)，不要求承辦人出面解決善后，也不因當(dāng)事人非正常上訪、鬧事甚至造成事故時(shí)追究承辦主任檢察官的責(zé)任。

注解：

①這里的矛盾，是對(duì)立統(tǒng)一意義上的矛盾，而并非指改革內(nèi)容存在錯(cuò)誤。

②此處“檢察官”是經(jīng)授權(quán)能夠獨(dú)立行使部分檢察業(yè)務(wù)決策權(quán)并兼具一定行政管理職權(quán)的辦案組長。

③此處“檢察員”是指根據(jù)檢察長授權(quán)行使特定職權(quán)的經(jīng)人大任命的檢察員或經(jīng)檢察長任命的助理檢察員。