張愛華 程 霞

美國世界鋼動(dòng)態(tài)公司（以下簡稱“WSD”）是世界領(lǐng)先的鋼鐵信息服務(wù)機(jī)構(gòu)。自2002年以來，該機(jī)構(gòu)每年對(duì)全球鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，每年評(píng)價(jià)次數(shù)為1～2次，并不定期發(fā)布世界級(jí)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名（以下稱“競(jìng)爭(zhēng)力排名”）。與國際鋼鐵協(xié)會(huì)對(duì)全球會(huì)員企業(yè)按粗鋼年產(chǎn)量排名、《財(cái)富》雜志評(píng)選“世界500強(qiáng)”按營業(yè)收入排名不同，競(jìng)爭(zhēng)力排名考察的是世界級(jí)鋼鐵企業(yè)各方面的綜合能力，較全面地反映了各企業(yè)的優(yōu)勢(shì)和薄弱環(huán)節(jié)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營與管理具有一定的借鑒意義。

一、WSD競(jìng)爭(zhēng)力排名評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及調(diào)整特點(diǎn)

1.WSD競(jìng)爭(zhēng)力排名評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

WSD競(jìng)爭(zhēng)力排名評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（以下稱“指標(biāo)體系”）的評(píng)價(jià)指標(biāo)由生產(chǎn)規(guī)模、盈利能力、議價(jià)能力、成本優(yōu)勢(shì)、財(cái)務(wù)狀況等組成，采用定性和定量相結(jié)合的方法確定。至2013年，指標(biāo)個(gè)數(shù)由評(píng)價(jià)之初的20個(gè)（2003年WSD競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重：產(chǎn)品質(zhì)量4%、擴(kuò)展能力4%、國內(nèi)市場(chǎng)增長6%、在國家/地區(qū)的支配力7%、下游行業(yè)參與度4%、聯(lián)盟并購與合資4%、利用技術(shù)進(jìn)步的能力5%、環(huán)保與安全4%、與大買家議價(jià)能力4%、周邊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響4%、成本削減度4%、鐵礦石和焦煤資源4%、現(xiàn)金運(yùn)營成本11%、獲取外部資金的機(jī)會(huì)4%、原材料采購的地域優(yōu)勢(shì)4%、勞動(dòng)力的技能和生產(chǎn)率4%、退休職工負(fù)擔(dān)4%、近3年股市表現(xiàn)4%、近3年獲利能力8%資產(chǎn)負(fù)債情況7%）增加到23個(gè)（2013年WSD競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重:規(guī)模6%、產(chǎn)能擴(kuò)張6%、位于高速增長市場(chǎng)3%、高附加值產(chǎn)品5%、下游業(yè)務(wù)4%、并購、聯(lián)盟與合資6%、技術(shù)創(chuàng)新能力6%、環(huán)境與安全4%、所在國家風(fēng)險(xiǎn)2%、國內(nèi)市場(chǎng)議價(jià)能力6%、來自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅5%、加工成本與收益5%、削減成本能力5%、靠近下游用戶3%、鐵礦5%、煉焦煤礦4%、與原材料的距離4%、勞動(dòng)力成本3%、熟練技術(shù)工人2%、退休職工福利2%、能源成本3%、盈利能力6%、資產(chǎn)負(fù)債表5%）。

指標(biāo)體系各單項(xiàng)指標(biāo)的得分取值范圍為1～10分（10分為滿分），主要采用專家打分或者排序法確定，然后結(jié)合各指標(biāo)賦予的權(quán)重，以加權(quán)平均分值進(jìn)行綜合競(jìng)爭(zhēng)力排序。

由于各指標(biāo)分值獲取方法容易受到經(jīng)驗(yàn)主義和主觀主義的影響，因此該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也有一定的缺陷。但該指標(biāo)體系引入了比較多的經(jīng)營指標(biāo)和社會(huì)指標(biāo)，具有全方位、多角度的優(yōu)點(diǎn)，而且WSD每年根據(jù)需要對(duì)其進(jìn)行調(diào)整、完善，在對(duì)企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)上仍然具有代表性。

2.評(píng)價(jià)指標(biāo)調(diào)整情況

2002年以來，WSD對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中的評(píng)價(jià)指標(biāo)因素進(jìn)行了一次大調(diào)和兩次微調(diào)。具體調(diào)整情況如下：

（1）2007年4月WSD對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了較大修改，評(píng)價(jià)指標(biāo)由20個(gè)增加到23個(gè)，在2006年之前評(píng)價(jià)指標(biāo)基礎(chǔ)上，取消6個(gè)，新增8個(gè)，替代1個(gè)，拆分1個(gè)，詳見表1。

表1 2007年WSD競(jìng)爭(zhēng)力排名評(píng)價(jià)指標(biāo)調(diào)整情況

（2）2011年增加了1個(gè)指標(biāo)“靠近下游用戶”，取消1個(gè)指標(biāo)“原材料成本”。

（3）2012年調(diào)整2個(gè)指標(biāo)，用“高附加值產(chǎn)品”替代“成熟市場(chǎng)控制力”，用“國內(nèi)市場(chǎng)議價(jià)能力”替代“與大買家議價(jià)能力”。

3.評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重及調(diào)整情況

除了上述對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的調(diào)整外，WSD每年對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行調(diào)整。由于2007年WSD對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了大調(diào)，2008年在2007年的基礎(chǔ)上，指標(biāo)權(quán)重有較大變化，本報(bào)告主要分析2008年以來指標(biāo)權(quán)重的變化情況，詳見表2。

表2 2008—2013年評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重調(diào)整情況

其中，權(quán)重沒有發(fā)生變化的指標(biāo)有7個(gè)，下調(diào)的有6個(gè)，上調(diào)的有9個(gè)，另有2011年新增的指標(biāo)“靠近下游用戶”與取消的指標(biāo)“原材料成本”權(quán)重相同，均為3%。

4.評(píng)價(jià)指標(biāo)體系調(diào)整特點(diǎn)

評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的調(diào)整和變動(dòng)，與鋼鐵行業(yè)的發(fā)展環(huán)境息息相關(guān)。從上述指標(biāo)及其權(quán)重的變化情況看，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

（1）注重企業(yè)經(jīng)營管理策略

評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中“規(guī)?！?、“產(chǎn)能擴(kuò)張”、“下游業(yè)務(wù)參與度”、“并購、聯(lián)盟與合資”指標(biāo)及其權(quán)重一直保持不變，且權(quán)重相對(duì)其他指標(biāo)而言較高。說明企業(yè)經(jīng)營管理策略在發(fā)展中的重要性，那些加速產(chǎn)業(yè)鏈整合、進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張和戰(zhàn)略聯(lián)盟等策略的企業(yè)，更加具有競(jìng)爭(zhēng)力。

（2）凸顯戰(zhàn)略資源對(duì)鋼鐵企業(yè)的重要性

WSD對(duì)鋼鐵主要原材料指標(biāo)的調(diào)整分兩步。第一步是于2007年將“鐵礦石和焦煤資源”拆分為“鐵礦石”和“焦煤資源”。第二步是于2010年和2012年分別上調(diào)了拆分后的指標(biāo)權(quán)重；并將“與原材料的距離”指標(biāo)權(quán)重由3%上調(diào)到4%，更加凸顯了戰(zhàn)略資源對(duì)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響程度。

這與原材料的發(fā)展環(huán)境緊密相關(guān)。以鐵礦石為例，國際鐵礦業(yè)壟斷格局的發(fā)展和供需不均衡，特別是國際金融資本介入礦業(yè)投資，僅中國進(jìn)口鐵礦石近幾年均價(jià)都在128美元/t以上，較2000年的26.55美元/t上漲約5倍，由此產(chǎn)生的鐵礦石成本約占鋼鐵生產(chǎn)成本的50%。

（3）企業(yè)財(cái)務(wù)管理能力關(guān)注度增強(qiáng)

金融危機(jī)以來，在全球鋼鐵產(chǎn)能供過于求的競(jìng)爭(zhēng)格局下，鋼鐵企業(yè)的盈利能力普遍下降，不乏虧損的企業(yè)，企業(yè)盈利能力和資產(chǎn)負(fù)債水平的高低，決定著企業(yè)后期的生存和發(fā)展。WSD于2012年將“盈利能力”指標(biāo)權(quán)重由4%上調(diào)到6%，2010年和2012年又兩次上調(diào)資產(chǎn)負(fù)債表指標(biāo)權(quán)重，說明隨著經(jīng)營形勢(shì)的惡化，財(cái)務(wù)管理能力對(duì)企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要性。

（4）更加注重產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的優(yōu)化

當(dāng)前，鋼鐵產(chǎn)品同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，誰擁有獨(dú)有或者領(lǐng)先產(chǎn)品，誰就擁有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。WSD于2012年用“高附加值產(chǎn)品”指標(biāo)替代了“成熟市場(chǎng)控制力”，并將指標(biāo)權(quán)重由4%上調(diào)到5%。同時(shí)，擁有較強(qiáng)的“技術(shù)創(chuàng)新能力”，就能開發(fā)出新的產(chǎn)品，WSD一直保持著該項(xiàng)指標(biāo)6%的權(quán)重，在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中權(quán)重最高。

（5）企業(yè)降本空間越來越小

從WSD評(píng)價(jià)指標(biāo)的調(diào)整來看，2007年，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中增加了“加工成本與收益”、“勞動(dòng)力成本”、“能源成本”等成本指標(biāo)，說明鋼鐵行業(yè)的利潤空間正在減少，需要通過嚴(yán)格控制成本路徑來增加盈利。2010年和2012年，WSD將評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中“勞動(dòng)力成本”、“熟練技術(shù)工人”、“退休職工福利”、“能源成本”等指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行下調(diào)，則說明，經(jīng)過前幾年鋼鐵企業(yè)不斷挖潛，通過降低這些指標(biāo)來增加盈利，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的空間越來越弱。

（6）地理位置對(duì)企業(yè)的影響程度趨弱

“位于高速增長市場(chǎng)”、“所在國家風(fēng)險(xiǎn)因素”指標(biāo)權(quán)重的降低，則表明，鋼鐵企業(yè)國際與國內(nèi)發(fā)展環(huán)境趨同化越來越明顯，市場(chǎng)和國家環(huán)境的影響因素越來越弱。

二、鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名基本情況

1.金融危機(jī)后，入榜企業(yè)平均得分下降

從歷年入榜企業(yè)的總體平均得分看（見圖1），金融危機(jī)后，得分出現(xiàn)下降，說明隨著鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境的變化，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)總體競(jìng)爭(zhēng)力呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

圖1 2004—2013年入榜企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力加權(quán)平均得分

2.焦煤是制約國際鋼鐵行業(yè)發(fā)展的瓶頸

從歷年各項(xiàng)指標(biāo)的得分看，除俄羅斯鋼鐵企業(yè)擁有焦煤資源優(yōu)勢(shì)外，在競(jìng)爭(zhēng)力排名中的鋼鐵企業(yè)普遍存在焦煤資源這塊短板。自2007年將焦煤資源作為單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)以來，入榜鋼鐵企業(yè)這項(xiàng)指標(biāo)的綜合平均得分均低于5（如圖2），在所有評(píng)價(jià)指標(biāo)中的平均分值最低。近幾年該項(xiàng)指標(biāo)得分有所上升，說明企業(yè)已經(jīng)開始意識(shí)到焦煤資源的重要性，并開始采取措施提升該項(xiàng)能力。

圖2 2008—2013年競(jìng)爭(zhēng)力排名中焦煤平均得分情況

3.俄印鋼鐵公司競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)

21世紀(jì)以來，在全球鋼鐵企業(yè)兼并重組、戰(zhàn)略聯(lián)盟、規(guī)模擴(kuò)張的發(fā)展浪潮下，涌現(xiàn)出的優(yōu)秀鋼鐵企業(yè)越來越多。因此，自2008年開始，WSD將競(jìng)爭(zhēng)力排名入榜企業(yè)數(shù)由原來的20多家增加到30多家。從增加企業(yè)所在區(qū)域分布看，主要以俄羅斯和印度鋼鐵公司為主，特別是2008年增加的8家企業(yè)，俄羅斯和印度就占據(jù)6席（見表3）。且2008年以來，這兩個(gè)國家的鋼鐵企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)力排名前十的企業(yè)中，約占據(jù)半壁江山。

俄印鋼鐵公司有著較為豐富的鐵礦石和焦煤資源，在鐵礦石價(jià)格呈現(xiàn)幾何增長的格局下，具有較強(qiáng)的自主權(quán)。如俄羅斯謝維爾和新利佩茨克鋼鐵公司，印度SAIL鐵礦指標(biāo)得分為滿分，在焦煤資源整體平均分不足5分的情況下，俄印鋼鐵公司得分相對(duì)較高。此外，俄印鋼鐵公司擁有低成本生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)，在成本控制和財(cái)務(wù)管理方面的能力較強(qiáng)。在全球化戰(zhàn)略定位上，在擁有低成本優(yōu)勢(shì)的本土進(jìn)行上游生產(chǎn)或者低附加值產(chǎn)品生產(chǎn)，而將擁有高利潤的高附加值生產(chǎn)線建在歐美等終端應(yīng)用市場(chǎng)。

表3 2004—2013年入榜企業(yè)主要國家分布

4.韓國浦項(xiàng)保持最強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力

在2003—2013年WSD世界級(jí)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名中，韓國浦項(xiàng)有7年獲得排名第一的水平，其余幾年（2006—2009年）均排名第二。浦項(xiàng)能保持全球綜合競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的記錄，得益于其較高的“技術(shù)創(chuàng)新能力”、“高附加值產(chǎn)品”、“技術(shù)創(chuàng)新能力”、“熟練技術(shù)工人”、“國內(nèi)市場(chǎng)議價(jià)能力”等方面的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)“原材料”、“能源成本”、“下游業(yè)務(wù)”等相對(duì)薄弱環(huán)節(jié)分值也能達(dá)到入榜企業(yè)平均水平。

5.日本鋼鐵企業(yè)擁有產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)鏈拓展上的優(yōu)勢(shì)

在WSD競(jìng)爭(zhēng)力排名中日本企業(yè)共3家，新日鐵、住友金屬和JFE（2012年新日鐵和住友金屬合并后，2013年入榜的日本企業(yè)變?yōu)?家）。

一直以來，日本鋼鐵企業(yè)以其獨(dú)有及領(lǐng)先產(chǎn)品在全球鋼鐵市場(chǎng)上保持著領(lǐng)先地位。自2012年用“高附加值產(chǎn)品”指標(biāo)替代“成熟市場(chǎng)控制力”后，入榜的日本企業(yè)該項(xiàng)指標(biāo)保持著滿分的記錄。此外，日本企業(yè)在下游產(chǎn)業(yè)鏈的拓展，也為其贏得高分。自2008年以來，所有日本企業(yè)在“下游業(yè)務(wù)”指標(biāo)上也能保持滿分的記錄。日本鋼鐵企業(yè)的“勞動(dòng)力成本”、“原材料”、“退休職工福利”等也為其競(jìng)爭(zhēng)力減值不少，自2003年至今，日本鋼鐵企業(yè)從未進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)力排名前5行列。

6.臺(tái)灣中鋼綜合競(jìng)爭(zhēng)力處于中等水平

2003年以來，臺(tái)灣中鋼在競(jìng)爭(zhēng)力排名中的位次經(jīng)歷了從退步到回升的過程，近幾年排名處于中等水平（排名及綜合得分見表4）。

表4 2003—2013年臺(tái)灣中鋼競(jìng)爭(zhēng)力排名及得分

從臺(tái)灣中鋼歷年各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的得分看，臺(tái)灣中鋼具有較強(qiáng)的市場(chǎng)控制能力。其“成熟市場(chǎng)控制力”（“國內(nèi)市場(chǎng)議價(jià)能力”）和“與大買家議價(jià)能力”自2008年以來，得分均為滿分。這得益于臺(tái)灣中鋼較高的“兩化”（信息化、自動(dòng)化）水平，其全員勞動(dòng)生產(chǎn)率在鋼鐵企業(yè)中相對(duì)高（如2011年為1143t鋼/人），由此，其“熟練技術(shù)工人”指標(biāo)得分保持著所有入榜企業(yè)的最高得分。此外，臺(tái)灣中鋼“資產(chǎn)負(fù)債表”（2009、2010和2011年資產(chǎn)負(fù)債率分別為29%、30%和32%）、“所在國家風(fēng)險(xiǎn)”也為其爭(zhēng)得了高分。但其“鐵礦”、“煉焦煤礦”等原燃料資源的短缺，以及“下游業(yè)務(wù)”參與度不夠，也為其競(jìng)爭(zhēng)力減值不少。在“鐵礦”和“煉焦煤礦”兩項(xiàng)指標(biāo)得分上，臺(tái)灣中鋼都遠(yuǎn)低于所有參評(píng)企業(yè)的平均得分。

7.中國鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名靠后

截至2013年，入榜的中國大陸鋼鐵企業(yè)共有5家，分別是寶鋼、鞍鋼、武鋼、沙鋼和馬鋼。2013年排名最好的寶鋼也僅位列第11位，其他4家企業(yè)均在20名之后。這也說明，長期以來在無序競(jìng)爭(zhēng)下盲目追求單體規(guī)模的發(fā)展模式，導(dǎo)致的不僅僅是供大于求的局面，還導(dǎo)致了中國鋼鐵行業(yè)到目前為止仍沒能產(chǎn)生一個(gè)具有較強(qiáng)行業(yè)控制力和全球競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。從各指標(biāo)得分及排名看，中國鋼鐵企業(yè)具有以下特點(diǎn)：

（1）具有規(guī)模和人力資源優(yōu)勢(shì)

以2013年6月排名為例，入榜的5家中國鋼鐵企業(yè)年鋼材發(fā)貨量約1.58億噸，5家企業(yè)平均發(fā)貨量超過3000萬噸，遠(yuǎn)高于入榜企業(yè)1900萬噸的平均水平。其“規(guī)?！薄ⅰ爱a(chǎn)能擴(kuò)張”、“勞動(dòng)力成本”指標(biāo)遠(yuǎn)高于入榜企業(yè)平均水平，具體得分見表5。

表5 2013年中國鋼鐵企業(yè)規(guī)模及勞動(dòng)力成本得分情況

（2）鐵礦資源和市場(chǎng)控制能力較薄弱

除鞍鋼外，中國鋼鐵企業(yè)在鐵礦石資源的弱勢(shì)較明顯，得分均低于入榜企業(yè)的平均得分。同時(shí)，由于中國大陸市場(chǎng)上的鋼鐵企業(yè)眾多、市場(chǎng)集中度低，導(dǎo)致各企業(yè)在“來自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅”、“國內(nèi)市場(chǎng)議價(jià)能力”等相關(guān)指標(biāo)的得分較低且有所下降，具體得分情況見表6。

表6 2013年入榜中國企業(yè)部分指標(biāo)得分

（3）盈利能力呈現(xiàn)下降趨勢(shì)

由于缺乏高品質(zhì)的焦煤、鐵礦石等上游資源，不具備“原材料采購的地域優(yōu)勢(shì)”，高昂的海運(yùn)費(fèi)、能源及其他原材料費(fèi)用和不斷上漲的工人工資等導(dǎo)致中國鋼鐵生產(chǎn)成本不斷上升，“盈利能力”不強(qiáng)且呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。中國大陸鋼鐵企業(yè)盈利能力得分見表7。

表7 2008—2013年入榜中國鋼鐵企業(yè)盈利能力得分

8.入榜企業(yè)仍難逃被重組命運(yùn)

從2003—2013年的競(jìng)爭(zhēng)力排名看，共有5家入榜的企業(yè)被兼并或重組。分別為美國ISG（2005年被米塔爾兼并）、伊普斯科（2008年被瑞典鋼鐵公司兼并），歐洲安賽樂（2006年被米塔爾兼并），英荷克魯斯（2007年被印度塔塔兼并），日本住友金屬（2012年與日本新日鐵重組）等5家企業(yè)先后被其他鋼鐵公司兼并或者重組。這些企業(yè)大都位于鋼鐵工業(yè)較發(fā)達(dá)的美歐日等傳統(tǒng)鋼鐵生產(chǎn)區(qū)域，被兼并或重組前都有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

[1]美國WSD評(píng)出21強(qiáng)鋼鐵企業(yè)2004年競(jìng)爭(zhēng)力排序[N].世界金屬導(dǎo)報(bào)，2004-07-27.

[2]WSD評(píng)出世界23強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力排序[N].世界金屬導(dǎo)報(bào)，2005-05-31.

[3]世界級(jí)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名（2008年6月）[N].世界金屬導(dǎo)報(bào)，2008-07-15.

[4]世界級(jí)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名（2009年11月）[N].世界金屬導(dǎo)報(bào)，2009-12-01.

[5]世界級(jí)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名（2010年6月）.世界金屬導(dǎo)報(bào)，2010-07-06.

[6]世界級(jí)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名(2011年6月).世界金屬導(dǎo)報(bào)，2011-06-21.

[7]世界級(jí)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名(2012年6月).世界金屬導(dǎo)報(bào)，2012-06-26.

[8]世界級(jí)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名（2013年6月）.世界金屬導(dǎo)報(bào)，2013-07-02.