邢少文

今年3·15后，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)的一個(gè)最有意思的現(xiàn)象是：職業(yè)打假人“重出江湖”，而且規(guī)模越來越大。

這些打假人活躍在各個(gè)超市，“知假買假”，專挑商品標(biāo)簽、食品保質(zhì)期等等毛病，有意識地大量購買，保留證據(jù)后再向超市或生產(chǎn)商索賠，或向工商部門舉報(bào)，及通過法院訴訟等方式維權(quán)，以此獲利。

他們之所以“重出江湖”，成行成市，在于今年3·15起最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施，其中第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

這一司法解釋解決了職業(yè)打假人是不是“消費(fèi)者”的老問題，規(guī)避了以往職業(yè)打假人訴訟中各地法院有自由裁量權(quán)帶來的“風(fēng)險(xiǎn)性”，等于確認(rèn)了職業(yè)打假人的“法律地位”。

而他們的動力來源，則在于3·15后實(shí)施的新消法，其中第55條將經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性賠償從一倍提高到三倍，并且賠償金額不低于500元。

在食品領(lǐng)域，職業(yè)打假人還可以要求企業(yè)按照《食品安全法》第96條的規(guī)定進(jìn)行支付價(jià)款10倍的賠償。

這樣一來，可以較有效地緩解因懲罰性賠償過低，消費(fèi)者普遍不愿耗時(shí)耗力進(jìn)行維權(quán)的問題，而對于職業(yè)打假人來說，也是獲得經(jīng)濟(jì)利益的一種方式。

職業(yè)打假人正在成為零售商和生產(chǎn)商的一塊“心病”，如梗在喉、不勝其煩卻又無可奈何。

這個(gè)社會似乎總是先由一些精明人“鬧事”而開始發(fā)生改變。“出于經(jīng)濟(jì)利益目的”——是職業(yè)打假人過去20多年來存在的一個(gè)爭議點(diǎn)。在一些利益受損者眼中，他們是為私利打假，出發(fā)點(diǎn)不高尚。但從客觀效果來看，他們對生產(chǎn)者的造假和不規(guī)范經(jīng)營行為起了很好的約束作用，對中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識的推動和法律落地都做出了貢獻(xiàn)。

從打假的成本和收益來看，他們也并不見得獲利很多。而且，職業(yè)打假人雖有自利目的，但其維權(quán)手段仍然在法律許可的范圍之內(nèi)，并未屬于敲詐勒索。

這些職業(yè)打假人的存在也部分程度上具有“市場自凈”功能，可以節(jié)省部分的政府監(jiān)管成本，如知名打假人王海所言屬于“人民的戰(zhàn)爭”一部分。

去追究職業(yè)打假人的“成行成市”不高尚，那么更應(yīng)追究的是消法對于消費(fèi)者的保護(hù)力度不足，政府部門的監(jiān)管空白點(diǎn)過多，對生產(chǎn)商和銷售商的懲罰力度不夠。還有消費(fèi)維權(quán)體系的不成熟。

維權(quán)成本高，缺乏通暢的維權(quán)渠道是造成目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不足的重要因素，消費(fèi)者維權(quán)組織的單一性，代表性不強(qiáng)，維權(quán)職能不到位，導(dǎo)致民間打假人各顯神通。而如果分散的消費(fèi)者可以依托組織資源，進(jìn)行公益訴訟，則可以有效的改善這一局面。

在新消法中，也賦予了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利，但公益訴訟目前尚未真正破局。要弱化職業(yè)打假人的自利色彩，那真正的打假人，非自利性質(zhì)的打假組織就應(yīng)該歸位，或者說，放開。endprint