李彩霞+蓋地

摘要：自有效稅務(wù)籌劃理論提出后，非稅成本開始被學(xué)術(shù)界所矚目，然而，受難以識別和構(gòu)成較為復(fù)雜等因素的制約，非稅成本識別與計量一直是會計領(lǐng)域中的經(jīng)驗稅務(wù)研究難題之一。以非稅成本的內(nèi)涵和構(gòu)成為基礎(chǔ)，通過因子分析法構(gòu)建非稅成本指數(shù)，對中國上市公司非稅成本進行識別與計量，可為非稅成本相關(guān)研究提供思路。

關(guān)鍵詞：非稅成本；識別與計量；非稅成本指數(shù)；因子分析；財務(wù)報告成本；應(yīng)納稅款；稅務(wù)機關(guān)；樣本上市公司

中圖分類號：F275 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）04-0043-08

一、引言

自邁倫·斯科爾斯（Myron S.Scholes）與馬克·沃爾夫森（Mark A.Wolfson）等人提出有效稅務(wù)籌劃理論之后，非稅成本研究就成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題，然而受非稅成本難以識別、構(gòu)成較為復(fù)雜等因素的制約，非稅成本識別與計量一直被認(rèn)為是會計領(lǐng)域中的經(jīng)驗稅務(wù)研究難題之一。

“非稅成本”概念最早追溯于有效稅務(wù)籌劃理論，通常采用列示方式進行界定，如斯科爾斯、沃爾夫森等人（1992）認(rèn)為非稅成本涉及代理成本（Agency costs）、財務(wù)報告成本（Financial Reporting Costs）、管理成本（Management Costs）、交易成本（Transaction Costs）和監(jiān)管成本（Regulatory Costs）等。本文認(rèn)為，非稅成本是因納稅行為而產(chǎn)生的，除稅金（稅款）之外的一切形式的顯性和隱性支出，主要包括財務(wù)報告成本、交易成本、代理成本、違規(guī)成本和稅收遵從成本，而財務(wù)報告成本因利益相關(guān)者不同可以進一步劃分為債務(wù)契約成本、稅務(wù)稽查成本、資本市場監(jiān)管成本和政治成本。

基于非稅成本的內(nèi)涵和構(gòu)成，本文通過因子分析法構(gòu)建非稅成本指數(shù)，嘗試對中國上市公司非稅成本進行識別與計量，以期推進與非稅成本相關(guān)的經(jīng)驗研究。

二、文獻回顧

近年來，隨著實證研究方法的發(fā)展，“非稅成本的量化問題已經(jīng)慢慢取得了一些研究成果”[1]。學(xué)者們嘗試以不同方式識別和計量非稅成本，一般是根據(jù)研究需要尋求替代變量反映非稅成本水平，如Ayers等[2]（1996）選擇商業(yè)風(fēng)險（Business risk）、所有權(quán)結(jié)構(gòu)（Ownership structure）、規(guī)模（Size）、公司經(jīng)營年限（Year）、行業(yè)（Industry）等指標(biāo)計量非稅成本，借以研究企業(yè)組織形式與稅收的關(guān)系；Lillian和Newberry[3]（P13）（2001）選取所有者類型（Ownership Type）、債務(wù)限制（Debt Constraints）、紅利計劃約束（Bonus Plan Thresholds）、賬面盈利類型（Book Income Patterns）等指標(biāo)計量非稅成本，以研究稅收成本、非稅成本與會稅報告差異（Book-Tax Reporting Differences）；Hodder等[4]（P302）（2003）選取成長性、監(jiān)管成本、財務(wù)杠桿等非稅成本的計量指標(biāo)，研究稅與非稅因素對銀行組織形式選擇的影響。此外，少量文獻提出采用設(shè)定取值區(qū)間的方法計量非稅成本，如Engel等[5]（1999）在研究信托優(yōu)先股時，通過估計企業(yè)為改善資產(chǎn)負(fù)債表而愿意付出的最高成本與最低成本計量非稅成本。相對而言，國內(nèi)對非稅成本識別與計量研究起步較晚，現(xiàn)有實證研究在嘗試計量非稅成本時，主要分析財務(wù)報告成本的計量問題，并通常以財務(wù)杠桿指標(biāo)替代財務(wù)報告成本，如王躍堂[6]（89）（2009）、李增福和鄭友環(huán)[7]（P120）（2010）、蓋地和胡國強[8]（P23）（2012）等。

非稅成本識別與計量研究雖已取得了一些成果，但仍處于起步階段，某些關(guān)鍵問題仍未解決，主要涉及：（1）過于側(cè)重財務(wù)報告成本的計量，忽視了其他非稅成本的識別與計量；（2）在分析多項非稅成本時，未考慮各非稅成本計量指標(biāo)間的相關(guān)性，也并未綜合考察各非稅成本項目；（3）選取非稅成本替代變量時，未結(jié)合我國的稅制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟制度環(huán)境。鑒于此，本文試圖采用因子分析法構(gòu)建非稅成本指數(shù)，借以識別與計量我國上市公司的非稅成本。

二、研究設(shè)計

（一）研究方法

非稅成本構(gòu)成較為復(fù)雜，不僅涉及各利益相關(guān)者的財務(wù)報告成本，還涉及市場完備性的交易成本、代理成本等，并且各非稅成本計量指標(biāo)之間也可能存在一定的相關(guān)性。為了從眾多非稅成本指標(biāo)中找尋綜合因素，以全面反映各計量指標(biāo)所包含的主要信息，減少信息處理工作量，本文采用因子分析法構(gòu)建非稅成本指數(shù)?；谝蜃臃治龇椒ù_定非稅成本指數(shù)的步驟如下：（1）對原始樣本X進行無量綱化處理，即對非稅成本的各個研究變量進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。（2）計算非稅成本各個研究變量之間相關(guān)系數(shù)矩陣，確定評價指標(biāo)是否適合采用因子分析方法；采用KMO檢驗（Kaiser-Meyer- Olikin）和巴特利球形檢驗（Bartletts Test of Sphericity）判斷各非稅成本變量采用因子分析的合適程度。（3）采用主成分分析法確定公共因子個數(shù)，以主成分的方差累計貢獻率為標(biāo)準(zhǔn)選擇非稅成本的公共因子。（4）求因子負(fù)荷矩陣并進行因子旋轉(zhuǎn)，使公共因子的貢獻率較分散，每個指標(biāo)僅在1個公共因子上有較大載荷，而在其余公共因子上的載荷較小。采用方差最大化正交旋轉(zhuǎn)法進行因子旋轉(zhuǎn)，使非稅成本各項目在公共因子上的作用更明顯，更便于解釋。（5）計算每個公司的非稅成本在所有公共因子上的得分，得到非稅成本公因子得分矩陣，根據(jù)因子得分矩陣計算因子得分。（6）以各因子的方差貢獻率為權(quán)重，采用加權(quán)求和方式，計算非稅成本因子得分的綜合得分，即構(gòu)建非稅成本指數(shù)。

（二）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

1. 數(shù)據(jù)來源。本文所采用的上市公司年報數(shù)據(jù)均來自中國經(jīng)濟金融數(shù)據(jù)庫（CCER）、銳思數(shù)據(jù)庫（RESSET）和國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。其中，違約成本數(shù)據(jù)根據(jù)RESSET數(shù)據(jù)庫中“重大事項違規(guī)處罰”子庫和CCER數(shù)據(jù)庫中“上市公司違法違規(guī)數(shù)據(jù)庫”子庫所整理，其他數(shù)據(jù)來自RESSET數(shù)據(jù)庫中“非金融上市公司財務(wù)報表”子庫和國泰安數(shù)據(jù)庫。

2. 樣本選擇。本文選取A股上市公司為初始樣本，包括上海證劵交易所和深圳證劵交易所A股。樣本選取區(qū)間為2007—2011年。在樣本選擇時，剔除以下上市公司：（1）由于金融行業(yè)上市公司的業(yè)務(wù)特殊，其適用的金融行業(yè)會計準(zhǔn)則與其他行業(yè)不同，為此，遵從研究慣例，將金融類上市公司予以剔除。（2）在我國上市公司中，凡冠以S*ST標(biāo)示，表示公司經(jīng)營連續(xù)三年虧損，處以退市預(yù)警，并且還未完成股改；上市公司冠以SST標(biāo)示，表示公司經(jīng)營連續(xù)二年虧損，被給予特別處理，并還未完成股改。鑒于該部分上市公司尚未完成股改，為此，剔除研究期間內(nèi)被處以SST、S*ST的所有上市公司，共涉及14個研究樣本。（3）剔除存在數(shù)據(jù)缺失的上市公司。根據(jù)以上原則進行樣本篩選，最終確定5 156個研究樣本。

（三）變量設(shè)計

根據(jù)上文界定，非稅成本包括財務(wù)報告成本、交易成本、代理成本、違規(guī)成本和稅收遵從成本，且財務(wù)報告成本可進一步劃分為債務(wù)契約成本、稅務(wù)稽查成本、資本市場監(jiān)管成本和政治成本。結(jié)合非稅成本構(gòu)成，選取16個研究變量以反映上市公司的非稅成本信息。非稅成本變量設(shè)計如表1所示。

1. 債務(wù)契約成本。債務(wù)契約成本屬于財務(wù)報告成本，它源于企業(yè)與債權(quán)人之間的債務(wù)契約，是企業(yè)違反債務(wù)契約限制性條款而帶來的損失。債務(wù)契約成本主要與企業(yè)債務(wù)規(guī)模有密切關(guān)系，因此，筆者分別選取了“財務(wù)杠桿（FLEV）”和“企業(yè)借款比率（DEBT）”兩個指標(biāo)以計量債務(wù)契約成本。

2. 稅務(wù)稽查成本。稅務(wù)稽查成本是與稅務(wù)管理部門相關(guān)的一項非稅成本，是由于企業(yè)“會稅差異”或收益波動異常等原因而引起稅務(wù)部門關(guān)注并面臨稅務(wù)稽查所產(chǎn)生的相關(guān)費用開支。本文選取稅款變動率（COT）、會稅差異（BTB）和納稅評估（TA）變量反映稅務(wù)稽查成本。

稅款變動率（COT）用于反映企業(yè)稅款變動情況，當(dāng)企業(yè)上期應(yīng)納稅款與本期應(yīng)納稅款存有較大差額時，尤其是本期應(yīng)納稅款較之上期應(yīng)納稅款有大幅度減少時，將會引起稅務(wù)部門的注意，可能因此而面臨稅務(wù)稽查而產(chǎn)生一系列成本開支。稅款變動率由以下公式計算而得：

稅款變動率=（上期應(yīng)納稅款-本期應(yīng)納稅款）÷上期應(yīng)納稅款

其中，當(dāng)上期應(yīng)納稅款和本期應(yīng)納稅款都為0時，直接將稅款變動率設(shè)定為0；當(dāng)本期應(yīng)納稅款不為0而上期應(yīng)納稅款為0時，稅款變動率取值設(shè)定為1。①同時，考慮到財務(wù)報告成本主要與企業(yè)所得稅有關(guān)，因此，應(yīng)納稅款僅指企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅額。

會稅差異（BTB）指標(biāo)用于反映上市公司稅前賬面會計利潤與應(yīng)納稅所得額之間的差異，當(dāng)會稅差異較大時，說明企業(yè)存在較多的所得稅調(diào)整項目或存在不當(dāng)盈余管理行為，將很可能引起稅務(wù)稽查部門的關(guān)注。為此，設(shè)置會稅差異指標(biāo)用于反映上市公司所面臨的稅務(wù)稽查成本的高低。

為了考察企業(yè)是否存在調(diào)節(jié)收益的情況，稅務(wù)機關(guān)設(shè)定了一系列納稅評估指標(biāo)。根據(jù)我國目前稅收征收管理法規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)需對企業(yè)進行納稅評估，即運用數(shù)據(jù)信息對比分析，對納稅人納稅申報情況的真實性和準(zhǔn)確性作出定性和定量判斷并采取進一步征管措施。通常，納稅評估指標(biāo)包括主營業(yè)務(wù)收入變動率、主營業(yè)務(wù)成本變動率、成本費用利潤率、主營業(yè)務(wù)利潤變動率、其他業(yè)務(wù)利潤變動率、凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、資產(chǎn)負(fù)債率等，通過這些指標(biāo)的配比關(guān)系查找疑點，確定需要進行稅務(wù)稽查的單位。在正常情況下，主營業(yè)務(wù)收入變動率與主營業(yè)務(wù)利潤變動率基本同步增長，當(dāng)兩者有以下三種關(guān)系時，表明企業(yè)可能存在多列支成本費用、人為控制應(yīng)納稅所得額的問題：第一，兩者的比值小于1，并且都為負(fù)值、數(shù)值差異較大時；第二，兩者的比值大于1，并且都為正值、數(shù)值差異較大時；第三，兩者的比值為負(fù)數(shù)，且主營業(yè)務(wù)收益變動率為正而主營業(yè)務(wù)利潤變動率為負(fù)時?？梢姡{稅評估指標(biāo)主要分析財務(wù)報表數(shù)據(jù)變動情況，一旦企業(yè)納稅評估指標(biāo)超出預(yù)警值，就有可能被稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定為異常情況，使企業(yè)面臨稅務(wù)約談、調(diào)查核實、移交稅務(wù)稽查部門查處等一系列稅務(wù)檢查，從而產(chǎn)生稅務(wù)稽查成本。為反映稅務(wù)稽查部門的納稅測評指標(biāo)，需設(shè)置兩個納稅評估變量，分別是主營業(yè)務(wù)利潤變動率與主營業(yè)務(wù)收入變動率之差、主營業(yè)務(wù)利潤變動率與主營業(yè)務(wù)成本變動率之差。具體計算公式如下：

3. 資本市場監(jiān)管成本。證券監(jiān)督管理委員會頒布的上市制度規(guī)定中常運用會計數(shù)據(jù)監(jiān)督和控制上市公司。根據(jù)《股票上市規(guī)則》規(guī)定，必須連續(xù)盈利三年及以上的公司方可申請上市。此外，證監(jiān)會還基于企業(yè)財務(wù)報告的利潤狀況，規(guī)定了暫停上市和終止上市等制度。因此，本文選取經(jīng)營虧損（LOSS）、ST處罰（ST）、*ST處罰（*ST）和PT處罰（PT）四個啞變量反映上市公司資本市場監(jiān)管成本。其中，經(jīng)營虧損啞變量取值設(shè)置為：若上市公司當(dāng)期或上期發(fā)生虧損，則取值為 1，否則取值為 0；ST處罰啞變量取值情況為：當(dāng)上市公司被冠以ST處罰標(biāo)示，則取值為1，否則取值為 0；*ST處罰啞變量的取值情況為：若上市公司被冠以*ST處罰標(biāo)示，則取值為 1，否則取值為 0；PT處罰啞變量取值為：若上市公司被冠以PT處罰標(biāo)示，則取值為 1，否則取值為 0。

4. 政治成本。政治成本通常無法準(zhǔn)確計量，一般選取企業(yè)規(guī)模、大股東持股性質(zhì)、行業(yè)壟斷性、資本密集化程度、集中程度等變量替代。Zimmerman[11]（P121）（1983）、Daley等[12]（P198）（1983）、劉斌與胡媛[13]（2006）選擇企業(yè)規(guī)模作為企業(yè)政治成本替代指標(biāo)之一。此外，第一大股東持股性質(zhì)、行業(yè)壟斷性也可以作為政治成本的替代變量，如蘇文兵等[14]（2011）選取政治成本的三個替代變量——企業(yè)規(guī)模、第一大股東持股性質(zhì)和行業(yè)壟斷性。羅斯.L.瓦茨等（2006）提出政治成本的替代變量可有四個，即企業(yè)“規(guī)?！薄帮L(fēng)險”“資本密集化”和“集中程度”，其中集中程度也稱集中比率，為了反映某一行業(yè)的競爭水平，被定義為“該行業(yè)中若干最大企業(yè)的銷售額占該行業(yè)總銷售額的百分比”[15]（P154-155）?？梢?，政治成本的替代變量通常是一組指標(biāo)。這是因為“會計程序差異的研究便只好借助互不關(guān)聯(lián)的獨立變量來替代相互抵消的選擇動機以及對變量的選擇效應(yīng)變動方向的檢驗”[15]（P154）（羅斯.L.瓦茨等，2006）。

根據(jù)現(xiàn)有研究成果，本文選取兩個指標(biāo)計量政治成本。一是企業(yè)規(guī)模。大企業(yè)往往是公眾和媒體關(guān)注的焦點，是監(jiān)管部門監(jiān)管和調(diào)控的重點對象。大型企業(yè)所受到的政治壓力要遠高于其他企業(yè)，在同等條件下，企業(yè)規(guī)模越大，其可能面臨的政治成本也越高。根據(jù)Zimmerman[11]（P121）（1983）、Daley等[12]（P198）（1983）等研究發(fā)現(xiàn)，以總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)或者銷售凈額的自然對數(shù)反映企業(yè)規(guī)模，替代政治成本的效果是一致的。因此可選取期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示企業(yè)規(guī)模。二是企業(yè)股權(quán)性質(zhì)，即第一大股東持股性質(zhì)。我國國有上市公司的前身多是國有企業(yè)，公司經(jīng)理和董事長一般由政府主管部門任命，公司經(jīng)營狀況直接決定了經(jīng)營者的政治前程，國有股權(quán)性質(zhì)的上市公司所面臨的政治成本要高于非國有股權(quán)性質(zhì)的上市公司。因此，設(shè)置企業(yè)股權(quán)性質(zhì)啞變量，當(dāng)上市公司是國有股權(quán)時記為1；否則記為0。其中，國有股權(quán)的定義為：上市公司第一控制人為國家單位、國有獨資或國有控股企業(yè)，并且國有股權(quán)持股比例達到30%及其以上。

5. 代理成本。通常情況下，代理成本替代變量選取管理費用率、營業(yè)費用率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)，如Ang等[16]（2000）、Singh等[17]（2003）、宋力與韓亮亮[18]（2005）、肖作平和陳德勝[19]（2006）等。本文中的代理成本與企業(yè)的稅務(wù)籌劃行為相關(guān)，如企業(yè)在進行資產(chǎn)重組稅務(wù)籌劃時，一個企業(yè)被分立為幾個子公司或分公司后，由于管理機構(gòu)與人員的增加造成多層委托代理關(guān)系以及各利益相關(guān)者之間的信息不對稱等，從而提高了代理人進行逆向選擇和道德風(fēng)險的概率，增加了可能產(chǎn)生的監(jiān)管成本和潛在損失，即為代理成本。因此，選用公司集團化程度（GROUP）度量代理成本，當(dāng)上市公司為企業(yè)集團時，GROUP取值為1，否則取值為0。

6. 違規(guī)成本。違規(guī)成本是指企業(yè)在繳納稅款過程中，由于主觀或客觀原因而違反稅收法律規(guī)定所發(fā)生的一系列費用開支。根據(jù)目前稅收征管法的規(guī)定，對違反稅收法律規(guī)定，“不繳或者少繳應(yīng)納稅款的”“由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款50%以上5倍以下的罰款”?？梢?，違規(guī)成本可以通過企業(yè)違反稅收法律規(guī)定而受到稅務(wù)處罰次數(shù)及處罰金額予以反映，企業(yè)接受稅務(wù)處罰次數(shù)越多、處罰金額越大，其違規(guī)成本越高。因此，選取稅務(wù)處罰（PENAL1）啞變量和稅務(wù)處罰程度（PENAL2）兩個指標(biāo)反映上市公司違約成本。若上市公司受到稅務(wù)處罰，則PENAL1取值為1，否則取值為0。PENAL2表示上市公司所受稅務(wù)處罰程度的大小，用稅務(wù)處罰金額的自然對數(shù)表示。

7. 稅收遵從成本。稅收遵從成本是上市公司為遵從稅收法律規(guī)定，因繳納稅款活動所發(fā)生的除稅款之外的費用開支，包括貨幣成本、時間成本和心理成本。由于稅收遵從成本構(gòu)成復(fù)雜和數(shù)據(jù)收集困難，其計量難以操作。根據(jù)稅收遵從成本的基本構(gòu)成，本文認(rèn)為稅收遵從成本大小主要與以下因素相關(guān)：（1）企業(yè)主體稅種的規(guī)模與差異。一般而言，企業(yè)主體稅種規(guī)模越大，課稅種類越多，所花費的貨幣成本、時間成本或心理成本越高，稅收遵從成本也就越高。此外，企業(yè)課稅種類存在差異也會導(dǎo)致不同的稅收遵從成本。（2）各稅種應(yīng)納稅額計算的繁瑣程度。如印花稅的應(yīng)納稅額計算相對簡單，而增值稅、企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅額比較復(fù)雜，因此，繳納印花稅的稅收遵從成本要遠低于繳納增值稅、企業(yè)所得稅的稅收遵從成本。（3）納稅申報方式的便捷程度。根據(jù)稅收征管法的規(guī)定，我國納稅申報方式有直接申報、郵寄申報和數(shù)據(jù)電文。具體申報方式可以分為網(wǎng)上申報、電話申報、郵寄申報、到銀行申報（入庫代申報）、上門申報等形式。不同納稅申報方式的便捷程度存在差異，企業(yè)選擇或必須采用不同納稅申報方式，其所產(chǎn)生的稅收遵從成本也大相徑庭。

受數(shù)據(jù)采集的局限性，暫不涉及企業(yè)主體稅種的規(guī)模與差異、各稅種應(yīng)納稅額計算的繁瑣程度、納稅申報方式的便捷程度對稅收遵從成本的影響。在計量稅收遵從成本時，主要考慮企業(yè)全年應(yīng)納稅所得額的大小，選用稅款規(guī)模（TCC）指標(biāo)度量上市公司稅收遵從成本，計算公式為：

盡管交易成本也屬于非稅成本，但是交易成本主要是因市場的不完備性所產(chǎn)生。在不完備市場條件下，只要存在交易行為就會產(chǎn)生交易成本，考慮到所選取的A股上市公司處于同一市場化經(jīng)濟背景下，公司面臨的交易成本大體相當(dāng)，為此不予考慮。

四、實證分析及結(jié)果

（一）因子分析

1. 變量標(biāo)準(zhǔn)化與因子分析可行性檢驗。對上述16個非稅成本研究變量進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除量綱對指標(biāo)的影響，生成16個標(biāo)準(zhǔn)化的非稅成本變量—Zscore（FLEV）、Zscore（DEBT）、Zscore（COT）、Zscore（BTB）、Zscore（TA1）、Zscore（TA2）、Zscore（LOSS）、Zscore（ST）、Zscore（*ST）、Zscore（PT）、Zscore（SIZE）、Zscore（STATE）、Zscore（GROUP）、Zscore（PENAL1）、Zscore（PENAL2）和Zscore（TCC）。因子分析的作用主要是為了避免指標(biāo)之間的相關(guān)性所引起的權(quán)重偏倚，使用因子分析的前提是非稅成本研究變量之間應(yīng)具有較強的相關(guān)關(guān)系，通常需要進行因子分析可行性檢驗。采用KMO檢驗（Kaiser-Meyer- Olikin）和巴特利球形檢驗（Bartletts Test of Sphericity）判別各非稅成本變量采用因子分析的合適程度，其檢驗結(jié)果如表2所示。

KMO檢驗主要考察非稅成本研究變量之間的偏相關(guān)性，檢驗結(jié)果為0.560大于0.5，基本可以進一步做因子分析。Bartlett的球形度檢驗統(tǒng)計量的Sig.值為0.000，小于1%的顯著性水平，由此否定了相關(guān)矩陣為單位矩陣的零假設(shè)，認(rèn)為非稅成本各變量間存在顯著的相關(guān)性。綜合KMO檢驗和Bartlett的球形度檢驗結(jié)果可知，非稅成本的16個研究變量之間存在相關(guān)性，可進一步進行因子分析。

2. 因子確定與識別。表3列示了公因子對初始變量方差的提取情況，反映變量的共同度。由公因子方差結(jié)果可知，非稅成本各研究變量的方差提取基本上達到60%左右，因此，公因子對非稅成本各研究變量的解釋效果大體可以接受。

表4列示了方差解釋表，表4中所列示的“旋轉(zhuǎn)平方和載入”為已旋轉(zhuǎn)后的新公因子方差貢獻值、方差貢獻率和累計方差貢獻率。由表4可知，前7個公因子的特征值都大于1，并且解釋的累計方差達到了65.709%，可以說明總體近70%的信息可以由前7個公因子解釋。由公因子的特征值可知，提取的因子數(shù)為7個。由于在抽?。‥xtraction）時選用的是主成分分析（Principal components），因此，所抽取的因子即為非稅成本的主成分。

根據(jù)方差解釋表內(nèi)初始特征值中的方差貢獻值繪制碎石圖（Scree plot），如圖1所示?？梢姡嵌惓杀镜谝粋€公因子的方差解釋貢獻最大，隨后的公因子方差貢獻趨于平緩。

3. 因子旋轉(zhuǎn)

為使每個指標(biāo)僅在1個公共因子上有較大的載荷，而在其余公共因子上的載荷較小，以獲取非稅成本主成分的實際意義，采用方差最大化正交旋轉(zhuǎn)法進行因子旋轉(zhuǎn)，因子旋轉(zhuǎn)成分載荷矩陣如表6所示。經(jīng)因子旋轉(zhuǎn)后的矩陣顯示，每個非稅成本變量主要與某一個因子相關(guān)，見表6中字體加粗的數(shù)值。

提取方法：主成分分析。因子旋轉(zhuǎn)方法：具有Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法。旋轉(zhuǎn)在12次迭代后收斂。

4. 因子得分

因子得分的估計方法有加權(quán)最小二乘法、回歸法等，其應(yīng)用較為廣泛的是Thomson于1939年提出的回歸方法。假設(shè)Factor1、Factor2、Factor3、Factor4、Factor5、Factor6和Factor7代表非稅成本主成分的因子得分。采用回歸法計算非稅成本因子得分，結(jié)合成分得分系數(shù)矩陣。因子得分系數(shù)矩陣如表7所示。

（二）非稅成本指數(shù)構(gòu)建與分析

1. 非稅成本指數(shù)的構(gòu)建

非稅成本指數(shù)的構(gòu)建需要根據(jù)非稅成本研究變量的7個公因子得分進行加權(quán)求和。通常，加權(quán)求和權(quán)數(shù)選取因子的方差貢獻值或貢獻率。本文選擇公因子的方差貢獻率作為計算非稅成本指數(shù)的權(quán)重。根據(jù)表4方差解釋表中“旋轉(zhuǎn)平方和載入”一欄的“方差的%”可知，非稅成本7個公因子的方差貢獻率分別為11.764%、11.294%、11.015%、8.586%、8.278%、7.773%和6.997%。因此，非稅成本指數(shù)的計算公式為：

2. 非稅成本指數(shù)的分析

運用上述主成分因子得分公式和非稅成本指數(shù)構(gòu)建公式，計算樣本上市公司的非稅成本主成分的因子和非稅成本指數(shù)。非稅成本各主成分因子分布情況見表8。非稅成本主成分因子描述性統(tǒng)計顯示，非稅成本7個公因子的取值范圍都較大，但其均值基本接近0，可認(rèn)為其分布比較均勻。

非稅成本指數(shù)基本上可反映上市公司非稅成本狀況，其分年度分布情況如表9所示。

非稅成本指數(shù)表示上市公司所負(fù)擔(dān)的非稅成本的高低，由非稅成本指數(shù)分年度描述性統(tǒng)計可知，非稅成本指數(shù)的最大值為6.413 7，最小值為-4.885 3。非稅成本指數(shù)反映了上市公司的非稅成本水平，非稅成本指數(shù)（Z-nontax costs）取值越高，表示企業(yè)所面臨的非稅成本也越大。

五、研究不足及未來研究展望

本文嘗試通過構(gòu)建非稅成本指數(shù)對我國上市公司非稅成本進行識別與計量，不僅豐富了企業(yè)非稅成本識別和計量理論，也為今后非稅成本相關(guān)實證研究提供了思路。但在實證檢驗中，受非稅成本構(gòu)成復(fù)雜、某些數(shù)據(jù)較難獲取等因素影響，其具體計量指標(biāo)的選取可能不充分或存在一定的主觀性。比如，稅收遵從成本大小可根據(jù)聘請稅務(wù)審計收費情況反映，但因企業(yè)稅務(wù)審計收費未對外公開披露，為此，退而求其次，文中選用企業(yè)應(yīng)納稅款的自然對數(shù)代表企業(yè)稅收遵從成本。此外，文中也并未考慮企業(yè)主體稅種規(guī)模與差異、各稅種應(yīng)納稅額計算繁瑣程度、納稅申報方式便捷程度對稅收遵從成本的影響?？傊?，受客觀條件限制，非稅成本各計量指標(biāo)的選取還存在一定局限性，有待今后通過改進研究方法或數(shù)據(jù)收集方式加以完善。

受非稅成本難以識別和計量的影響，對涉稅經(jīng)濟事項的分析，尤其是經(jīng)驗研究常不考慮非稅成本的經(jīng)濟后果。如蓋地、李彩霞（2012）在研究稅收成本、非稅成本與組織形式選擇時，并未將非稅成本引入經(jīng)濟模型，“后續(xù)研究是構(gòu)建稅收成本和非稅成本對企業(yè)組織形式選擇的具體模型”[20]。針對中國稅制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟環(huán)境，在對非稅成本進行識別和計量的基礎(chǔ)上，采用經(jīng)驗研究方法分析稅收成本與非稅成本的權(quán)衡問題將是國內(nèi)未來的研究趨勢。

注釋：

①當(dāng)上期應(yīng)納稅款為0而本期應(yīng)納稅款不為0時，表示企業(yè)本期應(yīng)納稅款較上期有本質(zhì)增加，這將會成為稅務(wù)機關(guān)重點稽查對象，為此，將表示稅務(wù)稽查成本的稅款變動率設(shè)定為1，從而解決了公式計算中分母為0的問題。

參考文獻：

[1]Shackford D， Shevlin T. Empirical tax research in accounting. Journal of accounting and economics， 2001 （31）：321-387.

[2]Benjamin C. Ayers， C. Bryan Cloyd， and John R. Robinson. Organizational Form and Taxes： An Empirical Analysis of Small Businesses[J]. The Journal of the American Taxation Association，1996（18）：49-67.

[3]Lillian R Milis and Kaye J. Newberry. The Influence of Tax and Nontax Costs on Book-Tax Reporting Differences： Public and Private Firms [J]. The Journal of the American Taxation Association，2001（1）：1-19.

[4]Leslie Hodder，Mary Lea McAnally and Connie D. Weaver. The Influence of Tax and Nontax Factors on Banks Choice of Organizational Form[J]. The Accounting Review， 2003（1）：297-325.

[5]Engel， Erickson and Maydew.Debt-equity hybrid securities[J].Journal of Accounting Research， 1999，（2）：249-274.

[6]王躍堂，王亮亮，貢彩萍.所得稅改革、盈余管理及其經(jīng)濟后果[J].經(jīng)濟研究，2009，（3）：86-98.

[7]李增福，鄭友環(huán).避稅動因盈余管理及其反轉(zhuǎn)效應(yīng)研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（8）：118-124.

[8]蓋地，胡國強.稅收規(guī)避與財務(wù)報告成本的權(quán)衡研究——來自中國2008年所得稅改革的證據(jù)[J].會計研究，2012，（3）：20-25.

[9]Guenther D. A..Earnings Management in Response to Corporate Tax Rate Changes： Evidence from the 1986 Tax Reform Act[J]. The Accounting Review，1994，（1）：230-243.

[10]C. BRYAN CLOYD， JAMIE PRATT， AND TOBY STOCK. The Use af Financial Accounting Choice to Support Aggressive Tax Positions： Public and Private Firms[J]. Journal of Accounting Research，1996，（34）：23-43.

[11]Zimmerman， J. L.. Taxes and Firm Size[J]. Journal of Accounting and Economics，1983，（5）：119-149.

[12]DALEY L A，VIGELAND R L. The effects of debt covenants and political costs on the choice of accounting methods： the case of accounting for R&D costs[J].Journal of Accounting and Economics，1983，（3）：195-211.

[13]劉斌，胡媛.組合會計政策選擇的契約動因研究[J].財貿(mào)研究，2006，（2）：140-145.

[14]蘇文兵，徐東輝，梁迎弟.經(jīng)理自主權(quán)、政治成本與R&D投入[J].財貿(mào)研究，2011，（3）：136-146.

[15]羅斯.L.瓦茨，等.實證會計理論[M].陳少華，等譯.大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2006：154-155.

[16]J.S.Ang， R.A.Cole， J.W.Lin. Agency Cost and Ownership Structure [J].Journal of Finance，2000，（1）：81-106.

[17] Singh，M.， Davidson III，W. N..Agency costs， Ownership Structure and Corporate Government Mechanisms[J].Journal of Banking and Finance，2003，（27）：83-90.

[18]宋力，韓亮亮.大股東持股比例對代理成本影響的實證分析[J].南開管理評論，2005，（1）：30-34.

[19]肖作平，陳德勝.公司治理結(jié)構(gòu)對代理成本的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2006，（12）：10-15.

[20]蓋地，李彩霞. 稅收成本、非稅成本與企業(yè)組織形式選擇——基于經(jīng)濟模型的研究框架[J].當(dāng)代財經(jīng)，2012，（4）：112-121.

責(zé)任編輯、校對：李金霞

[4]Leslie Hodder，Mary Lea McAnally and Connie D. Weaver. The Influence of Tax and Nontax Factors on Banks Choice of Organizational Form[J]. The Accounting Review， 2003（1）：297-325.

[5]Engel， Erickson and Maydew.Debt-equity hybrid securities[J].Journal of Accounting Research， 1999，（2）：249-274.

[6]王躍堂，王亮亮，貢彩萍.所得稅改革、盈余管理及其經(jīng)濟后果[J].經(jīng)濟研究，2009，（3）：86-98.

[7]李增福，鄭友環(huán).避稅動因盈余管理及其反轉(zhuǎn)效應(yīng)研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（8）：118-124.

[8]蓋地，胡國強.稅收規(guī)避與財務(wù)報告成本的權(quán)衡研究——來自中國2008年所得稅改革的證據(jù)[J].會計研究，2012，（3）：20-25.

[9]Guenther D. A..Earnings Management in Response to Corporate Tax Rate Changes： Evidence from the 1986 Tax Reform Act[J]. The Accounting Review，1994，（1）：230-243.

[10]C. BRYAN CLOYD， JAMIE PRATT， AND TOBY STOCK. The Use af Financial Accounting Choice to Support Aggressive Tax Positions： Public and Private Firms[J]. Journal of Accounting Research，1996，（34）：23-43.

[11]Zimmerman， J. L.. Taxes and Firm Size[J]. Journal of Accounting and Economics，1983，（5）：119-149.

[12]DALEY L A，VIGELAND R L. The effects of debt covenants and political costs on the choice of accounting methods： the case of accounting for R&D costs[J].Journal of Accounting and Economics，1983，（3）：195-211.

[13]劉斌，胡媛.組合會計政策選擇的契約動因研究[J].財貿(mào)研究，2006，（2）：140-145.

[14]蘇文兵，徐東輝，梁迎弟.經(jīng)理自主權(quán)、政治成本與R&D投入[J].財貿(mào)研究，2011，（3）：136-146.

[15]羅斯.L.瓦茨，等.實證會計理論[M].陳少華，等譯.大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2006：154-155.

[16]J.S.Ang， R.A.Cole， J.W.Lin. Agency Cost and Ownership Structure [J].Journal of Finance，2000，（1）：81-106.

[17] Singh，M.， Davidson III，W. N..Agency costs， Ownership Structure and Corporate Government Mechanisms[J].Journal of Banking and Finance，2003，（27）：83-90.

[18]宋力，韓亮亮.大股東持股比例對代理成本影響的實證分析[J].南開管理評論，2005，（1）：30-34.

[19]肖作平，陳德勝.公司治理結(jié)構(gòu)對代理成本的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2006，（12）：10-15.

[20]蓋地，李彩霞. 稅收成本、非稅成本與企業(yè)組織形式選擇——基于經(jīng)濟模型的研究框架[J].當(dāng)代財經(jīng)，2012，（4）：112-121.

責(zé)任編輯、校對：李金霞

[4]Leslie Hodder，Mary Lea McAnally and Connie D. Weaver. The Influence of Tax and Nontax Factors on Banks Choice of Organizational Form[J]. The Accounting Review， 2003（1）：297-325.

[5]Engel， Erickson and Maydew.Debt-equity hybrid securities[J].Journal of Accounting Research， 1999，（2）：249-274.

[6]王躍堂，王亮亮，貢彩萍.所得稅改革、盈余管理及其經(jīng)濟后果[J].經(jīng)濟研究，2009，（3）：86-98.

[7]李增福，鄭友環(huán).避稅動因盈余管理及其反轉(zhuǎn)效應(yīng)研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（8）：118-124.

[8]蓋地，胡國強.稅收規(guī)避與財務(wù)報告成本的權(quán)衡研究——來自中國2008年所得稅改革的證據(jù)[J].會計研究，2012，（3）：20-25.

[9]Guenther D. A..Earnings Management in Response to Corporate Tax Rate Changes： Evidence from the 1986 Tax Reform Act[J]. The Accounting Review，1994，（1）：230-243.

[10]C. BRYAN CLOYD， JAMIE PRATT， AND TOBY STOCK. The Use af Financial Accounting Choice to Support Aggressive Tax Positions： Public and Private Firms[J]. Journal of Accounting Research，1996，（34）：23-43.

[11]Zimmerman， J. L.. Taxes and Firm Size[J]. Journal of Accounting and Economics，1983，（5）：119-149.

[12]DALEY L A，VIGELAND R L. The effects of debt covenants and political costs on the choice of accounting methods： the case of accounting for R&D costs[J].Journal of Accounting and Economics，1983，（3）：195-211.

[13]劉斌，胡媛.組合會計政策選擇的契約動因研究[J].財貿(mào)研究，2006，（2）：140-145.

[14]蘇文兵，徐東輝，梁迎弟.經(jīng)理自主權(quán)、政治成本與R&D投入[J].財貿(mào)研究，2011，（3）：136-146.

[15]羅斯.L.瓦茨，等.實證會計理論[M].陳少華，等譯.大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2006：154-155.

[16]J.S.Ang， R.A.Cole， J.W.Lin. Agency Cost and Ownership Structure [J].Journal of Finance，2000，（1）：81-106.

[17] Singh，M.， Davidson III，W. N..Agency costs， Ownership Structure and Corporate Government Mechanisms[J].Journal of Banking and Finance，2003，（27）：83-90.

[18]宋力，韓亮亮.大股東持股比例對代理成本影響的實證分析[J].南開管理評論，2005，（1）：30-34.

[19]肖作平，陳德勝.公司治理結(jié)構(gòu)對代理成本的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2006，（12）：10-15.

[20]蓋地，李彩霞. 稅收成本、非稅成本與企業(yè)組織形式選擇——基于經(jīng)濟模型的研究框架[J].當(dāng)代財經(jīng)，2012，（4）：112-121.

責(zé)任編輯、校對：李金霞