汪文雄　余利紅　劉凌覽等

摘要 農(nóng)地整治是保障國家糧食安全，促進“三農(nóng)”問題解決的重要舉措。近年來，中國政府在農(nóng)地整治領(lǐng)域的投入逐年增加。本文以湖北省崗前平原工程模式區(qū)的22個縣（市、區(qū)）農(nóng)地整治為對象，收集并整理其投入和產(chǎn)出的數(shù)據(jù)，運用標桿管理理論和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）模型對其效率進行評價，包括綜合效率、技術(shù)效率、規(guī)模效率及超效率，判斷其DEA有效性，提出農(nóng)地整治DEA無效地區(qū)的標桿選擇方法，確立出DEA有效地區(qū)為農(nóng)地整治的備選標桿，運用投影分析法找出DEA無效地區(qū)與標桿間的效率差距并分析原因，進一步提出向標桿學習的持續(xù)改進方法并對改進的效果進行檢查。研究表明：湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治的效率整體較高，其中DEA綜合效率有效的地區(qū)9個，13個地區(qū)的技術(shù)效率有效，9個地區(qū)的規(guī)模效率有效，三個效率均值依次是0.912 9，0.949 5，0.962 0，且該工程模式區(qū)的西、中、東三個片區(qū)農(nóng)地整治的效率均值呈現(xiàn)出中間高兩邊低的明顯態(tài)勢；農(nóng)地整治DEA無效的地區(qū)存在著一定程度的投入冗余和產(chǎn)出不足，江夏區(qū)等5個地區(qū)單位面積投資冗余率超過了10%，武穴市等4個地區(qū)的平均建設(shè)規(guī)模的冗余率超過20%，土地糾紛減少率、田塊規(guī)整變化率和水土流失治理率3個指標不足率較高，江夏區(qū)土地糾紛減少和田塊規(guī)整變化不足率均最高，分別達到28.31%和15.79%。在未來的項目中，湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治應(yīng)注意其投入規(guī)模，優(yōu)化投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，提高投入資源的合理利用程度，同時提高技術(shù)效率和規(guī)模效率以促進綜合效率的提升。

關(guān)鍵詞 農(nóng)地整治；效率；標桿管理；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法；崗前平原工程模式區(qū)

中圖分類號 F301

文獻標識碼 A

文章編號 1002-2104（2014）06-0103-11 doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.06.016

隨著中國城鎮(zhèn)化進程加快， 人多地少的矛盾也愈演愈烈， 堅守18億畝耕地紅線面臨嚴峻挑戰(zhàn)。農(nóng)地整治作為協(xié)調(diào)人地關(guān)系， 實現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置的重要手段， 在補充耕地數(shù)量， 提高耕地質(zhì)量， 優(yōu)化用地結(jié)構(gòu)， 保障糧食安全、經(jīng)濟安全、生態(tài)安全及促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)等方面發(fā)揮著重要作用。2001年來，中國通過農(nóng)地整治建成了2億畝高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)的基本農(nóng)田；按照《全國土地整治規(guī)劃》，2020年力爭建成8億畝高標準基本農(nóng)田。面對中國正開展的大規(guī)模農(nóng)地整治，如何科學合理地評價農(nóng)地整治效率并根據(jù)評價結(jié)果采取措施進一步提升效率是當前的難點和熱點問題，已成為農(nóng)地整治實踐發(fā)展中迫切需要研究的問題。實際上，效率也是經(jīng)濟學理論研究中長期關(guān)注的焦點問題。就某一個生產(chǎn)單位或經(jīng)濟機構(gòu)而言，有效率是指該生產(chǎn)主體在投入生產(chǎn)資源不變的情況下使產(chǎn)出最大，或產(chǎn)出不變條件下投入生產(chǎn)資源的最小化[1]。依據(jù)效率的內(nèi)涵，結(jié)合農(nóng)地整治的特點，將農(nóng)地整治效率界定為：投入與產(chǎn)出的比較，即在農(nóng)地整治最大化產(chǎn)出的同時最小化其資源投入，或產(chǎn)出一定條件下最小化其資源投入。

國內(nèi)外許多學者對農(nóng)地整治效率的相關(guān)問題做了較深入的探討，Huylenbroeck等[2]提出了農(nóng)地整治項目整體評估框架，并運用仿真模型預(yù)測了農(nóng)地整治項目完成后可實現(xiàn)的經(jīng)濟及非經(jīng)濟效益；Coelho等[3]通過集成農(nóng)業(yè)系統(tǒng)績效評估的多種方法，預(yù)測了農(nóng)地整治項目對農(nóng)地灌溉、排澇及道路重建等各方面所產(chǎn)生的效應(yīng)；Mihara[4]、Miranda等[5]研究了土地整治的生態(tài)景觀效果評價問題；譚峻[6]從改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件、降低生產(chǎn)成本、改善人際關(guān)系等方面對臺灣農(nóng)地重劃的效益進行了研究；劉憲法[7]、張遠索等[8]研究了臺灣農(nóng)地重劃和農(nóng)村社區(qū)土地重劃的政策績效。黃輝玲等[9]構(gòu)建了土地整治規(guī)劃效益評價指標體系，對黑龍江省土地整治規(guī)劃的效益進行了評價；谷曉坤[10]建立了生態(tài)服務(wù)價值模型，對湖北省農(nóng)地整治的生態(tài)效應(yīng)進行了評價；劉瑞卿等[11]引入格序決策理論，構(gòu)建了農(nóng)地整治項目綜合效益評價指標體系，并對河北省農(nóng)地整治項目進行了實證分析；趙俊銳等[12]運用能值分析法研究了土地開發(fā)整理綜合效益的評價問題。高明秀等[13]運用功效函數(shù)研究了土地整理項目功效的評價；羅文斌等[14]辨析了績效和效益的差別，并在界定農(nóng)地整治項目績效內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了基于流程邏輯框架的農(nóng)地整理項目績效物元評價模型。何西科等[15]從業(yè)務(wù)績效、財務(wù)績效、效益績效出發(fā)，探討了土地整治項目績效評價問題。金曉斌等[16]利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法研究了中部地區(qū)農(nóng)地整治項目投入產(chǎn)出效率，估計了其效率損失。

目前關(guān)于農(nóng)地整治效率評價問題的研究較多地集中在項目前期決策評估與后評價兩個方面，大多重點考察項目的經(jīng)濟效益、社會效益、生態(tài)環(huán)境效益、政策績效等，僅單一地考察項目產(chǎn)出效果，而忽視了項目的投入，對反映農(nóng)地整治投入產(chǎn)出比的綜合效率問題關(guān)注不夠。對農(nóng)地整治項目績效的評價方法多采用綜合加權(quán)模型和模糊評價模型等，這些方法一方面難以避免人為主觀因素對評價結(jié)果的影響，另一方面也很難判斷各指標對效率的影響程度，因而無法據(jù)此提出效率改進方向；盡管有學者采用了DEA模型研究不同省份農(nóng)地整治的投入產(chǎn)出效率，但因各省自然條件和社會經(jīng)濟條件存在著較大的差異，且未能有效找出學習標桿，難以達到有效提升效率的目的。國內(nèi)外關(guān)于效率評價方法的研究主要集中在3個方面：參數(shù)法[17-18]、非參數(shù)法[19]、參數(shù)與非參數(shù)相結(jié)合的方法[20]，運用這些方法僅能測算出其相對效率水平，而對效率不高或無效者未能提出改進的措施，以達到提高效率的目的。近年來，關(guān)于效率評價問題的研究逐漸出現(xiàn)了新的研究視角：為了明確效率提升的目標，科學地確定標桿并界定與標桿的效率差距，尋求實現(xiàn)這一目標的手段和工具，一些學者提出了基于標桿管理的效率評價方法[21-22]。然而國際上關(guān)于效率評價方法研究體現(xiàn)出的新趨勢和發(fā)展方向在農(nóng)地整治項目效率評價中未能得到足夠重視。

標桿管理（Benchmarking Management）起源于20世紀80年代美國學習日本的運動，其倡導(dǎo)者羅伯特·開普認為，標桿管理是一個將產(chǎn)品、服務(wù)和實踐與最強大的競爭對手或行業(yè)先進者進行比較的持續(xù)改進[23]。美國生產(chǎn)力與質(zhì)量中心（APQC）認為，標桿管理是一個系統(tǒng)的、連續(xù)的評估過程，通過不斷地與行業(yè)領(lǐng)先者比較，并制定詳細的學習計劃和實施方案，達到持續(xù)改進乃至超越標桿的目的。由此可見，標桿管理最終目的是行為主體通過借鑒標桿，更好地利用事物規(guī)律實現(xiàn)其發(fā)展。美國施樂公司（Xerox）是最早將標桿管理應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域的成功實踐者，此后，標桿管理在國際上迅速應(yīng)用于政府、高校、醫(yī)院等管理領(lǐng)域中。樹立科學合理的標桿是標桿管理的前提和基礎(chǔ)，它對于實施標桿活動的成敗起著至關(guān)重要的作用。然而，當前許多組織在選擇標桿時常常缺乏行之有效的評定方法，僅憑經(jīng)驗主觀地確定標桿，嚴重影響了標桿管理的實施效果。而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis，DEA）通過對效率的科學測度能有效找出標桿及與標桿間的效率差距。本文

運用標桿管理原理和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治效率進行評價和比較，針對DEA無效地區(qū)的農(nóng)地整治科學地選取標桿，并在尋找與標桿效率差距的基礎(chǔ)上提出不同地區(qū)農(nóng)地整治效率優(yōu)化的方案，為湖北省農(nóng)地整治政策的科學制定提供參考依據(jù)。

1.2 數(shù)據(jù)來源

該批農(nóng)地整治項目竣工后，省、縣（市、區(qū)）等國土管理部門組織相關(guān)的人員通過走訪鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府管理人員、村干部、農(nóng)戶及合作社等，調(diào)查了農(nóng)地整治前后項目區(qū)發(fā)生糾紛、農(nóng)地整治前后公眾支持率及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等情況，圍繞著項目所產(chǎn)生的社會、經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境等方面的效應(yīng)對項目產(chǎn)出情況進行了跟蹤調(diào)查，并針對農(nóng)地整治項目建立了統(tǒng)計臺賬。本文數(shù)據(jù)來源于湖北省國土整治局農(nóng)地整治項目的統(tǒng)計臺賬、項目規(guī)劃設(shè)計等資料，論文對崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治項目的數(shù)據(jù)予以整理，并以縣（市、區(qū)）為單位進行匯總統(tǒng)計，得到22個縣（市、區(qū)）農(nóng)地整治的投入產(chǎn)出指標值。因采用DEA模型對農(nóng)地整治效率進行評價時，其決策單元個數(shù)（開展農(nóng)地整治的縣（市、區(qū)）數(shù)量）與投入產(chǎn)出指標數(shù)應(yīng)保持恰當?shù)谋壤P(guān)系，根據(jù)經(jīng)驗決策單元數(shù)大于投入產(chǎn)出指標數(shù)的2倍時效率的評價結(jié)果有非常合理的區(qū)分度，從而為效率分析提供充分的依據(jù)。文中崗前平原工程模式區(qū)開展農(nóng)地整治的縣（市、區(qū)）數(shù)量與投入產(chǎn)出指標數(shù)量能滿足上述要求。

2 研究方法

2.1 研究指標的選取

農(nóng)地整治效率主要反映整治活動的投入產(chǎn)出比效應(yīng)，因此應(yīng)圍繞著投入產(chǎn)出構(gòu)建農(nóng)地整治效率指標體系。金曉斌等[16]為研究農(nóng)地整治項目效率損失，構(gòu)建了投入產(chǎn)出指標體系；張正峰等[25]從資源效應(yīng)、環(huán)境效應(yīng)及景觀效應(yīng)等方面構(gòu)建了土地整治資源環(huán)境效應(yīng)產(chǎn)出指標體系；羅文斌等[14]從資源投入、建設(shè)業(yè)績及綜合效益等方面構(gòu)建相應(yīng)的指標體系對單個項目的績效進行了評價；吳冠岑等[26]構(gòu)建了土地整治項目社會效益產(chǎn)出指標體系。從國家實施農(nóng)地整治的目的出發(fā)，結(jié)合其效率的內(nèi)涵，參考上述文獻并遵循全面性、科學性、數(shù)據(jù)可獲得性原則，來構(gòu)建湖北省農(nóng)地整治效率指標體系。農(nóng)地整治中投入資源主要體現(xiàn)在成本和規(guī)模兩方面，因此選取最具有代表性的“單位面積投資”、“平均建設(shè)規(guī)模”作為投入指標。農(nóng)地整治活動通過這一投入要素轉(zhuǎn)化成實施效果的產(chǎn)出指標，實施效果主要反映項目建設(shè)成效的經(jīng)濟效果、社會效果、生態(tài)環(huán)境效果方面的產(chǎn)出指標。其中經(jīng)濟效果方面的產(chǎn)出包括新增耕地率、耕地單產(chǎn)增加率、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本減少率3個指標，社會效果方面的產(chǎn)出包括土地糾紛減少率、公眾支持增加率2個指標，生態(tài)環(huán)境效果的產(chǎn)出通過土地質(zhì)量變化率、田塊規(guī)整變化率、植被覆蓋變化率、水土流失治理率4個指標來衡量。指標具體含義及屬性見表1。

2.2 評價模型的構(gòu)建

2.2.1 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法

3 效率測度與分析

3.1 農(nóng)地整治效率計算

將搜集并匯總統(tǒng)計的湖北省崗前平原工程模式地區(qū)農(nóng)地整治項目的投入和產(chǎn)出指標數(shù)據(jù)輸入到MaxDEA 5.2軟件中，并分別選擇傳統(tǒng)DEA的C2R模型（CRS）和BC2模型（VRS）計算得到湖北省22個崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治的綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率值，通過DEA ExcelSolver軟件可計算出其超效率值，結(jié)果見表2。運用ArcGIS軟件制成的湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治效率評價結(jié)果區(qū)分圖見圖3。

3.2 計算結(jié)果分析

從技術(shù)效率分析可知：湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治技術(shù)效率的均值是0.949 5，表示各地區(qū)農(nóng)地整治技術(shù)效率的平均水平較高，除黃梅縣、荊州市掇刀區(qū)、沙洋縣、松滋縣、鄂州市鄂城區(qū)、武漢市江夏區(qū)外，其他16個地

區(qū)均高于平均值；技術(shù)效率DEA有效的地區(qū)共14個，占地區(qū)總數(shù)的63.6%，分別是枝江市、天門市、云夢縣、嘉魚縣、武漢市蔡甸區(qū)、鄂州市華容區(qū)、應(yīng)城市等，表明湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治的管理技術(shù)和經(jīng)驗逐步趨于成熟；漢川市、孝感市孝南區(qū)、黃梅縣、沙洋縣、荊州市掇刀區(qū)等地農(nóng)地整治的技術(shù)效率值均大于0.90，但與技術(shù)效率DEA有效的14個地區(qū)相比仍有明顯的差距；技術(shù)效率值低于0.85的地區(qū)有松滋市、鄂州市鄂城區(qū)、武漢市江夏區(qū)，反映了這些地區(qū)農(nóng)地整治的管理技術(shù)和經(jīng)驗不足或存在著管理方面的放松。近年來，隨著國家和地方在農(nóng)地整治領(lǐng)域的投入不斷增加，技術(shù)效率無效的地區(qū)應(yīng)以14個有效的前沿面作為標桿，學習其管理技術(shù)和經(jīng)驗，同時省級政府國土部門應(yīng)重點加強對這些地區(qū)的監(jiān)督和管理。

從規(guī)模效率分析可知：湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治的規(guī)模效率均值是0.962 0，反映了規(guī)模效率的平均水平相對較高，除武漢市漢南區(qū)、當陽市、荊州市掇刀區(qū)、武穴市、武漢市新洲區(qū)外，其他17個地區(qū)均高于平均值；規(guī)模效率DEA有效的地區(qū)共9個，占地區(qū)總數(shù)的40.9%，分別是枝江市、天門市、云夢縣、嘉魚縣、武漢市蔡甸區(qū)、鄂州市華容區(qū)等，反映這些地區(qū)農(nóng)地整治建設(shè)投入規(guī)模適度；當陽市、武穴市和武漢市新洲區(qū)3個地區(qū)的規(guī)模效率值均低于0.90，表明這3個地區(qū)的投入規(guī)模適度性相對較差。規(guī)模收益（Returns to Scale， RTS）是決策單元投入規(guī)模的變化與其引起的產(chǎn)量變化間的關(guān)系，包括規(guī)模收益不變、遞增和遞減三種情況。由表2知，規(guī)模有效的9個地區(qū)其規(guī)模收益不變，規(guī)模收益無效的13個地區(qū)中除孝感市孝南區(qū)是規(guī)模收益遞增外，其他12個地區(qū)規(guī)模收益都是遞減的，對于規(guī)模收益遞增的地區(qū)可適當擴大投入規(guī)模，而對于規(guī)模收益遞減的12個地區(qū)應(yīng)適度減少投入規(guī)模。近年來，隨著農(nóng)地整治項目建設(shè)進程加快，一些地方國土部門為追求政績而大規(guī)模進行農(nóng)地整治項目建設(shè)，因項目投入規(guī)模偏大而造成了規(guī)模無效，省級國土部門應(yīng)在項目審批過程中嚴格控制農(nóng)地整治項目的建設(shè)與投資規(guī)模。

從綜合效率分析可知：湖北省崗前平原工程模式區(qū)中，枝江市、天門市、云夢縣、武漢市東西湖區(qū)、嘉魚縣、武漢市蔡甸區(qū)、應(yīng)城市、鄂州市華容區(qū)、黃岡市黃州區(qū)9個地區(qū)農(nóng)地整治處于綜合效率的前沿面上，占總數(shù)的40.9%，這些地區(qū)農(nóng)地整治的綜合效率值、技術(shù)效率值和規(guī)模效率值均為1，且松弛變量為0，為DEA有效，表明這9個地區(qū)

在農(nóng)地整治項目投入資源的配置、利用和規(guī)模聚集等方面都達到了有效的水平。其他13個地區(qū)的農(nóng)地整治則表現(xiàn)為DEA無效，占比59.1%，深入分析發(fā)現(xiàn)上述無效地區(qū)可分為兩種情況：一是武漢市黃陂區(qū)、武漢市漢南區(qū)、當陽市、武穴市、武漢市新洲區(qū)5個地區(qū)的技術(shù)效率為1，而規(guī)模效率值小于1，表明這些地區(qū)農(nóng)地整治綜合效率DEA無效的主要原因是規(guī)模與投入、產(chǎn)出不匹配，需擴大或減少規(guī)模，通過提高規(guī)模效率而確保綜合效率有效；二是漢川市、孝感市孝南區(qū)、黃梅縣、沙洋縣等8個地區(qū)的綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率均小于1，表明這些地區(qū)農(nóng)地整治在技術(shù)和規(guī)模上都未達到有效。湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治的綜合效率平均值是0.912 9，其整體效率較高，但在加速農(nóng)地整治建設(shè)和投入時應(yīng)注意控制其投入規(guī)模，優(yōu)化項目投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，提高投入資源的合理利用程度，從而通過提高技術(shù)效率和規(guī)模效率來促進綜合效率的提升。

從分布區(qū)域來看，22個地區(qū)雖然都屬于湖北省崗前平原工程模式區(qū)，但其西片區(qū)開展農(nóng)地整治的5個縣（市、區(qū)）中唯有1個地區(qū)的綜合效率是DEA有效的，4個地區(qū)是無效的；中片區(qū)開展農(nóng)地整治的11個縣（市、區(qū)）中有7個地區(qū)的綜合效率是DEA有效的，無效的地區(qū)4個；東片區(qū)開展農(nóng)地整治的6個縣（市、區(qū)）中有2個地區(qū)的綜合效率是DEA有效的，無效的地區(qū)4個。本文對湖北省崗前平原工程模式區(qū)西、中、東片區(qū)農(nóng)地整治的三大效率均值進行了比較（見表3），三個片區(qū)的綜合效率均值和規(guī)模效率均值呈現(xiàn)出中間高兩邊低的明顯的態(tài)勢，從湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治效率評價結(jié)果分區(qū)圖中也可看出這一較為明顯的差異，這與中片區(qū)較為發(fā)達、東西片區(qū)相對落后的實際情況相一致。三個片區(qū)在技術(shù)效率均值方面較接近，這說明這三個片區(qū)農(nóng)地整治的技術(shù)水平基本相當。

3.3 超效率測度與效率標桿的選取

DEA的C2R模型可將決策單元的測度結(jié)果分為有效和無效兩類，但對多個有效決策單元難以做出進一步區(qū)分（其效率值都是1）。超效率DEA模型可彌補這一缺陷，對多個有效決策單元的效率值進行排序。從表2可知，湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治的9個有效決策單元中，枝江市的超效率值最大（1.552 3），排在其后的依次是天門市（1.425 7）、云夢縣（1.242 4）、武漢市東西湖區(qū)（1.230 6）、嘉魚縣（1.209 1）等，無效決策單元的效率值與傳統(tǒng)C2R模型評價的結(jié)果相同。對于漢川市、武漢市黃陂區(qū)、武漢市漢南區(qū)、孝感市孝南區(qū)、黃梅縣、當陽市等13個無效決策單元，可從以下方案中選擇一個合適的標桿學習對象：

（1）依據(jù)超效率計算結(jié)果，選擇排名第一的枝江市作為自己學習標桿，因為枝江市農(nóng)地整治項目的綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率均為1，其超效率達到了1.552 3，在22個崗前平原工程模式地區(qū)中其效率值最高，13個DEA無效的地區(qū)選擇效率值最高的枝江市更容易激發(fā)自身的積極性；

（2）若DEA無效的地區(qū)與效率最高的枝江市差距較大，可在其他綜合效率值為1的地區(qū)中按照地域相近或所屬行政市相同原則選擇一個便于交流、最接近、容易趕超的地區(qū)作為標桿，如鄂州市鄂城區(qū)（0.721 9）可選擇鄂州市華容區(qū)（1.049 6）作為標桿，武漢市江夏區(qū)（0.566 1）可選擇武漢市蔡甸區(qū)（1.087 1）或嘉魚縣（1.209 1）作為標桿，可穩(wěn)打穩(wěn)扎逐步提高本地區(qū)農(nóng)地整治項目的效率。

3.4 效率差距的分析與持續(xù)改進

漢川市、武漢市黃陂區(qū)、孝感市孝南區(qū)、武漢市漢南區(qū)、黃梅縣等DEA無效的13個地區(qū)農(nóng)地整治若要達到DEA有效則必須增加產(chǎn)出和減少投入，這可在崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治的標桿前沿面的投影上找到調(diào)整目標，測算出它與標桿前沿面的差距，從而使其自身成為有效決策單元。本研究由枝江市、天門市、武漢市東西湖區(qū)等DEA有效的9個地區(qū)構(gòu)成了農(nóng)地整治效率的標桿前沿面，DEA無效的13個地區(qū)在投入產(chǎn)出的11維空間中的位置與農(nóng)地整治效率的標桿前沿面有一定偏離，研究這些偏離對調(diào)整投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，提高資源配置水平以及明確未來湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治效率的優(yōu)化途徑具有非常重要的指導(dǎo)作用。根據(jù)DEA投影定理，將決策單元中松弛變量與對應(yīng)指標分量比值定義為投入冗余率或產(chǎn)出不足率，以便于對要素進行重新配置，實現(xiàn)效率的優(yōu)化。運用DEA投影分析法，得到DEA無效的13個地區(qū)農(nóng)地整治的投入冗余率和產(chǎn)出不足率，具體見表4。

總體來看，上述13個崗前平原工程模式地區(qū)的農(nóng)地整治存在著一定程度的投入冗余和產(chǎn)出不足。從投入指標來看，DEA無效的13個地區(qū)的單位面積投資（X1）和項目平均建設(shè)規(guī)模（X2）均有一定程度冗余。武漢市江夏區(qū)、鄂州市鄂城區(qū)、武漢市新洲區(qū)、武穴市及松滋市5個地區(qū)單位面積投資冗余率超過了10%，其中武漢市江夏區(qū)的冗余率最高，達到27.71%，鄂州市鄂城區(qū)次之，冗余率為16.15%；從項目平均建設(shè)規(guī)模來看，武穴市、武漢市新洲區(qū)、鄂州市鄂城區(qū)、武漢市江夏區(qū)4個地區(qū)的冗余率超過20%，其中武漢市江夏區(qū)的冗余率最高，達到43.39%，鄂州市鄂城區(qū)次之，冗余率為27.82%。這進一步說明這些地區(qū)資源配置利用的技術(shù)水平較差，技術(shù)效率偏低，同時也反映出這些地區(qū)若只追求投入規(guī)模而不重視技術(shù)開發(fā)則很難實現(xiàn)綜合效率有效，省級國土管理部門應(yīng)重點加強對這些地區(qū)的監(jiān)督和指導(dǎo)。其他DEA無效的地區(qū)中除當陽市、荊州市掇刀區(qū)和沙洋縣外，單位面積投資冗余率都控制在10%內(nèi)，而漢川市、武漢市漢南區(qū)、黃梅縣、武漢市黃陂區(qū)、孝感市孝南區(qū)的單位面積投資冗余率控制在5%內(nèi)，可見湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治投入指標控制不夠理想。

從產(chǎn)出指標來看，DEA無效的地區(qū)中，13個地區(qū)在新

增耕地率（Y1）上產(chǎn)出不足率均未超過1%，表明湖北省崗前平原工程模式區(qū)的農(nóng)地整治對新增耕地率這一硬性指標控制較為理想；土地糾紛減少率（Y4）這個指標有7個地區(qū)產(chǎn)出不足率均大于5%，其中武漢市江夏區(qū)（28.31%）、鄂州市鄂城區(qū)（20.29%）、松滋市（17.38%）、孝感市孝南區(qū)（17.30%）4個地區(qū)產(chǎn)出不足率超過15%，需調(diào)整的幅度很大，地方國土管理部門應(yīng)加強農(nóng)地整治過程中規(guī)范化管理及協(xié)調(diào)好各方的關(guān)系，以減少土地問題引發(fā)的糾紛；DEA無效的13個地區(qū)在田塊規(guī)整變化率（Y8）和水土流失治理率（Y9）兩個指標上產(chǎn)出均不足，其中漢川市、武漢市漢南區(qū)、當陽市、松滋市、武漢市江夏區(qū)5個地區(qū)的田塊規(guī)整變化不足率超過5%，

武漢市江夏區(qū)的田塊規(guī)整變化不足率達到15.79%，武漢市黃陂區(qū)、當陽市、武穴市、武漢市新洲區(qū)4個地區(qū)的水土流失治理不足率超過10%，當陽市的水土流失控制不足率最高，國土管理部門應(yīng)在設(shè)計和施工等環(huán)節(jié)加強對田塊規(guī)整和水土流失治理等問題的監(jiān)督和管理；13個地區(qū)在公眾支持增加率（Y5）上產(chǎn)出不足，其中當陽市、武漢市江夏區(qū)和松滋市3個地區(qū)不足率最高，因此在未來的農(nóng)地整治實施過程中應(yīng)該加大宣傳力度，充分尊重農(nóng)民的意愿，鼓勵農(nóng)民參與農(nóng)地整治活動。

通過投影分析法找出農(nóng)地整治DEA無效的地區(qū)與標桿間的效率差距后，應(yīng)按照標桿管理原理進一步采取措施制定針對標桿的學習計劃，持續(xù)改進以提升農(nóng)地整治的效率，具體來說：①DEA無效的地區(qū)應(yīng)成立相應(yīng)的工作小組，確定學習和持續(xù)改進的工作計劃；②工作小組對標桿學習對象進行詳細地調(diào)查研究并收集資料，做到“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”；③在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上找出與標桿間效率差距的原因；④制定持續(xù)改進的實施方案并在日常工作中執(zhí)行，在此過程中不斷與各參與方進行溝通，修正方案；⑤根據(jù)持續(xù)改進的實施情況，每年基于DEA 模型再次進行農(nóng)地整治效率評價，了解效率的改進及提升情況，及時總結(jié)經(jīng)驗，并再次設(shè)立標桿，不斷循環(huán)標桿管理過程，直至達到或超越標桿。

3.5 綜合效率與投入產(chǎn)出指標的相關(guān)性分析

上述方程的RSquare值為0.809 6，顯然擬合效果符合要求。同時，各變量的F值和t值（P<0.05）通過檢驗，可見模型的整體線性關(guān)系顯著。表明湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治綜合效率與多個投入產(chǎn)出間有較明顯的因果關(guān)系，即應(yīng)該使投入產(chǎn)出指標間保持一定的結(jié)構(gòu)和比例關(guān)系，通過技術(shù)水平地提高來對投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)進行優(yōu)化，使投入資源得以充分配置并達到最大產(chǎn)出， 從而實現(xiàn)DEA 有效。因此國土部門管理者應(yīng)該意識到僅通過增加投入規(guī)模對提高農(nóng)地整治綜合效率的意義并不大。

4 結(jié)論與建議

運用標桿管理原理和DEA模型對湖北省22個崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治的效率進行了深入研究，其結(jié)果表明：

（1）湖北省22個崗前平原工程模式地區(qū)農(nóng)地整治的綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率相對較高，其均值依次是0.912 9、0.949 5、0.962 0，其中DEA綜合效率有效的地區(qū)9個，占總數(shù)的40.9%，14個地區(qū)的技術(shù)效率有效，占地區(qū)總數(shù)的63.6%，9個地區(qū)的規(guī)模效率有效，占地區(qū)總數(shù)的40.9%，且湖北省崗前原平工程模式區(qū)西、中、東3個片區(qū)農(nóng)地整治的綜合效率均值、規(guī)模效率均值及技術(shù)效率均值呈現(xiàn)中間高兩邊低的明顯態(tài)勢，與中片區(qū)較為發(fā)達、東西片區(qū)相對落后的實際情況相一致；

（2）運用超效率模型對綜合效率值為1的地區(qū)進行了排序，其中枝江市的超效率值最大（1.552 3），排在其后的依次是天門市（1.425 7）、云夢縣（1.242 4）、武漢市東西湖區(qū)（1.230 6）、嘉魚縣（1.209 1）等，據(jù)此提出了農(nóng)地整治DEA無效地區(qū)的標桿選擇方法；

（3）運用投影分析法探索了農(nóng)地整治DEA無效的13個地區(qū)與標桿之間的效率差距，存在著投入冗余和產(chǎn)出不足的普遍現(xiàn)象，5個地區(qū)單位面積投資冗余率超過了10%，4個地區(qū)的項目平均建設(shè)規(guī)模冗余率超過20%，而土地糾紛減少率、田塊規(guī)整變化率及水土流失治理率三個指標產(chǎn)出不足率較高，依次為4個地區(qū)不足率超過15%，5個地區(qū)的不足率超過5%，4個地區(qū)的不足率超過10%；

（4）對湖北省崗前平原工程模式區(qū)農(nóng)地整治綜合效率與投入產(chǎn)出指標進行相關(guān)性分析，擬合方程RSquare值為0.809 6，各變量的F值和t值（P<0.05）通過檢驗，表明綜合效率與單個指標間有較明顯的相關(guān)性，且和多指標間具有顯著的多元線性關(guān)系。根據(jù)研究結(jié)論提出以下的對策建議：在未來的農(nóng)地整治項目中，地方國土部門等項目參與主體應(yīng)加強管理技術(shù)和經(jīng)驗的學習，省級國土部門在項目的審批和建設(shè)過程中應(yīng)控制好項目的投入和建設(shè)規(guī)模，優(yōu)化項目投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，提高資源利用的合理程度和技術(shù)含量，從而通過提高技術(shù)效率和規(guī)模效率以實現(xiàn)綜合效率的大幅提升。

（編輯：王愛萍）

參考文獻（References）

[1]薩繆爾森.經(jīng)濟學[M].北京：中國發(fā)展出版社， 1992.

[2]Huylenbroeck G Van， Coelho J Castro， Pinto P A. Evaluation of Land Consolidation Projects （LCPs）： A Multidisciplinary Approach[J]. Journal of Rural Studie， 1996，12（3）： 297-310.

[3]Coelho J C， Pinto P A， Silva L M. A Systems Approach for the Estimation of the Effects of Land Consolidation Projects （LCPs）： A Model and Its Application[J]. Agricultural Systems， 2001，68（3）： 179-195.

[4]Mihara M. Effects of Agricultural Land Consolidation on Erosion Processes in SemiMountainous Paddy Fields of Japan[J]. Journal of Agricultural Engineering Research， 1996，11（3）： 237-247.

[5]Miranda D， Crecente R， Alvarez M F. Land Consolidation in Inland Rural Galicia， N.W. Spain， Since 1950： An Example of the Formulation and Use of Questions， Criteria and Indicators for Evaluation of Rural Development Policies[J]. Land Use Policy， 2006，23（4）： 511-520.

[6]譚峻.臺灣地區(qū)農(nóng)地重劃整理效益評價[J].經(jīng)濟問題探索， 2008， （4）： 132-136.

[7]劉憲法.臺灣農(nóng)地重劃制度及其對中國大陸的啟示[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2011， （11）： 82-91.

[8]張遠索， 胡紅梅，等.臺灣農(nóng)村社區(qū)土地重劃案例分析及經(jīng)驗借鑒：以苗栗縣泰安鄉(xiāng)天狗農(nóng)村社區(qū)為例[J].臺灣研究集刊，2013， （4）： 45-52.

[9]黃輝玲， 吳次芳，張守忠.黑龍江省土地整治規(guī)劃效益分析與評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2012， 28（6）： 240-246.

[10]谷曉坤.湖北省不同類型土地整治生態(tài)效應(yīng)評價[J].應(yīng)用生態(tài)學報， 2012， 23（8）： 2263-2269.

[11]劉瑞卿，李新旺，張路路，等.基于格序結(jié)構(gòu)的土地整治綜合效益評價研究[J].土壤通報， 2012， 43（6）： 1305-1310.

[12]趙俊銳，朱道林.基于能值分析的土地開發(fā)整理后效益評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2010， 26（10）： 337-344.

[13]高明秀，張 芹，趙庚星.土地整理的評價方法及應(yīng)用[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2011， 27（10）： 300-307.

[14]羅文斌，吳次芳，吳一洲.基于物元模型的土地整理項目績效評價方法與案例研究[J].長江流域資源與環(huán)境， 2011， 20（11）： 1321-1326.

[15]何西科，楊錦繡，冉彬.農(nóng)村土地整理績效評價問題：以成都市溫江區(qū)項目為例[J].財經(jīng)科學， 2011， 6（7）： 92-99.

[16]金曉斌，周寅康，李學瑞.中部土地整理區(qū)土地整理投入產(chǎn)出效率評價[J].地理研究， 2011， 30（7）： 1198-1296.

[17]Rien W， Paul S. The Recursive Thick Rrontier Approach to Estimating Efficiency[J]. Economic and Financial Reports， 1999， 19（2）： 49-75.

[18]Rien W， Paul S. Thick Frontier Approach to Estimating Production Efficiency[J]. Oxford Bulletin of Economics & Statistics， 2006， 68（2）： 183-201.

[19]Arcelus Francisco J， Arocena Pablo.Convergence and Productive Efficiency in Fourteen OECD Countries： A Nonparametric Frontier Approach[J]. International Journal of Production Economics， 2000， 66（2）： 105-117.

[20]Huang T H， Wang M H. Comparison of Economic Efficiency Estimation Methods： Parametric and Nonparametric Techniques[J]. The Manchester School， 2002， 70（4）： 682-709.

[21]Chung William. Review of Building Energyuse Performance Benchmarking Methodologies[J]. Applied Energy， 2011， 88（5）： 1470-1479.

[22]Lai Mei Chi， Huang Hao Chen， Wang Wei Kang. Designing a Knowledgebased System for Benchmarking： A DEA Approach[J]. KnowledgeBased Systems， 2011， 24（5）： 662-671.

[23]許乃中，曾維華，等.工業(yè)園區(qū)循環(huán)經(jīng)濟績效評價方法研究[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2010， （3）： 44-49.

[24]湖北省國土廳.土地開發(fā)整理工程建設(shè)標準[R]. 武漢：湖北省國土廳，2008.

[25]張正峰，趙偉.土地整理的資源與經(jīng)濟效益評估方法[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2011，（3）：295-299.

[26]吳冠岑，劉友兆，付光輝.基于熵權(quán)可拓物元模型的土地整理項目社會效益評價[J].中國土地科學，2008，22（5）： 40-46.

[27]Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J]. European Journal of Operational Research， 1978， 2（6）：429-444.

[28]Banker R D. Estimating Most Productive Scale Size Using Date Envelopment Analysis[J]. European Journal of Operational Research， 1984，17：35-44.

[29]魏權(quán)玲.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[M].北京：科學出版社，2004.

Abstract Rural land consolidation is an important measure to ensure national food security and solve the “San Nong” Problem. In recent years， the investment in rural land consolidation by Chinese government has been increasing. This paper takes 22 counties （cities， districts） rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas in Hubei Province as an example， collects and analyzes the input and output data， and evaluates rural land consolidation efficiencies by using the benchmarking management theory and data envelopment analysis （DEA） model， including the comprehensive efficiency， technical efficiency， scale efficiency and super efficiency， to judge the effectiveness of DEA. The paper puts forward the benchmarking selection method for those rural land consolidation DEA inefficient areas， establishes the DEA effective areas as alternative benchmarks for rural land consolidation， and finds out the efficiency gap between DEA in efficient areas and efficiency of benchmarlcs by using the projection analysis method and analyzes the reasons. The paper further puts forward to the continuous improvement methods to benchmarking learning and inspects the improvement results. Research shows that： the efficiency of rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas in Hubei Province is relatively high overall. The DEA comprehensive efficiency in 9 areas are efficient， technical efficiency of 13 regions is effective， scale efficiency in 9 regions is effective， and three efficient mean values are 0.912 9， 0.949 5， and 0.962 0. The rural land consolidation efficiency mean values of the West， Central， East areas of the engineering model show a apparent tendency of high in the middle and low on both sides. There are input redundancy and output deficiency in rural land consolidation efficiency of DEA invalid regions. Per unit area investment redundancy rate is more than 10% in Jiangxia District. The average construction scale redundancy rate is over 20% in Wuxue City and other three regions， and the indexes of the reducing rate of land disputes， the change rate of neat plots and soil erosion rates have higher underemployment rate. The underemployment rate of the reducing rate of land disputes and the change rate of neat plots is the highest in Jiangxia District 28.31% and 15.79%respectively. The future rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas should pay attention to the input scale， optimize the inputoutput structure， increase the degree of rational use of resources， and promote the improvement of the comprehensive efficiency by improving technical efficiency and scale efficiency.

Key words rural land consolidation； efficiency； benchmarking management； DEA； preservice plains engineering mode area

[6]譚峻.臺灣地區(qū)農(nóng)地重劃整理效益評價[J].經(jīng)濟問題探索， 2008， （4）： 132-136.

[7]劉憲法.臺灣農(nóng)地重劃制度及其對中國大陸的啟示[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2011， （11）： 82-91.

[8]張遠索， 胡紅梅，等.臺灣農(nóng)村社區(qū)土地重劃案例分析及經(jīng)驗借鑒：以苗栗縣泰安鄉(xiāng)天狗農(nóng)村社區(qū)為例[J].臺灣研究集刊，2013， （4）： 45-52.

[9]黃輝玲， 吳次芳，張守忠.黑龍江省土地整治規(guī)劃效益分析與評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2012， 28（6）： 240-246.

[10]谷曉坤.湖北省不同類型土地整治生態(tài)效應(yīng)評價[J].應(yīng)用生態(tài)學報， 2012， 23（8）： 2263-2269.

[11]劉瑞卿，李新旺，張路路，等.基于格序結(jié)構(gòu)的土地整治綜合效益評價研究[J].土壤通報， 2012， 43（6）： 1305-1310.

[12]趙俊銳，朱道林.基于能值分析的土地開發(fā)整理后效益評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2010， 26（10）： 337-344.

[13]高明秀，張 芹，趙庚星.土地整理的評價方法及應(yīng)用[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2011， 27（10）： 300-307.

[14]羅文斌，吳次芳，吳一洲.基于物元模型的土地整理項目績效評價方法與案例研究[J].長江流域資源與環(huán)境， 2011， 20（11）： 1321-1326.

[15]何西科，楊錦繡，冉彬.農(nóng)村土地整理績效評價問題：以成都市溫江區(qū)項目為例[J].財經(jīng)科學， 2011， 6（7）： 92-99.

[16]金曉斌，周寅康，李學瑞.中部土地整理區(qū)土地整理投入產(chǎn)出效率評價[J].地理研究， 2011， 30（7）： 1198-1296.

[17]Rien W， Paul S. The Recursive Thick Rrontier Approach to Estimating Efficiency[J]. Economic and Financial Reports， 1999， 19（2）： 49-75.

[18]Rien W， Paul S. Thick Frontier Approach to Estimating Production Efficiency[J]. Oxford Bulletin of Economics & Statistics， 2006， 68（2）： 183-201.

[19]Arcelus Francisco J， Arocena Pablo.Convergence and Productive Efficiency in Fourteen OECD Countries： A Nonparametric Frontier Approach[J]. International Journal of Production Economics， 2000， 66（2）： 105-117.

[20]Huang T H， Wang M H. Comparison of Economic Efficiency Estimation Methods： Parametric and Nonparametric Techniques[J]. The Manchester School， 2002， 70（4）： 682-709.

[21]Chung William. Review of Building Energyuse Performance Benchmarking Methodologies[J]. Applied Energy， 2011， 88（5）： 1470-1479.

[22]Lai Mei Chi， Huang Hao Chen， Wang Wei Kang. Designing a Knowledgebased System for Benchmarking： A DEA Approach[J]. KnowledgeBased Systems， 2011， 24（5）： 662-671.

[23]許乃中，曾維華，等.工業(yè)園區(qū)循環(huán)經(jīng)濟績效評價方法研究[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2010， （3）： 44-49.

[24]湖北省國土廳.土地開發(fā)整理工程建設(shè)標準[R]. 武漢：湖北省國土廳，2008.

[25]張正峰，趙偉.土地整理的資源與經(jīng)濟效益評估方法[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2011，（3）：295-299.

[26]吳冠岑，劉友兆，付光輝.基于熵權(quán)可拓物元模型的土地整理項目社會效益評價[J].中國土地科學，2008，22（5）： 40-46.

[27]Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J]. European Journal of Operational Research， 1978， 2（6）：429-444.

[28]Banker R D. Estimating Most Productive Scale Size Using Date Envelopment Analysis[J]. European Journal of Operational Research， 1984，17：35-44.

[29]魏權(quán)玲.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[M].北京：科學出版社，2004.

Abstract Rural land consolidation is an important measure to ensure national food security and solve the “San Nong” Problem. In recent years， the investment in rural land consolidation by Chinese government has been increasing. This paper takes 22 counties （cities， districts） rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas in Hubei Province as an example， collects and analyzes the input and output data， and evaluates rural land consolidation efficiencies by using the benchmarking management theory and data envelopment analysis （DEA） model， including the comprehensive efficiency， technical efficiency， scale efficiency and super efficiency， to judge the effectiveness of DEA. The paper puts forward the benchmarking selection method for those rural land consolidation DEA inefficient areas， establishes the DEA effective areas as alternative benchmarks for rural land consolidation， and finds out the efficiency gap between DEA in efficient areas and efficiency of benchmarlcs by using the projection analysis method and analyzes the reasons. The paper further puts forward to the continuous improvement methods to benchmarking learning and inspects the improvement results. Research shows that： the efficiency of rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas in Hubei Province is relatively high overall. The DEA comprehensive efficiency in 9 areas are efficient， technical efficiency of 13 regions is effective， scale efficiency in 9 regions is effective， and three efficient mean values are 0.912 9， 0.949 5， and 0.962 0. The rural land consolidation efficiency mean values of the West， Central， East areas of the engineering model show a apparent tendency of high in the middle and low on both sides. There are input redundancy and output deficiency in rural land consolidation efficiency of DEA invalid regions. Per unit area investment redundancy rate is more than 10% in Jiangxia District. The average construction scale redundancy rate is over 20% in Wuxue City and other three regions， and the indexes of the reducing rate of land disputes， the change rate of neat plots and soil erosion rates have higher underemployment rate. The underemployment rate of the reducing rate of land disputes and the change rate of neat plots is the highest in Jiangxia District 28.31% and 15.79%respectively. The future rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas should pay attention to the input scale， optimize the inputoutput structure， increase the degree of rational use of resources， and promote the improvement of the comprehensive efficiency by improving technical efficiency and scale efficiency.

Key words rural land consolidation； efficiency； benchmarking management； DEA； preservice plains engineering mode area

[6]譚峻.臺灣地區(qū)農(nóng)地重劃整理效益評價[J].經(jīng)濟問題探索， 2008， （4）： 132-136.

[7]劉憲法.臺灣農(nóng)地重劃制度及其對中國大陸的啟示[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2011， （11）： 82-91.

[8]張遠索， 胡紅梅，等.臺灣農(nóng)村社區(qū)土地重劃案例分析及經(jīng)驗借鑒：以苗栗縣泰安鄉(xiāng)天狗農(nóng)村社區(qū)為例[J].臺灣研究集刊，2013， （4）： 45-52.

[9]黃輝玲， 吳次芳，張守忠.黑龍江省土地整治規(guī)劃效益分析與評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2012， 28（6）： 240-246.

[10]谷曉坤.湖北省不同類型土地整治生態(tài)效應(yīng)評價[J].應(yīng)用生態(tài)學報， 2012， 23（8）： 2263-2269.

[11]劉瑞卿，李新旺，張路路，等.基于格序結(jié)構(gòu)的土地整治綜合效益評價研究[J].土壤通報， 2012， 43（6）： 1305-1310.

[12]趙俊銳，朱道林.基于能值分析的土地開發(fā)整理后效益評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2010， 26（10）： 337-344.

[13]高明秀，張 芹，趙庚星.土地整理的評價方法及應(yīng)用[J].農(nóng)業(yè)工程學報， 2011， 27（10）： 300-307.

[14]羅文斌，吳次芳，吳一洲.基于物元模型的土地整理項目績效評價方法與案例研究[J].長江流域資源與環(huán)境， 2011， 20（11）： 1321-1326.

[15]何西科，楊錦繡，冉彬.農(nóng)村土地整理績效評價問題：以成都市溫江區(qū)項目為例[J].財經(jīng)科學， 2011， 6（7）： 92-99.

[16]金曉斌，周寅康，李學瑞.中部土地整理區(qū)土地整理投入產(chǎn)出效率評價[J].地理研究， 2011， 30（7）： 1198-1296.

[17]Rien W， Paul S. The Recursive Thick Rrontier Approach to Estimating Efficiency[J]. Economic and Financial Reports， 1999， 19（2）： 49-75.

[18]Rien W， Paul S. Thick Frontier Approach to Estimating Production Efficiency[J]. Oxford Bulletin of Economics & Statistics， 2006， 68（2）： 183-201.

[19]Arcelus Francisco J， Arocena Pablo.Convergence and Productive Efficiency in Fourteen OECD Countries： A Nonparametric Frontier Approach[J]. International Journal of Production Economics， 2000， 66（2）： 105-117.

[20]Huang T H， Wang M H. Comparison of Economic Efficiency Estimation Methods： Parametric and Nonparametric Techniques[J]. The Manchester School， 2002， 70（4）： 682-709.

[21]Chung William. Review of Building Energyuse Performance Benchmarking Methodologies[J]. Applied Energy， 2011， 88（5）： 1470-1479.

[22]Lai Mei Chi， Huang Hao Chen， Wang Wei Kang. Designing a Knowledgebased System for Benchmarking： A DEA Approach[J]. KnowledgeBased Systems， 2011， 24（5）： 662-671.

[23]許乃中，曾維華，等.工業(yè)園區(qū)循環(huán)經(jīng)濟績效評價方法研究[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2010， （3）： 44-49.

[24]湖北省國土廳.土地開發(fā)整理工程建設(shè)標準[R]. 武漢：湖北省國土廳，2008.

[25]張正峰，趙偉.土地整理的資源與經(jīng)濟效益評估方法[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2011，（3）：295-299.

[26]吳冠岑，劉友兆，付光輝.基于熵權(quán)可拓物元模型的土地整理項目社會效益評價[J].中國土地科學，2008，22（5）： 40-46.

[27]Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J]. European Journal of Operational Research， 1978， 2（6）：429-444.

[28]Banker R D. Estimating Most Productive Scale Size Using Date Envelopment Analysis[J]. European Journal of Operational Research， 1984，17：35-44.

[29]魏權(quán)玲.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[M].北京：科學出版社，2004.

Abstract Rural land consolidation is an important measure to ensure national food security and solve the “San Nong” Problem. In recent years， the investment in rural land consolidation by Chinese government has been increasing. This paper takes 22 counties （cities， districts） rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas in Hubei Province as an example， collects and analyzes the input and output data， and evaluates rural land consolidation efficiencies by using the benchmarking management theory and data envelopment analysis （DEA） model， including the comprehensive efficiency， technical efficiency， scale efficiency and super efficiency， to judge the effectiveness of DEA. The paper puts forward the benchmarking selection method for those rural land consolidation DEA inefficient areas， establishes the DEA effective areas as alternative benchmarks for rural land consolidation， and finds out the efficiency gap between DEA in efficient areas and efficiency of benchmarlcs by using the projection analysis method and analyzes the reasons. The paper further puts forward to the continuous improvement methods to benchmarking learning and inspects the improvement results. Research shows that： the efficiency of rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas in Hubei Province is relatively high overall. The DEA comprehensive efficiency in 9 areas are efficient， technical efficiency of 13 regions is effective， scale efficiency in 9 regions is effective， and three efficient mean values are 0.912 9， 0.949 5， and 0.962 0. The rural land consolidation efficiency mean values of the West， Central， East areas of the engineering model show a apparent tendency of high in the middle and low on both sides. There are input redundancy and output deficiency in rural land consolidation efficiency of DEA invalid regions. Per unit area investment redundancy rate is more than 10% in Jiangxia District. The average construction scale redundancy rate is over 20% in Wuxue City and other three regions， and the indexes of the reducing rate of land disputes， the change rate of neat plots and soil erosion rates have higher underemployment rate. The underemployment rate of the reducing rate of land disputes and the change rate of neat plots is the highest in Jiangxia District 28.31% and 15.79%respectively. The future rural land consolidation projects on preservice plain engineering model areas should pay attention to the input scale， optimize the inputoutput structure， increase the degree of rational use of resources， and promote the improvement of the comprehensive efficiency by improving technical efficiency and scale efficiency.

Key words rural land consolidation； efficiency； benchmarking management； DEA； preservice plains engineering mode area