殷駿

［摘要］近年來，我國的法律教育愈發(fā)受到重視。法律教育包括法制教育及法學(xué)教育。目前我國一般將從小學(xué)至高中畢業(yè)階段的法律教育界定為法制教育，把從大學(xué)本科開始的法律教育界定為法學(xué)教育。然而在大學(xué)階段將所有形式的法制教育都拒之門外，只實(shí)施法學(xué)教育的做法有所欠妥。從高校本科教育的視角看待兩者的關(guān)系應(yīng)該做如下調(diào)整。首先，各大學(xué)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況將自己學(xué)校的法學(xué)院定位為培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)人才類機(jī)構(gòu)或者培養(yǎng)社會一般人基礎(chǔ)法學(xué)素養(yǎng)的機(jī)構(gòu)。其次，應(yīng)該將大學(xué)階段的法學(xué)教育分為“法制教育型法學(xué)教育”與“法學(xué)教育型法學(xué)教育”兩類：前者為全校學(xué)生必修的公共基礎(chǔ)課，后者為法學(xué)院的必修專業(yè)課及其他專業(yè)的選修課。

［關(guān)鍵詞］法學(xué)教育法制教育本科教育

［中圖分類號］G642.0［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］2095-3437（2014）06-0056-04

一、問題的提出

在今天中國的高等教育體系里，法學(xué)教育越來越受到重視。開設(shè)法學(xué)專業(yè)已蔚然成風(fēng)，很多理工類大學(xué)也紛紛設(shè)立法學(xué)院。對于現(xiàn)代公民社會而言，學(xué)法、懂法才能守法，因此，作為一名在高等院校從事法學(xué)教育的工作者，我認(rèn)為法學(xué)教育熱、法學(xué)專業(yè)熱就其本身而言是可喜可賀的。然而，所謂“學(xué)法”或者“法律教育”，其實(shí)包含了兩層含義，一曰法制教育，二曰法學(xué)教育。

兩者之間究竟具有何種關(guān)系是一個必須厘清的重要問題。本文就大學(xué)尤其是法學(xué)院應(yīng)該怎樣處理法制教育與法學(xué)教育兩者的關(guān)系為問題，通過對被國內(nèi)法學(xué)教育界長期忽視的法學(xué)教育發(fā)達(dá)國家日本相關(guān)問題的分析，對該問題進(jìn)行深入研究，以期對廣大高校法學(xué)專業(yè)教育工作者有所裨益。

二、日本法律教育的沿革

在日本，最初針對法學(xué)的教育特指對于已經(jīng)實(shí)施的憲法進(jìn)行批評和反思，后來，其涵義擴(kuò)展到社會科學(xué)領(lǐng)域教育學(xué)的專家所從事的以法律為對象的教育及研究、上世紀(jì)九十年代以后實(shí)施的司法制度改革的過程中所提出的司法教育等、而這些動向又進(jìn)一步推動了法務(wù)省法教育研究會（2003年）及法務(wù)省教育推進(jìn)協(xié)議會（2005年）的成立。在此背景下，日本的不少法學(xué)類?？矎?001年開始相繼推出關(guān)于法制教育及法學(xué)教育的特集，或開辟專欄定期刊發(fā)法制教育及法學(xué)教育類論文。除此之外，由法學(xué)專業(yè)的研究人員或從事法律實(shí)務(wù)工作的人士參與編寫的有關(guān)法制教育及法學(xué)教育的專著和教材也在日本大量出版。至2010年法與教育學(xué)會正式成立，日本的教育專家、法律實(shí)務(wù)家、法學(xué)研究專家三者協(xié)同的針對法律教育的研究及實(shí)踐發(fā)展到了新的高度。

三、法制教育的定義及對象

關(guān)于“法制教育”的定義，參照美國的相關(guān)解釋，即1978年通過的美國《法律關(guān)聯(lián)教育法》（Law Related Education Act of 1978）意指：以非法律專業(yè)人士為對象進(jìn)行的使他們掌握關(guān)于法律、法規(guī)的形成過程、法律制度以及以這些作為基礎(chǔ)的基本原理與價值的知識與技能的教育；或者：使非法律專業(yè)的一般人士通過理解法律及司法制度以及這些作為基礎(chǔ)的價值，掌握從法律角度看問題、思考問題的方法的教育。日本之所以如此重視法制教育，有如下的背景。

1. 對于之前學(xué)校的法制教育只重視表面、只重視對知識的灌輸?shù)儒e誤做法的反思。

2. 由于信息化、國際化、少子化等最新社會變化所帶來的價值觀多元化，為了較好地整合和駕馭社會，人們意識到了法教育的重要性。

3. 由于國家對社會各方面的管控逐漸放松，日本逐漸進(jìn)入事后管控型社會，為了應(yīng)對因司法制度改革而伴隨的糾紛處理手續(xù)的完善以及因裁判員制度的引入等國民參與司法程度程度的逐步加大、加深，各界逐步認(rèn)識到提高非法學(xué)專業(yè)一般國民法律素養(yǎng)的必要性。

而上面介紹的法制教育的定義中“學(xué)習(xí)法的主體”是“非法律專業(yè)人士”或“非法律專業(yè)的一般人士”而非“法律專業(yè)人士”，也正是出于上述背景。從日本的經(jīng)驗(yàn)可以看出，大力加強(qiáng)法制教育、重視法制教育是社會發(fā)展的必然要求，而日本愈加重視法教育的背景也完全符合今天的中國。

四、法制教學(xué)的定位

如果把法制教育的對象定為小學(xué)、初中、高中等尚未接受法律專業(yè)的受教育者的話，那么從高中畢業(yè)進(jìn)入到大學(xué)法學(xué)本科專業(yè)的學(xué)生就將會在已經(jīng)接受過多年法制教育的情況下在高校的法學(xué)院里進(jìn)而接受法學(xué)專業(yè)教育。這一過程看似順理成章，其實(shí)存在著一個問題。即法制教育并不等于“在大學(xué)法學(xué)院接受的法學(xué)專業(yè)教育”，那么一般情況下我們會將大學(xué)的法學(xué)院實(shí)施的法學(xué)專業(yè)教育與法制教育予以區(qū)別。然而，這種當(dāng)然地區(qū)分兩者的做法不免有過于機(jī)械之嫌。

誠然，即便對于今天的中國而言，大學(xué)也是或者至少應(yīng)當(dāng)是為國家培養(yǎng)少數(shù)社會精英的教育機(jī)構(gòu)。而從各大學(xué)的法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生也理當(dāng)轉(zhuǎn)而取得法學(xué)專業(yè)執(zhí)業(yè)資格。新中國成立之初及改革開放政策出臺前后的國內(nèi)大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生也確實(shí)大都走上了從事法學(xué)專業(yè)工作的道路。以此而言，甚至可以說，“大學(xué)法學(xué)院實(shí)施的法學(xué)教育”即等于“為培養(yǎng)法律專業(yè)從業(yè)者而實(shí)施的法學(xué)教育”了。然而，隨著設(shè)置法學(xué)院的大學(xué)數(shù)量和法學(xué)專業(yè)本科生人數(shù)的猛增，各大學(xué)之間法學(xué)教育的水平越拉越大，最終導(dǎo)致法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的就職行業(yè)與其他專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生的就職行業(yè)的區(qū)別越來越小，甚至出現(xiàn)就業(yè)難度較之其他專業(yè)反向擴(kuò)大的現(xiàn)象，并有愈演愈烈之勢。法學(xué)專業(yè)研究生課程中的類似問題更加嚴(yán)重。據(jù)筆者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，有的大學(xué)法學(xué)專業(yè)研究生課的選課人數(shù)甚至超過了統(tǒng)一選擇同一門課本科課程的本科生。面對如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，筆者不得不對簡單地將“大學(xué)法學(xué)院實(shí)施的法學(xué)教育”與法制教育予以區(qū)別的做法提出質(zhì)疑。

針對上述不容樂觀的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，各大學(xué)法學(xué)院所實(shí)施的法學(xué)教育理應(yīng)同時包括培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)從業(yè)者的法學(xué)教育以及每位獨(dú)立的社會人都必須掌握的法學(xué)知識的法學(xué)教育。在把握上述兩者的基礎(chǔ)上，根據(jù)各大學(xué)及各法學(xué)院的具體情況，決定自己的大學(xué)及法學(xué)院究竟是將重點(diǎn)放在培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)人士的法學(xué)教育上還是放在實(shí)施培養(yǎng)一般社會人的法學(xué)素養(yǎng)的法學(xué)教育上。在此基礎(chǔ)上再各自考慮自己所著重實(shí)施的法學(xué)教育類型與學(xué)生在進(jìn)入大學(xué)之前所學(xué)習(xí)的法制教育的銜接問題。這或許是上述問題的解決之道。

五、從與法學(xué)教育的關(guān)系看法制教育的功能

從與法學(xué)教育的關(guān)系看法制教育的功能這一問題，目前國內(nèi)外的相關(guān)研究較少。但是，筆者通過在所屬大學(xué)教學(xué)實(shí)踐工作，對于法學(xué)教育與法制教育的聯(lián)動問題理解逐步深入。因此也想班門弄斧地來探討一下這個問題。

在探討法等于法制教育與法學(xué)教育的前提乃至基礎(chǔ)時，必須將在關(guān)于法律的教育中法制教育應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分與法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分區(qū)別開來。在法制教育階段，由于無法分清教育對象——兒童、學(xué)生將來是否會進(jìn)入大學(xué)并選擇法學(xué)專業(yè)，因此在這一階段應(yīng)當(dāng)不論受眾將來是否會在大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)專業(yè)法學(xué)，一律對其實(shí)施作為一名合格公民（市民）所必須具備的最低法學(xué)素養(yǎng)方面的教育和培養(yǎng)。然而，不論進(jìn)入大學(xué)變得多么普遍，不同于通過個人自愿選擇而進(jìn)入到大學(xué)法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)的情形，對處于義務(wù)教育階段的小學(xué)、初中及實(shí)際上的義務(wù)教育——高中階段的在校生而言，事實(shí)上不存在不升學(xué)這一選擇，在這樣的背景下在校學(xué)生之間不論是在學(xué)習(xí)欲望方面還是學(xué)習(xí)能力方面都存在著巨大的個體差異。那么，對于這樣一個千差萬別的學(xué)生群體，什么才是“作為一名合格公民（市民）所必須具備的最低的法學(xué)素養(yǎng)方面的教育和培養(yǎng)”呢？

依筆者所見，最低限度的法學(xué)素養(yǎng)教育應(yīng)該以培養(yǎng)學(xué)生解決身邊及日常生活中的涉及法律問題的最低限度的知識儲備及思辨能力為核心。以筆者在國內(nèi)外數(shù)年來法學(xué)教育的經(jīng)驗(yàn)而言，大凡在尚未畢業(yè)時已經(jīng)取得司法考試合格或者被各類法學(xué)專業(yè)工作崗位內(nèi)定招錄的學(xué)生大都具有一個共同點(diǎn)，就是這些學(xué)生往往有一個很明確的既定目標(biāo)，并根據(jù)這個目標(biāo)制定出具體的任務(wù)。在明確了目標(biāo)和任務(wù)之后，他們會考慮完成具體任務(wù)并最終達(dá)到目標(biāo)的途徑和方法。當(dāng)然，目標(biāo)的高度和難度因人而異，而實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑和方法也是不一而足，有的學(xué)生是通過自己的硬實(shí)力（智力或毅力）強(qiáng)行突破最終達(dá)標(biāo)，有的則是通過自己的軟實(shí)力，審時度勢、因勢利導(dǎo)甚至靈活、充分地利用周圍人（朋友、親人、教職工）的相關(guān)資源最終達(dá)標(biāo)。雖然一般而言，后一類同學(xué)成功之后的成就感不如前一類同學(xué)，但比起連基本目標(biāo)都無法確立或者雖然確立了基本目標(biāo)但一直無法找到實(shí)現(xiàn)它的途徑和方法的同學(xué)而言，他們還是最終獲得了成功的。通過自己的努力取得了從事司法工作的資質(zhì)（國家資格）或者走上了以法學(xué)專業(yè)為背景的工作崗位，這雖是大學(xué)實(shí)施法學(xué)專業(yè)教育的成功，但實(shí)際上也完全離不開法制教育從小培養(yǎng)學(xué)生思辨和解決日常生活中遇到的涉法問題的功勞。

以此看來，我們國家的法制教育偏重概括性知識，缺乏對于現(xiàn)實(shí)生活中的法律問題教育的做法是值得商榷的。與此相比，日本的法制教育往往會就日常生活中經(jīng)常遇到的法律問題對學(xué)生進(jìn)行教育，通過讓學(xué)生自己思考、自己提出解決方案等手段，使學(xué)生在寓教于樂中掌握法學(xué)知識。更重要的是，通過一次次“成功”的模擬法務(wù)實(shí)踐讓學(xué)生積累成就感，這種成就感會由量變到質(zhì)變，進(jìn)而激發(fā)學(xué)生對日常生活中各類法律問題分析解決的好奇心和欲望。隨著學(xué)生升入到初中部高年級或高中階段，他們也會逐步對原先感覺與自身無關(guān)的社會問題激發(fā)出解決它們的興趣。

六、從與法學(xué)教育的兩者關(guān)系看法學(xué)教育的功能

在各所大學(xué)的法學(xué)院，接受了上述法制教育的學(xué)生作為法學(xué)專業(yè)的本科生來到這里。在法學(xué)院，我們應(yīng)該以什么樣的法學(xué)（專業(yè)）教育來和他們已經(jīng)接受的法制教育銜接并超越它們呢？

上面已經(jīng)提到，雖然同為法學(xué)院，但最為理想的模式應(yīng)該是將之分為法學(xué)專業(yè)人士培養(yǎng)型和法學(xué)基礎(chǔ)素養(yǎng)培養(yǎng)型兩類。在日本，法學(xué)院的功能化類型甚至不止分為兩類，包括通過進(jìn)一步的法科大學(xué)院（Law School）培養(yǎng)法官、檢察官及律師的法學(xué)院、培養(yǎng)具備法政類綜合知識素養(yǎng)的后備高級干部的法學(xué)院、培養(yǎng)警官及軍官（自衛(wèi)官）的法學(xué)部、只培養(yǎng)具有基礎(chǔ)法學(xué)素養(yǎng)的社會一般人的法學(xué)部。從學(xué)生的角度說，對于自己在法學(xué)院里正在學(xué)習(xí)的科目將在今后的工作中起到作用這一問題至少應(yīng)該有一個大致的預(yù)判。而從大學(xué)的角度說，應(yīng)當(dāng)坦誠地面對學(xué)生提出的關(guān)于今后工作及人生道路選擇的各種單純甚至敏感的問題，并且要不斷地培訓(xùn)教職工，以使他們足以圓滿地回答這些問題。因此，在考慮法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)因大學(xué)及法學(xué)院而異的同時，在課程設(shè)置時將教學(xué)內(nèi)容分為兩個階段。第一階段是面向包括法學(xué)院在內(nèi)的全校學(xué)生（尤其是新生及低年級學(xué)生）的法學(xué)教育，我們可以把這一教育階段稱為“法制教育型法學(xué)教育”。這一階段的法學(xué)教育是作為一個即將踏入社會的一般人的最低限度的法學(xué)教育，這里的法學(xué)科目即是帶有Minimam Standard性質(zhì)的公共基礎(chǔ)課，不論是否是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生都必須選修。第二階段的法學(xué)教育科目是以契合今后所從事的工作類型的，按照特定法學(xué)專業(yè)分別實(shí)施的、深入研究的、教學(xué)的類型，我們可以把這一教育階段稱為“專業(yè)教育型法學(xué)教育”。值得一提的是，在課程設(shè)置及指定培養(yǎng)方案時也應(yīng)該以上述法學(xué)教育的階段論為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行相關(guān)調(diào)整。

七、結(jié)語

現(xiàn)在，筆者每每聽本科學(xué)生訴苦，訴苦聲中既有抱怨現(xiàn)在學(xué)的內(nèi)容與司法考試關(guān)系不大的；也有抱怨所學(xué)內(nèi)容太淺顯，只是為了應(yīng)付司法考試的。只有以上述方法緊密而有機(jī)地將法制教育與法學(xué)教育這兩者予以結(jié)合，針對每類學(xué)生的具體情況靈活地實(shí)施法學(xué)教育，才能使大學(xué)法學(xué)教育取得理想效果。

［注釋］

［1］‘law-related educationmeans education to equip nonlawyers with knowledge and skills pertaining to the law, the legal process and the legal system, and the fundamental principles and values on which these are based.

［2］ 究竟是以必修課的形式編入培養(yǎng)方案還是以專題講座的形式編入培養(yǎng)方案應(yīng)根據(jù)各所大學(xué)的具體情況決定。

［3］ 這里所說的公共基礎(chǔ)課并不要求全國所有大學(xué)都教授完全相同的內(nèi)容，而是根據(jù)各所大學(xué)自身的特色靈活地調(diào)整。但是不論是什么內(nèi)容，只要是屬于法制教育型法學(xué)教育，所有大學(xué)生在校期間必須選修并合格。

［4］ 例如針對希望成為法官、檢察官、律師的學(xué)生應(yīng)重點(diǎn)教授其司法考試科目。針對希望成為警官的學(xué)生應(yīng)該重點(diǎn)教授其人民警察錄用考試科目及警官在實(shí)際工作中會經(jīng)常接觸到的治安管理?xiàng)l例、刑法、刑事訴訟法、刑事政策、道路交通安全法等科目。在實(shí)際制定培養(yǎng)方案的過程中，各所大學(xué)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)生近年來主要從事的工作類型相應(yīng)調(diào)整方案具體內(nèi)容，突出重點(diǎn)，這樣既可以收到更好效果有能將其作為今后招生工作中的賣點(diǎn)。但值得注意的是，“教授資格考試科目”與“教授資格考試出題內(nèi)容”是兩個不同的概念。法學(xué)院的法學(xué)教育絕對不是單純的應(yīng)試教育及應(yīng)考培訓(xùn)。高校的法學(xué)院必須在兼顧資格考試的同時超越應(yīng)試這個層級，使學(xué)生深入的學(xué)習(xí)、研究、理解法學(xué)知識。以此而言，看似和筆者主張強(qiáng)化應(yīng)試教育的觀點(diǎn)相互沖突，其實(shí)兩者并不矛盾。資格考試是檢驗(yàn)報考人員是否具有與資格相應(yīng)的知識及思辨能力，在資格考試中合格或者取得滿分不過是法學(xué)教育整個過程中的目標(biāo)之一而已，并非全部?！敖淌谫Y格考試科目”就是要使學(xué)生達(dá)到資格考試合格+α的知識及思辨能力。

［5］針對筆者這樣的主張，可能會有觀點(diǎn)質(zhì)疑：“這樣一來法學(xué)院就不成其為法學(xué)院了?！薄胺▽W(xué)院是實(shí)施專業(yè)的法學(xué)教育的機(jī)構(gòu)，并不是站在小學(xué)、初中、高中的法制教育的延長線上的法制教育機(jī)構(gòu)?！钡牵诌@些觀點(diǎn)的法學(xué)教育人士應(yīng)該根據(jù)自己所屬大學(xué)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)及資格考試參考情況重新考慮一下筆者的觀點(diǎn)。比如，對于剛剛走過一步也離不開學(xué)校老師及家長的叮嚀和督促的高考?xì)q月的大學(xué)法學(xué)院入學(xué)新生而言，立即教授他們深奧晦澀、理論性極強(qiáng)的法學(xué)專業(yè)科目又依靠其自主學(xué)習(xí)和研究區(qū)理解的做法是否會得到同學(xué)及家長的贊成是一個值得深思的問題。教會學(xué)生專業(yè)知識，以期他們有朝一日成為法學(xué)專家的殷殷期望是無可厚非的；但是，更為重要的是，要針對學(xué)生的實(shí)際水平和特點(diǎn)有的放矢、量體裁衣地實(shí)施法學(xué)教育。

［參考文獻(xiàn)］

［1］江口勇治「アメリカの法教育と実際」自由と正義2001年2月號22頁～33頁。

［2］たとえば自由と正義2001年２月號、ジュリスト1266號（2004年４月）、ジュリスト1353號（2008年７月）、法學(xué)セミナー662號（2010年２月）、ジュリスト1404號（2010年７月）などがある。

［3］法教育に関する研究書としては、法教育の指導(dǎo)に関する実踐的な指南書としては、教師と弁護(hù)士でつくる法教育研究會編著『教室から學(xué)ぶ法教育』（現(xiàn)代人文社·2010年）、橋本康弘編著『教室が白熱する“身近な問題の法學(xué)習(xí)”15選』（明治図書·2009年）、河田孝文監(jiān)修·平松英史編著『社會の規(guī)範(fàn)（ルール）を教える授業(yè)』（明治図書？2008年）、千葉大學(xué)教育學(xué)部？付屬連攜研究社會部編『社會が見えてくる“法”教材の開発』（明治図書·2008年）などがある。

［4］全國教育ネットワーク「新しい法教育の基盤と方向」全國法教育ワーク編『法教育の可能性』（現(xiàn)代人文社？2001年）10頁～11頁參照。

［5］渡邊弘「法を?qū)Wぶ者のための法教育入門」法學(xué)セミナー662號（2010年）14頁。

［6］法教育研究會報告書『我が國における法教育の普及？発展を目指して――新たな時代の自由かつ公正な社會の擔(dān)い手をはぐくむために』（2004年）２頁。

［7］例えば憲法教育について、土井真一「法教育の基本理念」大村敦志·土井真一編著『法教育のめざすもの』（商事法務(wù)·2009年）９頁。

［8］関東弁護(hù)士連合會編『法教育？21世紀(jì)を生きる子どもたちのために』（現(xiàn)代人文社·2002年）118頁。

［9］松尾邦弘「司法制度改革と法教育」ジュリスト1353號（2008年）10頁～12頁。

［10］ 土井·前掲注⑨·５頁。

［責(zé)任編輯：左蕓］