文 / 陳北元

消費(fèi)者依法維權(quán)的索賠行為，怎么就跟敲詐勒索扯上了關(guān)系？在知假買假消費(fèi)者的維權(quán)行為中，消費(fèi)者并不存在非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。

關(guān)注消費(fèi)者維權(quán)久了，也常常會看到一些讓人哭笑不得的奇葩案例。最近上海又曝光一件因消費(fèi)者知假買假被指控為敲詐勒索罪的案例，好在檢察機(jī)關(guān)把住了關(guān)，沒有讓荒唐判罰繼續(xù)。

2013年8月22日，何正其、徐洪兵二人在位于上海市松江區(qū)中山中路36號的上海夏興稻米專業(yè)合作社購買了250袋5公斤包裝的“東夏”石湖蕩大米，共計(jì)一萬元。之后，他們發(fā)現(xiàn)該大米的產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的QS（生產(chǎn)許可證）標(biāo)識將“生產(chǎn)許可”印成了“質(zhì)量安全”，同時在其包裝上找不到產(chǎn)品的營養(yǎng)成分表和生產(chǎn)日期。

兩人認(rèn)為這批食品不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并向上海市工商局松江分局岳陽工商所進(jìn)行投訴，要求對商家問題食品進(jìn)行查處，并依據(jù)《食品安全法》要求商家“退一賠十”。

岳陽工商所隨即依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《工商行政管理機(jī)關(guān)受理消費(fèi)者申訴暫行辦法》、《工商行政管理所處理消費(fèi)者申訴實(shí)施辦法》，就申請人何正其、徐洪兵的投訴，召集申請人和上海夏興稻米專業(yè)合作社負(fù)責(zé)人楊某到工商所調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解，并出具《受理消費(fèi)者申訴案件調(diào)解書》。

然而讓消費(fèi)者想不到是，正在調(diào)解過程中楊某當(dāng)場報(bào)警。上海市公安局松江分局石湖蕩派出所出警，將何正其、徐洪兵二人帶到派出所。2013年9月11日，松江分局以何正其、徐洪兵涉嫌敲詐勒索罪將其刑事拘留，并報(bào)請檢察機(jī)關(guān)批捕。幸好松江區(qū)人民檢察院以“職業(yè)打假人”認(rèn)定何正其、徐洪兵二人的打假行為不構(gòu)成犯罪為由，作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。當(dāng)日，松江分局以不構(gòu)成犯罪，將二人予以釋放。

消費(fèi)者依法維權(quán)的索賠行為，怎么就跟敲詐勒索犯罪扯上了關(guān)系？

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。我國《刑法》第二百七十四條規(guī)定“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。”本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財(cái)物的目的并不違法，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。

在知假買假消費(fèi)者維權(quán)索賠行為中，消費(fèi)者都不存在非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。他們都是作為被商家侵害的消費(fèi)者在依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。但顯然商家似乎更了解處理消費(fèi)糾紛的妙處，那就是借用公權(quán)力的《刑法》工具來威懾敢跟商家叫板的消費(fèi)者。

2006年到2013年間，對中國的消費(fèi)者維權(quán)而言似乎并沒有多少進(jìn)步，仍然在重復(fù)著昨天的故事。在一個標(biāo)榜消費(fèi)主義的社會，在消費(fèi)者維權(quán)浪潮興起的年代，我們居然一再上演這樣荒唐的司法鬧劇，真是中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史上的恥辱。

據(jù)悉，上海市公安局負(fù)責(zé)人主持調(diào)解時明確表示，該案件在上海市很具有代表性。而在以前，部分基層干警對這類知假買假索賠案件是判定為消費(fèi)維權(quán)還是敲詐勒索在認(rèn)識和判斷上都有些模糊。

但愿全國各地的警察都像上海警方一樣，盡快學(xué)習(xí)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，知道消費(fèi)維權(quán)民事索賠與刑事敲詐勒索犯罪的區(qū)別與界限——消費(fèi)維權(quán)索賠與敲詐勒索并沒有半毛錢關(guān)系。