趙玄

2014年5月10日，教師權(quán)利及其法律保障學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京大學(xué)凱原樓報(bào)告廳隆重舉行。本次研討會(huì)以“教師權(quán)利及其法律保障”為主題，圍繞“教師權(quán)利的基本理論”“教師參與學(xué)校治理”“教師人事管理制度”和“教師權(quán)利救濟(jì)制度”四大議題展開討論，來自全國40余家政府機(jī)關(guān)和科研院校的領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者共80余人出席會(huì)議。會(huì)議期間，大家圍繞上述議題，結(jié)合我國中小學(xué)教師特別是大學(xué)教師的權(quán)利及其保障現(xiàn)狀，展開了熱烈而友好的討論，在有關(guān)方面達(dá)成廣泛共識(shí)。來自我國臺(tái)灣地區(qū)的兩位學(xué)者分別向會(huì)議報(bào)告了臺(tái)灣地區(qū)在教師權(quán)利保障方面的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，值得我們學(xué)習(xí)借鑒?，F(xiàn)結(jié)合研討會(huì)論文報(bào)告、評(píng)議等情況對(duì)上述議題綜述如下：

一、教師權(quán)利的基本理論

教師權(quán)利既有公民基本權(quán)利的共性內(nèi)容，又有其獨(dú)特的個(gè)性方面。大學(xué)教師和中小學(xué)教師，教學(xué)研究崗的教師和行政管理崗的教師，公立學(xué)校教師與民辦學(xué)校教師，其權(quán)利與義務(wù)不盡相同。雖然我國制定了關(guān)于教師權(quán)利保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，如《教師法》《教育法》《高等教育法》等，但教師權(quán)利并沒有得到應(yīng)有的重視，教師往往只是被動(dòng)的或者被迫遵從學(xué)校的改革措施以及人事政策。圍繞教師權(quán)利屬性、權(quán)利體系特別是高校教師的學(xué)術(shù)科研自由等，報(bào)告人分別從教師教育權(quán)、高校教師權(quán)利體系、教師學(xué)術(shù)自由與經(jīng)費(fèi)管制以及科研自由與教育職責(zé)等方面進(jìn)行了闡述。

北京師范大學(xué)余雅風(fēng)教授主張“把教育權(quán)還給教師”，教師教育權(quán)兼有權(quán)利的屬性和職責(zé)的內(nèi)涵。教師的教學(xué)、科研等自由是有邊界的，應(yīng)受到一定限制。教師教育權(quán)主要包括教學(xué)權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)和懲戒權(quán)。同時(shí)，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)有相關(guān)法律保障：首先，要明確教師的法律身份和地位，確立基礎(chǔ)教育階段教師公務(wù)員制度；其次，應(yīng)規(guī)范教師聘任，限制政府在聘任合同中的強(qiáng)勢條款；再次，應(yīng)拓寬教師權(quán)利救濟(jì)途徑，除申訴外，行政復(fù)議和行政訴訟應(yīng)納入其中。中國政法大學(xué)王敬波教授在評(píng)議時(shí)指出，教育權(quán)與教學(xué)權(quán)有差異，教育權(quán)是具有公益性、國民性和階級(jí)性的概念。

內(nèi)蒙古科技大學(xué)李永林教授以教育部核準(zhǔn)的六部大學(xué)章程中的教師權(quán)利條款為樣本，對(duì)大學(xué)教師權(quán)利體系進(jìn)行建構(gòu)。他指出，章程應(yīng)著重體現(xiàn)教師作為大學(xué)主人的地位，以上位法為依據(jù)將教師權(quán)利實(shí)在化、具體化，豐富各項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵，發(fā)展并明確新的權(quán)利形態(tài)，如教師人格尊嚴(yán)保障、職位保障以及社會(huì)服務(wù)等權(quán)利。應(yīng)突出教師權(quán)利保障機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、中立性和權(quán)威性，以尊重權(quán)利、程序正當(dāng)、申訴不加重處理等為基本原則。首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)焦志勇教授贊同李教授的基本觀點(diǎn)，特別指出要防止大學(xué)章程建設(shè)的空心化問題，避免權(quán)利僅僅成為紙面上的優(yōu)美文字。

中央民族大學(xué)鄭毅博士以《中央和國家機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第25條為例，探討科研經(jīng)費(fèi)管制與教師學(xué)術(shù)自由之間的關(guān)系。他認(rèn)為該條規(guī)定有妨礙教師學(xué)術(shù)自由之嫌：一是影響了學(xué)術(shù)研究計(jì)劃的制訂和學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的開展；二是導(dǎo)致了整體學(xué)術(shù)研究水平的下降，助長了虛開票據(jù)套取經(jīng)費(fèi)之風(fēng)。為此，應(yīng)取消經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)一管理模式，針對(duì)來源不同實(shí)現(xiàn)管理制度的多元化，充分利用間接費(fèi)用，并為縱向經(jīng)費(fèi)松綁，同時(shí)發(fā)揮教師在民主治校中的推動(dòng)作用。山東大學(xué)肖金明教授認(rèn)為該報(bào)告小中見大，但本辦法是否適用全體教師以致妨礙教師學(xué)術(shù)自由值得商榷，建議大學(xué)應(yīng)對(duì)科研經(jīng)費(fèi)管理制度的改革通盤考慮。

北京大學(xué)博士后劉剛從國家法理論視角審視高校教師科研自由與教育職責(zé)。他認(rèn)為，教育權(quán)的確定與國家培養(yǎng)怎樣的國民、展現(xiàn)怎樣的國家形象密切相關(guān)。我國采取非價(jià)值中立的教育模式，從現(xiàn)行憲法中可推出教師傳播社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的義務(wù)。當(dāng)科研自由與國家意識(shí)形態(tài)在教學(xué)場所發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)遵循兩個(gè)原則：一是國家從意識(shí)形態(tài)角度不能去評(píng)判教師在科研過程中得出的結(jié)論；二是教師不能從科研成果得出的結(jié)論中去評(píng)判意識(shí)形態(tài)的對(duì)錯(cuò)。中國人民大學(xué)王旭教授認(rèn)同報(bào)告內(nèi)容，認(rèn)為應(yīng)處理好人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系，解決好受教育權(quán)中給付不足和給付過度的問題。

山東大學(xué)相煥偉博士以高校教師權(quán)利體系及其保障與救濟(jì)為題，對(duì)高校教師權(quán)利的法律依據(jù)、權(quán)利類型、制度保障及救濟(jì)機(jī)制等作了報(bào)告。他建議應(yīng)完善大學(xué)章程中的權(quán)利條款和教師聘用制度、教職工代表大會(huì)制度，讓學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力適度分離。中央民族大學(xué)張步峰教授認(rèn)為該報(bào)告體系化和類型化了教師的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)將教師的學(xué)術(shù)自由放在高校教師權(quán)利體系的第一位，其他民主權(quán)利、福利報(bào)酬等均以學(xué)術(shù)自由為存在前提。

二、教師參與學(xué)校治理

民主管理是學(xué)校治理特別是大學(xué)治理的一個(gè)重要面向，參與學(xué)校的治理也是教師權(quán)利體系中一個(gè)重要分支。教職工代表大會(huì)、工會(huì)等民主代表機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授委員會(huì)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，均是教師參與學(xué)校治理的重要途徑和依托。本議題五位報(bào)告人分別從上述機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系等角度切入，對(duì)教師參與學(xué)校治理的途徑以及面臨的問題進(jìn)行梳理，從而進(jìn)一步為提升教師參與學(xué)校治理的效果提供方法建議。

中央民族大學(xué)熊文釗教授探討了教授委員會(huì)在我國的歷史以及當(dāng)下的發(fā)展，指出教授委員會(huì)在蔡元培時(shí)期的北京大學(xué)就已存在，教授委員會(huì)的設(shè)置初衷是讓教授集體分享學(xué)術(shù)決策權(quán)力。應(yīng)明確《高等教育法》中的有關(guān)條款，避免將教授委員會(huì)誤解為僅是院系的民主治理途徑。應(yīng)規(guī)范教授委員會(huì)的組成、人員選拔程序，使學(xué)術(shù)權(quán)力回歸于教授等學(xué)術(shù)人員的手中。上海市教育科學(xué)研究院譚曉玉研究員對(duì)熊教授的部分觀點(diǎn)贊成，同時(shí)認(rèn)為從“教授治校”到“教授治學(xué)”是一種退步，教授委員會(huì)應(yīng)以決策權(quán)力為主。現(xiàn)代大學(xué)制度的實(shí)現(xiàn)、教師權(quán)利的有效保障，須仰賴頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索的結(jié)合。

華南師范大學(xué)胡勁松教授以《學(xué)校教職工代表大會(huì)規(guī)定》中的條款為例，認(rèn)為高校教代會(huì)在參與人事管理與監(jiān)督中是以制度形態(tài)而非組織形態(tài)存在的，主要發(fā)揮的是信息交流和意見溝通的平臺(tái)作用。教職工代表通過教代會(huì)參與人事管理是一種職務(wù)權(quán)力，是代表的職責(zé)和義務(wù)。要發(fā)揮教代會(huì)的作用，必須使其有實(shí)體組織支撐。同時(shí)，要明確教代會(huì)的職權(quán)若僅強(qiáng)調(diào)參與管理，條款里只需要保留“討論”就行，沒有必要“討論通過”。廣東外語外貿(mào)大學(xué)張永華教授在評(píng)議時(shí)，回顧了教代會(huì)設(shè)立的歷程，指出其南斯拉夫的引介背景，從原本的自治組織逐漸成為一種制度設(shè)計(jì)，作為教師民主參與學(xué)校治理的形式，故而教代會(huì)多起到建議、監(jiān)督作用。在現(xiàn)行框架下，教代會(huì)很難有所作為。

臺(tái)灣省政府教師申訴評(píng)議委員會(huì)林莉婷委員介紹了臺(tái)灣教師工會(huì)及教師權(quán)益保障的概況。教師運(yùn)動(dòng)早期在臺(tái)灣受壓制，教師組織歷經(jīng)教師人權(quán)促進(jìn)會(huì)、教師會(huì)和教師工會(huì)三個(gè)階段，現(xiàn)為教師會(huì)與教師工會(huì)并存。教師工會(huì)具有團(tuán)結(jié)權(quán)、協(xié)商權(quán)和爭議權(quán)。雇主不能借故不予協(xié)商，否則會(huì)受到法律制裁。教師加入工會(huì)自愿，非成員不享有工會(huì)談判爭取到的條件。臺(tái)灣的教師組織當(dāng)前處于一個(gè)尷尬的轉(zhuǎn)型期，受到家長團(tuán)體、校長團(tuán)體及教育行政機(jī)關(guān)的敵視，在贏得教師與社會(huì)的支持與認(rèn)同方面還有很多工作要做。安徽大學(xué)程雁雷教授結(jié)合大陸高校的教代會(huì)與教師工會(huì)，認(rèn)為兩岸在此方面有比較的價(jià)值，臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)對(duì)大陸學(xué)校在保障教師權(quán)益方面具有借鑒意義。

西南政法大學(xué)朱玉苗博士從教師學(xué)術(shù)自由講起，認(rèn)為對(duì)教師學(xué)術(shù)自由的侵犯主要來自同行，需要規(guī)范和落實(shí)同行評(píng)議制度，應(yīng)讓教師參與大學(xué)治理、教師治校而非校長治校，以及推行學(xué)術(shù)組織民主。他認(rèn)為，同行評(píng)議類同于行政確認(rèn)，是一種行政權(quán)。因此，同行評(píng)議應(yīng)當(dāng)遵循行政法中的相關(guān)基本原則。陜西師范大學(xué)陳鵬教授在評(píng)議時(shí)提出自己的建議：一方面要從法學(xué)和法教義學(xué)的角度去看待同行評(píng)議，評(píng)議公開是否可行須看其在實(shí)際中的運(yùn)行效果；另一方面需要多了解高等教育學(xué)的理論，即使是教育法學(xué)研究也應(yīng)符合高等教育發(fā)展的自身規(guī)律。

三峽大學(xué)潘愛國博士就當(dāng)下我國大學(xué)面臨的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系問題進(jìn)行了剖析，梳理了兩種權(quán)力在中外大學(xué)的流變，認(rèn)為大學(xué)行政權(quán)力兼內(nèi)外之分，外部主要是政府管理權(quán)力，內(nèi)部行政權(quán)成為外部行政權(quán)的延伸。大學(xué)改革要理清內(nèi)外部權(quán)力，明確內(nèi)部行政權(quán)力為大學(xué)自治權(quán)，外部行政權(quán)力應(yīng)在法律規(guī)制下行為。要突出大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力，以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)構(gòu)建大學(xué)權(quán)力關(guān)系。首都師范大學(xué)蔡海龍博士同意潘博士關(guān)于大學(xué)內(nèi)外部行政權(quán)力共謀現(xiàn)象的判斷，認(rèn)為需要著力解決大學(xué)本身以及大學(xué)與政府之間的關(guān)系問題，隨著法制的完善和大學(xué)章程的建設(shè)，問題終會(huì)得到解決。

三、教師人事管理制度

教師人事制度改革一直是中國教育改革的熱點(diǎn)和難點(diǎn)之一，既關(guān)系到教師的法律地位、權(quán)利義務(wù)，也影響教師與學(xué)校的關(guān)系，特別是發(fā)生人事糾紛時(shí)如何救濟(jì)。在高校中，以北京大學(xué)2003年開啟的人事制度改革最為引人注目，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)教師聘任制度、職稱評(píng)定等問題的深入思考。本議題從高校教師聘用、終身教職、職稱評(píng)定、收入分配改革以及教師評(píng)價(jià)等方面對(duì)教師人事管理制度進(jìn)行細(xì)致研討。

武漢大學(xué)法學(xué)院江國華教授認(rèn)為當(dāng)下中國高校教師聘用制度存在畸形，聘用合同為格式合同，其條款的制定沒有廣大教師的參與，不存在通常意義的雙方合意。導(dǎo)致合同中的權(quán)利義務(wù)分配不均衡，特別是在解聘和續(xù)聘問題上，學(xué)校不存在與教師的協(xié)商機(jī)制。高校應(yīng)成立代表教師利益與學(xué)校談判的組織，當(dāng)前的教代會(huì)和工會(huì)均起不到這種作用。應(yīng)解決好集體合同與個(gè)性合同的關(guān)系，解約條件應(yīng)事先明確規(guī)定，以自動(dòng)續(xù)約為原則。中國人民大學(xué)楊建順教授認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得肯定，矯正畸形的聘用制度須理清聘用合同與勞動(dòng)合同，重新審視大學(xué)教師權(quán)利與大學(xué)使命。

惠州學(xué)院袁文峰教授結(jié)合我國實(shí)際，對(duì)引借終身教職制度提出己見。該制度以保障學(xué)術(shù)自由為目標(biāo)前提，但獲取終身教職者亦會(huì)不思進(jìn)取，學(xué)術(shù)研究止步不前。我國從2000年前后開始有意識(shí)地推動(dòng)終身教職制度，與國外的旨趣不同，更多地帶有獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)。我國大學(xué)管理體制以及教師在大學(xué)中的現(xiàn)實(shí)地位均不能與國外相比，實(shí)施該種制度須改善大環(huán)境。清華大學(xué)于安教授點(diǎn)評(píng)時(shí)認(rèn)為終身教職制度選題較好，契合當(dāng)前高等教育改革中人事制度改革的重任?，F(xiàn)在高校決策體制里有很強(qiáng)的寡頭式趨向和寡頭式治理的危險(xiǎn)，缺乏民主式的支持，應(yīng)加強(qiáng)法律在這方面的保障機(jī)制。

“重實(shí)體，輕程序”的法治難題在高校中也表現(xiàn)明顯。北京市社會(huì)科學(xué)院成協(xié)中研究員從程序正義著眼，探討了大學(xué)教師職稱評(píng)審的程序問題。他從三個(gè)涉及職稱評(píng)審的實(shí)例講起，指出現(xiàn)有的職稱評(píng)審組織是省級(jí)政府成立的高校評(píng)審委員會(huì)和國務(wù)院部委的高校評(píng)審委員會(huì)，高校本身不具有最終的評(píng)審權(quán)。評(píng)審中涉及信息公開的問題，還涉及是否同行評(píng)議的問題，這些都關(guān)涉程序正義能否實(shí)現(xiàn)，應(yīng)發(fā)揮行政復(fù)議和行政訴訟在此方面的作用。北京師范大學(xué)陳征教授認(rèn)為最好將職稱評(píng)審規(guī)范的制定程序也涵蓋進(jìn)來，使程序正義向前延伸；對(duì)職稱評(píng)審進(jìn)行后續(xù)公開，使所有利益相關(guān)者都能接受評(píng)價(jià)結(jié)果，使程序正義向后延伸。

北京大學(xué)張冉教授以一次模擬法庭為例，闡述了高校教師聘任中的法律問題。高校教師聘任制度有三類：一是基于身份和時(shí)代背景獲得的終身制；二是通過競爭獲得的終身制，即第一聘期經(jīng)評(píng)估合格，與學(xué)校簽訂終身聘用合同；三是介于上述兩類之間，經(jīng)過規(guī)定的聘期，考核合格即可續(xù)聘。其存在的問題是續(xù)聘評(píng)估如何進(jìn)行，是否須事先告知，不予續(xù)聘是否說明理由及給予辯護(hù)的權(quán)利，勞動(dòng)合同法能否適用于該種聘用合同。西北政法大學(xué)管華教授認(rèn)為，教師身兼三種權(quán)利成分，即作為憲法上的公民、作為一般的從業(yè)者勞動(dòng)者，以及作為一個(gè)教師職業(yè)的從業(yè)人員，教師的權(quán)利應(yīng)主要是學(xué)術(shù)自由。而聘任制度應(yīng)圍繞這一權(quán)利來設(shè)計(jì)。

當(dāng)前事業(yè)單位改革正逐步推行，中國人事科學(xué)研究院何鳳秋研究員報(bào)告了事業(yè)單位收入分配改革熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。高校教師在事業(yè)單位改革中占比大，如何保障教師崗位工資與績效工資協(xié)調(diào)是一個(gè)問題，且績效工資被異化，造成教授比科研干部的工資少，教師變成“計(jì)件工人”。高校收入分配改革應(yīng)體現(xiàn)行業(yè)特點(diǎn)，以區(qū)別于其他事業(yè)單位?？梢朊駹I資本，改善治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)差異化和層次化的改革效果。全國人大常委會(huì)法工委張世誠主任點(diǎn)評(píng)認(rèn)為，收入分配改革，需要遵循“福利是剛性的，只能往高改，不能降”，要兼顧各方利益，讓教師的日子越過越好。

中小學(xué)教師權(quán)利也是本次會(huì)議關(guān)注點(diǎn)之一。首都師范大學(xué)羅爽博士以義務(wù)教育學(xué)校教師的聘任制作了發(fā)言。義務(wù)教育教師聘任有兩大困境：一是市場機(jī)制配置與義務(wù)教育公共性間存在張力；二是因《義務(wù)教育法》的修改使其失去法理基礎(chǔ)，學(xué)校不再是獨(dú)立的法人，不能與教師構(gòu)成平等的合同主體，義務(wù)教育本身發(fā)展的不平衡會(huì)在困境中加劇。基于此，應(yīng)明確義務(wù)教育教師職業(yè)的公共性、專業(yè)性，由政府與教師簽訂聘用合同，同時(shí)建立專門的人事仲裁機(jī)制，與申訴、行政復(fù)議、行政訴訟等并行不悖。中南大學(xué)徐靖博士認(rèn)為，通過市場機(jī)制配置教師有利于教師的自由流動(dòng)，義務(wù)教育學(xué)校與教師間簽訂的合同最好確認(rèn)為行政合同，這有利于教師權(quán)利的救濟(jì)。

中國人民公安大學(xué)蘇宇博士解讀了教師教學(xué)評(píng)價(jià)制度。教師有就其教學(xué)、科研活動(dòng)獲得公正評(píng)價(jià)的權(quán)利，許多其他權(quán)利的保障以其實(shí)現(xiàn)為前提。評(píng)價(jià)面臨五大難題：標(biāo)準(zhǔn)的確定性、主體的正當(dāng)性、時(shí)機(jī)的適宜性、對(duì)象的異質(zhì)性、行為的真實(shí)性。應(yīng)對(duì)之策為：讓受教育者做評(píng)價(jià)主體；對(duì)評(píng)價(jià)主體課以成本；完全市場下成本自負(fù)；教育公平下政府與評(píng)價(jià)者分擔(dān)成本；設(shè)置成本支付上限；限制師生共謀空間；細(xì)化和簡化制度設(shè)計(jì)。中國人民大學(xué)周詳博士認(rèn)為，教學(xué)未受重視，是人為將教學(xué)與科研學(xué)術(shù)分離，拒之于學(xué)術(shù)共同體討論范圍之外，引入“教學(xué)學(xué)術(shù)能力”或可緩解。

四、教師權(quán)利救濟(jì)制度

有權(quán)利，就有救濟(jì)。沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真實(shí)的權(quán)利。無論是在法律文本之中，還是在規(guī)范章程之中，教師權(quán)利都應(yīng)以一定的救濟(jì)制度來保障，否則權(quán)利僅僅是紙面上的文字。目前，教師與學(xué)校之間的糾紛不在少數(shù)，各種救濟(jì)途徑還不太暢通，拒絕受理、延緩?fù)泼摰那闆r時(shí)有發(fā)生。本議題由來自教育行政部門、司法部門、科研院所和高校的六位專家擔(dān)任報(bào)告人，圍繞教師申訴、行政復(fù)議、司法救濟(jì)等闡述了教師權(quán)利救濟(jì)面臨的問題及其解決之策。

教育部法制辦公室王大泉主任闡述了建立教師申訴制度的必要性和可行性。教師申訴存在的問題有三個(gè)：一是法律規(guī)定可操作性不強(qiáng)，二是與其他相關(guān)制度缺乏整合，三是制度本身缺乏程序規(guī)范和明確界定。該制度之所以必要，是政校分開、管辦分離的新型教育管理體制的要求，也是適應(yīng)教育人事改革趨勢和推進(jìn)教育法治的客觀需要。教師申訴屬于行政監(jiān)督機(jī)制，對(duì)因教師特定權(quán)利產(chǎn)生的糾紛處理，公辦與民辦學(xué)校的教師在適用上應(yīng)有所區(qū)別。應(yīng)明確期限、管轄等，加強(qiáng)制度的包容性和后續(xù)救濟(jì)程序，使其可以接受行政復(fù)議。北方工業(yè)大學(xué)劉澤軍教授對(duì)本報(bào)告深表贊同，但也認(rèn)為申訴規(guī)則需要檢討，出臺(tái)專門的申訴辦法應(yīng)照顧到現(xiàn)在教育改革的大背景。

北京教育科學(xué)研究院魚霞研究員圍繞教師申訴制度作了報(bào)告。教師申訴兼具有行政爭議和民事爭議的性質(zhì)，是一種混合的制度。校內(nèi)申訴應(yīng)細(xì)化明確，建立校內(nèi)申訴、校外申訴、行政復(fù)議、行政訴訟之間的銜接機(jī)制，明確公開、說明理由、告知、案卷、聽證、調(diào)解、回避、合議等制度，規(guī)范非正式申訴程序、正式申訴程序、聽證程序、申訴決定程序及申訴結(jié)果的審核和送達(dá)。北京航空航天大學(xué)畢洪海博士贊成上述基本觀點(diǎn)，指出申訴、行政復(fù)議、行政訴訟之間是否有比較優(yōu)勢，在大學(xué)治理轉(zhuǎn)型和大學(xué)章程建設(shè)時(shí)期，須審視大學(xué)教師的特殊身份，考慮司法審查的終局作用。

天津師范大學(xué)魏建新教授將解聘教師放在法治視野中解讀，認(rèn)為對(duì)教師既不能神化，也不能工具化，應(yīng)將教師作為法律中的人來對(duì)待。解聘是一種法定的、懲罰性的行政行為，需要考慮利益的平衡。在救濟(jì)方面，應(yīng)賦予被解聘者充分的程序性權(quán)利，包括事先告知、說明理由、陳述意見等。在設(shè)計(jì)申訴制度時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化舉證責(zé)任制度，以做到證據(jù)充分。國際關(guān)系學(xué)院畢雁英教授認(rèn)為，須明確諸如聘用合同與聘任合同、開除與解聘等概念，進(jìn)而界定教師的身份是公務(wù)員還是特殊的勞動(dòng)者。同時(shí)，申訴與行政復(fù)議及訴訟的銜接，需要相關(guān)法律作出調(diào)整。

臺(tái)灣高雄大學(xué)張永明教授介紹了臺(tái)灣教師權(quán)利保障及司法實(shí)務(wù)情況，指出大學(xué)教師有學(xué)術(shù)自由，中小學(xué)教師有講學(xué)自由。解聘教師須經(jīng)系、院、校三級(jí)教評(píng)會(huì)，且應(yīng)說明充分的理由。在教師申訴委員會(huì)的組成上限制性別比例，以體現(xiàn)男女平等。申訴非必經(jīng)程序，教師可直接向教育行政部門提起復(fù)議。教師工會(huì)成立后，在權(quán)利保障上更有優(yōu)勢。大陸與臺(tái)灣同為大陸法系，但臺(tái)灣司法審查的介入會(huì)更公正地處理相關(guān)爭議。國家行政學(xué)院韓春暉教授點(diǎn)評(píng)認(rèn)為，臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)不能完全套用，在國家管控教學(xué)內(nèi)容、校內(nèi)行政人員與專任教師的沖突、司法審查的限度等問題未解決之前，臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)很難適用。

北京市高級(jí)人民法院行政審判庭程琥庭長結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)教師工傷保險(xiǎn)權(quán)利作了報(bào)告。當(dāng)下教師還不能當(dāng)然享有工傷權(quán)利，僅能按照工傷保險(xiǎn)來補(bǔ)救。就工傷保險(xiǎn)權(quán)利而言，繳費(fèi)主體應(yīng)為學(xué)校；發(fā)生工傷后，學(xué)?；蚬?huì)應(yīng)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。實(shí)踐中較為困難的是工傷發(fā)生時(shí)對(duì)工作時(shí)間、地點(diǎn)和原因的認(rèn)定問題。此外，終身教授在達(dá)到退休年齡后，發(fā)生傷害能否認(rèn)定為工傷也須給予關(guān)注。中國青年政治學(xué)院伏創(chuàng)宇博士評(píng)議時(shí)認(rèn)為，將教師工傷納入《工傷保險(xiǎn)條例》可能存在問題，以工作原因作為認(rèn)定工傷的主因有失偏頗。司法中舉證責(zé)任可能不利于教師，法院應(yīng)主動(dòng)裁量，將工傷的內(nèi)涵明確化。

首都師范大學(xué)蔡樂渭教授以“公立高校開除教師的司法救濟(jì)”為主題作了匯報(bào)，開除決定意味著高校與教師的既存法律關(guān)系解除，與行政機(jī)關(guān)的開除異曲同工，是行政行為，有必要將開除決定納入到司法救濟(jì)的范圍，這可能會(huì)因其“內(nèi)部行政行為”的性質(zhì)而受到阻礙，但其接受司法審查的趨勢不可改變。最高人民法院行政審判庭耿寶建法官從我國司法實(shí)踐和教育大環(huán)境出發(fā)認(rèn)為蔡教授文章的結(jié)論是好的，但不具備可行性，全國除了公立高校還有民辦高校，除了高校還有醫(yī)院等，司法應(yīng)給予普遍性的關(guān)注，而不是僅給予某一類群體救濟(jì)。行政訴訟制度不是最先的，可能也不是最好的，但會(huì)是最終的。

閉幕式環(huán)節(jié)，北京大學(xué)教育法研究中心主任湛中樂教授作為主辦方對(duì)會(huì)議進(jìn)行了總結(jié)。他認(rèn)為，關(guān)于教師權(quán)利的基本理論涉及憲法、教育法、勞動(dòng)法等方面，要考慮到教師的特殊性，需要深入的探究。在教師參與學(xué)校治理方面，高度評(píng)價(jià)了學(xué)者們從理論和實(shí)踐上所作的研究，認(rèn)為工會(huì)和教代會(huì)實(shí)質(zhì)作用的發(fā)揮需要在教育改革中不斷爭取。在教師人事管理方面，湛教授認(rèn)為包括職稱評(píng)定、聘任、評(píng)價(jià)等涉及教師的基本利益，人事管理的思路和模式應(yīng)改變，不能視為行政機(jī)關(guān)的附屬人員。在權(quán)利救濟(jì)方面，湛教授比較了兩岸的司法救濟(jì)實(shí)踐，在當(dāng)下司法主動(dòng)退后的情況下，申訴制度的完善是救濟(jì)的適宜選擇。最后，湛教授代表主辦方對(duì)與會(huì)專家學(xué)者等表達(dá)謝意，也希望本次研討會(huì)專家學(xué)者的論述能對(duì)教師權(quán)利的法律保障有所助益。

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）

（責(zé)任編輯：李楠）