馮紹雷

隨著烏克蘭危機的發(fā)生，以及克里米亞歸并俄羅斯，一場冷戰(zhàn)結(jié)束以來從未有過的深刻變動正在拉開序幕。

關(guān)于烏克蘭危機原因的爭論

即使從西方世界的觀點來看，關(guān)于這場危機原因的解說也是眾說紛紜。

從較為保守主義的立場來看，這場危機的發(fā)生緣起于西方對俄羅斯戰(zhàn)略的徹底失敗，認為俄羅斯遠非如原先所想象，可以通過提供幫助或者接觸引導(dǎo)，使其改變立場，成為西方陣營的一員。麥凱恩的觀點鮮明地體現(xiàn)了這一陣營的立場，認為俄羅斯是美國最大的地緣政治敵人。而從較為專業(yè)人員的立場來看，猶如美國駐蘇聯(lián)最后一任大使馬特洛克的觀點，是長期以來美國的傲慢，導(dǎo)致了俄羅斯的反應(yīng)過度；而喬治敦大學(xué)的安其拉·斯坦因教授則干脆認為現(xiàn)有美國對俄問題的決策團隊中根本缺乏有關(guān)俄羅斯的必要知識，才會導(dǎo)致這樣的失誤。當然，還有更為離奇，但是未必沒有來頭的另一種視角的斷言，就像美國“超現(xiàn)實主義理論大師”米爾斯海默所說，美國是壓根兒搞錯了對象，根本不應(yīng)該把俄羅斯作為敵人，中國才是美國的真正對手。

從俄羅斯的立場來看，烏克蘭和俄羅斯有著深刻的歷史、文化、經(jīng)濟、人脈聯(lián)系；蘇聯(lián)雖解體，但維持對烏克蘭等前蘇聯(lián)地區(qū)的影響力乃是俄羅斯對外戰(zhàn)略的第一要務(wù)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西方已經(jīng)一再突破底線，如戈爾巴喬夫所云，先是兩德統(tǒng)一之后違背承諾加入北約，后是把東歐甚至波羅的海國家拉入北約和歐盟，現(xiàn)在又要在俄羅斯周邊最關(guān)鍵的烏克蘭、格魯吉亞等地通過顏色革命實行分化瓦解，這接連不斷的步步緊逼，為俄羅斯地緣政治經(jīng)濟利益、國民歷史感情，以及重振俄羅斯大國地位的抱負所不能接受。

在我個人看來，既不能把烏克蘭危機單單解釋為是“內(nèi)因”，也不能夠?qū)⒋撕唵谓忉尦蔀椤巴庖颉边@樣一種說法。烏克蘭局勢變化源于國內(nèi)、國外一系列政治經(jīng)濟變動和復(fù)雜歷史文化因素的相互交織。

從長時段的背景來看，至少值得關(guān)注以下的幾個方面：

首先，烏克蘭國內(nèi)憲政多變、國家治理能力虛弱，乃是造成本次動蕩的一個長期的結(jié)構(gòu)性原因。自蘇聯(lián)解體以來，烏克蘭在二十余年中出現(xiàn)了多次重大憲政變化。從表面上看來，烏克蘭的憲政權(quán)力構(gòu)架在總統(tǒng)主導(dǎo)和議會主導(dǎo)這兩者之間大幅度搖擺，導(dǎo)致民眾的政治認同長時期來難以穩(wěn)定；實際上，每一次憲政權(quán)力的變動總是受到外部勢力的深度干預(yù)，而政治精英和寡頭集團勢力的瘋狂尋租，則促使烏克蘭腐敗深重，以及民眾大幅度喪失對政治家的信任。

古人云：“治大國若烹小鮮”，但在國家治理結(jié)構(gòu)不斷折騰的背景之下，一個原本資源相當豐富、工業(yè)基礎(chǔ)強勁、有一定制造能力的烏克蘭經(jīng)濟，先是受“休克療法”擺布，后是在一輪輪的“革命”影響下，最后使得烏克蘭的經(jīng)濟成為政治動蕩的“人質(zhì)”。

從人文發(fā)展的角度來看，烏克蘭地處世界上最大的歐亞文明結(jié)合部這一特定歷史地理位置。一方面，來自歐洲和東方文明的長期交融歷史，形成了烏克蘭絢爛奪目的文化傳統(tǒng)，但另一方面，也使其長期以來受外部勢力的深刻介入。不光因民族人種、語言宗教、歷史上的政治歸屬等因素使得烏克蘭內(nèi)部高度分化，而且，西方與俄羅斯的拉鋸拔河，成為烏克蘭內(nèi)部左右搖擺的直接緣由。

世紀之交以來，西方的擴張、一連串的“顏色革命”，一邊使得烏克蘭呈內(nèi)部分裂狀態(tài)，另一邊使得脆弱的俄羅斯與西方關(guān)系出現(xiàn)重大裂痕。而新世紀“黃金十年”中俄羅斯的復(fù)蘇和國力總體增長，以及普京大力倡導(dǎo)的強國精神，使得俄再也不愿以“冷戰(zhàn)失敗者”的身份與西方打交道。一系列東西方關(guān)系中的妥協(xié)產(chǎn)物，如美俄戰(zhàn)略武器談判，受到了反導(dǎo)問題的嚴重干擾；原本作為歐洲與俄羅斯之間“粘合劑”的能源合作，也因為頁巖氣等新因素的出現(xiàn)產(chǎn)生動搖。因此，本可成為緩沖地帶的烏克蘭反而出現(xiàn)危機型爆發(fā)，此乃是“偶然之中有其必然性”。

烏克蘭危機的四個發(fā)展階段

有必要從烏克蘭危機的演進路徑來觀察一下這次危機的特點。

第一波：2013年11月21 日俄—烏協(xié)議為何成為問題

從亞努科維奇2010年執(zhí)政以后所奉行的路線來看，他算不得一個親俄派。自2013年歐盟下定決心要把烏克蘭作為聯(lián)系成員國的談判開始之后，亞努科維奇政府實際上還一直在大力宣傳烏克蘭加入歐盟的“優(yōu)越性”。然而，歐盟和國際貨幣基金組織在承諾給予有限財政支持同時，卻威逼烏克蘭政府對國內(nèi)司法程序進行大幅度改革，其目的是讓亞努科維奇釋放政治死敵季莫申科。在既面臨歐盟政治壓力，同時又得不到財政支持，而亞努科維奇本人又面臨大選將近的背景之下，他才不得不決定轉(zhuǎn)向俄羅斯。

2013年11月21日，俄羅斯與烏克蘭簽訂協(xié)議，俄方同意提供150億美元以購買烏克蘭國債，俄向烏提供的天然氣供應(yīng)價降低三分之一；與此同時，烏克蘭中止與歐盟聯(lián)系成員國問題的討論。遺憾的是，亞努科維奇對于國家取向的這樣急劇轉(zhuǎn)換，未作任何說明和宣傳。于是，烏克蘭國內(nèi)形勢開始動蕩。

第二波：基輔街頭的暴亂和政局突變

關(guān)鍵的變化發(fā)生在2014年2月中旬。

自2月初始，外部勢力大幅度加強了對烏克蘭國內(nèi)事務(wù)的干預(yù)，這一類干預(yù)直接關(guān)聯(lián)到了未來烏克蘭政府成員的組成。同時值得注意的是，激進反對派的活動，特別是以“右翼成分”為代表的激進勢力影響突然上升。與2004年“橙色革命”的時候相比，激進反對派立場更右傾，行為更暴力，并無固定首領(lǐng)，但行動高度迅速和具有組織力。隨之，亞努科維奇陣營開始分化，不光地區(qū)黨骨干開始反叛，寡頭勢力逐漸轉(zhuǎn)向與反對派合作。2月18日獨立廣場出現(xiàn)暴亂，亞努科維奇本人一退再退，甚至當時普京還曾建議，不能從廣場撤出維持秩序的警察，但是，亞努科維奇并沒有接受。2月21日在法國、德國、波蘭，包括俄羅斯見證之下，亞努科維奇和反對派簽署協(xié)議，同意回到2004年憲法——烏克蘭政局再一次從“總統(tǒng)議會制”轉(zhuǎn)向“議會總統(tǒng)制”，成立過渡政府，并同意于2014年年底之前舉行大選。

出人意料的變化是，2月21日協(xié)議達成后，“右翼成分”突然宣布，不趕走亞努科維奇，他們將以武裝暴動相抗爭。在此背景之下，議會立場完全倒戈，不光“彈劾”了當時一度消失的亞努科維奇總統(tǒng)，而且于2月22日議會通過烏克蘭反對派宣布構(gòu)成的新政權(quán)。季莫申科的幕僚圖爾奇諾夫擔(dān)任了臨時總統(tǒng)，季莫申科的伙伴、祖國黨的亞采紐克擔(dān)任了新政府總理。2月21日協(xié)議成為一紙空文。

現(xiàn)已確認，2月18日獨立廣場暴動和幾十名人員死傷，是反對派雇傭的狙擊手，向當局警察和反對派自身這兩方面同時開冷槍所造成；而且，這樣的惡作劇居然3月中旬又在克里米亞重現(xiàn)。

第三波：克里米亞動蕩和歸并于俄羅斯

2月22日政變之后，烏克蘭局勢沒有得到平息，一方面右翼極端分子發(fā)出種族主義的威脅，西方媒體上曾廣為報道烏克蘭右翼分子“誓死要與猶太人和俄羅斯人血戰(zhàn)到底”；議會開始通過立法限制使用俄語。同時，在東部和南部出現(xiàn)廣泛的抗議和要求獨立的浪潮。3月初，俄羅斯議會通過決議，同意出兵烏克蘭。據(jù)克里米亞官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，3月16日克里米亞居民以96.6%的高票通過克里米亞歸并于俄羅斯的全名公決。普京于3月18日高調(diào)回應(yīng)，并在議會做了令俄精英士氣大振的講演之后，當場簽署克里米亞入俄條約。

第四波：對俄制裁和烏克蘭走向提前大選

克里米亞的入俄激起了西方對俄羅斯的一片制裁之聲。但是，從中短期看來，制裁并不能夠給俄羅斯帶來致命性的傷害。除了能源之外，高度自立的俄羅斯有相當大的回旋空間和余地。然而，如果西方下決心以制造能源價格下滑方式打壓俄羅斯，看來，結(jié)果也只會造成俄羅斯與歐洲之間的兩敗俱傷。俄美之間的貨幣戰(zhàn)有可能浮出水面，但是，即使盧布處于弱勢地位，俄羅斯也還有通過拒絕使用美元作為儲備貨幣來反制美國的工具。包括，一旦西方停止與俄的軍事合作，但是天文數(shù)字對俄軍售畢竟對西歐還有著巨大吸引力。如今的世界，還真是如此地相互依存。

烏克蘭5月25日大選來臨之前，無論是烏克蘭國內(nèi)各派，還是西方和俄羅斯之間都有著異常激烈的競爭。雖然，奧巴馬和普京之間通過熱線已經(jīng)就烏克蘭憲政改革展開了溝通與辯論，但是，烏克蘭的精英缺失和政局不穩(wěn)，連季莫申科都希望推遲大選的時間。5月25日之前，烏克蘭東部地區(qū)此起彼伏要求獨立的呼聲會連綿不斷，這會使大選前的搏殺大大增加不可預(yù)測的風(fēng)險。

從整個過程看：第一，烏克蘭危機中的極端化、激進化成分有所抬升；第二，內(nèi)部和外部因素交替成為制約局勢的關(guān)鍵；第三，事態(tài)牽涉面之廣泛、背景之撲朔迷離為前所未有；第四，2月21日政府和反對派之間在西方大國見證之下的協(xié)議未被執(zhí)行成為一個核心事件；第五，俄羅斯決然反彈打破了冷戰(zhàn)后大國政治的既有范式。

關(guān)于烏克蘭未來的走向

布熱津斯基曾在2月下旬形勢急劇變化之下，提出過一個關(guān)于烏克蘭“芬蘭化”的建議。其內(nèi)容包括：烏克蘭可以像芬蘭一樣，采取實質(zhì)上的中立政策，政治上可以和所有國家保持友好關(guān)系，經(jīng)濟上可以加入歐盟、也可以和俄羅斯建立緊密合作，但是軍事上不加入北約。鑒于俄烏與俄芬之間的不同關(guān)系狀態(tài)，這一考量未必會被俄方接受；同時，在俄羅斯已經(jīng)明確接受克里米亞加入的背景之下，西方也未必僅限于烏克蘭中立的立場考量，特別是烏克蘭本身將會更加急切地要求得到西方的軍事支持，乃至于提出加盟。但是從長遠看，類似于“中立化”的考量還不失為一個思考問題的起點。

普京總統(tǒng)私人經(jīng)濟顧問格拉濟耶夫曾經(jīng)提出過烏克蘭“聯(lián)邦化”的主張，認為烏克蘭可以改變目前的“單一制”，而通過“聯(lián)邦制”的構(gòu)建，真正賦予地方自治和自主權(quán)力，使其能夠在面向各方的經(jīng)濟合作過程中，有更大的自由選擇度。顯然，作為普京“歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟”主要設(shè)計者的格拉濟耶夫，是希望通過烏克蘭國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的地方選擇多樣化，來逐漸適應(yīng)于俄羅斯“歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟”的主張。格氏建議問世之后，當時作為烏克蘭反對派領(lǐng)袖的亞采紐克并不同意，當下的克里米亞局勢的激化也未必會使各方把聯(lián)邦制問題置于談判桌上。但是，鑒于烏克蘭東部和西部地區(qū)的巨大差異，從中長期看，“聯(lián)邦制”也會是一個難以規(guī)避的政治選項。

圍繞烏克蘭問題的抗爭是否會導(dǎo)致冷戰(zhàn)，看來暫時還不具備重回冷戰(zhàn)的所有要素，特別是俄羅斯已經(jīng)不具有當年全面與美國抗爭的實力。世界政治也未必會走向“文明的沖突”。但是，東西方之間的局部“文明間沖突”，以及類似于俄烏之間“文明內(nèi)部的沖突”，看來還是一定程度地存在著。最為重要的挑戰(zhàn)，可能還在于克里米亞的危機暴露了現(xiàn)有國際機制及基本國際規(guī)范還尚不足以有力解決當下紛爭的弊端?？磥?，這一切還有待于包括中國在內(nèi)的各國共同不懈努力，才有可能真正走出困境。

（作者系華東師范大學(xué)國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院院長，教授，博士生導(dǎo)師）

（責(zé)任編輯：劉娟娟）