□ 李月軍 崔 鵬

審思、去魅與重構(gòu)：中國學術(shù)界的民主理論*

□ 李月軍 崔 鵬

在經(jīng)歷了20世紀八九十年代的民主基本知識啟蒙后，中國學界開始反思民主理論中的一些常識性的被意識形態(tài)化了的基本議題，包括民主的主體、形式，民主化過程中不同民主形式的適用范圍與次序排列等，并試圖在中國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上重構(gòu)民主理論，為中國政治民主化平穩(wěn)有序的進行提供觀念路線圖。本文在概括評述國內(nèi)前沿學者的反思與重建主要議題的基礎(chǔ)上，指出它們本身存在的一些誤區(qū)，期望推進中國民主理論的更加理性的建構(gòu)。

民主 民主化 國家

中國學術(shù)界早已經(jīng)接納了源自西方的民主話語，不過，細致觀察后，我們會發(fā)現(xiàn)學術(shù)界對民主的深入研究非常缺乏，遠沒有形成一個共識性的民主觀念與理論。大體說來，中國學術(shù)界在20世紀八九十年代自由主義者對西方民主理論的重述，完成了民主知識的傳播與啟蒙。近年開始進入對西方民主理論進行理性反思的階段，認為迄今為止，“還沒有共產(chǎn)主義政權(quán)能夠通過漸進的方式（不通過推翻現(xiàn)存國家政體而把國家轉(zhuǎn)型成為民主政體）實現(xiàn)民主政體的案例”，①鄭永年：《政治改革與中國國家建設(shè)》，《戰(zhàn)略與管理》，2001年第2期。西方已有的民主理論并不能為中國可能實現(xiàn)平穩(wěn)政治民主化道路提供具有說服性與預(yù)測性的解釋。所以，具有前瞻眼光的學者試圖在反思西方民主理論與實踐模式的基礎(chǔ)上，重新建構(gòu)民主理論，以期為中國政治民主化的轉(zhuǎn)型提供某些觀念路線圖。不過，實質(zhì)性的反思與重建的理論過程剛剛開始，概括地看來，國內(nèi)學術(shù)界對民主理論的反思與重建集中在以下幾個議題。

一、民主之“民”：“平民還是精英”？

從字面意義上來說，民主的本意就是“人民的統(tǒng)治”、“人民的權(quán)力”或“人民當家作主”，這是學者們討論民主問題的基本前提。但是，人民究竟意指什么呢？每一個人？或人員成分并非一成不變的多數(shù)人？或中、低社會階級的人？或同一種有機的整體？或絕對多數(shù)原則所意含的多數(shù)人？或有限多數(shù)原則所意含的多數(shù)人？②郭秋永：《當代三大民主理論》，北京：新星出版社，2001年版，第214-215頁。還有就是，人民做主的時間與議題等問題，人民是否有必要每事必躬，是只在選舉代表時作主，還是任何時間都需要處理政治事務(wù)呢？這些看似簡單的問題，卻是厘清民主的基本概念與含義的基礎(chǔ)，對這些問題的不同回答又包含著民主理論最重要的分歧和爭論。在具體時空的政治中，“人民”是誰或誰是“人民”，有著極大的不同。有一點是明確的，無論何種民主體制總是把一部分人囊括其中，而把另一些人排斥民主政治之外。①George Klosko, ed., The Oxford Handbook of the History of Political Philosophy, Oxford University Press, 2011, pp.518.如王紹光指出，作為古典民主范例的雅典的民主有很大的局限性，原因之一就是那時能做“主”的“民”只是人口的極少數(shù)。②王紹光：《民主四講》，北京：三聯(lián)出版社，2008年版，第10頁。如果我們把考察的目光深入民主之“民”變遷的長長的歷史隧道，就會發(fā)現(xiàn)，民主化從某種程度上是把少數(shù)人特權(quán)變成多數(shù)人普遍權(quán)利的過程，也就是說人民的范圍是不斷擴大的過程。正如叢日云考察所得的結(jié)論那樣，中世紀以后“西方政治史的主流傳統(tǒng)是沿著幾條軌跡發(fā)展和改變?nèi)嗣窀拍顑?nèi)涵的：一個是人民的平民化和全民化，人民包括全體成年居民，在內(nèi)部消除了貴族與平民的區(qū)分，大家都成為平民；二是人民的個體化，人民是獨立、平等和自由的個人的集合；三是人民的公民化，恢復(fù)城邦時代人民的本來意義，即人民由公民組成，人民的權(quán)力意味著每個公民行使政治參與權(quán)。但西方思想傳統(tǒng)中，整體性的人民概念在個人發(fā)育不充分的文化中得以傳承下來并產(chǎn)生了新的變種?！雹蹍踩赵疲骸睹裰魇欠竦扔谄矫裾巍罚琱ttp://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2010070812891.html，2010年7月8日。也就是說，“人民”并不是一個具有統(tǒng)一利益、組織與觀念的行動主體，相反，它內(nèi)部存在眾多分野，最常用的分野就是大眾/平民與精英。歷史地看，大眾與精英所包括的特定社會群體又是變動不居，相互變換的。例如，在前現(xiàn)代政治中，資產(chǎn)階級屬于大眾或說是“民”的范疇，他們利用民主理論，領(lǐng)導(dǎo)了對絕對主義君主政治的“民主”革命，因此，著名歷史學家巴林頓?摩爾就提出了“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主”的命題。不過，楊光斌教授深刻地指出，這并不意味著民主就是資產(chǎn)階級的專利，實際上，在第一波的現(xiàn)代化國家即英美法，民主是資產(chǎn)階級和工人階級/下層階級共同推動的結(jié)果，此后，在包括德國這樣的發(fā)達國家以及更多的發(fā)展中國家，民主是工人運動或其他非資產(chǎn)階級推動的結(jié)果，資產(chǎn)階級不再是民主的推動者，有的甚至是民主的反動者。④楊光斌：《民主的社會主義之維——兼評資產(chǎn)階級與民主政治的神話》，《中國社會科學》，2009年第7期。在這里，我們看到，資產(chǎn)階級是如何從支持領(lǐng)導(dǎo)民主的“大眾”中的一個群體，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲝埗糁拼蟊娒裰鞯木⒌?。當代西方的兩大民主理論——精英民主理論與參與民主理論——就是以這一分野為分析與爭論前提的。對于二者的爭論，國內(nèi)學者不再僅僅從道德與意識形態(tài)的角度盲目支持平民政治或人民平等地分享政治權(quán)力，或僅僅從階段分野完全否定精英政治。相反，中國歷史與西方民主政治理論都表明，絕對平等與不受約束的平民政治、多數(shù)人政治往往演化成暴民政治。以此為基礎(chǔ)，中國學者普遍而理性地指出最理想的政治狀態(tài)是精英與平民間達致一種平衡，“民主最健康的時代是下層平民得到基本的政治權(quán)利，受到基本的尊重，能夠參與公共事務(wù)，同時政治精英又能夠主導(dǎo)國家政治生活，也能夠?qū)ζ矫裥纬梢龑?dǎo)和制約的時代”⑤叢日云：《民主是否等于平民政治》，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2010070812891.html，2010年7月8日。。自由主義所秉承的民主觀念的方法論是個人主義的和社會中心主義的。然而，這是基于西方經(jīng)驗。近現(xiàn)代以來，西方市民社會的發(fā)展和民主政治的實踐、自由主義的主流地位使得社會中心主義成為社會科學研究的主流范式。從國家與社會二分法的角度看，中國學者實際上已經(jīng)試圖去從方法論上為上述民主政治的社會中心論除魅，⑥楊光斌：《被掩蔽的經(jīng)驗，待建構(gòu)的理論——社會中心主義的經(jīng)驗與理論檢視》，《社會科學研究》，2011年第1期。對于中國類似的后發(fā)國家的政治民主化來講，民主化過程中政治精英與國家的角色可能是不可或缺的。如果政治民主化以推翻既有國家體制為唯一目標，非但不能實現(xiàn)人民當家作主的目標，反而會導(dǎo)致國家與社會的雙重失靈甚至是崩潰。即便如此，無論以何種方式重建的國家，都會再次出現(xiàn)精英與平民的分野。既然二者之間的分野是不可避免，而且在如中國之類的發(fā)展中國家，“民主更可能是政治精英賦予給社會的一種禮物，而不是像西方社會那樣是重要社會力量根據(jù)自己的意愿創(chuàng)造的一種政治制度”⑦鄭永年：《主流社會與民主政治秩序》，《二十一世紀》，1996年第37期。。從這個角度來說，民主之“民”也包括“精英”在內(nèi)，民主是平民與精英之間提供一種制度化而持久穩(wěn)定的平衡。進一步需要深入探究的問題是二者各自內(nèi)部的分野，如對于市民社會，夏皮羅早就指出，“雖然人們常說一個發(fā)展完善的市民社會有賴于一套良好的民主制度，但很少人注意到市民社會究竟是如何組成的”，⑧夏皮羅：《民主與市民社會》，《二十一世紀》，1995年第32期。以及二者之間如何達成民主形式。

二、民主之“主”的形式：直接民主還是間接民主，抑或非此即彼？

無論是在古代還是在現(xiàn)代政治中，上述“人民”所包括的政治主體的范圍及其參與政治人數(shù)的多數(shù)至少會影響到民主的形式、過程與績效。由于人口規(guī)模、國家治理日益復(fù)雜化和專業(yè)化等因素，在現(xiàn)代政治的國家政權(quán)層面，間接（代議制）民主為大型民主國家采取的主要形式。國內(nèi)學術(shù)界在20世紀最后30年中談?wù)撁裰鲿r，想當然地認為民主等同于“人民民主”及其現(xiàn)代形式“代議制民主”，對直接民主不以為然，自由主義學者更是以“法國大革命”為案例，對后者大加批判。國內(nèi)自由主義的旗手劉軍寧從理論上指出兩種民主模式各自的優(yōu)劣，并表示傳統(tǒng)的民主過程論認為，間接民主是剝削階級的民主，最高級的民主是全體人民當家作主的民主，民主越直接，管轄的范圍越大，就越完美，這種說法無論如何不能成立，間接民主有缺陷也不意味著必須用直接民主“置換”間接民主，以克服后者的缺陷。在沒有間接民主的地方，或間接民主尚未牢固確立的地方，先立直接民主，則是本末倒置。在國家體制上的間接民主是唯一合理可行的選擇。①劉軍寧：《直接民主與間接民主》，北京：三聯(lián)出版社，1998年版，第36-52、48-49頁。

與自由主義秉持間接民主理論不同，王紹光對代議制民主理論提出了尖銳的批評，認為它完全轉(zhuǎn)換了民主的實質(zhì)，它不再是參與式的民主，使人民政治參與變成一種間歇性的行為，作為代議制核心特征的以競爭性選舉使間接民主變成“選主”，真正享有決策權(quán)的是代表而不是人民本身。②王紹光：《民主四講》，北京：三聯(lián)出版社，2008年版，第47頁。塔尖上的1%的美國人才真正享有林肯定義的民主，這樣的民主顯然不是好的民主，卻是代議制民主的必然結(jié)果——任何形式的代議制最后都必然演變?yōu)樯贁?shù)“代表”的權(quán)力。③[美] 約瑟夫?斯蒂格利茨：《1%的民有、民治、民享》，《環(huán)球時報》2011年10月18日；楊光斌：《民主觀：二元對立或近似值》，《河南大學學報（社會科學版）》，2012年第5期。這種代議制民主與原始的、理想的民主理念有天壤之別。從歷史根源上來講，“民主”在歷史的長河中一直是指直接民主；從性質(zhì)上來講，真正的民主派認為，民主是人民自己管理自己；從目標上來講，真正的民主派認為，民主適用范圍是沒有時空界限的，凡是涉及利益相關(guān)者的事物，都應(yīng)該由利益相關(guān)者用民主的方式進行決策；從過程上來講，真正的民主要求所有利益相關(guān)者能夠平等地參與，從而對決策有平等的影響力；從結(jié)果上來講，民主不僅要求所有人都能平等地挑選他人作為代表，還要求所有人都享有平等的機會成為決策者；從效果上講，真正的民主強調(diào)所有人對決策有平等的影響。④王紹光：《超越選主：反思現(xiàn)代民主制度》，http://www.sociologyol.org/yanjiubankuai/tuijianyuedu/tuijianyueduliebiao/2009-04-26/7837.html，2009年4月23日?；陂g接民主的不足和直接民主的優(yōu)勢，王紹光提出要探索以后者替代前者的新道路、新方法，如用抽簽來產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)或進行決策，電子民主、協(xié)商民主、參與民主，努力推行社會經(jīng)濟生活的民主等等，這使他的觀點看起來帶有一種復(fù)古式的激進傾向，有評論者稱之多少有些“烏托邦”理想色彩。⑤趙鼎新：《評王紹光的〈民主四講〉》，《政治思想史》，2010年第2期。

表面上看，無論支持代議民主的自由主義者還是贊同直接民主的激進主義者都聲稱是對傳統(tǒng)民主理論的反思與批判，二者之間的爭論也似乎是一場勢不兩立的對決。然而，經(jīng)深入而細致地觀察，我們會發(fā)現(xiàn)他們不同程度地采取了一種相似的二元對立思維方式或說是前提預(yù)設(shè)。盡管前者把民主嚴格限制在國家政體層面，但仍然認為直接民主與間接民主間更像是反義詞，直接民主與間接民主不是一個事物的兩個分支，直接民主更不是間接民主的最高階段。⑥劉軍寧：《直接民主與間接民主》，北京：三聯(lián)出版社，1998年版，第36-52、48-49頁。后者也認為“間接民主”好像與“直接民主”都是“民主”，只是類型不同。其實，選主體制并不是真正的民主，民主一“間接”、一排斥人民大眾的參與，它就拋棄了民主政體的實質(zhì)，變成了另一種政體，非但可能是不民主的，而且可能是反民主的。⑦王紹光：《民主四講》，北京：三聯(lián)出版社，2008年版，第47頁。二元對立的思維方式使二者都陷入了“白馬非馬”的詭辯的泥沼而不能自拔。

在這種思維之下，看似是對西方代議制民主的批判，實際上沒有擺脫相當程度上是基于冷戰(zhàn)意識形態(tài)爭奪而形成的西方民主理論中的二分法的民主觀。⑧對這種二元對立民主觀的形成與進一步的評論，可參見楊光斌：《民主觀：二元對立或近似值》，《河南大學學報（社會科學版）》，2012年第5期。這種二元對立的民主觀在薩托利那里體現(xiàn)得最直白，他說“民主是什么”這樣的命題是指一個實體的類型，“由此而要求的邏輯處理是分類處理，即二分法處理或分離處理。我們要確定某個政體是不是民主政體。這也使得由這樣的處理而產(chǎn)生的不同是類的不同，而不是程度的不同”。①[美]薩托利：《民主新論》，北京：東方出版社，1998年版，第185頁。

這種思維方式中還包含著對各自支持的民主模式的事前道德價值上優(yōu)位預(yù)設(shè)。支持間接民主者把民主看做是一種手段，它僅僅服務(wù)于公民個人的生命自由和追求幸福的目標，這種民主為人類的幸福和安寧而存在，而不是人們?yōu)橹钪哪繕?。贊同直接民主者則強調(diào)，“只有真正民主才是好東西”，也只有“真正民主”的社會才能最有效地促進“經(jīng)濟增長、社會正義、人類幸?！?。②王紹光：《民主四講》，北京，三聯(lián)出版社，2008年版，第242-243、135、89頁。雙方都側(cè)重了所支持民主模式的優(yōu)長，而忽視其缺陷，放大了對方支持民主模式的不足，而忽視了其優(yōu)長。因此，有時得出前后矛盾的論述，這一點在直接民主論者那里更為明顯。例如，王紹光之所以支持直接民主，其前提預(yù)設(shè)是因為間接民主導(dǎo)致了精英貴族式的專制，而平民大眾卻處于無權(quán)的弱勢地位，同情和尋求支持弱者的直接民主就是好的。他主張的直接民主形式抽選，即是“植根于‘人皆可以為堯舜’的信念”③王紹光：《失而復(fù)得的民主利器：抽選》，《開放時代》，2012年第12期。。在這里，至少混淆了兩個方面的問題，即同情或支持弱者是善的，但弱者的行為本身并不一定是善的。同時其論證也有相互沖突之處，如他一方面指出，“現(xiàn)在幾乎已經(jīng)沒有學者還愚蠢地堅持認為經(jīng)濟增長與政治民主之間存在線性關(guān)系”，深信某種因素與民主之間存在必然關(guān)系的看法是幼稚的，④王紹光：《民主四講》，北京，三聯(lián)出版社，2008年版，第242-243、135、89頁。另一方面又認為只有真正民主才是好東西，才能最有效地促進經(jīng)濟增長、社會正義、人類幸福。實際上，無論抽選還是選舉，解決的都是誰治理的問題，要比較二者的優(yōu)劣，不僅僅涉及道德規(guī)范性的價值評價（質(zhì)），更重要的是還要看二者的治理績效的高低（量），即實證規(guī)范性的價值評價。退一步講，即使這種所謂真正而純粹的民主能夠?qū)崿F(xiàn)這些預(yù)設(shè)目標，那么還需要進一步追問和研究，對內(nèi)部存在利益紛爭與沖突的人民內(nèi)部不同的群體來說，這種民主對誰來說是好的，能否實現(xiàn)持久而公平的績效等一系列更為復(fù)雜的議題。

更為嚴重的是，這種基于事前道德價值上而不是實證價值上的優(yōu)位預(yù)設(shè)，使雙方忽視了直接民主與間接民主、政治民主與經(jīng)濟民主等等各有自己的適用時空。這一點在支持直接民主者身上更為明顯，如王紹光指出，“真正的民主派認為，民主適用范圍是沒有時空界限的”。但他并不是在一個層面討論間接民主與直接民主的優(yōu)劣，其批評的是作為國家政制的間接民主，伸張的卻是國家政制之外的直接民主。在環(huán)境與適用性錯位的情況下，比較二者優(yōu)劣的意義要打很大的折扣。實際上，著名民主理論家羅伯特?達爾早就指出過，有時候小的（直接民主）就是美的，有時候，大的（間接民主）要更好。⑤[美]羅伯特達爾：《論民主》，北京：中國人民大學出版社，2012年版，第92-95頁。新近的研究也揭示了使直接民主與代議制民主實踐以一種相互強化的方式共存的條件。⑥D(zhuǎn)avid Altman, Direct Democracy Worldwide, Cambridge University Press,2011.趙鼎新也認為，作為制度，它們都有各自不可克服的弱點，⑦趙鼎新：《評王紹光的〈民主四講〉》，《政治思想史》，2010年第2期。當然也有各自的優(yōu)點。既然“如何在民主國家轉(zhuǎn)型過程中避免民主體制的弱點和發(fā)揚其優(yōu)越性是一個必須正視的問題”⑧趙鼎新：《民主的生命力、局限與中國的出路》，《領(lǐng)導(dǎo)者》，2007年第8期。，那么更為重要的是發(fā)揮各自的優(yōu)點，避免各自的弱點，都需要一定的時空條件，而且還受到其他諸多變量及其不同組合的影響。通常的情況是這些變量及其組合，而不是民主本身決定了民主的實踐形式與優(yōu)劣及其程度，如沒有有效的約束，間接與直接民主都可能被利益集團控制，導(dǎo)致專制。代議制民主之所被批評為是非民主，也許不是因為它有選舉而變得不民主，而是因為它是一種沒有民主的選舉。在支持間接民主制的學者看來，“間接民主制是適合現(xiàn)代人的民主制度，并未脫離民主制的基本要素和特征。有些理論家訴諸直接民主制而貶低間接民主制，實在是遠離了基本常識，鼓吹直接民主，但缺乏具體的制度設(shè)計和可行性研究，這是致使的弱點。”⑨顧肅：《關(guān)于民主的若干基本理論問題辨析》，《中國人民大學學報》，2004年第4期。當然，我們需要進一步追問的是基于二分法的思維所形成的常識性意識形態(tài)是否完全遮蔽了憲政民主與選舉民主的意義？我們又是否因為這種意識形態(tài)化的遮蔽，就完全否認了選舉民主的意義？所以，無論如何，弄清民主形式的優(yōu)劣與適用范圍，“必須擺脫和超越意識形態(tài)化的二分法的類的對立的桎梏”⑩楊光斌：《政體理論的回歸與超越——建構(gòu)一種超越“左”右的民主觀》，《中國人民大學學報》，2011年第4期。。

三、民主與國家建設(shè)：民主建國還是國家建設(shè)民主？

在20世紀八九十年代，當民主化的第三波橫掃全球時，許多學者特別是秉持自由主義民主觀的學者普遍認為民主改革的實質(zhì)在于縮減與限制，甚至是打破國家或政府的權(quán)力。①鄭永年認為，國內(nèi)存在著三種有關(guān)民主政治導(dǎo)向的政治改革的理論性討論，即自由派、民主派和公民社會派。自由派認為，中國的國家權(quán)力太大，太集中，是“專制”的根源。解決的出路在于繼續(xù)縮小國家權(quán)力，給社會和人民更多的自由。而民主派并不反對強大的國家權(quán)力，但反對不民主的國家權(quán)力，所以認為要解決目前的問題一方面是要加強國家權(quán)力，主要是中央政府的權(quán)力，但另一方面也要強調(diào)人民對國家政治的參與，這樣才能避免國家向“專制”方向發(fā)展。公民社會派則強調(diào)社會力量對國家權(quán)力的有效制約，主張大力擴展建立在非政府組織基礎(chǔ)上的社會權(quán)力，從而在國家和社會權(quán)力之間達到一種平衡，使得國家權(quán)力的“專制”成為不可能。參見鄭永年：《政治改革與中國國家建設(shè)》，《戰(zhàn)略與管理》，2001年第2期。然而，隨著后來大多數(shù)經(jīng)歷第三波的發(fā)展中國家的民主失效與逆轉(zhuǎn)，民主化沒有給它們帶來經(jīng)濟發(fā)展、社會公正，反而使政府權(quán)威與基本公共能力的下降，甚至是國家解體，越來越多的學者開始反思民主、民主化與國家/政府的關(guān)系，認識到國家制度的能力及其有效性和民主化過程結(jié)果之間的復(fù)雜關(guān)系。

大多數(shù)學者傾向強調(diào)在現(xiàn)代社會，要平穩(wěn)有序達成有效的民主，民主化政治過程必須存在于一定的制度之中的，即民族國家，在中國也不例外，即民主的發(fā)展不能脫離國家權(quán)力。②鄭永年：《主流社會與民主政治秩序》，《二十一世紀》，1996年第37期。如果沒有基本的國家制度作保障，那么單純的多數(shù)決民主——無論是代議制還是直接民主如全民公決，都是“無效的民主”，不僅可能導(dǎo)致無效的治理，更嚴重的是導(dǎo)致國家失敗分裂與解體。③楊光斌：《民主觀：二元對立或近似值》，《河南大學學報（社會科學版）》，2012年第5期。所以，一個有效的政府或國家是保持較平穩(wěn)地民主化過程，最終實現(xiàn)有效良治民主的必要前提條件。這個有效的政府能夠完成如下基本公共職能：確定民主制度運行的政治社區(qū)，保護公民的基本權(quán)力，建立并維持一個基于準則的政體，激活市民社會，滿足人民的基本需要。④王紹光：《安邦之道——國家轉(zhuǎn)型的目標與途徑》，北京：三聯(lián)書店，2007年版，第68-73頁。擁有能完成這些基本公共職能的政府/國家，必須具有基本的能力，包括強制能力（維護國家安全與公共秩序的能力），汲取能力（動員與調(diào)度社會資源的能力），濡化能力（培育與鞏固國家認同和社會核心價值的能力），規(guī)管能力（維護經(jīng)濟與社會生活秩序的能力），統(tǒng)領(lǐng)能力（確保國家機構(gòu)內(nèi)部的控制、監(jiān)督與協(xié)調(diào)的能力），再分配能力（維護社會分配正義的能力），吸納能力（將民眾參與需求納入制度化管道的能力），整合能力（協(xié)調(diào)不同利益、形成公共政策的能力）。⑤參見王紹光：《中國國家基本制度建設(shè)：理論與實踐》，http://www.lishiyushehui.cn/modules/course/index.php?ac=brief&course_ id=4，2010年4月6日。很顯然，這種以國家基本制度能力與有效性為前提的民主化觀點所持的是一種國家中心論，從發(fā)展中國家民主化過程與后果來看，它是對自由主義民主理論普適性的重大突破，因為自由主義強調(diào)的是社會權(quán)利和個人權(quán)利對國家權(quán)力的限制，而蔑視或掩蔽國家權(quán)力對社會權(quán)利的保護，⑥楊光斌：《民主觀：二元對立或近似值》，《河南大學學報（社會科學版）》，2012年第5期。并認為發(fā)展中國家民主化過程與目標就實現(xiàn)了前者的最大化與后者的最小化。按這種理論建立起來的國家只是各種政治社會力量的競技場，國家也就無力整合社會。在被示為自由民主典范的美國，民主并沒有很好地解決政體意義上的國家社會治理問題，如國家已經(jīng)失去了對大規(guī)模威脅人民生命的資本集團如美國槍支協(xié)會的管制力。國內(nèi)學者在反思自由民主觀時，并沒有單純地停留在“找回國家”的層次上，而是進一步從國家與社會關(guān)系的角度重建民主理論。如楊光斌教授指出，“民主政治講的是國家與社會兩種力量的關(guān)系，并提出“治理民主”概念。它從政體意義上強調(diào)國家-社會關(guān)系的政體民主，強調(diào)的是國家與社會關(guān)系的均衡；“秩序良好的民主政體必須在其基本結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)正義原則”⑦羅爾斯：《作為公平的正義：新正義論》，北京：中國社會科學院出版社，2011年版，第176頁。，不但重視政治過程意義上的民主政治，比如公民參與和國家自主性回應(yīng)，更強調(diào)民主政治的結(jié)果即良治；包括用民主觀念、民主制度、民主程序和多元主體去治理社會，即流行的所謂的“民主治理”。相對于自由民主而言，“治理民主”因為嵌入了“國家”，是一種兼顧社會中心主義和國家中心主義的社會理論，國家和社會相互糾偏而達成均衡，很多時候以國家來救濟社會弱勢群體因自我難以逾越的事實上的不平等機會和障礙所導(dǎo)致的最不利地位，因而具有“事實性社會主義”（de facto socialism）情愫的理論；而且還因為“治理民主”關(guān)照到社會權(quán)利、個人權(quán)利和民主，這種“事實性社會主義”情愫的理論又是自由的或民主的，即自由的社會主義或民主的社會主義。①楊光斌：“超越‘自由民主’：‘治理民主’通論”（未刊稿）。

不過，總體上來看，到目前為止，國內(nèi)學者對民主、民主化與國家建設(shè)關(guān)系的思考才剛剛開始。誠如鄭永年所說，“如何思考本身成了一個問題?！雹卩嵱滥辏骸墩胃母锱c中國國家建設(shè)》，《戰(zhàn)略與管理》，2001年第2期。從這一高度出發(fā)，我們不難看出，上述思考還停留在單線式思維的層面，僅僅指出了國家/政府有效能力與制度對民主化過程與結(jié)果的必要性和某種正向相關(guān)性，③王紹光：《民主四講》，北京：三聯(lián)出版社，2008年版，第132頁。而對國家能力與有效性的多向度性與價值指向性，僅僅是點到為止。如王紹光指出，“國家的有效性對民主的質(zhì)量的確有正面的影響，但不同向度的國家能力對民主體制的不同方面影響并不一致”，也意識到“國家能力強的政府，不一定不干壞事”。④王紹光：《民主四講》，北京：三聯(lián)書店，2008年版，第135頁；王紹光：《安邦之道——國家轉(zhuǎn)型的目標與途徑》，北京：三聯(lián)書店，2007年版，第4頁。楊光斌也認為，“如果沒有‘好的國家’，民主的充分發(fā)展就不可能實現(xiàn)。”⑤楊光斌：《民主觀：二元對立或近似值》，《河南大學學報（社會科學版）》，2012年第5期。但他們沒有進一步說明，在民主化過程中如何保證國家有強大的提供公共服務(wù)，實現(xiàn)公平正義的能力，而盡量限制國家作惡的能力。在沒有說明這一事關(guān)國家能力與有效性的價值指向關(guān)鍵問題的基礎(chǔ)上，就得出結(jié)論說，在民主過渡期間，行政政府權(quán)力的方式必須改變，但政府本身權(quán)力卻不應(yīng)該被削弱，民主改革者不應(yīng)一味地試圖限制政府的權(quán)力，而是應(yīng)該更加努力地在原來屬于空白的領(lǐng)域建立起新的全國性政府機構(gòu)，在原來薄弱的部門進一步加強政府的能力，⑥王紹光：《安邦之道——國家轉(zhuǎn)型的目標與途徑》，北京：三聯(lián)書店，2007年版，第76頁。這似乎非常勉強，也不利于更細致深入地觀察國家建設(shè)與民主化及其后果的或正向或負向的復(fù)雜關(guān)系。

實際上，如果說，“民主化首先意味著建設(shè)一個民主的國家”，也意味著使非民主國家轉(zhuǎn)型成為民主政體。⑦Jean Grugel, Democratization: A Critical Introduction, Palgrave, 2002, p.68; 鄭永年：《政治改革與中國國家建設(shè)》，《戰(zhàn)略與管理》，2001年第2期。那么說發(fā)展中國家——特別是像中國這樣一個以武裝革命建立的威權(quán)主義政權(quán)——的民主化應(yīng)該是“國家重構(gòu)的過程”更為準確，當然這必然會涉及國家與社會、群體、個人和市場關(guān)系的重構(gòu)。這樣看來，在前民主化的國家/政府肯定是非民主化的，所以才需要民主化，并最終轉(zhuǎn)型為民主政體，民主化意味著國家政府內(nèi)部權(quán)力的重構(gòu)，在很大程度上又會壓縮甚至是剝奪國家的權(quán)力與利益，因此這里的困境在于，如何保證非民主的政府的“好”，即推動民主化，為民主化提供必要的前提條件，而不是“惡”，即為民主化設(shè)置各種障礙？從理論上講，在民主化過程中，不同時空中的政府/國家權(quán)力的大小、強弱、價值指向之間六個變量是變動不居的，這構(gòu)成了國家/政府能力與有效性組合，影響著國家/政府有自主性、能力與有效性，進而會影響到它們與民主化及其后果的關(guān)系是正向還是負向，以及它們之間的轉(zhuǎn)換。概括地說，小而有效且指向公共利益的國家能力或自主性是民主化順利平穩(wěn)進行，達成民主政權(quán)的最好推手；大而無效且指向私利或被捕獲的國家能力或自主性，是實現(xiàn)這一目標的障礙，最大限度地限制后者和擴展前者是促進民主化平穩(wěn)進行的最佳途徑。如美國著名學者福山根據(jù)對人類政治史的長時段考察指出，現(xiàn)代國家（科層制官僚機構(gòu)）早已出現(xiàn)在秦漢時期，并日趨完善，但現(xiàn)代民主、法治和責任政府卻遲至今天沒有出現(xiàn)。⑧參見[美]弗朗西斯?福山：《政治秩序的諸起源：從前人類時代到法國大革命》，南寧：廣西師范大學出版社，2012年版，第7、8章。當然這僅僅是一種理論上二分法設(shè)想，實際情況要復(fù)雜得多，且相互纏繞在一起。進一步討論這個問題并不是本文的中心議題，而提出這個問題，旨在善意地提醒前述思考的不足。

正是上述思考的不足，使其在研究國家政權(quán)形式、國家能力與民主化的關(guān)系時，并沒有完全超越而是秉承了西方保守主義民主理論。眾所周知，亨廷頓早就提出，“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度。有的國家政通人和，具有合法性、組織性、有效性和穩(wěn)定性，另一些國家在政治上則缺乏這些素質(zhì)；這兩類國家之間的差異比民主國家和獨裁國家之間的差異更大?！闭蔚摹笆滓膯栴}不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”⑨[美]亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，上海：上海世紀出版集團，2008年版，第1、6頁。。這指出了無論國家的采取民主還是獨裁的形式，至少要能提供基本的公共秩序，這是國家（無論民主還是獨裁）政治秩序的共同之處。不過它與上述國內(nèi)學者的思考的相似之處還在于，在很大程度上剔除價值評判，特別缺乏從長程歷史視角來觀察分析不同政治模式的政治效能的價值指向，以及由此引出的政治變遷（包括民主化）結(jié)果。

理想地說，既然民主化順利進行，達到有效轉(zhuǎn)型與民主制度的前提是需要一個執(zhí)行基本公共職能的具有有效自主能力的政府或說是國家制度。對于包括中國在內(nèi)的許多處于民主轉(zhuǎn)型初期的發(fā)展中國家來說，困境在于作為平穩(wěn)有效民主化前提甚至是引導(dǎo)者的國家，本身是威權(quán)性的，而民主化簡單地說就是威權(quán)國家的“自我革命”。進一步講，從某種意義上民主就是國家與社會之間權(quán)力此消彼長的過程，更準確地說是消解現(xiàn)有國家壓制性權(quán)力，通過增加社會民眾的政治參與，約束國家權(quán)力作惡的傾向，并提升國家的公共性品質(zhì)。那么這一點如何實現(xiàn)、實現(xiàn)到什么程度，與民主化過程中所涉及諸多變量的序列有關(guān)。

四、民主化序列：單一順序還是多種混序？

歷史制度主義的研究表明，不同要素出現(xiàn)的時間次序不同，或在同一時間點/段內(nèi)的空間排列位置不同，會導(dǎo)致不同的政治結(jié)果。既然有效有能力的政府/國家基本制度是民主化的前提條件，即從應(yīng)然的角度講，“國家制度建設(shè)在先，民主化在后”①鄭永年：《民主的現(xiàn)實考量》，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_201001201366.html，2010年12月1日。，同時，民主是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)是由多層次的制度安排構(gòu)成的。民主政治不僅有選舉，還有其他的制度安排和治理結(jié)構(gòu)。那么在民主過程中，不同的民主形式及其主要相關(guān)變量以什么順序出現(xiàn)或排列就“茲事體大”，②鄭永年：《中國的民主化及其限度》，《聯(lián)合早報》2011年3月22日。因為這關(guān)系到能否最大限度地保證有效且有能力的政府，進而促進平穩(wěn)地民主化過程，最終達成民主政體。這里命題涉及的變量當然很多，但是民主諸種形式的關(guān)系至少是不可忽視的變量——而以前總是被忽視。立憲民主、分權(quán)民主、選舉民主、協(xié)商民主、參與民主之間到底是什么樣的關(guān)系？對于這一問題的回答是見仁見智。

楊光斌教授從比較歷史的角度指出，在政治發(fā)展的道路上，不但發(fā)展中國家面臨著“艱難的抉擇”，早發(fā)達國家同樣經(jīng)歷了不易的選擇和演化。今天看來相似性的西方政治體制是經(jīng)歷不同的政治發(fā)展秩序慢慢演變而來的，英國和美國沿著共和—經(jīng)濟發(fā)展—民主政治的秩序，法國則是民主—動蕩—法治的秩序，德國和日本則是人格化權(quán)威結(jié)構(gòu)—經(jīng)濟發(fā)展—國家失敗—憲政民主的秩序。③楊光斌：《早發(fā)達國家的政治發(fā)展次序問題》，《學?！罚?010年第2期。可見，各國的民主化序列并不是單一的，這也從某種程度暗示了如中國這樣的后發(fā)國家的民主化，似乎不太可能按上述已有的序列完成，更可能有自己的邏輯與具體序列。

著名民主理論家達爾強調(diào)認為對民主化過程多樣性的重視，只有在更重要的前提下方能得到準確的理解，即選舉民主是其他民主的基礎(chǔ)，在缺乏選舉民主的前提下，民主化的任務(wù)便是爭取實現(xiàn)民族國家層次上的競爭性選舉，只有在選舉民主落實之后，才有可能追求其他形式的民主。與基于70年前民主化經(jīng)驗的達爾民主化次序觀不同，楊光斌教授認為民主諸種形式之間實際上是“詞典式序列關(guān)系”，即先后順序或位置不能顛倒，否則必然是“無效的民主”。按理想類型，上述五種民主形式可以歸類為三大順位：第一順位是立憲民主或法治民主，它在不但保障個人權(quán)利和自由，也保障國家主權(quán)，達成民主（眾意的有效表達與國家意志的形成）與法治（保障每個公民的不可讓渡，不可以多數(shù)原則來裁決的基本權(quán)利）之間的一種動態(tài)平衡，從而有效地防止了來自少數(shù)人和多數(shù)人的暴政，因而是一種基本政治秩序的民主；第二順位是分權(quán)民主，它是為了實現(xiàn)民主初衷而去中央化的一種使制度安排更加合理化的民主，但分權(quán)不是無度的，既不能形成無政府主義式的分權(quán)，也不能在分權(quán)的旗幟下分裂國家；第三順位是選舉民主（及其他民主形式），它至少是一種在形式上保障大眾平等權(quán)利的民主，但是“大眾”既可能用選舉來擁護非民主政體，也可能通過選舉而分裂國家，所以必須有前兩個為基本前提。④楊光斌：《民主與中國的未來——理論建構(gòu)-歷史啟示-政策選擇》，《戰(zhàn)略與管理》，2012年第3/4期合編。憲政的優(yōu)位得到歷史學者研究的佐證，如有學者通過歷時態(tài)地考察近現(xiàn)代英美法德四國的民主乃至整個政制績效不同的深層原因，發(fā)現(xiàn)問題的關(guān)鍵可能不在于民主而在于是否有憲政：英美兩國的民主是繼承憲政基礎(chǔ)上的憲政民主，法德兩國的民主則是在建立全權(quán)制基礎(chǔ)上的無憲政民主，憲政有無對英美法德四國民主乃至整個政制績效的不同產(chǎn)生了根本性影響?？v覽英美兩國從憲政到憲政民主與法德兩國由民主到憲政民主的政制形態(tài)發(fā)展歷程，可得出基本認識：優(yōu)良政制建設(shè)的關(guān)鍵是必要的憲政優(yōu)位，民主只能對憲政給予補充而不能作為其替代，更不能作為其否定。參見魏建國：《民主與憲政關(guān)系的歷史檢視——以英美與法德之間的比較為線索》，《環(huán)球法律評論》，2011年第1期。民主化的這種詞典式序列有西歐與美國的成功經(jīng)驗為基礎(chǔ)，但歷史邏輯并不完全是必然的邏輯，更不可能是后發(fā)國家民主化實踐所遵循或必然經(jīng)歷的一般模式，①如福山指出，西歐與美國的成功的現(xiàn)代自由民主制，把國家、法治和負責制政府三種制度結(jié)合在穩(wěn)定的平衡中。能取得這種平衡，本身就是現(xiàn)代政治的奇跡，僅是歷史上的偶然。[美]弗朗西斯?福山：《政治秩序的諸起源：從前人類時代到法國大革命》，南寧：廣西師范大學出版社，2012年版，第16頁；芬納也認為，現(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義的到來并不是一個單一的技術(shù)問題、經(jīng)濟問題或生活質(zhì)量指標、政治發(fā)展和思想“進步”等問題，它們跌跌撞撞的到來是西方社會政治、思想、經(jīng)濟和軍事等因素相互沖突的結(jié)果。 [英]芬納：《統(tǒng)治史：從蘇美爾到羅馬》，上海：華東師范大學出版社，2010年版，第6頁。是可借鑒和學習的，但不是可以復(fù)制的序列模式。學者們逐漸意識到，比較民主政治的制度變遷的過程，比單純地比較民主的模式更能說明問題，“過程”才更反映一個國家的歷史、文化和國情，任何國家、尤其是一個大國，很難在舍棄“過程”的情況下而直達一個所謂理想的終極化的“模式”。“過程”的比較告訴我們，“模式”是終端化的東西，但是都是通過各種不同的“過程”而達到的。②楊光斌：《民主政治：“過程”重于“模式”》，http://www.aisixiang.com/data/41295.html。因此，自覺地轉(zhuǎn)向了政治過程視角，試圖從實際政治“過程”而不是既有“模式”中尋找不同于西方成熟民主國家民主化之路的序列。

鄭永年教授則從地方與中央權(quán)力來源的角度指出，票決式選舉民主解決的主要是權(quán)力來源與合法性問題，比較適合在中央政府或黨委內(nèi)部實行，這樣可以強化中央的權(quán)力來源的合法性與權(quán)威，而在地方則比較適合推進參與式和協(xié)商式民主，如預(yù)算公開、決策過程公開、公民社會建設(shè)等等，這可以約束現(xiàn)存地方政權(quán)作惡的傾向，增加其公共服務(wù)功能。相反，如果先在地方實行選舉式民主，那么不但不會產(chǎn)生一個有效的政府，而且會造成法性下沉，中央權(quán)威迅速衰落的現(xiàn)象。因為在這種民主化序列中，地方政府或者黨委是選舉出來的，而中央則不是，那么就會出現(xiàn)前者的合法性遠遠大于后者，二者之間的沖突會變得不可避免。③鄭永年：《中國的民主化及其限度》，《聯(lián)合早報》2011年3月22日。地方票決選舉民主在先，中央選舉票決民主在后的民主化序列所達成的很可能不是一個民主穩(wěn)定而且有效的國家，而可能是國家與社會的雙重崩潰，這是任何民主化理論家都不想看到的結(jié)果。

與鄭永年的主張在地方先行協(xié)商、參與式民主的觀點相近，景躍進教授區(qū)分了權(quán)力來源維度上的（選舉）民主與權(quán)力行使維度上的（參與）民主，并以突出了行政（參與）民主的維度，這不僅是因為在當代行政國家的背景下，形式多樣的行政民主是公民參與的重要內(nèi)容和形式，由此政府過程得以不斷的優(yōu)化，政府對民眾的回應(yīng)得以實現(xiàn)，而且它體現(xiàn)了民主化的一個重要思路：在權(quán)力來源問題相對擱置的條件下，行政民主的實施具有相對的自立性。事實上，在公民權(quán)利具有廣泛包容性的國家，權(quán)力來源問題上的擱置會導(dǎo)致更大的壓力(動力)，促使政府過程的民主化，通過公共政策的合法性和施政績效來回應(yīng)民眾。④景躍進：《關(guān)于民主發(fā)展的多元維度與民主化序列問題——民主化理論的中國闡釋之二》，《新視野》，2011年第2期。王紹光則考察了中國政策議程的設(shè)置過程民主化、科學化的趨勢與不同形式，認為單從這個角度觀察，可以看到，中國政治的邏輯已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，而西方舶來的“威權(quán)主義”分析框架則完全無力把握中國政治中這些深刻的變化。⑤王紹光：《中國公共政策議程設(shè)置的模式》，《中國社會科學》，2006年第5期。楊光斌也從過程角度指出，底層民眾的抗爭、上訪是中國政治民主化的一部分。⑥楊光斌：《民主與中國的未來——理論建構(gòu)-歷史啟示-政策選擇》，《戰(zhàn)略與管理》，2012年第3/4期合編。

這些以過程、序列為視角的民主化研究，試圖把民主化過程中的價值與經(jīng)驗、過程與結(jié)果區(qū)分開來，尋求以經(jīng)驗過程化解對非西方國家來說是死結(jié)的西方民主化序列模式。但問題是到目前為止，上述邊緣性政治/政策過程的參與民主擴展，一方面僅僅可能開啟的民主化序列，沒有形成“模式”，另一方面，權(quán)力行使維度的民主化，也沒有達到改變中國政治實質(zhì)問題（即權(quán)力來源的合法性），遠不如王紹光所說從根本上改變了中國政治過程的邏輯，其實，他所列舉的參與形式在毛澤東時代的中國政治過程中也不同程度地存在，但我們很難說那時的中國不是威權(quán)主義的。而如景躍進所說，擱置權(quán)力來源問題所造成的壓力，是否會變成政治民主化的動力，則在相當程度上取決于政府與社會如何看待和處置這些壓力，及其帶來的一系問題。至于行政過程或說是權(quán)力行使過程中的參與民主是否會延伸用來解決了權(quán)力來源維度上的問題，達成選舉民主，也只有時間來給出否定或肯定的答案。

五、中國的民主化：存在實踐與理論上的“第三條道路”？

中國學術(shù)界的優(yōu)秀學者已經(jīng)開始審慎地反思西方經(jīng)典民主理論本身的缺陷，及其在非民主國家民主化過程中的適用性，厘清關(guān)于民主的常識性概念，并試圖依據(jù)中國及其他國家的政治發(fā)展經(jīng)驗與教訓(xùn)，重構(gòu)民主理論。這表明這些學者已經(jīng)走出了20世紀80年代來盛行的“民主是個好東西”之類的簡單直線思維方式，中國知識分子正在走出急功近利的啟蒙而趨于成熟。①趙鼎新：《評王紹光的〈民主四講〉》，《政治思想史》，2010年第2期。

第一，強調(diào)民主的復(fù)雜性、不可逆性和路徑依賴特征。其實民主制度建設(shè)是一個非常復(fù)雜的事情，必須小心設(shè)計一個符合國情的民主機制，包括選舉制度、政黨制度，議會和行政機關(guān)的關(guān)系。一旦走上了某種民主化道路，今后發(fā)現(xiàn)錯了再想改是非常困難的，甚至是不可能的。特別是在發(fā)展中國家，民主卻經(jīng)常變成巨大的分化力量，尤其是在多民族的發(fā)展中國家。民主一旦形成后就會體現(xiàn)出不可逆性，時常導(dǎo)致一種惡性循環(huán)：民主帶來分化，分化的結(jié)果只能靠動用強力，如軍事力量或者強權(quán)主義來整合。②鄭永年：《亞洲民主亂象讓中國引為鑒》，《國際先驅(qū)導(dǎo)報》 2008年7月21日；王紹光，《民主四講》，北京，三聯(lián)書店，2008年版，第188-189頁。

第二，必須從事實而不是既有的西方民主理論出發(fā)，建構(gòu)更適合分析中國政治發(fā)展的新的民主理論。學者們不約而同地指出，基于西方成熟民主國家經(jīng)驗的民主化理論，已經(jīng)不能解釋改革開放以來中國政治發(fā)展的獨特演化軌跡與特征，因此，要更為客觀地研究中國政治發(fā)展，中國政治學者必須進行的“知識革命”首先需要從檢視理論的經(jīng)驗基礎(chǔ)出發(fā)，需要認真對待至少兩方面的基礎(chǔ)性理論工作。③楊光斌：《被掩蔽的經(jīng)驗，待建構(gòu)的理論——社會中心主義的經(jīng)驗與理論檢視》，《社會科學研究》，2011年第1期。一方面是需要為西方主流民主理論除魅，即從重新檢視西方民主理論，看其是否真的符合西方政治發(fā)展的經(jīng)驗基礎(chǔ)。如作為西方民主理論基礎(chǔ)的“自然權(quán)利”和“社會契約”是典型的社會中心論，是對某些國家政治秩序起源與發(fā)展的事后總結(jié)，而且只觀察到其中的部分經(jīng)驗和側(cè)面，而忽視了國家與人為建構(gòu)在民主化過程中的重要角色。④楊光斌：《被掩蔽的經(jīng)驗，待建構(gòu)的理論——社會中心主義的經(jīng)驗與理論檢視》，《社會科學研究》，2011年第1期。福山也認為與社會契約論等理性主義視角下的人類政治秩序起源的觀點相比，亞里士多德的人類天生是政治的觀點更接近政治秩序起源的實際歷史演化過程。參見福山：《政治秩序的諸起源：從前人類時代到法國大革命》，南寧：廣西師范大學出版社，2012年版，第36頁。這類對于西方民主化理論的原發(fā)經(jīng)驗的客觀檢視，不僅可以為我們祛除西方民主化理論之魅提供基礎(chǔ)，而且可以避免把西方的民主化理論發(fā)展與其民主化實踐發(fā)展等同起來，避免我們對西方民主化實踐進程的理解變?yōu)橐环N“學術(shù)史”式的理解，從而為我們觀察中國政治發(fā)展提供比意識形態(tài)化了的“自由民主”觀念更加客觀的理論關(guān)照。另一方面是從中國政治發(fā)展經(jīng)驗反思既有的研究立場以及其中的價值定見，從內(nèi)部解析的角度，而不是簡單的外部批判，來重新思考中國政治民主化的問題。因此，需要對其進行新的闡釋，以便發(fā)展出一種適合于中國政治民主化的新的認識視野。⑤景躍進：《民主化理論與當代中國政治發(fā)展——民主化理論的中國闡釋之一》，《新視野》，2011年第1期。

這兩方面研究思路即可能相互沖突，也可能相互促進，是否能較好地避免前者，促進后者，在相當程度上取決于我們能否客觀準確地從西方民主化理論與道路中提煉出可以映照中國政治發(fā)展經(jīng)驗的部分普適性。因為，現(xiàn)在畢竟是一個深入的全球化時代，中國政治民主化的進程不可避免受到西方民主化理論與模式的影響，比如民主觀念本身就是以西方成熟政治模式為載體的舶來品，存在如何從話語到實踐在中國落地生根發(fā)芽成長的問題。沒有普適性民主價值觀的對照，僅僅從中國自己的事實出發(fā)，中國的民主理論建構(gòu)可能陷入過度深描，合理性與合法性的自我封閉論證的困境。退一步講，即便有朝一日我們基于中國政治發(fā)展經(jīng)驗從學術(shù)上提煉和建構(gòu)起了“具有中國特色的民主理論”，那么它是否意味著對西方民主化理論的全面而徹底的否定，也實在是一個需要認真思考的問題。⑥景躍進：《關(guān)于民主發(fā)展的多元維度與民主化序列問題——民主化理論的中國闡釋之二》，《新視野》，2011年第2期。

實際上當前對上述兩方面的觀察存在兩種極端傾向，一是認為沒有細致深入考察中西政治發(fā)展經(jīng)驗的相似性，就斷言西方民主化理論與模式可以被中國和其他發(fā)展中國國家復(fù)制，二是過度強調(diào)中西政治發(fā)展經(jīng)驗的差異性，而拒絕從西方成熟的民主化理論與模式中提取其具有普適性的部分。如前述對以競爭性選舉為核心的代議制民主的批判，對意識形態(tài)化了“自由民主”觀念的批判，都存在這些傾向。我們在批判它們時，需要時刻保持某種程度的逆向思維，比如，可以再次從自己的論點逆向追問，代議制民主、自由民主中包含著部分的普適性或一般規(guī)律，是否因為這種意識形態(tài)化的遮蔽，我們就完全否認了它們的的意義？如果是，那么，我們是不是也被自己自覺不自覺地建立的某種意識形態(tài)所遮蔽了呢？

再如，前述學者們批判“民主”與“專制”等二分法，提倡譜系觀察方法，能使我們更清楚地觀察到“即相同的制度安排具有不同的政治過程和政治產(chǎn)品或不同的制度安排具有相同或類似的政治過程和政治產(chǎn)品”①楊光斌：《政體理論的回歸與超越——建構(gòu)一種超越“左”右的民主觀》，《中國人民大學學報》，2011年第4期。，以及不同政治制度在“專制—民主”譜系上的具體位置。但如果我們不借助類屬分類法，那么拿作為更高一層的宏觀觀察理解，如（政治的差異更多的是“級數(shù)”上的、程度上的），來消彌不同政治制度的具體位置所體現(xiàn)出來的“質(zhì)”的差別，那么就可能陷入絕對的相對論和虛無主義，而難以找到作出客觀公正的事實判斷與價值判斷的基本標準。打個比方說，我們勉強可以說一個僅有一美元的人和一個擁有億萬資產(chǎn)的人都是有錢人，但無論如何也不能說他們都是富翁。

所有這些都善意地提醒研究者們，在反思西方民主化理論，為之除魅，重構(gòu)中國民主理論的過程中，既需要反思，更需要審思，否則就會不自覺地以自己的夢囈去批判對方夢囈。如王紹光開始試圖用抽選等直接民主形式代替以競爭性選舉為核心特征的間接民主，后來可能是經(jīng)不住“抽選”出一個傻子來治國之類的質(zhì)疑，不得不退步，把選舉與抽簽、公眾參與、群眾路線一起，作為驅(qū)動民主的四個輪子。②王紹光：《超越“代議制”的民主四輪驅(qū)動》，《社會觀察》，2012年第8期。順便說一句，他把群眾與干部之間沒有制度化聯(lián)接支撐的群眾路線，當作民主的主要驅(qū)動力，如果不是實在無計可施，就是昧于對群眾路線的了解。簡言之，盡管中庸持平的客觀分析，不能達到如極端法治論和民主論那樣語不驚人誓不休的目的，進而得名得利的效果，但對中國民主化的實際進程可能更具有提醒意義，更能為重構(gòu)一條中國民主理論的“中間道路”提供必要的基礎(chǔ)。至于中國政治發(fā)展是否走出一種“第三條民主化道路”，則遠非僅僅關(guān)涉學者們的理論建構(gòu)。畢竟，政體轉(zhuǎn)型屬于那種不可避免又難以預(yù)測的事。向后看時，會發(fā)現(xiàn)這些事情都是可解釋，并由諸多因素決定的；然而，向前看時，則發(fā)現(xiàn)它們的時機與特征都是不可能預(yù)測的。這類事情看似越來越接近，但就是不發(fā)生，甚至當所有的條件都成熟了，它們才會突然出現(xiàn)。沒有人能準確預(yù)言變化是否會發(fā)生，何時發(fā)生，如何發(fā)生。從我們所處的位置看，那些被證明不可避免的事情有不可預(yù)測的一面，已經(jīng)發(fā)生的重大變化原來看起來卻是不可能發(fā)生的。③Andrew J. Nathan, Foreseeing the unforeseeable, Journal of Democracy Volume 24, No.1., January 2013, pp.20-25.不過，有一點可以確定，中國政治民主化實踐無論是遵循西方的已有理論或模式，還是開創(chuàng)出新的路徑，無論是成敗，其獨特的歷史與現(xiàn)實條件決定了它肯定是不同于西方的。對此，我們只能大膽地假設(shè)或希望未來經(jīng)過民主重構(gòu)的中國成為真正的“共和國”，當然具體道路則需要小心求證。

責任編輯：孫艷蘭

*本文系國家社會科學基金2013-2014年重點項目“推進社會主義民主政治制度化規(guī)范化程度化研究”（12AZD039）的階段成果。

作者李月軍，男，中共中央編譯局世界發(fā)展戰(zhàn)略研究部副研究員，解放軍南京政治學院上海校區(qū)軍事政治學研究中心特邀研究員，法學（政治學）博士（北京 100032）；崔鵬，男，山東省宏觀經(jīng)濟研究院助理研究員（濟南 250014）。