李海龍

（中共山東省委黨校，山東 濟(jì)南250103）

長(zhǎng)期以來，國(guó)際政治學(xué)界認(rèn)識(shí)到國(guó)際制度是國(guó)際秩序的重要支柱，其建立、內(nèi)部均衡、規(guī)模擴(kuò)大或縮小甚至原則和職能的變遷等構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的“制度化”（institutionalization）的進(jìn)程。但在回答國(guó)家為何參與制度化以及制度化給國(guó)家?guī)砗畏N影響的問題時(shí)，存在兩種不同的答案。一方面，理性主義者認(rèn)為，國(guó)際制度是國(guó)家理性選擇的結(jié)果，如果制度參與收益大于參與成本，國(guó)家就可能參與制度化進(jìn)程。而對(duì)于國(guó)家認(rèn)同在國(guó)際制度中的意義，理性主義者，尤其是對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義者而言，國(guó)家認(rèn)同的意義和影響力并不大，即便存在也是國(guó)家權(quán)力和利益的附屬物——以經(jīng)濟(jì)和軍事等物質(zhì)力量為基礎(chǔ)[1]。

另一方面，秉承社會(huì)建構(gòu)理論的人士則認(rèn)為諸如觀念、文化信仰、歷史沉淀等大量社會(huì)性因素，對(duì)國(guó)家的制度化行為帶來巨大影響。國(guó)家間認(rèn)同的建構(gòu)是這些因素發(fā)揮作用的渠道和結(jié)果。國(guó)家認(rèn)同涉及到國(guó)家身份的建構(gòu)，也就是國(guó)家之間的相互認(rèn)知[2]。因此，可以說當(dāng)國(guó)家參與某一國(guó)際制度時(shí)，不僅出于獲得或保護(hù)自身權(quán)力和利益等目的，還在于通過制度化來強(qiáng)化身份，這尤其體現(xiàn)在短期內(nèi)經(jīng)歷政治權(quán)力變遷的國(guó)家。

就本質(zhì)而言，這兩個(gè)研究流派從不同角度回答了制度化的動(dòng)力以及制度化對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的影響，可以分別將其概括為理性選擇和社會(huì)建構(gòu)，二者對(duì)國(guó)家認(rèn)同和國(guó)際制度的關(guān)系方面存在巨大差異。然而，理性主義由于其秉承的基本理論，其研究并未充分得到認(rèn)同。相比之下，社會(huì)建構(gòu)主義則作出了更為清晰的認(rèn)知。本文擬對(duì)國(guó)際社會(huì)中的制度化建設(shè)與國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析。認(rèn)同作為一種主體互動(dòng)性觀念是國(guó)家間交往和制度化的重要因素，但是其積極作用的發(fā)揮是有條件性的。良好的相互認(rèn)同是建立有效國(guó)際制度的基礎(chǔ)，而在高級(jí)制度化過程中，國(guó)際制度的建立又為認(rèn)同的建立、發(fā)展和傳播提供平臺(tái)。在一定條件下，制度和認(rèn)同能夠形成良性互動(dòng)，推動(dòng)國(guó)家間關(guān)系向更加穩(wěn)定的方向發(fā)展。歐美間制度化認(rèn)同的發(fā)展就是一個(gè)典型的代表，歐美雙方在高度社會(huì)化交往的基礎(chǔ)上，建立了緊密的“跨大西洋安全共同體”，形成了穩(wěn)定的互助關(guān)系。

一、國(guó)際社會(huì)中的認(rèn)同因素

國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家間交往在不同程度上涉及到國(guó)家對(duì)某些要素的理解和交流，并在一定情況下達(dá)成共識(shí)。這種共識(shí)包含正向和負(fù)向兩個(gè)方面，正向的認(rèn)同能夠推動(dòng)國(guó)家間交往的進(jìn)一步發(fā)展，反之則阻礙國(guó)家間關(guān)系的進(jìn)步。從一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的視角來看，互動(dòng)、交流和社會(huì)化是新的“主體間知識(shí)”（intersubjective knowledge）、規(guī)范原則、社會(huì)程序形成的核心影響因素[3]102。認(rèn)同的構(gòu)成要素非常豐富，諸如政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)、法律體系、文化、宗教信仰、歷史傳統(tǒng)以及語言等[4]。

認(rèn)同是一種互主性觀念，既涉及到自身的觀念轉(zhuǎn)變，也涉及到國(guó)家間的雙邊互動(dòng)，因此，它包含兩層進(jìn)程：第一層指的是單向的認(rèn)知過程，主要指的是國(guó)家對(duì)某些價(jià)值規(guī)范的單向認(rèn)可，通過學(xué)習(xí)、模仿等措施手段將其內(nèi)化[5]69。在內(nèi)化過程中，國(guó)家對(duì)價(jià)值規(guī)范的選擇和內(nèi)化程度能夠成為國(guó)家自身特殊利益和偏好的外在表現(xiàn)，并支撐國(guó)家成為某個(gè)集團(tuán)的成員。認(rèn)同的第二層則指國(guó)家間相互認(rèn)知的雙向動(dòng)態(tài)過程。認(rèn)同意味著互動(dòng)，它不僅是一個(gè)特定的行動(dòng)方式，而且是一個(gè)對(duì)其他行為體以及其特性的一個(gè)反應(yīng)性和內(nèi)化性的試探行為。認(rèn)同涉及到國(guó)家之間的相互認(rèn)知，涉及到國(guó)家的身份和形象問題。這里可以從主體與客體兩個(gè)方面來理解：從主體的角度看，認(rèn)同意味著對(duì)自身的歸類以及對(duì)他者的認(rèn)知。從客體的角度看，則是他者對(duì)主體的認(rèn)知和判斷。因此，在某些情況下，認(rèn)同塑造構(gòu)成一個(gè)認(rèn)知過程，隨著認(rèn)同的深入，主體和客體之間的界限逐漸模糊甚至交融。從社會(huì)學(xué)的視角看，“國(guó)家傾向于將自己歸于某一類屬，以此來界定自己的身份和類屬”[5]224。在認(rèn)同過程中，國(guó)家相互辨識(shí)彼此間的身份、行為、動(dòng)機(jī)等，如果是正向認(rèn)同則會(huì)意味著國(guó)家對(duì)某一集團(tuán)的歸屬。然而，正如有的學(xué)者所言：“國(guó)家的認(rèn)同并非靜止不動(dòng)，往往隨著時(shí)間的推移，國(guó)家交往的日趨深入，國(guó)家會(huì)相互比較自身和他者的身份和所秉承的理念等，重新定位，自我歸類，并實(shí)現(xiàn)國(guó)家的重新認(rèn)同（reidentification）?！盵6]33－47

在交往過程中，國(guó)家可以保留自己的差異感和獨(dú)特感，與此同時(shí)，同其他國(guó)家和國(guó)際制度交織在一起，分享共同身份中的核心要素，成為某個(gè)集團(tuán)的成員。在不同領(lǐng)域，國(guó)家的認(rèn)同和身份是多層次的，其認(rèn)同程度和范圍也不盡相同。例如，在安全政治領(lǐng)域，跨大西洋國(guó)家集團(tuán)中的國(guó)家將自身定格為歐美安全共同體的成員，共建和分享共同體的安全體系，但是這并不意味所有成員國(guó)在其他領(lǐng)域所秉承的原則具有一致性，例如，雙方在經(jīng)濟(jì)層面的競(jìng)爭(zhēng)和矛盾。

從認(rèn)同的構(gòu)建渠道來看，國(guó)際社會(huì)存在兩種造就認(rèn)同機(jī)制。第一種是國(guó)家的主動(dòng)學(xué)習(xí)。對(duì)某一原則規(guī)范的選擇，或者對(duì)某一集團(tuán)歸屬感的追求，推動(dòng)國(guó)家主動(dòng)學(xué)習(xí)、模仿目標(biāo)國(guó)家和團(tuán)體所秉承的認(rèn)知規(guī)范。第二種則是國(guó)家的被動(dòng)接受。在這個(gè)過程中，規(guī)范主導(dǎo)國(guó)所提供的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰成為推動(dòng)認(rèn)同深化的重要因素。例如，歐盟對(duì)入盟申請(qǐng)國(guó)制定一系列有關(guān)人權(quán)保護(hù)、司法體系、執(zhí)政理念的規(guī)定，推動(dòng)申請(qǐng)國(guó)在這些領(lǐng)域的改革和進(jìn)步，并在條件達(dá)到后獲批入盟。

二、認(rèn)同與制度化的關(guān)系分析

制度化是一個(gè)行為體進(jìn)入到一個(gè)共同體，并內(nèi)化和服從共同體所包含的共同體規(guī)范和規(guī)則的過程，其結(jié)果是行為體對(duì)特定領(lǐng)域原有規(guī)范原則的摒棄和修改，并對(duì)新的規(guī)范和規(guī)則的長(zhǎng)期服從甚至內(nèi)化。大部分制度化都會(huì)涉及物質(zhì)層面，部分制度化還會(huì)涉及信仰和觀念方面的社會(huì)化。在低級(jí)制度化中，國(guó)家間社會(huì)化交往程度較低，國(guó)家對(duì)制度的遵守更大程度上來自國(guó)家在物質(zhì)層面的理性分析而很少涉及國(guó)家的認(rèn)同。但在高級(jí)制度化階段，則伴隨著國(guó)家對(duì)制度內(nèi)含的信仰和觀念的吸收和學(xué)習(xí)，對(duì)國(guó)家認(rèn)同起到重新塑造的影響。

國(guó)際社會(huì)中的制度化與認(rèn)同之間存在一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系，構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)和關(guān)系性的過程，伴隨著一個(gè)國(guó)家認(rèn)同和制度化方向進(jìn)行定位和修正的過程。國(guó)際政治中制度化的一個(gè)核心要素是國(guó)家間共同認(rèn)同的塑造，而國(guó)際制度可以被看作是認(rèn)同形成的外在表現(xiàn)。當(dāng)然，隨著制度化的深入，國(guó)家間交往和互動(dòng)所形成的并未全部是積極認(rèn)同，不同理解和錯(cuò)位理念也會(huì)伴隨而生。積極正向認(rèn)同能夠推動(dòng)制度化的深入，而后者則意味著沖突和矛盾，如果不加以控制和處理，則會(huì)阻礙制度化程度的提升。在這種情況下，可以說認(rèn)同在制度化中是一個(gè)有條件性的因素。國(guó)際制度可以通過自身蘊(yùn)含的規(guī)范原則來說服或者強(qiáng)迫成員國(guó)改變自身的認(rèn)知，而制度規(guī)范主導(dǎo)國(guó)也可以通過獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰來推動(dòng)或調(diào)控其他國(guó)家的政策制定和實(shí)施。這兩種方式都可以在一定程度上緩解國(guó)家間的認(rèn)知差異，推動(dòng)認(rèn)同的繼續(xù)塑造以及制度化程度的加深。

首先，從制度化的發(fā)展歷程來看，國(guó)家認(rèn)同始終存在，但是程度有所不同。

正如上文所言，國(guó)家認(rèn)同包含豐富的內(nèi)容，而國(guó)家間認(rèn)同的塑造程度有賴于利益、文化、價(jià)值觀念以及交往程度等多種因素，而且這些因素在國(guó)家參與制度化之前就業(yè)已存在。然而，國(guó)家對(duì)這些因素的認(rèn)知程度不盡相同，如果制度化開始階段，參與國(guó)家能夠?qū)δ承﹩栴}達(dá)成一致，形成共知理念，則會(huì)推動(dòng)制度化的順利起航。例如，在安全制度的建設(shè)方面，如果參與國(guó)對(duì)權(quán)力的理解，對(duì)安全困境的認(rèn)知，對(duì)相對(duì)利益和絕對(duì)利益的評(píng)價(jià)，對(duì)安全主導(dǎo)規(guī)范的秉承等一系列理念能夠趨同，則會(huì)加深各國(guó)間的信任和理解，從而推動(dòng)制度化從一個(gè)高起點(diǎn)開始。因此，可以說建立在積極認(rèn)同基礎(chǔ)上的制度化相對(duì)穩(wěn)固和持久。

其次，國(guó)家在參與制度化進(jìn)程中，其認(rèn)同同時(shí)受到塑造并產(chǎn)生變化。

國(guó)際制度本身包含一系列共同認(rèn)知和規(guī)范原則，并成為成員國(guó)在這一領(lǐng)域制定政策、進(jìn)行交往的指導(dǎo)原則[7]。因此，隨著制度化的深入，國(guó)際制度為國(guó)家間交往和相互認(rèn)知提供機(jī)會(huì)和平臺(tái)，并提供交流指導(dǎo)原則。這一過程也意味著新的國(guó)家認(rèn)同的形成和塑造。積極的認(rèn)同則意味著熟悉程度的提高、信任的建立。正如有的學(xué)者所言：長(zhǎng)期的社會(huì)化交往，能夠培養(yǎng)國(guó)家和平共處的習(xí)慣、友誼、團(tuán)體忠誠和有關(guān)他者的認(rèn)知程度，從而形成一種相互信任和正向認(rèn)同的曲線[8]。在國(guó)際社會(huì)中，制度化的深入和共同理念的塑造意味著國(guó)家對(duì)規(guī)范原則認(rèn)知的趨同，對(duì)安全理念以及對(duì)權(quán)力、利益及其追逐方式等理念的變化。

從一個(gè)認(rèn)同形成的動(dòng)力看，國(guó)際制度對(duì)國(guó)家間認(rèn)同的塑造主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面源自國(guó)家理性分析，另一方面源自國(guó)家對(duì)信念與適當(dāng)性追求[9]。第一個(gè)方面主要發(fā)生在工具性制度化過程中，最典型的例子是強(qiáng)制。也就是制度規(guī)范的倡導(dǎo)國(guó)利用自身所占有的物質(zhì)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)迫或者誘引其他國(guó)家在參與制度化的過程中改變以往的認(rèn)知理念，并接受新的規(guī)范原則，從而導(dǎo)致國(guó)家身份的變化，這種情況在制度化初期特別明顯。然而，這種被動(dòng)的認(rèn)同塑造的過程較為曲折，狀態(tài)也不穩(wěn)定，容易受到物質(zhì)性條件變化的影響，而且負(fù)面認(rèn)同產(chǎn)生的幾率較大，對(duì)國(guó)家間交往和制度化的進(jìn)一步發(fā)展造成阻礙。一旦制度主導(dǎo)國(guó)自身產(chǎn)生問題，例如，權(quán)力優(yōu)勢(shì)的喪失，公共物品提供的不足，物質(zhì)援助的減少，都可能引發(fā)制度化程度的減緩甚至制度體系的坍塌，并導(dǎo)致認(rèn)同的崩潰。例如，二戰(zhàn)后蘇聯(lián)對(duì)中東歐國(guó)家的強(qiáng)制策略，造成一個(gè)不穩(wěn)定的制度化與認(rèn)同塑造過程，其原因之一就是中東歐國(guó)家與蘇聯(lián)缺少內(nèi)在的凝聚力，當(dāng)蘇聯(lián)自身發(fā)生問題后，蘇東集團(tuán)迅速坍塌。

第二個(gè)方面主要發(fā)生在建構(gòu)性制度化過程中，國(guó)家參與制度化以及接受制度規(guī)范的動(dòng)力在于規(guī)范原則的合法性和適當(dāng)性。與此同時(shí)，國(guó)家將國(guó)際制度中所蘊(yùn)含的的規(guī)范原則內(nèi)化于國(guó)家身份之中，將自己重新歸類，重新定位，從而形成新的認(rèn)同。相對(duì)于第一種方式而言，第二種認(rèn)同比較穩(wěn)定，有助于制度的持續(xù)性回報(bào)的積累，并對(duì)環(huán)境變化產(chǎn)生一定的抵抗。例如，阿查亞在討論安全共同體時(shí)指明：認(rèn)同是安全共同體的一個(gè)重要特征，一種集體認(rèn)同的形成能夠緩解國(guó)家之間的安全困境。同規(guī)范一樣，集體認(rèn)同能夠建構(gòu)并且重新定義國(guó)家利益，推動(dòng)國(guó)家利益超越權(quán)力政治的邏輯[10]37。在這種方式下，參與制度化的國(guó)家處于相對(duì)平等的地位，促進(jìn)正向認(rèn)同的塑造，其結(jié)果更加穩(wěn)定，使得制度化與認(rèn)同更容易形成良性互動(dòng)的發(fā)展。

三、跨大西洋安全共同體的建構(gòu)：一個(gè)正向互動(dòng)關(guān)系的案例

利用上述有關(guān)認(rèn)同和制度化關(guān)系的理論，可以清晰地解釋跨大西洋安全共同體的建立過程。二戰(zhàn)之后，在內(nèi)外兩重威脅的壓力下，歐美雙方在安全領(lǐng)域開始制度化建設(shè)。在這個(gè)過程中，歐美國(guó)家間認(rèn)同起到重要的作用，為各國(guó)關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展提供保障，使得歐美制度化從一個(gè)相對(duì)良好的基礎(chǔ)出發(fā)。而制度化也推動(dòng)歐美國(guó)家間認(rèn)同的發(fā)展，推動(dòng)雙方在安全、權(quán)力、利益、共同規(guī)范等方面建構(gòu)起共同認(rèn)知[11]。最終，歐美雙方在認(rèn)同基礎(chǔ)上以制度化為主導(dǎo)形式，建立起一個(gè)密切的安全共同體，并且至今相對(duì)穩(wěn)定。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西歐和美國(guó)利用北約等制度體系，把中東歐國(guó)家納入到西方安全制度化的進(jìn)程中，對(duì)東歐國(guó)家的身份進(jìn)行改造，并逐漸建立了后者對(duì)西方社會(huì)的認(rèn)同。在新的時(shí)期，北約依然發(fā)揮了一個(gè)“穩(wěn)定器”的作用，給成員國(guó)帶來制度化的保障。可以說，歐美之間安全關(guān)系的制度化發(fā)展是國(guó)際制度建設(shè)的典型代表。

多伊奇認(rèn)為安全共同體的創(chuàng)建是國(guó)家間認(rèn)同塑造的結(jié)果，制度化的程度有賴于認(rèn)同的塑造或忠誠度的提升，在安全共同體的創(chuàng)建中，“參與者主要價(jià)值目標(biāo)的和諧或一致是國(guó)家對(duì)共同體規(guī)范內(nèi)化和認(rèn)同建構(gòu)的結(jié)果”[12]271－272。從現(xiàn)實(shí)來看，跨大西洋安全共同體的建構(gòu)包含制度建設(shè)和認(rèn)同塑造的過程：其成員具有共同屬性，表現(xiàn)出相互反應(yīng)性、相互信任和相互尊重，而制度則是對(duì)它們的物質(zhì)性總結(jié)[13]186－187。在制度建設(shè)方面，以北約為核心的安全制度體系是歐美安全共同體的表現(xiàn)和保障，發(fā)揮作用的是法律性的規(guī)定、條約，約束或者保護(hù)國(guó)家行為，例如，對(duì)權(quán)力使用的約束和對(duì)國(guó)家民主行為的保護(hù)。這些制度性保障增進(jìn)了歐美各國(guó)彼此的信任，并推動(dòng)正向認(rèn)同的進(jìn)一步發(fā)展。

從二戰(zhàn)后歐美關(guān)系的發(fā)展歷程來看，歐美間的制度建設(shè)和認(rèn)同塑造一直處于一個(gè)積極的動(dòng)態(tài)過程。就認(rèn)同方面，歐美對(duì)彼此間的認(rèn)知為制度化提供良好的基礎(chǔ)，并推動(dòng)制度化向更高層次發(fā)展。歐美國(guó)家長(zhǎng)期的民主傳統(tǒng)以及對(duì)彼此間的認(rèn)知，推動(dòng)了歐美制度的建設(shè)，將歐美間關(guān)系引入一個(gè)正向的制度建構(gòu)和認(rèn)同塑造的過程。認(rèn)同的塑造和制度化程度的提高，使得制度化參與國(guó)對(duì)安全、權(quán)力的認(rèn)知發(fā)生改變，緩解了國(guó)家之間的安全困境。在跨大西洋安全關(guān)系的制度化進(jìn)程中，官方會(huì)晤和民間交流雙管齊下，加深了有關(guān)國(guó)家及其民眾對(duì)安全共同體及其秉承原則的認(rèn)知，這主要表現(xiàn)在國(guó)家對(duì)安全、權(quán)力和利益的含義及其追求方式的變化方面。首先，在國(guó)家安全方面，成員國(guó)突破“安全困境”，加深交流和相互信任，從而致力于“共同安全”的打造。其次，在國(guó)家權(quán)力方面，制度體系對(duì)成員國(guó)權(quán)力的使用進(jìn)行了限定，減緩以往國(guó)家對(duì)權(quán)力差異的疑慮感，尤其是歐洲成員國(guó)不再以敵視的眼光看待美國(guó)權(quán)力的增長(zhǎng)。最后，就國(guó)家利益而言，制度的建立和認(rèn)同的塑造，推動(dòng)國(guó)家打破對(duì)“相對(duì)收益”的偏好，更加重視國(guó)家的“絕對(duì)收益”，從而減少國(guó)家對(duì)短期、自私的利益的追求，轉(zhuǎn)而培養(yǎng)對(duì)長(zhǎng)期和共同利益的追求。這既是制度化發(fā)展的結(jié)果，也是歐美國(guó)家間認(rèn)同塑造的結(jié)果，在一定程度上超越了以國(guó)家之間相互威脅甚至無限制使用暴力為特征的“霍布斯文化”，進(jìn)入以自我克制、競(jìng)爭(zhēng)與合作并存構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系特征的“洛克文化”，甚至向以訴求友誼、倡導(dǎo)合作、非暴力和永久和平的“康德文化”的方向發(fā)展。①國(guó)際政治理論的主流理論之一的建構(gòu)主義理論認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)共有三種文化形態(tài)：第一個(gè)形態(tài)是刻意區(qū)分?jǐn)橙伺c朋友、充滿敵意的霍布斯文化，國(guó)家之間相互威脅甚至無限制使用暴力成為國(guó)家間關(guān)系的特征。第二個(gè)形態(tài)是既非完全的敵對(duì)，又非完全充斥友誼，而是有合作又有競(jìng)爭(zhēng)的洛克文化，自我克制、競(jìng)爭(zhēng)與合作并存構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系的特征。第三個(gè)形態(tài)是訴求友誼、合作、非暴力和永久和平的康德文化，把國(guó)際關(guān)系定位為朋友關(guān)系，“不使用暴力解決爭(zhēng)端，并協(xié)力抗擊威脅”成為處理國(guó)家之間的重要準(zhǔn)則。具體參考：[美]亞歷山大·溫特《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版社2008年版，第254頁。

歐美制度化發(fā)展，促使雙方加深了對(duì)共同規(guī)范原則的認(rèn)知和內(nèi)化，這種正向認(rèn)同的發(fā)展，推動(dòng)歐美制度化動(dòng)力從理性計(jì)算為主的制度化動(dòng)力，轉(zhuǎn)變?yōu)榘絹碓蕉嗟纳鐣?huì)性因素在內(nèi)的綜合性動(dòng)力，成為歐美制度化保持穩(wěn)定并繼續(xù)前進(jìn)的重要保障。雙方將價(jià)值共同體融入到本國(guó)的國(guó)家利益和偏好之中，將民主協(xié)商作為習(xí)慣性機(jī)制。政府將民主壓力視為調(diào)節(jié)對(duì)方政策的有效杠桿，其跨國(guó)和跨政府間的聯(lián)系和頻繁互動(dòng)則削弱了權(quán)力的非平衡性影響，促進(jìn)制度化與認(rèn)同生成一個(gè)良性的互動(dòng)關(guān)系。

四、總結(jié)

綜上所述，在國(guó)家參與國(guó)際制度的進(jìn)程中，國(guó)家認(rèn)同與制度化構(gòu)成一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系。在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家間的積極認(rèn)同與國(guó)際制度都是維持穩(wěn)定國(guó)際關(guān)系的重要條件，二者包含在動(dòng)態(tài)的國(guó)家交往進(jìn)程中。認(rèn)同為制度化發(fā)展提供條件，正向認(rèn)同越高，制度化起點(diǎn)就越高，制度化水平就越高。而制度化的發(fā)展，能夠推動(dòng)國(guó)家進(jìn)行密集交往，加深彼此間的認(rèn)知和認(rèn)同的塑造?？梢哉f，二者互動(dòng)發(fā)展成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系發(fā)展的一個(gè)重要特征。

對(duì)制度化和認(rèn)同互動(dòng)關(guān)系的分析，能夠揭示制度化過程中的國(guó)家的動(dòng)機(jī)、信仰、觀念等因素如何發(fā)揮作用以及如何被塑造。如果認(rèn)同和制度化之間能夠生成正向的發(fā)展態(tài)勢(shì)，認(rèn)同就能夠推動(dòng)制度化動(dòng)力的變化，從單純的理性選擇為主導(dǎo)，吸收越來越多的規(guī)范、信仰和原則等社會(huì)建構(gòu)因素，向一種綜合的制度化動(dòng)力的發(fā)展，推動(dòng)制度化向更高水平地發(fā)展。這在跨大西洋安全共同體的建設(shè)中得到印證。對(duì)民主規(guī)范、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、法治原則的認(rèn)知，為歐美制度化的建立打下良好的基礎(chǔ)。而后者的發(fā)展，則為歐美國(guó)家的交往提供平臺(tái)，加深了各國(guó)對(duì)制度規(guī)范的認(rèn)識(shí)，培養(yǎng)互信，改變對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力、利益和安全等關(guān)鍵要素的看法，推動(dòng)歐美從一個(gè)初期的軍事聯(lián)盟演變成為一個(gè)穩(wěn)定有效的安全共同體。

而在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，這一互動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)得更為明顯，原有的跨大西洋安全共同體國(guó)家雙管齊下，既使用手中掌握的物質(zhì)資源來刺激中東歐國(guó)家的改革，還抓住后者渴望重回西方大家庭的心態(tài)，利用一整套安全制度和體系，組織名類繁多的國(guó)際合作活動(dòng)和跨國(guó)培訓(xùn)，把中東歐國(guó)家納入西方安全制度化的進(jìn)程中，從而改變了中東歐國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同，同時(shí)擴(kuò)大了跨大西洋安全共同體的覆蓋范圍和行為能力。

[1]Robert O．Keohane．International Institutions：Two Approaches[J]．International Studies quarterly，1988（4）．

[2][美]亞歷山大·溫特．國(guó)際政治的社會(huì)理論[M]．秦亞青，譯．上海：上海世紀(jì)出版社，2008．

[3]W．Carlsnaes，Thomas Risse and B．Simmons（eds）．Handbook of International Relations[M]．London：Sage，2006．

[4]Friedrich Kratochwil．History，Action and Identity：Revisiting the"Second"Great Debate and Assessing its Importance for Social Theory[J]．European Journal of International Relations，2006，（1）．

[5]McCall George and J．L．Simmons．Identities and Interactions[M]．New York：Free Press，1966．

[6]W．G．Austin，S．Worchel，Monteret．The Social Psychology of Intergroup Relations[M]．Calif．：Brooks/Cole，1979．

[7]Oran Young．Political Leadership and Regime Formation：On the Development of Institutions in International Society[J]．International Organization，1991，（3）．

[8]Anne－Marie Slaughter．International Law in a Word of Liberal States[J]．European Journal of International Law，1995，（1）．

[9]Jacob Ole Sending．Constitution，Choice and Change：Problems with the"Logic of Appropriateness"and its Use in Constructivist Theory[J]．European Journal of International Relations，2002，（4）．

[10][加拿大]阿米塔．阿查亞．建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序[M]．王正毅，等譯．上海：上海人民出版社，2004．

[11]Christopher Hemmer，Peter J Katzenstein．Why is There No NATO in Asia？Collective Identity，Regionalism，and the Origins of Multilateralism [J]．International Organization，2002，（3）．

[12]Karl Deutsch．The Analysis of International Relations[M]．NJ：Prentice Hall，1988．

[13]Charles W．Kegley，Eugene R．Wittkopf．The Global Agenda：Issues and Perspectives[M]．New York：Random House，1984．