〔摘要〕此文以20世紀(jì)60年代西爾伯曼與阿多諾之間的爭(zhēng)論為中心，討論文學(xué)社會(huì)學(xué)中兩個(gè)重要流派的基本觀點(diǎn)和重要思想。西爾伯曼的社會(huì)學(xué)立場(chǎng)把文學(xué)社會(huì)學(xué)看做特殊社會(huì)學(xué)；阿多諾在評(píng)價(jià)藝術(shù)作品的社會(huì)性時(shí)，則強(qiáng)調(diào)辯證地看其“社會(huì)性偏離”與自律的程度?！拔?阿之爭(zhēng)”不僅對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)社會(huì)學(xué)的理論發(fā)展至關(guān)緊要，而且一直還在為難文學(xué)社會(huì)學(xué)的定義和學(xué)科歸屬。對(duì)于文學(xué)社會(huì)學(xué)的地位、任務(wù)及其研究范圍，國(guó)際學(xué)界迄今未能取得共識(shí)。因此，我們有必要繼續(xù)探討文學(xué)理論研究與文學(xué)社會(huì)學(xué)的關(guān)系，并視文學(xué)社會(huì)學(xué)為文學(xué)與社會(huì)學(xué)的“跨學(xué)科”研究。

〔關(guān)鍵詞〕西爾伯曼；阿多諾；經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的文學(xué)社會(huì)學(xué)；理論批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)；文學(xué)社會(huì)學(xué)的定位

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I0-05〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）02-0178-10

①“實(shí)證主義之爭(zhēng)”是20世紀(jì)60年代主要發(fā)生在德語(yǔ)區(qū)（西德，奧地利）關(guān)于社會(huì)學(xué)學(xué)科的方法和價(jià)值的理論之爭(zhēng)。爭(zhēng)論的一方是波普爾（Karl Popper）和阿爾貝特（Hans Albert）為代表的批判理性主義，另一方是阿多諾和哈貝馬斯為代表的法蘭克福學(xué)派批判理論。“實(shí)證主義之爭(zhēng)”是阿多諾的說(shuō)法，他用實(shí)證主義概念形容對(duì)方的觀點(diǎn)。波普爾則拒絕“實(shí)證主義”之稱(chēng)，他用“批判主義”稱(chēng)謂自己的立場(chǎng)。分歧開(kāi)始于“德國(guó)社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)”圖賓根工作會(huì)議（1961年10月19-21日）開(kāi)幕式上波普爾和阿多諾的講演，講演主題是“社會(huì)科學(xué)的邏輯”?！芭兄髁x”一方主張社會(huì)科學(xué)借鑒自然科學(xué)的方法，通過(guò)系統(tǒng)觀察揭示“社會(huì)法則”，并以此探索一種科學(xué)方法。法蘭克福學(xué)派在爭(zhēng)論中的觀點(diǎn)也被稱(chēng)為“建構(gòu)主義”（Konstruktivismus），竭力尋找一種獨(dú)特的考察問(wèn)題的途徑，不是從單個(gè)法則中提煉理論，而是尋求單獨(dú)現(xiàn)象或特殊現(xiàn)象之間的通融。剖析工具理性或技術(shù)理性的危害，批判“科學(xué)思維”或?qū)嵶C主義方法，一直是西方馬克思主義的理論特色。尤其是霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞等人，他們認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展并沒(méi)有證明實(shí)證主義或?qū)嵱弥髁x的知識(shí)理論是正確的。相反，科學(xué)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)成就越來(lái)越遠(yuǎn)離人性，帶來(lái)新的異化。參見(jiàn)阿多諾等人著《德國(guó)社會(huì)學(xué)中的實(shí)證主義之爭(zhēng)》（Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， Theodor W. Adorno et al.， Neuwied/Berlin： Luchterhand， 1969）。

〔作者簡(jiǎn)介〕方維規(guī)，北京師范大學(xué)文學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師，長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，985特聘教授，北京100875。20世紀(jì)60年代，當(dāng)文學(xué)社會(huì)學(xué)在西方方興未艾之時(shí)，德國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義社會(huì)學(xué)的代表人物、科隆學(xué)派的西爾伯曼（Alphons Silbermann，1909-2000）與法蘭克福學(xué)派批判理論的代表人物阿多諾（Theodor W. Adorno，1903-1969）之間展開(kāi)了激烈論爭(zhēng)。在這之前，西爾伯曼與阿多諾各自發(fā)表過(guò)音樂(lè)社會(huì)學(xué)專(zhuān)論，他們不僅在音樂(lè)社會(huì)學(xué)上的觀點(diǎn)格格不入，而且在1960年代著名的“實(shí)證主義之爭(zhēng)”①中針?shù)h相對(duì)。

第二次世界大戰(zhàn)之后，阿多諾等著名思想家繼承戰(zhàn)前德國(guó)“文學(xué)社會(huì)學(xué)”研究之理論思辨的傳統(tǒng)，開(kāi)辟了理論批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)新局面。西爾伯曼對(duì)風(fēng)行于歐洲大陸的反對(duì)大眾文化和文化工業(yè)的精英思潮十分反感，懷疑理論的實(shí)際效果。他認(rèn)為藝術(shù)作品就是商品；藝術(shù)家、藝術(shù)品、接受者之間的關(guān)系，就是商品生產(chǎn)和消費(fèi)之間的關(guān)系。因此，他注重的是研究三者之間的社會(huì)行為、依賴(lài)關(guān)系和相互作用。他把文學(xué)社會(huì)學(xué)看做社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支，或曰特殊社會(huì)學(xué)，并用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)從事文學(xué)研究。

經(jīng)驗(yàn)主義與批判理論的激烈對(duì)抗，注定了西爾伯曼與阿多諾之水火不容。阿多諾所闡釋的文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，也完全體現(xiàn)出法蘭克福學(xué)派的批判理論。他的歷史哲學(xué)立場(chǎng)以現(xiàn)當(dāng)代的人和社會(huì)的全盤(pán)異化為認(rèn)識(shí)基點(diǎn)；他所秉持的超越現(xiàn)實(shí)的批判理論，把藝術(shù)看做對(duì)墮落的市民社會(huì)的徹底否定。文學(xué)社會(huì)學(xué)涉及藝術(shù)與社會(huì)的整體關(guān)系，并在整體框架中探討優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)及表現(xiàn)形式，考察社會(huì)結(jié)構(gòu)在作品中的體現(xiàn)。而所謂藝術(shù)的社會(huì)效果，只是整體關(guān)系中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。他極力反對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的文學(xué)社會(huì)學(xué)所注重的社會(huì)影響研究和接受研究，反對(duì)輕作品、重效果的文學(xué)藝術(shù)研究，并視之為純粹為市場(chǎng)服務(wù)的商業(yè)化方向。

阿多諾睥睨所謂獨(dú)立的文學(xué)社會(huì)學(xué)，西爾伯曼則竭力使之成為一個(gè)完善的學(xué)科體系?！拔?阿之爭(zhēng)”極具典型意義，它不僅折射出彼時(shí)德國(guó)乃至整個(gè)西方文學(xué)社會(huì)學(xué)研究中兩個(gè)重要派別的立場(chǎng)分野，同時(shí)也對(duì)那個(gè)時(shí)代文學(xué)社會(huì)學(xué)的理論發(fā)展具有非同小可的意義，而那正是文學(xué)社會(huì)學(xué)在西方蓬勃發(fā)展之時(shí)；并且，它也對(duì)這兩個(gè)方向后來(lái)的拓展產(chǎn)生了深刻影響。其他理路的探索，亦不可能置之不顧。此外，“西-阿之爭(zhēng)”在有關(guān)文學(xué)社會(huì)學(xué)的定義、學(xué)科歸屬等問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)中，亦產(chǎn)生了不可忽視的影響。

一、西爾伯曼-阿多諾之爭(zhēng)

西爾伯曼是德國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義藝術(shù)社會(huì)學(xué)的代表人物之一。在西方學(xué)者的論述中，“文學(xué)社會(huì)學(xué)”和“藝術(shù)社會(huì)學(xué)”兩個(gè)概念時(shí)常并用，一般也是論述同樣的問(wèn)題。不過(guò)從學(xué)理上說(shuō)，“藝術(shù)社會(huì)學(xué)”涉及的范圍當(dāng)然更廣。他的社會(huì)學(xué)研究起始于音樂(lè)社會(huì)學(xué)，1955年發(fā)表《音樂(lè)社會(huì)學(xué)引論》，西爾伯曼因此而被許多人視為音樂(lè)社會(huì)學(xué)之父。該著中的一些觀點(diǎn)，后來(lái)見(jiàn)之于其《文學(xué)社會(huì)學(xué)引論》（1981）。埃斯卡皮（Robert Escarpit）和菲根（Hans Norbert Fügen）的文學(xué)社會(huì)學(xué)思考，埃斯卡皮（1918-2000），20世紀(jì)法國(guó)最重要的文學(xué)社會(huì)學(xué)家，代表作《文學(xué)社會(huì)學(xué)》（1958）使他獲得世界聲譽(yù)，成為該研究方向的標(biāo)志性人物。菲根（1925-2005），德國(guó)社會(huì)學(xué)家，經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)的代表人物之一，代表作《文學(xué)社會(huì)學(xué)的主要方向及其方法——文學(xué)社會(huì)學(xué)理論研究》（1964）。在很大程度上影響了西爾伯曼的觀點(diǎn)。一些西方學(xué)者認(rèn)為，埃斯卡皮之后，尤其是菲根將文學(xué)社會(huì)學(xué)視為一門(mén)“特殊社會(huì)學(xué)”亦即“專(zhuān)門(mén)社會(huì)學(xué)”之后，學(xué)科意義上的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”才真正確立。也許更多受到菲根的啟示，作為社會(huì)學(xué)家的西爾伯曼的文學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)科意識(shí)更為清晰，視之為地位特殊的獨(dú)立學(xué)科。

經(jīng)驗(yàn)主義藝術(shù)社會(huì)學(xué)把探討藝術(shù)的“歷史-社會(huì)決定性”視為“陳舊的評(píng)價(jià)癖”，認(rèn)為其太容易受到“先驗(yàn)思維方式”的擺布?！?〕雖然“文化現(xiàn)象及其內(nèi)涵、評(píng)價(jià)和作用存在于社會(huì)，或曰見(jiàn)之于不同階層、階級(jí)和群體的結(jié)構(gòu)層面”，但是經(jīng)驗(yàn)主義藝術(shù)社會(huì)學(xué)堅(jiān)決反對(duì)“美學(xué)議題和社會(huì)議題的雜糅”?！?〕西爾伯曼提倡的藝術(shù)社會(huì)學(xué)，完全區(qū)別于阿多諾所發(fā)展的歷史哲學(xué)美學(xué)。而阿多諾的理論綱領(lǐng)所針對(duì)的，正是實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義的藝術(shù)社會(huì)學(xué)或文學(xué)社會(huì)學(xué)，這充分見(jiàn)之于發(fā)生在1966年和1967年的“西-阿之爭(zhēng)”。

發(fā)展至20世紀(jì)60年代的西方文學(xué)研究，無(wú)論是評(píng)述性的還是歷史方法的、綜合性的還是語(yǔ)言學(xué)的研究方法，都在沿著自己的傳統(tǒng)向著既定的方向走著。也就在那個(gè)時(shí)期，社會(huì)學(xué)方向的文學(xué)研究嶄露頭角，并愈來(lái)愈贏得人們的青睞。這類(lèi)論述的“潮水越來(lái)越大”，這是西爾伯曼當(dāng)時(shí)的印象：“它們?cè)噲D探討社會(huì)框架內(nèi)的這種或那種文學(xué)現(xiàn)象，這種或那種文學(xué)思潮。一個(gè)訓(xùn)練有素的藝術(shù)社會(huì)學(xué)家馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些努力從嘗試到成果，最終由于不熟練的社會(huì)學(xué)思維而落空?！?〔3〕這可視為西爾伯曼1966年發(fā)表《文學(xué)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的文學(xué)美學(xué)還是文學(xué)社會(huì)學(xué)》的緣由。

西爾伯曼在該文中抨擊了西方馬克思主義文學(xué)理論，數(shù)落了本雅明、阿多諾、盧卡契和戈德曼的文學(xué)觀。他提出質(zhì)疑：如在考察波德萊爾或巴爾扎克的作品時(shí)，難道可以從一個(gè)作家的全部作品這一大蛋糕中切出一塊進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析？他在這里明確批駁了本雅明和阿多諾的做法，即本雅明《論波德萊爾的幾個(gè)主題》和阿多諾《關(guān)于一個(gè)虛構(gòu)小品的講演》。西爾伯曼認(rèn)為阿多諾有權(quán)發(fā)表他的觀點(diǎn)，但是人們需要分清，此時(shí)說(shuō)話(huà)的阿多諾不是一個(gè)社會(huì)學(xué)家，而是文學(xué)批評(píng)家。惟其如此，阿多諾的追隨者才不至于把阿氏所有話(huà)語(yǔ)都當(dāng)作社會(huì)學(xué)的不刊之論?！?〕

西爾伯曼認(rèn)為自己的批評(píng)所采取的基本立場(chǎng)，“不是針對(duì)文學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)，它有權(quán)評(píng)價(jià)和梳理我們時(shí)代或以往時(shí)代的運(yùn)作機(jī)制”，而是反對(duì)“社會(huì)學(xué)裝扮的文學(xué)哲學(xué)或文學(xué)批評(píng)”。那些文學(xué)批評(píng)家離開(kāi)了他們所熟悉的“用教條主義的磚瓦砌成的講壇”，多半吸收一些并非以社會(huì)學(xué)方法獲得的微乎其微的社會(huì)信息，便開(kāi)始“采用社會(huì)學(xué)的提示（很難稱(chēng)之為論據(jù)）”揭示文學(xué)作品的社會(huì)意義。他們其實(shí)還沒(méi)弄清文學(xué)作品的社會(huì)關(guān)聯(lián)，如作者、出版者、批評(píng)家和接受者之間的關(guān)系。人們要明白，只有社會(huì)學(xué)的實(shí)證方法，才能把握這些文學(xué)生活參與者的社會(huì)行為。西爾伯曼認(rèn)為，盡管那些文學(xué)批評(píng)家注意到了社會(huì)因素，但卻絲毫沒(méi)有方法可言，其研究沒(méi)有社會(huì)學(xué)意義，只見(jiàn)一些空洞的評(píng)論，例如“馮塔納的小說(shuō)反思了社會(huì)狀況”之類(lèi)的說(shuō)辭?！?〕顯而易見(jiàn)，西爾伯曼的用意在于區(qū)分文學(xué)作品的社會(huì)意義與社會(huì)學(xué)意義。這里關(guān)涉觀察問(wèn)題的兩種視角：所謂“社會(huì)視角”，是考察文學(xué)作品如何描述社會(huì)問(wèn)題，或讓人關(guān)注社會(huì)問(wèn)題。而“社會(huì)學(xué)視角”則要在一個(gè)特定框架內(nèi)探討如下問(wèn)題：

作品為何而構(gòu)思？它如何得到社會(huì)的認(rèn)可？它為什么趨附這種或那種形式？它同其他文化現(xiàn)象之間的關(guān)系是什么？〔6〕

對(duì)于社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，所有這些問(wèn)題都體現(xiàn)于文學(xué)生活和社會(huì)活動(dòng)。西爾伯曼的基本出發(fā)點(diǎn)是：“我們面對(duì)的藝術(shù)乃是一種社會(huì)過(guò)程，這一過(guò)程顯示為一種社會(huì)活動(dòng)。” 〔7〕經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)所關(guān)注的首要問(wèn)題，是個(gè)人、群體和機(jī)構(gòu)之間的相互作用和相互依賴(lài)，以及文學(xué)生活和活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程。這是西爾伯曼進(jìn)行各種分析研究的坐標(biāo)。〔8〕他認(rèn)為自己對(duì)研究界限的區(qū)分，是為了克服“文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)和文學(xué)批評(píng)的雜燴” 〔9〕所帶來(lái)的尷尬處境。在他看來(lái)，文學(xué)理論家喜歡把人與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系復(fù)雜化，弄得令人費(fèi)解，而且熱衷于荒誕的細(xì)枝末節(jié)，凌空蹈虛才會(huì)讓他們感到舒服；而經(jīng)驗(yàn)主義社會(huì)學(xué)家卻注重事實(shí)，或者明確地證明事實(shí)，而不是無(wú)中生有?！?0〕

西爾伯曼認(rèn)可盧卡契的美學(xué)屬于歷史哲學(xué)方向，且為一種特定美學(xué)方向的代表。這種藝術(shù)哲學(xué)和美學(xué)探討藝術(shù)在人類(lèi)生存中的意義以及美的本質(zhì)。然而，它同文學(xué)社會(huì)學(xué)毫不相干。西爾伯曼認(rèn)為他所生活的時(shí)代“依然存在一種以社會(huì)學(xué)自詡的文學(xué)分析；其實(shí)，它至多只能被看做社會(huì)學(xué)方向的文學(xué)美學(xué)，卻被稱(chēng)作文學(xué)社會(huì)學(xué)，我們以為這是很自負(fù)的”。 〔11〕西爾伯曼的批評(píng)在當(dāng)時(shí)極富代表性，批評(píng)了那些任意把什么都稱(chēng)做文學(xué)社會(huì)學(xué)的人。他根據(jù)自己的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)指出，許京（Levin Ludwig Schücking）關(guān)于18世紀(jì)英國(guó)清教徒家庭的研究，〔12〕勒文塔爾（Leo Lwenthal）對(duì)大眾文學(xué)和文化的考察，〔13〕埃斯卡皮對(duì)圖書(shū)生產(chǎn)新形式的探討，〔14〕都顯示出什么才是“真正的文學(xué)社會(huì)學(xué)”。這些研究不是概念先行，而是基于特定社會(huì)的文學(xué)生產(chǎn)與接受現(xiàn)實(shí)?！?5〕西爾伯曼認(rèn)為，阿多諾對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義社會(huì)學(xué)研究方法的不滿(mǎn)和批判，源于一種認(rèn)識(shí)形態(tài)，即把他們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直覺(jué)把握，上升到綜合性的一般概念，然后再?gòu)囊话愀拍畛霭l(fā)，觀察和歸納個(gè)別現(xiàn)象。這不能算作文學(xué)社會(huì)學(xué)，至多只能屬于“社會(huì)學(xué)的文學(xué)美學(xué)”，它將作品審美結(jié)構(gòu)同社會(huì)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)?！?6〕

西爾伯曼火藥味十足的《文學(xué)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的文學(xué)美學(xué)還是文學(xué)社會(huì)學(xué)》一文，其實(shí)是對(duì)文學(xué)社會(huì)學(xué)整體發(fā)展?fàn)顩r亦即他稱(chēng)之為“冒牌”文學(xué)社會(huì)學(xué)的一次清算，主要針對(duì)西方馬克思主義，也旁及當(dāng)代其他相關(guān)研究。該文雖然（如前所示）并非只是攻擊阿多諾的觀點(diǎn)，可是，鑒于科隆學(xué)派與法蘭克福學(xué)派以及西爾伯曼與阿多諾之間本來(lái)就有的齟齬，尤其是貫串整個(gè)1960年代的“實(shí)證主義之爭(zhēng)”，西爾伯曼的文章成為他和阿多諾在文學(xué)社會(huì)學(xué)問(wèn)題上正面交鋒的直接導(dǎo)火線(xiàn)。阿多諾于1967年以《藝術(shù)社會(huì)學(xué)論綱》一文回敬西爾伯曼的挑戰(zhàn)，以及后者在那個(gè)時(shí)期對(duì)他的一系列原則性責(zé)難。

在1960年代的實(shí)證主義文學(xué)社會(huì)學(xué)之爭(zhēng)、乃至整個(gè)實(shí)證主義論戰(zhàn)中，阿多諾旗幟鮮明地反對(duì)西爾伯曼、菲根和波普爾（Karl Popper）的觀點(diǎn)，力主超越現(xiàn)實(shí)的批判性理論。阿多諾在《藝術(shù)社會(huì)學(xué)論綱》中，開(kāi)宗明義表明他同經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)之中立藝術(shù)觀的歧見(jiàn)：“從詞義上說(shuō)，藝術(shù)社會(huì)學(xué)涉及藝術(shù)和社會(huì)之關(guān)系的所有方面。將它局限于某一個(gè)方面是無(wú)法想象的，比如局限于藝術(shù)的社會(huì)效果，而效果只是全部關(guān)系中的一個(gè)環(huán)節(jié)?！?〔17〕換言之，文學(xué)社會(huì)學(xué)研究決不能只是單方面地注重藝術(shù)作品的社會(huì)作用。這是經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)特別喜用的方法，也就是用量化的方法探討作品的接受。在阿多諾看來(lái)，這種局限只會(huì)危害客觀認(rèn)識(shí)，因?yàn)閭鞑?、社?huì)制約乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)的運(yùn)作形式不一而足，作品的社會(huì)作用與不同的運(yùn)作形式密切相關(guān)。

阿多諾強(qiáng)烈反對(duì)將文學(xué)社會(huì)學(xué)的視角局限于社會(huì)影響研究和接受研究。這類(lèi)實(shí)證研究主要關(guān)注那些具有廣泛社會(huì)影響的藝術(shù)作品，舍棄一些與社會(huì)格格不入的偉大作品：“至少就影響的大小而言，一些藝術(shù)極品的社會(huì)作用并不那么突出；根據(jù)西爾伯曼的說(shuō)法，這些作品應(yīng)當(dāng)被排除在考察之外。然而，這會(huì)使藝術(shù)社會(huì)學(xué)走向貧困：上乘之作會(huì)被過(guò)濾無(wú)存。” 阿多諾：《藝術(shù)社會(huì)學(xué)論綱》，載方維規(guī)主編《文學(xué)社會(huì)學(xué)新編》，124頁(yè)。另見(jiàn)阿多諾《美學(xué)理論》（王柯平譯，成都：四川人民出版社，1998年），415頁(yè)：“藝術(shù)作品，至少是那些不屈從于宣傳的藝術(shù)作品，之所以缺乏社會(huì)影響，其中一個(gè)決定性原因在于它們不得不放棄運(yùn)用那些迎合大多數(shù)公眾口味的交流手段。”阿多諾的基本出發(fā)點(diǎn)是，現(xiàn)代的偉大藝術(shù)總是與社會(huì)相抵牾的，現(xiàn)代藝術(shù)的本質(zhì)及其社會(huì)職能正在于其與世界的對(duì)立，體現(xiàn)于“反世界”（Anti-Welt）的傾向，這幾乎成了19世紀(jì)中期以來(lái)自律藝術(shù)的一種常規(guī)?！?8〕在阿多諾看來(lái)，藝術(shù)就其本質(zhì)而言，是對(duì)市民社會(huì)的內(nèi)在的、精神上的否定。這種“批判理論”也是法蘭克福學(xué)派文學(xué)觀最典型的特征。

二、西爾伯曼與阿多諾的主要分歧

西爾伯曼與阿多諾的文學(xué)社會(huì)學(xué)之爭(zhēng)，幾乎是全方位的。究其要端，主要見(jiàn)之于文學(xué)社會(huì)學(xué)是否獨(dú)立學(xué)科問(wèn)題上的分歧，在文學(xué)社會(huì)學(xué)之研究對(duì)象和重點(diǎn)問(wèn)題上的分歧，對(duì)文學(xué)社會(huì)學(xué)在哲學(xué)維度與社會(huì)功能問(wèn)題上的分歧。

（一）文學(xué)社會(huì)學(xué)是否獨(dú)立學(xué)科

菲根認(rèn)為，作為審美對(duì)象的文學(xué)作品，不是文學(xué)社會(huì)學(xué)的興趣所在?！?9〕西爾伯曼所見(jiàn)相同，并且更為旗幟鮮明：“文學(xué)社會(huì)學(xué)與藝術(shù)審美思維毫不相干?！?〔20〕他也同菲根一樣，強(qiáng)調(diào)文學(xué)社會(huì)學(xué)是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科或研究方向：與文學(xué)有關(guān)，卻在文學(xué)之外。換言之：文學(xué)社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)的獨(dú)特方向，它與社會(huì)學(xué)的關(guān)系是專(zhuān)門(mén)社會(huì)學(xué)與普通社會(huì)學(xué)的關(guān)系。〔21〕在他看來(lái)，“過(guò)問(wèn)理論、形式、風(fēng)格、格律或韻腳結(jié)構(gòu)，回答‘什么是文學(xué)的問(wèn)題（如果對(duì)這一問(wèn)題必須做出有效回答的話(huà)），這些都不是文學(xué)社會(huì)學(xué)的任務(wù)。文學(xué)社會(huì)學(xué)家決不能根據(jù)某種思想概念，任意對(duì)文學(xué)作品做出某種穿鑿附會(huì)的解釋?zhuān)驈奈膶W(xué)作品中找出一些事實(shí)和文獻(xiàn)都證實(shí)不了的東西?！?〔22〕這一觀點(diǎn)完全是他關(guān)于《音樂(lè)社會(huì)學(xué)的目的》（1962）中一段文字的翻版。參見(jiàn)金經(jīng)言的文章《克奈夫的音樂(lè)社會(huì)學(xué)對(duì)象觀》所援引的西爾伯曼《音樂(lè)社會(huì)學(xué)的目的》中的一段文字，載《音樂(lè)研究》1989年第2期，99頁(yè)：音樂(lè)社會(huì)學(xué)家“要絕對(duì)地遠(yuǎn)離藝術(shù)作品的技巧問(wèn)題。他的研究工作當(dāng)然不涉及樂(lè)理、配器和聲學(xué)、節(jié)奏結(jié)構(gòu)和旋律結(jié)構(gòu)等，他的研究課題當(dāng)然也不包括回答‘什么是音樂(lè)的問(wèn)題（假如對(duì)這樣的問(wèn)題會(huì)有適當(dāng)?shù)幕卮穑?，他?dāng)然也根本不會(huì)根據(jù)主觀想象對(duì)某部音樂(lè)作品作穿鑿附會(huì)的解釋?zhuān)蛘邚哪巢恳魳?lè)作品中猜出某些無(wú)法用事實(shí)和資料加以證實(shí)的東西”。（Alphons Silbermann， “Die Ziele der Musiksoziologie”， in：Klner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie，1962（14）：322-335）

西爾伯曼對(duì)阿多諾等人的批判，并剝奪其文學(xué)研究的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”資格，已經(jīng)見(jiàn)之于他的論戰(zhàn)性文章的標(biāo)題，也就是他所做的明確劃分：“文學(xué)哲學(xué)”、“社會(huì)學(xué)的文學(xué)美學(xué)”或“文學(xué)社會(huì)學(xué)”。他把阿多諾的美學(xué)思想劃入前面兩個(gè)范疇。應(yīng)該說(shuō)，阿多諾本人不會(huì)完全拒絕這種說(shuō)法，而他必須回應(yīng)的是，用其扎根于歷史哲學(xué)的藝術(shù)哲學(xué)批駁西爾伯曼鼓吹的經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)。盡管他的不少美學(xué)著述的標(biāo)題中寫(xiě)有“社會(huì)”或“社會(huì)學(xué)”字樣，但是，阿氏文學(xué)觀中的“社會(huì)學(xué)”概念，與彼時(shí)學(xué)院派文學(xué)社會(huì)學(xué)中的學(xué)科意識(shí)格格不入。他主要是從一個(gè)哲學(xué)家的視角來(lái)闡釋文學(xué)的，因而根本不愿談?wù)摢?dú)立的文學(xué)社會(huì)學(xué)。

阿多諾認(rèn)為，藝術(shù)社會(huì)學(xué)根據(jù)自己的理論考察市民社會(huì)的偉大藝術(shù)和文學(xué)時(shí)，必須統(tǒng)觀社會(huì)整體，把人和社會(huì)的全盤(pán)異化看做認(rèn)識(shí)的基點(diǎn)，并在這個(gè)總體框架內(nèi)探討優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)及其表現(xiàn)形式。在把優(yōu)秀作品同社會(huì)異化聯(lián)系在一起時(shí)，群體、階層或階級(jí)等范疇不應(yīng)是社會(huì)學(xué)方向之文學(xué)研究的關(guān)注點(diǎn)，否則會(huì)與典型的文學(xué)概念發(fā)生沖突。藝術(shù)社會(huì)學(xué)在這里所碰到的社會(huì)理論，雖然允許對(duì)藝術(shù)產(chǎn)品做出靈活的詮釋?zhuān)撬鼜囊婚_(kāi)始就離不開(kāi)自己深信不疑的社會(huì)一般結(jié)構(gòu)和基本觀點(diǎn)。每個(gè)社會(huì)都有自己的特色和矛盾，文學(xué)藝術(shù)有責(zé)任描繪和揭示社會(huì)特點(diǎn)，這是不言自明的事情。關(guān)鍵是認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)在整體上早就異化而且無(wú)恥之尤，文學(xué)藝術(shù)才能夠和必須關(guān)涉這種全盤(pán)異化?！?3〕

偉大藝術(shù)作品的本質(zhì)在于憑借藝術(shù)構(gòu)思而且惟獨(dú)以此為依托，昭示其化解現(xiàn)實(shí)生活矛盾的意圖。從根本上說(shuō)，藝術(shù)作品一開(kāi)始就以超越社會(huì)上形形色色的意識(shí)形態(tài)為指歸：“藝術(shù)作品的偉大之處，正在于表現(xiàn)那些被意識(shí)形態(tài)所掩蓋的東西。它們的成功總是（不管是有意還是無(wú)意）來(lái)自對(duì)虛假意識(shí)的超越。” 〔24〕只有在自律的、完美的作品中，才能看到審美意義上的社會(huì)真實(shí)。這種真實(shí)顯豁地體現(xiàn)于市民社會(huì)個(gè)人主義的實(shí)際面目，見(jiàn)之于資本主義社會(huì)的寂寥景象。真正的、按照自律原則所創(chuàng)造的先鋒派作品，以它們富有個(gè)性的結(jié)構(gòu)，應(yīng)對(duì)市民社會(huì)的個(gè)人主義。這些作品執(zhí)著地追求各具特色的形式規(guī)律，以此顯示徹頭徹尾的個(gè)人主義社會(huì)。當(dāng)然，各自不同的形式規(guī)律想要達(dá)到一定的高度，首先需要與形式上的一般結(jié)構(gòu)合拍，并在很大程度上與之契合，也就是合乎“內(nèi)在的一致性”?！?5〕現(xiàn)當(dāng)代的偉大作品，正是通過(guò)這種途徑表明自己的立場(chǎng)，而且直逼社會(huì)“整體”的“全部”，并永遠(yuǎn)站在它的對(duì)立面。

（二）關(guān)于文學(xué)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象和重點(diǎn)問(wèn)題

西爾伯曼在不少論著中一再?gòu)?qiáng)調(diào)，一個(gè)在方法學(xué)上靠得住的藝術(shù)社會(huì)學(xué)的基本立場(chǎng)是，社會(huì)學(xué)家不可能“把藝術(shù)當(dāng)做幻象進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析”。藝術(shù)純粹呈現(xiàn)藝術(shù)家內(nèi)心世界的時(shí)候，沒(méi)有絲毫社會(huì)實(shí)用價(jià)值。換言之，“只有當(dāng)藝術(shù)客觀化，只有在它表述具體事物時(shí)，它才具備社會(huì)學(xué)的實(shí)際價(jià)值?！币仓挥羞@時(shí)才會(huì)產(chǎn)生主體間性的社會(huì)互動(dòng)，這才是藝術(shù)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。據(jù)此，探討不同藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)，甚或?qū)⑺鼈兺撤N社會(huì)經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)，都不是藝術(shù)社會(huì)學(xué)的研究任務(wù)。“對(duì)藝術(shù)作品本身及其結(jié)構(gòu)的論說(shuō)，都是藝術(shù)社會(huì)學(xué)之外的東西?！?〔26〕文學(xué)社會(huì)學(xué)的“主要任務(wù)是認(rèn)識(shí)人，認(rèn)識(shí)人們生產(chǎn)和消費(fèi)文學(xué)的過(guò)程是怎樣的，并怎樣以此同其他人相聯(lián)系”?！?7〕“藝術(shù)作品的創(chuàng)造是為行為而行為，也就是力圖在其他人那里喚起類(lèi)似的或同樣的情緒?！眱蓚€(gè)人之間的社會(huì)性互動(dòng)，“唯有在他們萌生同樣的體驗(yàn)時(shí)才會(huì)發(fā)生。”于是，惟獨(dú)“藝術(shù)體驗(yàn)”才能產(chǎn)生可以成為藝術(shù)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的“文化作用圈”，以及“不同藝術(shù)形式的作用關(guān)系，作用手段、作用程度、作用性質(zhì)和作用走向”?！?8〕西爾伯曼在他的藝術(shù)社會(huì)學(xué)中尤其突出大眾傳播和互動(dòng)理論視角，重視文學(xué)的效果問(wèn)題以及文學(xué)作品的生產(chǎn)和接受：

根據(jù)實(shí)證主義思維方法，經(jīng)驗(yàn)主義藝術(shù)社會(huì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是：論述藝術(shù)和藝術(shù)家，就是論述體現(xiàn)社會(huì)活動(dòng)、涉及雙邊關(guān)系（提供者和接受者的關(guān)系）的社會(huì)過(guò)程。換言之，這一過(guò)程需要生產(chǎn)群體和消費(fèi)群體，藝術(shù)社會(huì)活動(dòng)中的群體接觸、群體矛盾、群體活力使之聯(lián)系在一起。這不是基于只知因果關(guān)系的簡(jiǎn)陋思維，而是指向人際關(guān)系、互動(dòng)行為和相輔而行的事實(shí)。這種關(guān)系一方面將生產(chǎn)群體和消費(fèi)群體連接起來(lái)，另一方面將這兩種群體與社會(huì)語(yǔ)境以及整個(gè)社會(huì)體制連接起來(lái)?！?9〕

西爾伯曼認(rèn)為，不像在文學(xué)研究中那樣，社會(huì)學(xué)視角關(guān)注的不是藝術(shù)家、藝術(shù)品、接受者本身，而是它們“之間”的聯(lián)系和過(guò)程，亦即“文學(xué)經(jīng)歷”和“傳播媒介”的具體表現(xiàn)形式。文學(xué)是一種社會(huì)現(xiàn)象，文學(xué)社會(huì)學(xué)的根據(jù)（同時(shí)也是研究對(duì)象）只能是迪爾凱姆（mile Durkheim）之后被社會(huì)學(xué)家推崇的“社會(huì)事實(shí)”（fait social），這是西爾伯曼的中心觀點(diǎn)。由此出發(fā)，經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)研究范圍中的作者、作品、讀者這三個(gè)要素，在西爾伯曼那里主要體現(xiàn)為探討作家與社會(huì)的關(guān)系，考察作品的社會(huì)效果，揭示閱讀文化的結(jié)構(gòu)。西爾伯曼的口號(hào)是：“讓文學(xué)的社會(huì)活動(dòng)出來(lái)說(shuō)話(huà)?！?〔30〕藝術(shù)社會(huì)學(xué)必須拋開(kāi)“什么是文學(xué)”的迂腐命題，告別作品的藝術(shù)內(nèi)涵，與“用以分析藝術(shù)材料是什么和為什么的普遍哲學(xué)準(zhǔn)則”保持距離。“準(zhǔn)確地說(shuō)，藝術(shù)社會(huì)學(xué)是關(guān)于文化作用圈的社會(huì)學(xué)，并因此而鮮明地區(qū)別于社會(huì)藝術(shù)史、藝術(shù)社會(huì)史和社會(huì)美學(xué)?！?〔31〕

阿多諾則發(fā)展了一種關(guān)于“不合群的藝術(shù)”的社會(huì)學(xué)，也就是探討“藝術(shù)的不合群”（Das Asoziale der Kunst）特征，或曰“藝術(shù)的社會(huì)性偏離”。鑒于盛行的商品拜物教和偶像崇拜所帶來(lái)的痛苦，鑒于社會(huì)的日益墮落，藝術(shù)越是遠(yuǎn)離社會(huì)問(wèn)題，其政治說(shuō)服力就越大。在阿多諾看來(lái)，藝術(shù)作品由于同現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生“審美分歧”（sthetische Differenz）而先天具有“正確的意識(shí)”，并且，它越同社會(huì)保持審美距離就越顯得正確?！?2〕在卡夫卡、喬伊斯、貝克特的偉大作品中，內(nèi)行見(jiàn)出的是其不同凡響的品質(zhì)：“他們獨(dú)白中的響亮的聲音，告訴世界究竟發(fā)生了什么，比直接描繪世界更具震撼力。” 〔33〕

現(xiàn)代主義迫使藝術(shù)表現(xiàn)為緘默。伊格爾頓對(duì)此的理解是，在政治上一言不發(fā)的作品是最深刻的政治著作?！?4〕這一社會(huì)學(xué)的重要問(wèn)題，內(nèi)在于藝術(shù)與社會(huì)事實(shí)若即若離的矛盾狀況，也就是文學(xué)的社會(huì)特性與它的形式所表現(xiàn)出的反社會(huì)性之間的本質(zhì)矛盾。藝術(shù)即否定，阿多諾以為這是不刊之論；它同現(xiàn)實(shí)中市民社會(huì)的墮落難解難分。對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定，甚至需要沉默，因?yàn)檎Z(yǔ)言本身作為既定符號(hào)束縛著人的思想和表達(dá)，以致造成“話(huà)在說(shuō)你”而非“你在說(shuō)話(huà)”（?？抡Z(yǔ)）這種反客為主的狀況。藝術(shù)的這種雙重性（社會(huì)性和自律性），也使“不合群藝術(shù)”的社會(huì)學(xué)成為一種對(duì)抗的、主張藝術(shù)自律的社會(huì)學(xué)。在這一語(yǔ)境中，他贊賞現(xiàn)代詩(shī)的悟性：詩(shī)與真實(shí)生活保持距離，超然無(wú)執(zhí)，恰恰來(lái)自對(duì)虛假丑陋之生活的度量。作為抗議，詩(shī)呈現(xiàn)著別樣的世界的夢(mèng)。詩(shī)人遠(yuǎn)離社會(huì)，走向自我，表現(xiàn)的是孤獨(dú)的世道。故此，“只有能在詩(shī)中領(lǐng)略人類(lèi)孤獨(dú)之音的人，才算是懂詩(shī)的人?！?〔35〕

按照阿多諾之見(jiàn)，作為社會(huì)精神勞動(dòng)的產(chǎn)品，藝術(shù)歷來(lái)被視為社會(huì)現(xiàn)象。藝術(shù)與社會(huì)的關(guān)系，主要體現(xiàn)于藝術(shù)的存在本身，體現(xiàn)于精神生活的具體化，藝術(shù)能夠?yàn)樗枷胩峁┻x擇。于是，藝術(shù)作品藉助其自在的審美能量，脫離直接的、真實(shí)的生活語(yǔ)境，自我封閉地抵御自己的社會(huì)規(guī)定性，不依賴(lài)藝術(shù)創(chuàng)造的物質(zhì)前提，成為純粹精神的、高雅的東西。因此，它自然與現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系背道而馳。與此相適，對(duì)藝術(shù)作品之社會(huì)性的評(píng)價(jià)，則要辯證地（似乎矛盾地）看其“不合群性”（Asozialitt）亦即“社會(huì)性偏離”的程度，看其自律的程度。

正因?yàn)闃?biāo)舉藝術(shù)的自律性，阿多諾在藝術(shù)社會(huì)學(xué)的研究重點(diǎn)問(wèn)題上，做出了不同于西爾伯曼的選擇。在藝術(shù)與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上，阿多諾重視的不是藝術(shù)接受，而是藝術(shù)生產(chǎn)?！?6〕也就是說(shuō)，他最感興趣的，不是藝術(shù)在社會(huì)中的狀況及其影響，而是認(rèn)識(shí)社會(huì)如何沉淀于藝術(shù)作品?！?7〕他更多關(guān)注的是藝術(shù)生產(chǎn)者，而不是藝術(shù)消費(fèi)者。誠(chéng)然，他同西爾伯曼在一個(gè)問(wèn)題上所見(jiàn)略同，即傳播研究極為重要。但他強(qiáng)調(diào)指出，傳播或接受問(wèn)題不是簡(jiǎn)單現(xiàn)象：千家萬(wàn)戶(hù)的收音機(jī)所播放的一部交響樂(lè)，眾人所理解的還是同一部交響樂(lè)嗎？他們的感受是同樣的嗎？答案不言自明?！?8〕阿多諾強(qiáng)調(diào)指出，“要想對(duì)詩(shī)和任何一種藝術(shù)做社會(huì)層面的闡釋?zhuān)筒荒芤幌伦又北甲髌返乃^社會(huì)方位或者社會(huì)興趣所在、甚至作家狀況。它應(yīng)當(dāng)更多地探究社會(huì)全局如何作為一個(gè)充滿(mǎn)矛盾的整體呈現(xiàn)于藝術(shù)作品之中，這才是藝術(shù)作品得以確立并走向超越的關(guān)鍵?！?〔39〕至于作品是否緊貼社會(huì)抑或超然于社會(huì)，或集二者于一體，則需要進(jìn)行縝密的“內(nèi)部研究”。此時(shí)，對(duì)外部社會(huì)的基本認(rèn)識(shí)只是作品研究的前提；就文本論文本，才是狹義方法學(xué)需要遵守的要義。若在作品分析中巧遇一個(gè)具體而確切的社會(huì)知識(shí)，唯有此時(shí)，社會(huì)知識(shí)才可以自然而然地運(yùn)用于作品分析，才會(huì)獲得它應(yīng)有的意義。藝術(shù)社會(huì)學(xué)關(guān)乎對(duì)作品本身的分析，在社會(huì)整體視野中研究作品的影響，并辨析不同接受者的主觀反應(yīng)形態(tài)。阿多諾認(rèn)為，唯有把這些錯(cuò)綜復(fù)雜的因素緊密地結(jié)合在一起進(jìn)行考察，才能達(dá)到藝術(shù)社會(huì)學(xué)研究的目的：

理想的藝術(shù)社會(huì)學(xué)應(yīng)該是三者的有機(jī)結(jié)合：實(shí)體分析（即作品分析），結(jié)構(gòu)性效應(yīng)和特殊效應(yīng)之運(yùn)作機(jī)制的分析，可查證的主觀因素的分析。三者應(yīng)當(dāng)做到相互闡釋。〔40〕

（三）關(guān)于文學(xué)社會(huì)學(xué)的哲學(xué)維度和社會(huì)功能

西爾伯曼拒絕所有將文學(xué)社會(huì)學(xué)或藝術(shù)社會(huì)學(xué)同審美視角和藝術(shù)價(jià)值連在一起的做法。“與不管來(lái)自何處的審美價(jià)值理論相反，經(jīng)驗(yàn)主義藝術(shù)社會(huì)學(xué)與論述藝術(shù)準(zhǔn)則和價(jià)值無(wú)緣?？疾焖囆g(shù)的社會(huì)關(guān)聯(lián)，并不是為了闡釋藝術(shù)本身的性質(zhì)和精髓?！?〔41〕當(dāng)然，西爾伯曼認(rèn)為文學(xué)社會(huì)學(xué)同社會(huì)學(xué)一樣，不會(huì)對(duì)價(jià)值觀問(wèn)題視而不見(jiàn)，因?yàn)閮r(jià)值觀在社會(huì)行為中發(fā)揮很大的作用。文學(xué)社會(huì)學(xué)在理論上與價(jià)值觀問(wèn)題保持一定的距離之后，反而可以探討那些主觀的價(jià)值意識(shí)?？墒?，哲學(xué)和絕對(duì)價(jià)值不是社會(huì)學(xué)的命題，社會(huì)學(xué)也不會(huì)對(duì)此做出回答。

西爾伯曼倡導(dǎo)的是實(shí)驗(yàn)的、統(tǒng)計(jì)的、跨學(xué)科的考察方法，目的在于為預(yù)測(cè)服務(wù)，讓人在某種狀況出現(xiàn)之后，能夠預(yù)見(jiàn)可能的狀況。但是他也指出，文學(xué)社會(huì)學(xué)的龐雜問(wèn)題，需要一整套理論來(lái)把握；可惜這個(gè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論始終沒(méi)能誕生，這在實(shí)證主義-經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)那里如此，在馬克思主義-新馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)那里亦然。參見(jiàn)西爾伯曼《經(jīng)驗(yàn)主義藝術(shù)社會(huì)學(xué)》，20、22、122頁(yè)?！?dāng)然，西爾伯曼的立場(chǎng)建立在已有的經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)理論資源的基礎(chǔ)上，同時(shí)也是在與阿多諾及其法蘭克福學(xué)派的論爭(zhēng)中發(fā)展起來(lái)的。鑒于阿多諾等人不斷詬病經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)在作品接受研究中特別喜用的量化方法，西爾伯曼在《文學(xué)社會(huì)學(xué)引論》（1981）中做出了新的反思，指出了傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)方法的弊端，即市場(chǎng)調(diào)查不能揭示閱讀的個(gè)體特性和社會(huì)特性之間的差別。“其實(shí)并不存在讀者們，只有讀者?！币虼?，用經(jīng)驗(yàn)主義方法也無(wú)法完全把握讀者的個(gè)性特征，從而無(wú)法對(duì)作品的社會(huì)效果做出具有代表性的分析。西爾伯曼的設(shè)想是，在閑暇時(shí)間的圖書(shū)消費(fèi)中考察社會(huì)的閱讀文化。（參見(jiàn)《文學(xué)社會(huì)學(xué)引論》，88-89頁(yè)）在西爾伯曼看來(lái)，客觀、準(zhǔn)確、審慎和歸納，當(dāng)為經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)的準(zhǔn)則；這四個(gè)要素既是操作須知，也是理論基礎(chǔ)?！?2〕他承認(rèn)哲學(xué)對(duì)文學(xué)研究起過(guò)指導(dǎo)作用，對(duì)于社會(huì)研究亦不例外，但那是學(xué)科發(fā)展不成熟時(shí)期，或曰社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科還未確立之時(shí)的情形?？墒牵S著社會(huì)和科學(xué)的發(fā)展，論藝術(shù)唯獨(dú)美學(xué)的時(shí)代早就一去不復(fù)返了：

在現(xiàn)代，或者說(shuō)在實(shí)證主義時(shí)代，美學(xué)成了一門(mén)獨(dú)立學(xué)科，美學(xué)的先驗(yàn)絕對(duì)論開(kāi)始讓位于經(jīng)驗(yàn)歸納的相對(duì)論。與此同時(shí)，毫無(wú)成效的內(nèi)省行當(dāng)門(mén)庭冷落，人們開(kāi)始采用這種或那種方法來(lái)準(zhǔn)確地分析文學(xué)現(xiàn)象。繼所謂“自上而下的”美學(xué)亦即對(duì)文學(xué)和美的本質(zhì)進(jìn)行思辨的美學(xué)之后，出現(xiàn)了可稱(chēng)為“由下而上的”美學(xué)，即心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的美學(xué)。〔43〕

阿多諾對(duì)審美意圖及其功能的評(píng)價(jià)一開(kāi)始就很明確：一種是“操縱顧客”的意圖，一種是在藝術(shù)中尋求“精神實(shí)體”的意圖。精神實(shí)體本身具有社會(huì)含量，體現(xiàn)藝術(shù)與社會(huì)的最深層關(guān)系，融化于作品之中。這種最深層的關(guān)系同文學(xué)與社會(huì)的表面關(guān)系之間的聯(lián)系，單憑所謂價(jià)值中立的、遠(yuǎn)離哲學(xué)的、缺乏歷史哲學(xué)思維的社會(huì)學(xué)是無(wú)法把握的。社會(huì)學(xué)源于哲學(xué)，依然需要來(lái)自哲學(xué)的思辨方法。在此，阿多諾鞭笞了西爾伯曼等人將哲學(xué)之維排除在社會(huì)學(xué)之外的主張?！?4〕阿多諾認(rèn)為，人們要理解一部文學(xué)作品，必須超越作品，達(dá)到哲學(xué)的高度，即文化哲學(xué)和理性批判的高度。“對(duì)作品效果的研究無(wú)法說(shuō)明藝術(shù)的社會(huì)特性。而在實(shí)證主義的庇護(hù)下，這種方法甚至篡奪了制定藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力?！?〔45〕阿多諾尖銳地指出，如果藝術(shù)社會(huì)學(xué)忽略曲高和寡的藝術(shù)，只從事量化的接受研究，或如西爾伯曼所說(shuō)，藝術(shù)社會(huì)學(xué)唯一需要注重的是“藝術(shù)體驗(yàn)”的研究，那么，“藝術(shù)社會(huì)學(xué)只能變成為經(jīng)銷(xiāo)商服務(wù)的專(zhuān)長(zhǎng)，經(jīng)銷(xiāo)商所計(jì)算的是如何迎合顧客，如何不會(huì)失去機(jī)會(huì)?！贝朔N模式在很大程度上只適用于研究追求影響力、嘩眾取寵的大眾傳媒，但卻不會(huì)到處?kù)`驗(yàn)?！?6〕

藝術(shù)社會(huì)學(xué)的任務(wù)之一是發(fā)揮社會(huì)批判作用，阿多諾在這個(gè)問(wèn)題上與西爾伯曼沒(méi)有分歧。然而，他認(rèn)為排除了作品的內(nèi)容及其品質(zhì)，社會(huì)批判只能是空談?！皟r(jià)值中立與社會(huì)批判功用是不可調(diào)和的?！?〔47〕一個(gè)能夠勝任的藝術(shù)社會(huì)學(xué)，必須從文化批判的立場(chǎng)和基本信條出發(fā)。阿多諾關(guān)于文學(xué)與社會(huì)問(wèn)題上的觀點(diǎn)，不僅充分體現(xiàn)了法蘭克福學(xué)派的批判理論，而且也彰顯出其神學(xué)背景和救贖美學(xué)的特色。他們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界懷有濃重的悲觀主義，此中最著名的、已經(jīng)帶上傳奇色彩的觀點(diǎn)，是阿多諾的格言：“謬誤的人生中不存在正確的生活?！卑⒍嘀Z：《倫理初階——破碎生活中的思考》（1950，中國(guó)學(xué)界的主流譯法是《最低限度的道德》，似乎不妥），59頁(yè)。（Theodor W. Adorno，Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschdigten Leben， Gesammelte Schriften， Bd. 4， Frankfurt： Suhrkamp， 2008）——《倫理初階》是批判理論的組成部分，討論“正確生活”的學(xué)說(shuō)，這也是古希臘和希伯來(lái)文化的中心論題。阿多諾聲稱(chēng)，因?yàn)槲覀兩钤诓蝗说赖纳鐣?huì)，所以正常的、正直的生活已經(jīng)不再可能。他在該書(shū)導(dǎo)言中指出：“生活不再生活?！弊髡咧饕酶裱院途潢U釋這個(gè)問(wèn)題。他設(shè)問(wèn)：“一個(gè)人怎樣才能在任何情況下都能正確地生活？”殘忍的回答是：“謬誤的人生中不存在正確的生活?！保‥s gibt kein richtiges Leben im falschen.）德語(yǔ)的這句精彩名言的英譯是There is no correct life in a false one；另有There is no right life in a false life；或：Wrong life cannot be lived rightly；或：There is no good life in a bad society。以上英語(yǔ)譯文可以幫助我們理解阿多諾想說(shuō)的意思。悲觀主義也使法蘭克福學(xué)派把希望寄托于藝術(shù)；似乎只有這樣，人類(lèi)才能贖救自己。對(duì)阿多諾來(lái)說(shuō)，除了哲學(xué)思考之外，唯獨(dú)藝術(shù)才能沖破非人的統(tǒng)治和異化的社會(huì)，他甚至認(rèn)為藝術(shù)的重要性高于哲學(xué)。沙爾夫施韋特（Jürgen Scharfschwerdt）的判斷應(yīng)該是能夠成立的：在阿多諾看來(lái)，只有藝術(shù)才“將體現(xiàn)異化、描述異化、回答異化集于一體”?！?8〕

三、兩派之爭(zhēng)與難產(chǎn)的文學(xué)社會(huì)學(xué)定義

1981年，西爾伯曼的《文學(xué)社會(huì)學(xué)引論》發(fā)表之時(shí)，阿多諾已經(jīng)去世十年有余，可是他對(duì)阿多諾的看法沒(méi)有任何改變。誰(shuí)了解他們兩人有時(shí)甚至帶有人身攻擊色彩的嫌隙，尤其是他們“針尖對(duì)麥芒”式的學(xué)術(shù)分歧，誰(shuí)就會(huì)在西爾伯曼《引論》的一段文字中窺見(jiàn)昔日的論敵：

不少自稱(chēng)是社會(huì)學(xué)的、源于闡釋方法和社會(huì)哲學(xué)的研究，與其說(shuō)是表達(dá)社會(huì)學(xué)思想，還不如說(shuō)是表達(dá)了社會(huì)學(xué)愿望，以主觀意愿代替事實(shí)存在，要不就自詡是文學(xué)現(xiàn)象興衰的預(yù)言家。嚴(yán)肅的文學(xué)社會(huì)學(xué)是不能同意這類(lèi)研究的?！?9〕

然而，什么才稱(chēng)得上“嚴(yán)肅的文學(xué)社會(huì)學(xué)”呢？埃斯卡皮于1970年談?wù)摗拔膶W(xué)性與社會(huì)性”時(shí)曾說(shuō)：“一直到現(xiàn)在，沒(méi)有任何學(xué)說(shuō)能夠證明一條或許是行得通的道路?！薄斑@也就是說(shuō)，目前在這些方法中不可能只有一種文學(xué)社會(huì)學(xué)?！?〔50〕此說(shuō)出自一個(gè)大名鼎鼎的“文學(xué)社會(huì)學(xué)家”之口，委實(shí)很能說(shuō)明問(wèn)題，或曰暴露問(wèn)題。此后的文學(xué)社會(huì)學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，依然在不斷證明埃斯卡皮的觀點(diǎn)。何為文學(xué)社會(huì)學(xué)？莫非存在兩種或者更多“文學(xué)社會(huì)學(xué)”，或是這個(gè)概念本身就會(huì)帶來(lái)麻煩？西爾伯曼《文學(xué)社會(huì)學(xué)引論》第二章論述文學(xué)社會(huì)學(xué)在文學(xué)研究和社會(huì)學(xué)中的地位時(shí)指出：

文章、講課或教學(xué)計(jì)劃中只要提及文學(xué)社會(huì)學(xué)及其方法，提及社會(huì)歷史對(duì)文學(xué)的影響，提及文學(xué)生活的要素，提及作家或讀者的作用和其聯(lián)系的重要性，提及小說(shuō)的社會(huì)真實(shí)性或小說(shuō)的效果史，一些對(duì)這些命題感興趣的人就會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題，這里討論的究竟是社會(huì)學(xué)問(wèn)題還是文學(xué)問(wèn)題？〔51〕

顯然，西爾伯曼試圖在這個(gè)問(wèn)題上給出明確的答案。他在該書(shū)中批評(píng)埃斯卡皮等人回避了對(duì)文學(xué)社會(huì)學(xué)概念做出正面解釋?zhuān)豢墒禽喌剿约旱臅r(shí)候，似乎也出現(xiàn)了直接定義的困惑。文學(xué)社會(huì)學(xué)之歷史和現(xiàn)狀，實(shí)為各種綱領(lǐng)和方法爭(zhēng)奇斗艷的天地。在理論基礎(chǔ)、研究方法和學(xué)術(shù)用語(yǔ)上，各種傾向相去甚遠(yuǎn)。倘若定要對(duì)西方文學(xué)社會(huì)學(xué)之主要流派做出區(qū)分，不妨套用西爾伯曼嘆息各派均無(wú)完整理論時(shí)所說(shuō)的兩大派：實(shí)證主義-經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)與馬克思主義-新馬克思主義“文學(xué)社會(huì)學(xué)”。如此看來(lái)，“西-阿之爭(zhēng)”具有典型意義，它確實(shí)是兩條路線(xiàn)斗爭(zhēng)的一個(gè)截面，并對(duì)后來(lái)這兩個(gè)方向的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。藝術(shù)史名家豪澤爾（Arnold Hauser）的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》（1974），不過(guò)也是在二者之間尋求平衡。需要說(shuō)明的是，這里只是對(duì)于主要流派或傾向的區(qū)分，并不意味著對(duì)其他諸家置若罔聞。

文學(xué)社會(huì)學(xué)在定義、方法以及學(xué)科歸屬和研究范疇上的紛爭(zhēng)，不只來(lái)自?xún)膳芍疇?zhēng)以及其他觀點(diǎn)的抗衡。即便在兩派各自陣營(yíng)之內(nèi)，對(duì)問(wèn)題的看法也時(shí)常截然不同。一方面，新老馬克思主義對(duì)于文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，各有不同的理念和闡釋?zhuān)欢紝儆谛埋R克思主義的盧卡契和阿多諾，觀點(diǎn)也是南轅北轍，二者依托于歷史哲學(xué)的美學(xué)思想之間的差異是顯而易見(jiàn)的。另一方面，或許緣于經(jīng)驗(yàn)主義文學(xué)社會(huì)學(xué)直接輸入了社會(huì)學(xué)的血液，因而也同各種社會(huì)學(xué)理論和流派之間的頡頏一樣，它在不少問(wèn)題上無(wú)法統(tǒng)一。因此，文學(xué)社會(huì)學(xué)徘徊在那扇標(biāo)示著“共識(shí)”字樣的大門(mén)前面，及至今天，依然如此。

什么是文學(xué)社會(huì)學(xué)？這是一些對(duì)此感興趣的人會(huì)提出的問(wèn)題，也是不少文學(xué)社會(huì)學(xué)家試圖解答的問(wèn)題。要回答這個(gè)問(wèn)題，首先需要回答“什么是文學(xué)？”的問(wèn)題。文學(xué)社會(huì)學(xué)或所謂“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的諸多論述，其實(shí)或多或少都在闡釋文學(xué)的本質(zhì)，涉及文學(xué)本體觀。本文所說(shuō)的兩派之爭(zhēng)，其根本區(qū)別在于查考和評(píng)說(shuō)研究對(duì)象時(shí)的立場(chǎng)。觀察事物時(shí)的不同立場(chǎng)，不僅會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)原則和取材原則產(chǎn)生影響，更會(huì)帶來(lái)方法學(xué)上的差別。以不同的觀念和方法考察“文學(xué)”，其范疇無(wú)疑會(huì)發(fā)生變動(dòng)。在此，我們一開(kāi)始就能夠見(jiàn)出文學(xué)理論研究與文學(xué)社會(huì)學(xué)的界線(xiàn)。界線(xiàn)的一邊是文學(xué)理論，它視“文學(xué)”為語(yǔ)言藝術(shù)品；研究者的興趣所在，是認(rèn)識(shí)文學(xué)創(chuàng)作所呈現(xiàn)的世界，也就是認(rèn)識(shí)作家對(duì)“有別于現(xiàn)實(shí)世界的第二種世界的想象所產(chǎn)生的影響”。〔52〕換言之，文學(xué)理論若是關(guān)注社會(huì)因素，僅為了更好地認(rèn)識(shí)作品的產(chǎn)生歷史和環(huán)境、更好地理解作品，不多也不少。界線(xiàn)的另一邊是“文學(xué)社會(huì)學(xué)，它的考察對(duì)象是人際行為；普遍意義上的文學(xué)與特殊意義上的作品，只在它們表現(xiàn)人際行為或以人際行為為旨趣的時(shí)候，才顯示出它們對(duì)于文學(xué)社會(huì)學(xué)的意義”?！?3〕

鑒于學(xué)界對(duì)文學(xué)社會(huì)學(xué)之地位、任務(wù)及其研究范圍還不能達(dá)成共識(shí)，我們或許可以暫且回到埃斯卡皮關(guān)于文學(xué)社會(huì)學(xué)既是“文學(xué)的”也是“社會(huì)的”的觀點(diǎn)，漢語(yǔ)把埃斯卡皮1970編著的文集書(shū)名及編者帶有導(dǎo)論性質(zhì)的同名文章譯為《文學(xué)性與社會(huì)性》（參見(jiàn)注57）。這一可能引起誤解的漢譯，原文是Le littéraire et le social（Le littéraire et le social. Eléments pour une sociologie de la littérature， ed. Robert Escarpit， Paris： Flammarion， 1970），其實(shí)是說(shuō)文學(xué)社會(huì)學(xué)的諸多要素既是“文學(xué)的”也是“社會(huì)的”。并把文學(xué)社會(huì)學(xué)看做文學(xué)和社會(huì)學(xué)的“跨學(xué)科”研究。文學(xué)社會(huì)學(xué)不同研究形態(tài)的形成，根源于審視文學(xué)與社會(huì)之間關(guān)系的不同角度，同時(shí)也是不同“文學(xué)”觀念與不同“社會(huì)”觀念的對(duì)接與型構(gòu)。就社會(huì)學(xué)而言，它是把文學(xué)視為人類(lèi)和社會(huì)活動(dòng)的一種形式來(lái)研究的，把文學(xué)看做一種特殊社會(huì)現(xiàn)象，從社會(huì)學(xué)看文學(xué)；對(duì)于文學(xué)理論來(lái)說(shuō)，它是在文學(xué)研究中注重文學(xué)的社會(huì)性，或者從文學(xué)看社會(huì)。在此，我們尤其要弄清文學(xué)理論研究與文學(xué)社會(huì)學(xué)的關(guān)系，既要廓清文學(xué)理論中的社會(huì)因素（文學(xué)同社會(huì)的歷史聯(lián)系）與社會(huì)學(xué)視野中的社會(huì)因素，也要厘定文學(xué)研究視野中的文學(xué)與文學(xué)社會(huì)學(xué)視野中的文學(xué)研究。

文學(xué)藝術(shù)的原動(dòng)力，主要不是來(lái)自社會(huì)決定性；但是，文學(xué)藝術(shù)的作用卻受到社會(huì)的制約和影響。作品是否順應(yīng)社會(huì)和文化準(zhǔn)則及其時(shí)尚和趣味，都會(huì)影響其作用程度。如何才能把社會(huì)與文學(xué)或歷史與審美這兩種異質(zhì)范疇結(jié)合起來(lái)呢？如何才能以此發(fā)展一種認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和研究方案呢？這是迄今不少理論家和實(shí)踐者孜孜以求的。盡管有人一再努力使整個(gè)學(xué)界對(duì)文學(xué)社會(huì)學(xué)取得一致認(rèn)識(shí)，進(jìn)而形成一個(gè)完善的學(xué)科體系，可是成效甚微。將文學(xué)之維與社會(huì)之維有機(jī)地結(jié)合在一起，既是文學(xué)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)項(xiàng)，又是其最大難題。“文學(xué)社會(huì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)（英：sociology of literature，法：sociologie de la littérature，德：Literatursoziologie）曾引起不少爭(zhēng)議，學(xué)界也常會(huì)出現(xiàn)劃分研究領(lǐng)地的現(xiàn)象，而且至今如此。

對(duì)于文學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系，實(shí)際上久已不存在原則性懷疑。文學(xué)社會(huì)學(xué)理當(dāng)顧及一切關(guān)乎文學(xué)與社會(huì)之間關(guān)系的探討?？墒牵覀兓蛟S不得不對(duì)同一個(gè)“文學(xué)社會(huì)學(xué)”概念做出區(qū)分：一方面，“文學(xué)社會(huì)學(xué)”是社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支，建立在經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證的基礎(chǔ)上，考察作為社會(huì)現(xiàn)象的文學(xué)。另一方面，“文學(xué)社會(huì)學(xué)”是文學(xué)研究考察文學(xué)的一個(gè)視角，即“社會(huì)-文學(xué)”視野。后者說(shuō)的是方法或重點(diǎn)，因此無(wú)所謂獨(dú)立的學(xué)科。文學(xué)研究中的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”與學(xué)科之“學(xué)”無(wú)關(guān)，而是方法學(xué)的“學(xué)”。為了更好地理解這一點(diǎn)，我們不妨借用一下?？碌膌archéologie du savoir，中國(guó)內(nèi)地學(xué)界譯之為“知識(shí)考古學(xué)”，其實(shí)譯成“知識(shí)考古”即可。盡管在英漢、法漢、德漢辭典中，archaeology、archéologie、Archologie譯為“考古學(xué)”，而且它也確實(shí)是一門(mén)學(xué)科，但是在特定組合中，西方語(yǔ)言中的archaeology概念常常表示查考和鉤稽。Sociology of literature在西方語(yǔ)言中常常表示文學(xué)研究中的“社會(huì)-文學(xué)”或“文學(xué)-社會(huì)”視野，表示這一方向的研究。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔29〕Silbermann， Alphons. Empirische Kunstsoziologie：Eine Einführung mit kommentierter Bibliographie， Stuttgart： Enke， 1973， S.2-4，1.

〔2〕Silbermann， Alphons.“Von den Wirkungen der Literatur als Massenkommunikationsmittel”， in：Künstler und Gesellschaft， hrsg. von Silbermann u. René Knig， Kln 1975 （Klner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie， Sonderheft. 17）， S. 17-44， 28， 31.

〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔9〕〔11〕〔15〕〔16〕Silbermann， Alphons. “Literaturphilosophie， soziologische Literatursthetik oder Literatursoziologie”， in：Literatursoziologie， Bd. 1：Begriff und Methodik， hrsg. von Joachim Bark， Stuttgart， Berlin， Kln， Mainz： W. Kohlhammer， 1974，S.148-157，148-149，149，150，150，151，154-156，15.

〔7〕〔8〕〔10〕〔21〕〔22〕〔27〕〔30〕〔41〕〔42〕〔43〕〔49〕〔51〕西爾伯曼.文學(xué)社會(huì)學(xué)引論〔M〕.魏育青，于汛譯.合肥：安徽文藝出版社，1988. 59， 69， 42-43， 35-36， 38-39， 41， 61， 58， 58， 45-46（譯文略有改動(dòng)）， 40， 35.

〔12〕Schücking， Levin Ludwig.Die Familie im Puritanismus： Studien über Familie und Literatur in England im16.， 17. und18. Jahrhundert， Leipzig， Berlin： Teubner， 1929.

〔13〕Lwenthal， Leo. Literature， Popular Culture， and Society， Englewood Cliffs， N. J.： Prentice-Hall， 1961.

〔14〕Escarpit， Robert. La révolution du livre， Paris： Unesco， 1965.

〔17〕〔18〕〔37〕〔38〕〔40〕〔44〕〔46〕〔47〕阿多諾. 藝術(shù)社會(huì)學(xué)論綱〔A〕.方維規(guī)主編. 文學(xué)社會(huì)學(xué)新編〔C〕.方維規(guī)譯.北京師范大學(xué)出版社，2011. 122， 124， 125， 127， 124， 125-126， 12， 125.

〔19〕〔53〕Fügen， Hans Norbert. Die Hauptrichtungen der Literatursoziologie und ihre Methoden： Ein Beitrag zur literatursoziologischen Theorie， 6. Aufl. Bonn： Bouvier Verlag Herbert Grundmann， 1974 ， S.14， 22.

〔20〕Silbermann， Alphons. “Sammelrezension Kunstsoziologie”， in：Klner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie，1967， （19）： 791.

〔23〕〔24〕〔35〕〔39〕阿多諾. 關(guān)于詩(shī)與社會(huì)的講演〔A〕. 方維規(guī)主編.文學(xué)社會(huì)學(xué)新編〔C〕.方維規(guī)譯.北京師范大學(xué)出版社，2011.258-259，258，257，257.

〔25〕〔32〕〔33〕Adorno， Theodor W.“Erpreβte Vershnung”，in Adorno，Noten zur Literatur II， Frankfurt/M：Suhrkamp， 1961，S.175，164，173.

〔26〕〔28〕〔31〕Silbermann， Alphons. “Kunst”， in： Soziologie， hrsg. von René Knig， Frankfurt/M.： S. Fischer，〔1958〕1967， S.164-174， 170， 171-174.

〔34〕伊格爾頓. 審美意識(shí)形態(tài)〔M〕.王杰，等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006. 355.

〔36〕〔45〕阿多諾. 美學(xué)理論〔M〕.王柯平譯，成都：四川人民出版社，1998. 390-391，391.

〔48〕Scharfschwerdt， Jürgen.Grundprobleme der Literatursoziologie： Ein wissenschafts geschichtlicher berblick，Stuttgart/Berlin/Kln/Mainz： W. Kohlhammer， 1977， S.157.

〔50〕埃斯卡皮. 文學(xué)性與社會(huì)性〔A〕.于沛譯，張英進(jìn)，于沛編.現(xiàn)當(dāng)代西方文藝社會(huì)學(xué)探索〔C〕.福州：海峽文藝出版社，1987. 114-115.

〔52〕Dilthey， Wilhelm.Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing， Goethe， Novalis， Hlderlin，12. Aufl. Gttingen： Vandenhoeck & Ruprecht， 1921， S.117.

（責(zé)任編輯：潘純琳）