〔摘要〕勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系是一個(gè)涉及社會(huì)和諧本質(zhì)的重要問題。資本雇傭勞動(dòng)抑或勞動(dòng)雇傭資本，這兩種理論都有片面性。前者注重邏輯實(shí)證主義論證，缺乏歷史發(fā)展的眼光；后者先驗(yàn)性預(yù)判的偏好使之忽視了許多現(xiàn)實(shí)因素。本文由動(dòng)態(tài)的歷史觀提出，資本與勞動(dòng)之間并非一個(gè)簡(jiǎn)單非此即彼的雇傭關(guān)系，資本雇傭勞動(dòng)更不是一個(gè)永恒的模式。勞動(dòng)與資本有可能相互容納向一個(gè)利益均衡的狀態(tài)趨近，即勞動(dòng)和資本將憑其存量差別而不是地位差別取得相應(yīng)的權(quán)力和收益。收益分享制企業(yè)很可能成為今后的主流企業(yè)模式，傳統(tǒng)意義上的雇傭概念甚至將不復(fù)存在。當(dāng)然，這僅僅是一個(gè)理論上的可能性探討。

〔關(guān)鍵詞〕控制權(quán)；勞動(dòng)關(guān)系；資本雇傭勞動(dòng)；勞動(dòng)雇傭資本；均衡

〔中圖分類號(hào)〕F246〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）02-0038-04

〔基金項(xiàng)目〕吉林大學(xué)“985”工程項(xiàng)目，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（13JJD790013）

〔作者簡(jiǎn)介〕張嘉昕，吉林大學(xué)中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心副教授，吉林長(zhǎng)春130012。在人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史進(jìn)程中，勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系究竟怎樣才是合理的狀態(tài)？是資本雇傭勞動(dòng)，還是勞動(dòng)雇傭資本？表面上看，可能僅是一個(gè)學(xué)理上的思辨，實(shí)際上則直接觸動(dòng)了社會(huì)和諧的本質(zhì)。學(xué)術(shù)界對(duì)此存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種是資本雇傭勞動(dòng)，另一種是勞動(dòng)雇傭資本。然而，關(guān)于勞動(dòng)與資本是否可以相互容納或?qū)崿F(xiàn)均衡的觀點(diǎn)學(xué)術(shù)界則鮮有論述。就現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略進(jìn)程中，十分需要妥善處理勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)。

一、雇傭：勞動(dòng)與資本之間關(guān)系的非此即彼

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，資本雇傭勞動(dòng)不僅合理而且是最適宜的企業(yè)模式。各種理論都具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?，但普遍的特征是采取邏輯?shí)證主義的方法論，缺乏社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)歷史觀，例如，威廉姆森在其資產(chǎn)專用性學(xué)說中指出，應(yīng)將剩余控制權(quán)及剩余所有權(quán)賦予資產(chǎn)專用性較高的所有者。由于實(shí)物資本的專用性一般較高，故剩余索取權(quán)應(yīng)分配給資本所有者，從而限制機(jī)會(huì)主義行為。費(fèi)茨羅和穆勒提出，有效的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是把權(quán)力集中在流動(dòng)性較弱的成員手中，實(shí)物資本與人力資本相比缺乏流動(dòng)性，因而，資本所有者應(yīng)掌握權(quán)威。但是，自20世紀(jì)90年代以來，隨著金融資本的迅猛發(fā)展，全球金融資產(chǎn)總量已是實(shí)物資產(chǎn)的十幾倍，這意味著以上論述的前提已經(jīng)改變，無法支撐資本雇傭勞動(dòng)是最佳模式的結(jié)論。而格羅斯曼和哈特提出的資本在生產(chǎn)中對(duì)效率影響的前提也發(fā)生了變化，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，尤其是風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的興起，人力資本的重要性日益凸顯，企業(yè)對(duì)人才的渴求甚至勝過對(duì)資本的需要。

盡管存在諸多弊端，但“資本強(qiáng)權(quán)觀”在現(xiàn)代資本主義社會(huì)仍占據(jù)著統(tǒng)治地位，而其對(duì)立面──勞動(dòng)雇用資本同樣具有悠久的歷史。創(chuàng)建于1844年的“羅虛代爾公平先鋒社”是其最初雛形，如今具有勞動(dòng)者管理型企業(yè)（Labor-managed firm）組織形態(tài)的合作社組織在20世紀(jì)90年代中后期迅速增加，如西班牙蒙特拉貢合作公司（Mondragon Corporation Cooperativa）、意大利拉里戈全國(guó)工人合作社（La Lega）和美國(guó)西北太平洋膠合板合作社集團(tuán)（Plywood Cooptives）等都是績(jī)效水平很高的大型工業(yè)合作制企業(yè)?！?〕不少學(xué)者因此認(rèn)為，勞動(dòng)雇傭資本的時(shí)代即將到來，并圍繞勞動(dòng)者管理型企業(yè)進(jìn)行了一系列研究，形成了勞動(dòng)者自我管理經(jīng)濟(jì)學(xué)這一新的經(jīng)濟(jì)理論分支。但勞動(dòng)者管理型經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要問題在于，（1）存在觀點(diǎn)先驗(yàn)性與分析技術(shù)性的矛盾。無論是支持者還是反對(duì)者都持某種先驗(yàn)性觀念或偏好性預(yù)判，前者的代表如格里高利·道、施韋卡特、霍爾瓦特及瓦內(nèi)克等，后者為梅克林和詹森、菲呂博頓與平喬維奇等。先驗(yàn)性的預(yù)判影響了勞動(dòng)者自我管理經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。（2）過渡理論很不成熟。勞動(dòng)雇傭資本的倡導(dǎo)者提出了很多方案設(shè)計(jì)，但在現(xiàn)實(shí)途徑上則語焉不詳。旨在顛覆資本統(tǒng)治地位的制度設(shè)計(jì)是否真能在資本主義內(nèi)部逐步實(shí)現(xiàn)？面對(duì)這一根本性問題，倡導(dǎo)者選擇了集體失音?！?〕

以上是對(duì)勞動(dòng)與資本之間關(guān)系的兩種觀點(diǎn)的簡(jiǎn)要論述。概言之，資本雇傭勞動(dòng)的支持者使用邏輯實(shí)證主義的方法進(jìn)行論證，但缺乏歷史發(fā)展的眼光，忽視客觀現(xiàn)實(shí)變化對(duì)理論自身發(fā)展的影響；勞動(dòng)雇傭資本的倡導(dǎo)者屬于激進(jìn)派別處于非主流地位，其先驗(yàn)性預(yù)判偏好及過渡方案的缺乏限制了理論自身的成熟。那么，勞動(dòng)與資本之間難道只能是非此即彼的雇傭關(guān)系？?jī)烧呤欠窨梢栽谌祟惿鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中找到一種更為適宜的狀態(tài)？以下，我們將對(duì)兩者實(shí)現(xiàn)相互容納和走向利益均衡的趨勢(shì)進(jìn)行分析。

二、控制權(quán)、所有權(quán)與雇傭：相關(guān)概念的厘清與界定

首先我們對(duì)涉及勞動(dòng)與資本間關(guān)系以及企業(yè)中權(quán)力結(jié)構(gòu)的一些概念進(jìn)行界定，明確雇傭與產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)聯(lián)，揭示勞動(dòng)與資本可能實(shí)現(xiàn)均衡狀態(tài)的學(xué)理基礎(chǔ)。

1.最終控制權(quán)、直接控制權(quán)及端點(diǎn)控制權(quán)

勞動(dòng)關(guān)系通過企業(yè)組織形式體現(xiàn)，這涉及如下概念：剩余索取權(quán)是對(duì)企業(yè)剩余收益的要求權(quán)?？刂茩?quán)分為最終控制權(quán)、直接控制權(quán)和端點(diǎn)控制權(quán)，最終控制權(quán)是監(jiān)督和選擇經(jīng)理人的權(quán)力，即通常所說的剩余控制權(quán)；直接控制權(quán)是對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理和指揮企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的權(quán)力；端點(diǎn)控制權(quán)是指直接從事生產(chǎn)活動(dòng)的權(quán)力。三種控制權(quán)的不同排列組合反映了企業(yè)組織形式的變遷，勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)為：（1）三種控制權(quán)都集于一身，即個(gè)體戶或自給自足的經(jīng)濟(jì)；（2）最終控制權(quán)和直接控制權(quán)集于一身，即古典資本主義企業(yè)（業(yè)主制企業(yè)）；（3）最終控制權(quán)和端點(diǎn)控制權(quán)集于一身，即合伙制企業(yè)；（4）三種控制權(quán)分離，即古典股份制企業(yè)；（5）在現(xiàn)代股份制企業(yè)中，三種控制權(quán)又有發(fā)生重疊的趨勢(shì)。

可見，企業(yè)的三種控制權(quán)經(jīng)歷了由合到分、再由分到合的過程。但這僅是理論上的大致劃分，這樣劃分的結(jié)果是有助于避免混亂?，F(xiàn)實(shí)中各種控制權(quán)的組合是沒有絕對(duì)界限的。以“勞動(dòng)者管理型企業(yè)”為例，實(shí)際上是“勞動(dòng)者控制型企業(yè)”，因?yàn)樗傅氖莿趧?dòng)者擁有最終控制權(quán)；“管理”則是直接控制權(quán)，即企業(yè)由勞動(dòng)者所擁有。

2.企業(yè)所有權(quán)

從嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，任何主體都無法擁有對(duì)任何“東西”的全部所有權(quán)，但從意識(shí)形態(tài)和法律的角度，則需要最終歸屬。因此，我們將企業(yè)的所有權(quán)界定為剩余索取權(quán)和最終控制權(quán)。企業(yè)所有權(quán)是可以分割的，即同時(shí)為多個(gè)主體所擁有。任何稀缺性資源，都必須使其剩余索取權(quán)和最終控制權(quán)一一對(duì)應(yīng)，從而保持產(chǎn)權(quán)的完整性和穩(wěn)定性。以古典股份制企業(yè)為例，經(jīng)理作為代理人，要盡可能地使企業(yè)規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；股東作為委托人，關(guān)注的是經(jīng)理人行為的后果而不是行為本身（它由經(jīng)理自己負(fù)責(zé)）。要實(shí)現(xiàn)前者，則必須給予股東選擇和監(jiān)督經(jīng)理的權(quán)利，也就是最終控制權(quán)；作為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，股東又必須有索取剩余收益的權(quán)利，即剩余索取權(quán)。而所有權(quán)本身只是為承擔(dān)各種收益和成本而建立的〔3〕。因此，最終控制權(quán)與剩余索取權(quán)的無可分性是由風(fēng)險(xiǎn)與收益的一致性決定的。否則，那些不具備管理者技能和特質(zhì)但又希望謀求管理者職位的人很可能通過對(duì)掌握最終控制權(quán)人行賄的手段，成為企業(yè)經(jīng)理。在此情況下，最終控制權(quán)喪失了原有功能?！?〕

3.雇傭關(guān)系與完整產(chǎn)權(quán)

雇傭是商品經(jīng)濟(jì)中至關(guān)重要的內(nèi)容，以至于勞動(dòng)關(guān)系一般指的就是雇傭關(guān)系。什么是雇傭呢？是指擁有直接控制權(quán)還是最終控制權(quán)？傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，資本家雇傭勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)，資本家是企業(yè)所有者，自然擁有最終控制權(quán)；同時(shí)，資本家也直接或間接地指揮工人進(jìn)行生產(chǎn)。這種集所有者和管理者于一身的二重性讓人很難搞清到底雇傭者是擁有直接控制權(quán)還是最終控制權(quán)。對(duì)于“勞動(dòng)管理型企業(yè)”，工人既有權(quán)任命也有權(quán)解聘經(jīng)理，但工人又必須聽從其指揮。那么到底是誰雇傭誰？一般觀點(diǎn)認(rèn)為是工人雇傭經(jīng)理。確實(shí)，雇傭是掌握最終控制權(quán)，而非直接控制權(quán)，更不是兩者兼?zhèn)?。那么，何為資本雇傭勞動(dòng)？是資本所有者對(duì)勞動(dòng)者擁有最終控制權(quán)，還是資本的報(bào)酬比勞動(dòng)的報(bào)酬更高呢？前文已經(jīng)提到，雇傭即掌握最終控制權(quán)。在資本主義社會(huì)實(shí)行的是資本雇傭勞動(dòng)，也就是資本家擁有最終控制權(quán)。由于剩余索取權(quán)與最終控制權(quán)呈一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，資本雇傭勞動(dòng)也可以通過剩余索取權(quán)來闡釋，即剩余索取權(quán)與收益成正比例。

根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)的本質(zhì)是一組契約，是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。雇傭關(guān)系無非是由于剩余收益的存在，而剩余收益正是產(chǎn)權(quán)殘缺的結(jié)果。因此，對(duì)理性“經(jīng)濟(jì)人”而言，只要能保持對(duì)各自所擁有的要素的完整產(chǎn)權(quán)，即占有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)的統(tǒng)一，便可以自愿地達(dá)成各自滿意的合作協(xié)議。雇傭關(guān)系在這里似乎不那么重要了。但是產(chǎn)權(quán)明晰需要成本。盡管隨著技術(shù)的發(fā)展和制度的完善，這種成本會(huì)逐步縮減，并最終趨于完整與明確?？梢?，完整產(chǎn)權(quán)的形成是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。

三、排斥與容納：勞動(dòng)與資本走向均衡的趨勢(shì)

1.企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的均衡

既然剩余索取權(quán)和最終控制權(quán)是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系，直接控制權(quán)對(duì)應(yīng)一部分剩余索取權(quán)和最終控制權(quán)，端點(diǎn)控制權(quán)也是如此，而生產(chǎn)資料和財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是獲得對(duì)應(yīng)比例企業(yè)所有權(quán)的前提。那么，資本和勞動(dòng)力的所有者理應(yīng)獲得相應(yīng)部分的企業(yè)所有權(quán)，即部分剩余索取權(quán)和最終控制權(quán)。因此，人類社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的最適宜狀態(tài)有可能是這樣一種情況：資本所有者憑借其資本掌握企業(yè)的一部分剩余控制權(quán)與最終控制權(quán)；經(jīng)理憑借其勞動(dòng)力獲得直接控制權(quán)、一部分的剩余索取權(quán)和最終控制權(quán)；生產(chǎn)工人憑借其勞動(dòng)力獲得端點(diǎn)控制權(quán)、一部分的剩余索取權(quán)和最終控制權(quán)?？梢姡瑒趧?dòng)與資本將處于平等地位，只是憑借各自要素存量的差別獲取不同的剩余索取權(quán)，而不是憑借勞動(dòng)與資本的地位差別來分配。收益分享制企業(yè)很可能成為今后的主流企業(yè)模式。但即便在勞資平衡狀態(tài)下，由于有限理性和監(jiān)督成本的存在，機(jī)會(huì)主義行為仍不可避免。而平衡的優(yōu)勢(shì)在于，自我監(jiān)督和相互監(jiān)督的機(jī)制增強(qiáng)，這比單純的委托-代理更有效率。此外，分配剩余索取權(quán)也是一個(gè)分配風(fēng)險(xiǎn)的過程，這比單純地給予員工固定工資合同更有利于股東。

2.走向均衡的邏輯

人類社會(huì)還沒有進(jìn)入完整產(chǎn)權(quán)時(shí)代，但回眸歷史，可以發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)與資本之間關(guān)系趨向平衡的線索。在原始社會(huì)，人們進(jìn)行自給自足的生產(chǎn)，生產(chǎn)過程幾乎沒有界定產(chǎn)權(quán)的必要。到奴隸社會(huì)，奴隸是奴隸主的所有品，但由于人力資本對(duì)人的依附性，奴隸不同于一般工具，正如巴澤爾在《奴隸制》中指出的，奴隸主其實(shí)對(duì)奴隸并不享有絕對(duì)的所有權(quán)，為節(jié)約支出，奴隸主只好允許奴隸有權(quán)得到一部分產(chǎn)品或一部分自由支配的時(shí)間。〔5〕在封建制度下，地主憑借其擁有的資本（土地）雇傭勞動(dòng)者為他生產(chǎn)，剩余全部歸地主所有。在早期資本主義（工場(chǎng)手工業(yè)和大機(jī)器生產(chǎn)時(shí)代），大多數(shù)人憑著徒有的“自由”之身，進(jìn)入資本家的工廠進(jìn)行生產(chǎn)，依然得不到半點(diǎn)剩余。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，人力資本才逐漸取得部分剩余，主要體現(xiàn)在：（1）供給主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向需求主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)，人們由對(duì)產(chǎn)品的量的需求轉(zhuǎn)為對(duì)質(zhì)的需求，人力資本的重要性凸顯；（2）技術(shù)進(jìn)步與分工深化使人力資本的專用性日強(qiáng)，這意味著人力資本的非流動(dòng)性增加，并具有一定的抵押性質(zhì)，人力資本的所有者在一定程度上成為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者；（3）隨著社會(huì)發(fā)展與知識(shí)進(jìn)步，人力資本的信號(hào)可以在一定程度上顯化。

由此可見，在產(chǎn)權(quán)制度變遷和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，從原始社會(huì)的“零產(chǎn)權(quán)”到奴隸社會(huì)奴隸主給奴隸釋放一部分產(chǎn)權(quán)，再經(jīng)封建主義、資本主義社會(huì)的演化，人力資本產(chǎn)權(quán)的殘缺性越來越小。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人力資本產(chǎn)權(quán)將愈發(fā)趨于完整，推動(dòng)勞動(dòng)與資本日益趨向平衡。那么，這個(gè)動(dòng)力是什么，它真實(shí)地存在嗎？

3.實(shí)現(xiàn)均衡的動(dòng)力

產(chǎn)權(quán)的主要功能在于引導(dǎo)各種激勵(lì)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)外部性的內(nèi)部化，提高企業(yè)效率。而制度變遷對(duì)企業(yè)所有權(quán)安排有著重要影響。德姆塞茨認(rèn)為“只要決定成本和收益的條件變了，所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)力也會(huì)隨之變化……導(dǎo)致這些變化的基本原因又是由社會(huì)的歷史、宗教、文化等一系列條件所決定的。”〔6〕戴維·菲尼在綜合戴維斯與諾思觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出了制度變遷的供求分析框架，在這里，內(nèi)生的變量包含制度安排和對(duì)這一安排的運(yùn)用效果，外生的變量包含對(duì)制度變遷的需求和供給。〔7〕具體講，需求包括相對(duì)產(chǎn)品及要素的價(jià)格、技術(shù)水平、憲法體系等；供給包括社會(huì)意識(shí)水平、設(shè)計(jì)制度的成本以及統(tǒng)治階級(jí)未來收益的期望值等。當(dāng)獲利能力無法在現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)，即供求失衡時(shí)便會(huì)發(fā)生制度變遷。

一旦制度變遷對(duì)現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)集團(tuán)不利便會(huì)受到阻礙。但在矛盾累積至一定程度之前，即制度變遷的收益遠(yuǎn)大于成本時(shí)，變遷的趨勢(shì)便不可阻擋。因此，最重要的是各利益集團(tuán)之間的內(nèi)生博弈，或者說是不同要素所有者之間議價(jià)能力的競(jìng)爭(zhēng)。諾斯認(rèn)為，學(xué)習(xí)是制度變遷的最根本動(dòng)力，知識(shí)進(jìn)步與制度變遷是一個(gè)同步過程，人力資本產(chǎn)權(quán)的完善與人力資本地位的上升密不可分?！?〕當(dāng)然，以上強(qiáng)調(diào)的均為誘致性變遷，盡管是主導(dǎo)模式，但產(chǎn)權(quán)的法律保障必不可少，強(qiáng)制性制度變遷正可以彌補(bǔ)誘致性制度變遷供給不足的缺陷?？傊?，在誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷的共同推動(dòng)下，人力資本產(chǎn)權(quán)將會(huì)愈加完整，企業(yè)所有權(quán)安排將達(dá)到一個(gè)最合意的結(jié)果。

當(dāng)然，在不同的發(fā)展階段，資本和人力資本各有不同的表現(xiàn)；從提高企業(yè)效率的角度講，產(chǎn)權(quán)安排也不應(yīng)該是完全一致的。若強(qiáng)行界定產(chǎn)權(quán)，可能會(huì)引起較高的交易費(fèi)用。世界各國(guó)現(xiàn)有公司制度的差異都是由它們各自獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)與憲法體系決定的，例如，日本企業(yè)制度側(cè)重于由出資比例較低者進(jìn)行控制的產(chǎn)權(quán)模式，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)制度則側(cè)重于由出資比例高的一方進(jìn)行控制。〔9〕這說明，不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下孕育著不同的企業(yè)模式。同樣，不同的利益主體視角也會(huì)得出有差異的結(jié)論。靜態(tài)地觀察，制度的形成是社會(huì)各方力量對(duì)比的結(jié)果，最有效率的制度應(yīng)是有利于最強(qiáng)勢(shì)一方的；動(dòng)態(tài)而言，矛盾的解決會(huì)推動(dòng)制度安排對(duì)各方均有利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)走向和諧，勞動(dòng)與資本趨于均衡。除了制度變遷在產(chǎn)權(quán)完整化過程中的主導(dǎo)作用外，技術(shù)創(chuàng)新是另一重要因素。它可以降低交易成本，使產(chǎn)權(quán)明晰的成本大幅下降。各種資產(chǎn)的所有權(quán)更趨于明確和完整，從而推動(dòng)勞動(dòng)與資本走向平衡。

雇傭關(guān)系并不是企業(yè)存在的充分必要條件，在古典資本主義企業(yè)和古典股份制企業(yè)中，受一些制度因素所限，雇傭關(guān)系暫時(shí)成為企業(yè)模式的主要特征。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雇傭關(guān)系逐步淡化。最后，勞動(dòng)力同資本的所有者之間形成一種平等的合約關(guān)系。在均衡狀態(tài)下，要素所有者憑借各自擁有的要素存量獲得相應(yīng)剩余索取權(quán)。表面上看，是非對(duì)稱的剩余權(quán)，實(shí)際上則正是勞動(dòng)與資本均衡的表現(xiàn)，因?yàn)橐厮姓攉@得了應(yīng)得的那部分剩余權(quán)，即對(duì)稱的剩余權(quán)。

四、簡(jiǎn)要的結(jié)論

不論是勞動(dòng)雇傭資本還是資本雇傭勞動(dòng)，這兩種理論觀點(diǎn)自身都存在一定的局限性與片面性。實(shí)踐中矯枉過正的故事在人類社會(huì)的歷史中頻頻上演，導(dǎo)致勞動(dòng)與資本的排斥，甚至造成雙方矛盾的激化和尖銳。本文由動(dòng)態(tài)的歷史觀提出，資本與勞動(dòng)之間并非一個(gè)簡(jiǎn)單非此即彼的雇傭關(guān)系，資本雇傭勞動(dòng)更不是一個(gè)永恒的模式。勞動(dòng)與資本有可能相互容納向一個(gè)利益均衡的狀態(tài)趨近，即勞動(dòng)和資本將憑其存量的差別而不是地位的差別取得相應(yīng)的權(quán)力和收益。收益分享制企業(yè)很可能成為今后的主流企業(yè)模式。由此，傳統(tǒng)意義上的雇傭概念甚至將不復(fù)存在。當(dāng)然，這僅僅是一個(gè)理論上的可能性探討，人類社會(huì)還遠(yuǎn)未進(jìn)入完整產(chǎn)權(quán)時(shí)代，各種外部因素都在影響著勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系以及演進(jìn)的具體形式。

人類社會(huì)“自身份到契約”的運(yùn)動(dòng)軌跡表明，平等和自由是時(shí)代進(jìn)步的主旋律，人們始終追求自我的解放與獨(dú)立人格的發(fā)展。因此，需要認(rèn)真思考的是，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)應(yīng)當(dāng)確立一種怎樣的勞動(dòng)關(guān)系。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕張嘉昕.馬克思工人合作工廠理論視閥下蒙特拉貢合作公司研究〔J〕.馬克思主義研究，2012，（11）.

〔2〕張嘉昕.工人自我管理：一部顛覆資本雇傭勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)思想史〔M〕. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

〔3〕〔6〕〔美〕哈羅德·德姆塞茨.所有權(quán)、控制與企業(yè)〔M〕.段毅才等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000.29.

〔4〕Harris，Milton and Arthur Raviv， The Design of Securities，Journal of Financial Economics 1989，（20）：220.

〔5〕〔美〕巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析〔M〕.費(fèi)方域等譯.上海：上海人民出版社，2004.

〔7〕〔美〕戴維·菲尼.制度分析與發(fā)展的反思〔M〕.王誠(chéng)等譯.北京：商務(wù)印書館，2004.155.

〔8〕〔美〕諾斯.制度變遷理論綱要〔J〕.張帆譯.改革，1995，（3）：53.

〔9〕劉小玄.現(xiàn)代企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制：剩余支配權(quán)〔J〕. 經(jīng)濟(jì)研究，1996，（5）：4.（責(zé)任編輯：張琦）社會(huì)科學(xué)研究20142