岳經綸　顏學勇

〔摘要〕傳統(tǒng)福利觀念和社會政策因社會變遷而面臨新的挑戰(zhàn)。在全球化、信息化和消費主義等新社會趨勢的影響下，現代社會面臨許多新的不平等，形成新社會風險。因此，影響人們福利的因素已經超出了傳統(tǒng)社會政策的五大領域。反思社會公民身份與福利國家的社會政策、擴展社會政策的研究視野并致力于解決新的社會不平等，是回應這些新挑戰(zhàn)的基本途徑。而作為后發(fā)展國家，中國應當充分借鑒西方發(fā)達國家相關經驗，并在此基礎上構建切合中國實際的新社會政策。

〔關鍵詞〕新社會政策；社會變遷；新社會風險；社會公民身份；政策轉型

〔中圖分類號〕C9161〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）02-0092-09

〔基金項目〕教育部人文社會科學研究基地重大招標項目“建構‘社會中國：中國社會政策模式研究”（11JJD840018） ；廣東省教育廳重大攻關項目“基于社會管理創(chuàng)新的廣東和諧社區(qū)研究”（1213007）；五邑大學校級青年項目“新社會風險下的社會政策轉型：西方經驗與中國實踐研究”（2013SK08）

〔作者簡介〕岳經綸，中山大學中國公共管理研究中心暨政治與公共事務管理學院教授，博士生導師；

顏學勇，五邑大學經濟管理學院講師，中山大學政治與公共事務管理學院博士研究生，廣東廣州510275。盡管學術界關于社會政策的定義并不統(tǒng)一，但是普遍認同的觀點是社會政策的主要目的在于提高人們的福祉，是“影響公共福利的國家行為”〔1〕。不過，關于“福利”和“福祉”應該包括哪些內容，目前卻沒有較為明確的說明。從社會政策的研究內容來看，受《貝弗里奇報告》影響，當前人們對社會政策的理解主要集中在傳統(tǒng)社會政策界定的五大社會問題：貧窮、疾病、骯臟、無知和失業(yè)。馬歇爾（T.H. Marshall）將社會政策定義為“關于政府行動的政策，即政府通過向市民提供服務或收入，從而對他們的福利產生直接的影響。所以，社會政策的核心內容包括社會保險、公共（國家）救助、健康和福利服務以及住房政策”?！?〕因此，社會保障政策、醫(yī)療衛(wèi)生政策、住房政策、教育政策和就業(yè)政策等構成了傳統(tǒng)社會政策的主要內容，也是當前我國學術界重點關注的范疇，相關研究也非常豐富。

然而，社會福利本身就是一個不斷發(fā)展的概念。隨著社會環(huán)境和價值觀念的變化，社會福利的內涵和外延都隨之改變。波多克（Baldock）等指出，關于全球化的沖突觀點、后現代主義和后結構主義、風險社會理論、新信息技術和通訊技術、20世紀80年代以來的新社會運動以及社會排斥理論都從不同方面改變了人們對社會政策的需要和態(tài)度，而“現有社會政策已經落后于社會理論的發(fā)展”?！?〕作為一個與現代公民生活密切相關的政策領域，社會政策研究和實踐都必須作出改變以回應社會環(huán)境的變遷和相關理論的發(fā)展需要。因此，探討社會變遷和社會政策之間的互動關系就有助于我們更好地理解和促進人們的福利。那么，社會環(huán)境的變遷對福利制度和人們的福利觀念產生了什么影響？社會政策就促進社會福利和社會平等的努力會面臨哪些方面的挑戰(zhàn)？社會政策研究和實踐又應當如何調整以應對這些挑戰(zhàn)？這一系列問題都需要深入研究。

一、挑戰(zhàn)：社會變遷及其對社會政策的影響

早在1994年，卡希爾（Cahill）就已經指出：社會的發(fā)展變化是開拓新社會政策研究的基本原因，因為我們已經生活在一個全新的世界中，傳統(tǒng)的生活和工作模式、過去的一成不變和假設已經被打破，“我們只有保持對政府政策運作環(huán)境的敏感才可能提供好的社會政策”?！?〕從20世紀中期開始的社會政策研究經歷了50-70年代福利國家的黃金時期以后，從80年代至今一直都面臨著更為復雜的環(huán)境變化。具體來看，以下幾個方面的社會變遷在很大程度上影響了社會政策實踐及其研究方向。

（一）全球化趨勢

關于全球化的概念目前學術界并無一致的界定，而不同群體對全球化的態(tài)度也截然不同。但無論是支持還是反對全球化的群體都不否認全球化已經成為一種不可逆轉的趨勢，并成為影響當今福利國家和其他國家福利體系建設的最重要的因素。

全球化會對社會政策帶來什么樣的影響而言，學者們存在分歧。一些學者將全球化看成是對福利國家和社會政策的威脅。他們認為經濟全球化削弱了國家控制經濟的能力，導致其削減社會支出與社會福利，使社會政策地位下降以及福利國家衰退。迪肯（Deacon）將全球化對社會政策的影響歸納為五個方面：（1）全球化促使福利國家彼此競爭，出現減少福利承諾的“向下競爭”以防止資本投資流失；（2）國際勞工組織（ILO）、世界銀行（Word Bank）、國際貨幣基金組織（IMF）和聯合國（UN）等國際組織成為了社會政策制定的新參與者；（3）全球化使社會政策關注的議題提升到地區(qū)性（regional）或全球性這樣的超國家（supranational）層面；（4）創(chuàng)造了一個福利供給的全球化私人市場；（5）鼓勵人口全球流動，挑戰(zhàn)了基于地域框架與前提的福利權利和福利責任?！?〕而持另一種觀點的學者則認為國家自身有能力對抗全球化帶來的不利影響。里戈爾和雷夫萊德（Rieger & Leibfried）認為，西歐福利國家在經濟全球化的背景下并沒有出現任何劇烈的衰退，福利國家體系實現和確保經濟開放的功能被低估了，而起決定性作用的是福利國家及其內部改革?！?〕因此，他們認為全球化能否對社會政策產生影響的關鍵變量是社會政策的制度性特征。同樣，伊特斯（Yeates）也認為，“國家采取特定的行動方案有可能更主要是受制度、文化和政治上的差異的影響，而不是受全球性、外部的力量的驅使”〔7〕。因此，他主張采用“全球治理的視角”（global governance perspective），更細致地描述全球化和社會政策之間的動態(tài)關系，認清意識形態(tài)和政治的角色、全球性和局部性之間的辯證關系以及局部政治力量持續(xù)的反彈能力。

不過，值得注意的是上述兩種觀點的重心是經濟全球化對社會政策造成的影響。事實上，全球化首先是從經濟領域的全球聯系開始，隨著國際交流的日益強化，逐步擴展至技術、信息、文化、政治、社會甚至意識形態(tài)等領域，它使得資金、信息、人力資源等要素的流動穿越了國家的界限，將分割的地區(qū)聯結在一起形成全球性的大市場，這是一個全方位而且影響深入的過程。因此，在以下方面，學者們也形成了一定的共識。從社會觀念的角度來看，一方面，意識形態(tài)的擴散，如新自由主義思想是和全球化的進程緊密結合在一起的。米什拉（Mishra）認為全球化時代的到來預示著作為福利國家建立基礎的社會民主政治的衰落?！?〕因此，市場在福利供給中的作用以及個人責任被賦以更大的比重。另一方面，全球性、區(qū)域性以及國內非政府組織的興起并涉入社會政策領域，也在客觀上改變了人們對于社會福利供給主體的認識，社會政策主體呈現多元化的趨勢。從社會政策議題的角度來看，全球化為社會政策帶來了一些新的議題。威爾?。╓ilding）認為這些議題有兩種：第一種問題，其影響可以明顯被看作是全球性的，如由于污染和廢物排放造成的氣候變暖問題；第二種問題是由全球化本身造成或放大了的，如全球化激勵人口流動造成的社會問題?！?〕由于這些議題已經超出了單個國家能夠解決的范疇，因此往往需要國家層面的合作。其結果就是，我們必須從“外部的”和“全球的”視角來思考一直以來被視為“內部的”和“國內的”社會政策問題。正如伊特斯所說“在本質上，全球化將人們的注意力轉向不同國家在社會、經濟和政治（包括勞動市場和福利系統(tǒng)）方面是如何彼此糾纏在一起的方式上。”〔10〕

①關于新舊社會風險的區(qū)分可以參見Taylor-Gooby，New social risks in postindustrial society： Some evidence on responses to active labour market policies from Eurobarometer，International Social Security Review，2004，57（3），pp.45-64.（二）消費主義的興起與對生活質量要求的提高

在注意到全球化的大趨勢將社會政策的視野由國家轉向超國家層面的同時，學者們也注意到社會政策的另一個趨勢：更傾向于接近作為福利接受者的個體層面及其社會生活方式。消費主義的興起是戰(zhàn)后發(fā)達國家社會生活領域里最重要的議題之一。斯特恩斯（Stearns）將消費主義定義為“在這樣一種社會中，許多人在一定程度上把獲取物品當作生活的目標，而這些物品的獲取不是出于人們生活的必需，也不是為了傳統(tǒng)的展示的需要，而是為了獲取他們的某種身份認同”?！?1〕市場消費成為人們獲取身份的主要途徑，而“公民”也轉換為“消費者”。市場選擇的多樣化，刺激了人們身份的分化，由此形成了不同的生活方式（lifestyle）并導致階級概念的弱化。與這種觀念相同，鮑曼（Bauman）在《工作、消費主義和新窮人》一書中將窮人定義為“有缺陷的消費者”（flawed consumer），他指出，窮人如何成為窮人、被看作窮人，取決于與他們同在的“我們”——既非貧窮也非富有的普通人——的生活方式，以及我們如何贊許或反對這種生活方式，這些“如何”投射了關于我們自身的現實?！?2〕因此，生活方式，即“個性、自我表現和風格化的自我意識”〔13〕，應當成為社會政策在消費主義社會關注的對象。

生活質量是現代社會生活中的另一個重要議題。傳統(tǒng)社會政策主要著眼于緩解人們所面臨的經濟風險，因此其政策措施主要與收入相關聯。然而，隨著社會觀念的發(fā)展，人們逐漸認識到僅僅增加收入還不夠，社會政策面臨更高的要求，即應當關注人們的主觀感受，提高社會生活的質量。生活質量是近些年來非常流行的一個概念，從新聞報道、傳媒廣告、政治口號到學術研究領域都被大量使用。關于生活質量的定義也還沒有普遍的共識。法夸爾（Farquhar）總結了不同學者對生活質量的界定并進行了分類：全面型定義全面性地界定生活質量，通常結合滿意/不滿意和幸福/不幸福的判斷；要素型定義將生活質量分解成不同方面組成要素；聚焦型定義只關注一個或少數幾個生活質量組成要素；組合型定義將全面型和因素型定義結合起來。〔14〕從他的研究可以看出，生活質量首先是人們對生活的一種正面的主觀感受；其次，生活質量包括人們對多個方面的感知，如家庭和健康等；再者，人們受年齡、文化等多種因素影響會對生活質量有不同判斷。維恩霍文（Veenhoven）進一步強調了生活質量這樣的主觀性指標對社會政策的意義，“社會政策決不應該僅僅局限于物質性事務，還應致力于人們的精神和心態(tài)”。〔15〕這意味著隨著社會發(fā)展，人們的福利范圍正在擴展，社會政策也應當進行相應拓展，以防止在新的福利領域發(fā)生新社會風險。

（三） 社會變遷與新社會風險

如前所述，社會變遷帶來了人們福利范圍的拓展，而在這些新領域，新的社會不平等和社會風險也在形成。所謂新社會風險（NSR，New Social Risks）是相對于舊社會風險而言的。在資本主義工業(yè)化階段建立起來的社會政策和福利國家的一個重要目的在于幫助產業(yè)工人抵抗社會風險。二戰(zhàn)以后，福利國家及其社會政策為因失業(yè)、疾病、年老、工傷和殘疾等因素造成的社會風險提供了很好的保護。這些社會風險主要是由于退休或工作中斷而發(fā)生的，并且與男性作為主要“家庭供養(yǎng)者”（Breadwinner）的事實密切相關，學者們將這一類風險歸為舊社會風險①。而從20世紀70年代開始，社會的快速發(fā)展改變了社會的經濟結構、家庭結構以及人們的生活方式，一些新的社會狀態(tài)同樣可能會對人們的生活產生不利影響，新的社會風險由此產生。波諾里（Bonoli）將新社會風險定義為：“一種導致個體福利損失的處境，這種處境是將后工業(yè)化社會變成既成事實的社會經濟轉型的結果，尤其與就業(yè)的第三產業(yè)化以及女性大規(guī)模進入勞動力市場密切相關。”〔16〕惠蘭和梅切（Whelan & MATRE）從生命周期（life cycle）的角度比較舊社會風險和新社會風險，他們指出：“舊風險主要涉及從工作年齡群體到兒童和老年人等不同生命周期的橫向再分配；而新風險主要對具體生命階段的特定子群體有強烈影響?！薄?7〕

從工業(yè)化向后工業(yè)化的社會轉型是新社會風險的主要誘因?？傮w而言，研究者們普遍認為新社會風險包括以下幾個方面：第一，在轉向后工業(yè)化的過程中，社會的去工業(yè)化和就業(yè)的第三產業(yè)化（tertiarization of employment）從根本上改變了勞動力市場。工作技能比較低的個體在后工業(yè)化社會中往往只能從事低附加值的工作或者失業(yè)，結果可能是長期失業(yè)或在業(yè)貧窮（working poverty）；第二，大量女性進入勞動力市場是后工業(yè)社會的另一個典型特征。一方面，性別平等觀念普及為女性參與工作提供了輿論支持；另一方面，夫妻雙方參加工作更有助于家庭抵抗貧困的風險。然而，以男性作為主要“家庭供養(yǎng)者”情況的改變也引發(fā)了新問題，即女性無法在就業(yè)的情況下兼顧母親身份以照顧兒童；第三，家庭結構日益不穩(wěn)定，離婚率、婚外生育率和單親家庭的比例都在日益上升，其后果是女性工作參與率提高，同時也使家庭和兒童貧困的風險大幅提高；第四，后工業(yè)化社會的就業(yè)結構呈現出非標準化和不穩(wěn)定的趨勢。傳統(tǒng)社會政策下的養(yǎng)老制度建立在全職雇傭、持續(xù)就業(yè)和穩(wěn)定的工資增長預期的前提下，而兼職、非持續(xù)性就業(yè)將會導致許多人無法享受完整的養(yǎng)老金權利或面臨貧窮風險?！?8〕

需要注意的是，新社會風險的產生并不意味著舊社會風險的消失。這意味著現代國家要在繼續(xù)為公民提供傳統(tǒng)福利的同時也要應對新社會風險的挑戰(zhàn)。豪斯曼（Husermann）通過對德國和瑞士的養(yǎng)老金與家庭政策改革的實證研究，指出基于新社會風險和社會需求的現代化政策導致社會政策制定過程中產生新的沖突，這些沖突與傳統(tǒng)的分配性階級沖突存在明顯差異，由此也可能導致政策實施過程中不同價值觀念的融合以及跨階級聯盟的出現?！?9〕這表明新社會風險可能會對社會政策制定過程造成新的影響。而切拉米（Cerami）論證了與西歐發(fā)達國家一樣，處于后社會主義階段的中東歐國家同樣面臨新社會風險的威脅，并且風險的范圍更廣泛，包括“無法獲得穩(wěn)定的工作、養(yǎng)老金、衛(wèi)生保健或最低收入”〔20〕?？梢?，新社會風險的影響既有可能超越社會階級，也已經發(fā)生在了處于不同社會發(fā)展階段的國家和地區(qū)。它改變了各國社會政策的政治和經濟環(huán)境，也必然對社會政策的制定產生深遠影響。由于新社會風險的挑戰(zhàn)普遍存在，社會政策也應及時調整以適應新的形勢，這意味著要進一步擴大社會政策的關注范疇。

二、回應：新風險與社會政策范圍的拓展

在新舊社會風險同時存在的現代社會，新社會政策必須在醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老、傷殘和工傷等傳統(tǒng)社會政策領域的基礎上，拓展其干預的社會領域?；谌蚧?、新社會風險以及社會生活轉型的需要，社會政策的新領域主要包括以下方面：

（一） 信息貧困與社會政策

上世紀80年代，美國學者托夫勒在其經典著作《第三次浪潮》中將人類社會發(fā)展分為三個階段：第一次浪潮為農業(yè)階段；第二次浪潮為工業(yè)階段；從20世紀50年代開始人類逐漸進入第三次浪潮，即信息化階段?！?1〕隨著計算機的發(fā)明以及因特網、移動通訊技術的普及，信息技術在人類社會中正發(fā)揮越來越重要的作用。人們也越來越深刻地意識到自己正生活在一個“信息社會”。韋伯斯特（Webster）總結了信息社會的五個要素：技術性、經濟性、職業(yè)性、空間性和文化性。他認為，信息社會不僅是指信息量的豐富，或者以上單一或幾個方面的變化，更是指信息改變了我們的生活方式?！?2〕信息技術將全球范圍內不同國家和地區(qū)更緊密地聯系起來，在經濟上促使信息經濟成為主導經濟部門之一，在政治上促進了社會參與和民主化的進程，在文化上也影響了人們的信仰、家庭、工作以及休閑等方面活動。不可否認，信息技術已經從根本上改變了我們的生活。

持樂觀主義觀點的研究者認為信息時代的到來給社會生活和社會福利帶來了許多好處?！?3〕首先，信息社會將導致“知識產業(yè)”成為經濟部門中的主導，知識將取代資本成為最主要的資源，知識產業(yè)將吸收大量掌握信息技術的工人就業(yè)；其次，信息技術將極大地便利人們的工作和生活，使得在家中工作或電子家庭（electronic cottage）成為可能；再者，信息社會促進了經濟行為的分權和公民的公共參與能力，通過各種信息手段，公眾可以便捷地參與相關政策議題以爭取自身利益。持悲觀主義觀點的學者指出信息社會也可能損害人們的福利。首先，信息和知識產業(yè)的興起沖擊了傳統(tǒng)的工業(yè)產業(yè)，生產技能在信息社會的重要性日漸下降，傳統(tǒng)的產業(yè)工人面臨著失業(yè)的風險；其次，信息技術便利了人們的遠程溝通，卻減少了人與人之間直接的社會接觸；再者，也是最重要的，由于信息已經成為現代社會中的一項重要資源，并且在所謂“信息經濟”條件下，擁有或使用信息都會產生成本，因此對信息占有的不平等已經成為一種新的社會不平等。在《數字鴻溝：公民參與、信息貧困與互聯網絡》一書中，諾里斯（Norris）用“數字鴻溝”（digital divide）表示這種新的“貧富差異”。他認為信息鴻溝包括三個方面：全球鴻溝、社會鴻溝和民主鴻溝。全球鴻溝是指發(fā)達社會和發(fā)展中社會在進入網絡方面的差距；社會鴻溝是指在各個國家中信息富足者和信息貧困者之間的差距；而民主鴻溝是指那些使用和不使用數字資源去從事、動員或參與公共生活的人們之間的差別。〔24〕

就國家而言，不同國家所處的經濟發(fā)展階段及其國內政治環(huán)境是國家之間信息貧富差距的根本原因。就社會群體而言，老年人、殘疾人和受空間制約而無法與信息社會相連接的居民最容易成為信息社會的弱勢群體。并且，這種基于信息資源的社會不平等有隨著信息、知識和技術發(fā)展而不斷擴大的趨勢，成為損害社會福利的重要因素。因此，有必要建立信息權利的觀念，提出針對信息貧困的社會政策來緩解信息不公平，提升公眾福利。作為一個新興的社會政策研究領域，信息社會政策尚需回答以下一些問題：信息和技術的發(fā)展對現代人的生活和福利產生了什么樣的影響？不同群體的信息貧困是如何形成并如何作用的？如何針對不同信息貧困群體制定相應的社會政策？如何利用現代信息技術提高人們的福祉？

（二）休閑與社會政策

休閑應當怎樣定義，這是自“休閑學”產生以來在學術界一直存有爭議的話題。作為休閑的載體，具體的休閑活動包括非常廣泛的內容：文化藝術活動、社會娛樂活動、旅游等許多社會活動都可以被看作是休閑活動。而研究者的理論角度也是多元的。從時間的角度來看，休閑是人們自由地從事非工作活動的時間，是完成謀生活動之后剩余的時間；從心理的角度來看，休閑是一種心理體驗，是以人的放松、愉悅和發(fā)展等為目的的精神狀態(tài)；從經濟的角度來看，休閑是一種時間、物質和服務的非生產性消費，因此休閑也可以成為推動經濟增長的重要方式?！?5〕可見，休閑是一種與工作或義務相對，并能使人獲得放松和享受、體驗生活的狀態(tài)。

早在古希臘時期，亞里士多德就提出“休閑才是一切事物環(huán)繞的中心”的觀點，他認為休閑是“哲學、藝術和科學誕生的基本條件之一”。〔26〕而近代資本主義工業(yè)社會的高度發(fā)展將休閑從人們生活中剝離，并將之放在了工作的對立面，人類的社會生活劃分為兩個領域：工作領域和休閑領域。工作是人們獲得生活來源和各種福利的基本方式，而文化休閑則需要消耗人們的時間和金錢以獲得精神上的滿足和愉悅。因此，長期以來，具有生產性的工作領域得到了重視和贊許。福利國家及其社會政策自產生以來，主要通過為公民提供物質性的利益以防范社會風險，人們在精神和文化休閑方面的福利需求則被忽視。在信息社會提高了工作效率并改變了工作方式的條件下，人們普遍獲得了閑暇的機會和條件，對休閑及其與其他社會生活議題的關系逐漸進入了人們的視野。

休閑主要依賴于市場提供，并且在商業(yè)利益的刺激下，市場也是最活躍的提供者。如商業(yè)足球俱樂部、各種音樂會和電影等文化活動，是人們最常見的休閑方式。然而，人們在獲得休閑時間和進行休閑活動方面也存在明顯的不平等。首先，女性在參與休閑活動方面要受到比男性更多的限制。一方面是因為作為家庭照顧者的女性需要花費更多的時間管理家庭事務；另一方面，女性進行休閑活動存在各種生理和社會性的限制，如女性擁有駕照者相對較少，女性出入娛樂場所可能會受到騷擾等。其次，失業(yè)對進行休閑活動有非常重要的影響。失業(yè)導致收入下降以及人們需要花費更多的時間去尋找工作，在很大程度上會降低人們參與休閑活動的積極性。再者，城鄉(xiāng)居民在享受文化產品和休閑活動上的選擇空間存在明顯差異。農村文化和娛樂市場顯然缺乏與城市同等的吸引力，因而也容易成為休閑市場忽略的地區(qū)。

西方國家從19世紀開始成為休閑和游憩的提供者，主要表現為政府主要負擔為公眾提供休閑場所和頒布與假期相關的公共政策。杰克森和布爾通（Jackson & Burton）指出，政府可以通過直接提供、賦權、贊助和立法等手段為公眾提供休閑服務?！?7〕然而在日益加大的生活壓力以及經濟、社會和性別等因素的影響下，休閑時間和機會的分配并不平等。從新社會政策的角度來看，休閑是現代公民應當享有的一種社會權利。政府公共部門不僅應當為公眾提供必要的休閑設施和相關立法規(guī)范，還應當致力于促進不同社會群體平等享有休閑權利。

（三） “工作-生活平衡”與社會政策

“工作-生活平衡”是與休閑關系密切的一個話題，不過休閑側重于關注個體精神層面的享受而“工作-生活平衡”更強調個體在工作與家庭照顧方面時間和精力分配的平衡。正如本文第二部分提到的，資本主義從工業(yè)化向后工業(yè)化社會轉型的過程中，大量女性進入勞動力市場參與工作以及家庭的不穩(wěn)定程度提高導致越來越多的人無法有效地在工作和家庭之間找到平衡。“‘工作-生活平衡是自我界定、自主的福利狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，人們能夠達到或者將之設為目標，目標允許他們有效地管理工作、家庭及其社區(qū)的多重責任；這些目標能為人們提供物質、情緒、家庭和社區(qū)方面的健康，并且不會產生悲傷、壓力等負面影響?！薄?8〕在企業(yè)的人力資源管理資源策略中，員工的“工作-生活平衡”逐漸為越來越多的管理者所重視，他們認為這是提高員工工作效率和企業(yè)忠誠度的重要途徑。而從社會政策角度來看，“工作-生活平衡”還具有更廣泛的社會意義。因此，在西歐和北歐國家人們很早就接受了政府有促進公民調和工作與生活沖突的責任的觀念。

在傳統(tǒng)社會觀念中，男性是雇傭勞動的主要對象，而女性則主要從事家務勞動、撫養(yǎng)小孩和照顧老人等非雇傭勞動。隨著女性從事全職或兼職工作的情況增多，工作和家庭照顧之間的矛盾就凸顯出來了。工作和生活的沖突主要包括基于時間的沖突、基于角色的沖突和基于行為的沖突?！?9〕這些沖突對于家庭和工作都會產生不利影響。對工作的影響主要表現在會增加工作缺勤率和員工流動性，降低工作滿意度和工作動機。對家庭的影響主要表現在會減少個人的社會化水平和生活體驗，降低婚姻滿意度等。對個人健康來說，會導致身體疾病以及精神壓力等不良健康狀態(tài)。而對于社會而言，“工作-生活沖突”一方面會導致低生育率和老齡社會的風險：由于缺乏必要的時間支持，女性職工的生育率會下降，生育年齡往往推遲，這是造成老齡社會的最主要的因素；另一方面會導致兒童貧困的風險：對于貧困家庭，尤其是單身母親家庭而言，為了照顧兒童而無法進入勞動市場可能進一步加深兒童的貧困?？梢哉f，“工作-生活不平衡”對社會和家庭的影響是全面而且深遠的。

在大多數西歐和北歐國家，人們普遍接受了政府有責任幫助公民調和工作和家庭照顧之間的矛盾的觀念。1997年英國新工黨政府上臺以后，明確將“工作-生活平衡”確定為其政策目標之一。德懷爾詳細介紹了英國的“家庭友好政策”（family-friend policy）和“工作-生活平衡政策”，主要包括鼓勵雇主為員工提供彈性的工作安排、規(guī)定父母假期權利、暫停工作照顧依賴者權利、兼職工人的新權利以及工時規(guī)定，并結合對家庭和兒童照顧的財政支持等手段。新工黨政府相信通過這些政策對于提高生產力、增進就業(yè)和減少兒童貧困等長期目標會產生積極影響?！?0〕而帕倫斯（Perrons）則探討了新經濟特別是新技術和媒介手段對平衡工作和生活關系的作用。通過對50多個案例進行深度訪談，他認為新媒介為人們結合工作責任和家庭照顧責任創(chuàng)造了機會，但是性別不平等仍然非常明顯。〔31〕可見，推動“工作-生活平衡”不僅要結合企業(yè)、政府和個人三方的責任，還需要充分利用多種政策工具和現代化手段。隨著越來越多的女性參與勞動力市場，工作和生活的沖突將在越來越多的社會成為一個現實的壓力和重要的社會政策議題。

（四） 綠色社會政策

從上世紀80年代末開始，環(huán)保和綠色主義的思想逐漸開始影響社會政策研究。環(huán)境問題提上政策議程，主要是由于工業(yè)化和現代化給人類生活帶來便利的同時也給自然環(huán)境帶來了沉重負擔，具體表現在對自然資源的過度開采、核污染、水資源的污染與浪費、其他物種生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞、持續(xù)的人口增長和對食物及其他產品擴張的消費需求造成的環(huán)境壓力等。這些壓力迫使人們認識到人類這種不可持續(xù)的發(fā)展方式隱藏著巨大的社會風險。貝克（Beck）和吉登斯（Giddens）將處于這些環(huán)境風險威脅下的現代社會定義為“風險社會”分別參見貝克在《風險社會：走向新現代性》（烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會：走向新現代性》，何博聞譯，譯林出版社，2004年）、吉登斯在《現代性和自我認同：現代晚期的自我和社會》（安東尼·吉登斯：《現代性和自我認同：現代晚期的自我和社會》，趙旭東、方文譯，生活·讀書·新知三聯書店，1998年）中的相關論述。。風險社會的到來意味著人類傳統(tǒng)的生活方式已經難以為繼，倡導“可持續(xù)性發(fā)展”（sustainable development）的綠色主義（green idea）就是在這一背景下興起的。

世界環(huán)境和發(fā)展委員會（World Commission on Environment and Development）將可持續(xù)性發(fā)展界定為“滿足現代人的需求而以不損害后代滿足需求能力的發(fā)展”參見世界環(huán)境和發(fā)展委員會在1987年發(fā)表的《布倫特蘭報告》，又名《我們共同的未來》，王之佳、柯金良等譯，吉林人民出版社，1997年。。以此作為基本目標和標準，綠色意識形態(tài)對包括社會政策在內的社會發(fā)展各領域產生了新的沖擊。從經濟角度來看，綠色主義反對以經濟為單一目的的發(fā)展方式，反對全球化貿易導致的地區(qū)單一、專業(yè)化的生產方式；倡導以生態(tài)地域為基礎的生產模式，倡導可持續(xù)性的消費行為；從政治的角度來看，綠色主義反對以大部分人的利益壓制小社區(qū)、小族群的利益，強調居民自決和政治參與，強調環(huán)境性學習（eco-social learning），主張根據地方生態(tài)環(huán)境來發(fā)展經濟和社會；從文化的角度來看，綠色主義反對特權、剝削和霸權，反對僵化和制度化的教育，倡導個體之間、男女之間以及人與自然之間平等。

①在雇傭勞動市場中，不積極公民是指由于各種主、客觀原因而沒有積極尋求進入勞動力市場并獲得有償工作的公民。就社會政策領域而言，引入可持續(xù)性發(fā)展的觀念意味著必須從人類與環(huán)境相互關系的角度重新思考社會不公平問題。“環(huán)保主義的感染力并不單止于人和自然界的關系，而是利用人和自然界的不對等關系（尤其在高科技破壞環(huán)境方面）去延伸到人類社會內的不平等、從屬、控制和霸權關系，以及其所產生的問題?！薄?2〕結合了綠色主義思想的社會政策認為，為了促進個體和不同族群之間的平等，應當尊重利益和需求的多元化。首先，從觀念上要改變單一的以經濟為中心的發(fā)展目標，倡導人與社會以及自然的可持續(xù)性發(fā)展；其次，從治理方式上，采用分權化的、以社區(qū)為基礎的治理方式，以更好地根據特定地域和特定群體的需要制定切合實際的政策；此外，綠色社會政策還注意到環(huán)境不公平與經濟不公平往往是相伴隨存在的，如居住在貧民窟的公民同時也面臨著自然環(huán)境方面的剝奪。

作為一種新興的社會思潮，綠色主義在西方國家的經濟、政治和文化領域已經產生了較為顯著的影響。而對于社會政策來說，綠色主義沖擊了傳統(tǒng)的福利觀念，為現代社會治理提供了新思路。當然，綠色主義的影響范圍仍然非常有限，但隨著全球化趨勢的加強，與全球化背向而馳的綠色主義思潮也會產生更大的影響。綠色社會政策仍然是一個非常具有吸引力的研究領域。

三、反思：重構社會政策的理論基礎

從信息不平等、文化休閑、“工作-生活平衡”到環(huán)境不平等，自上世紀70年代以來新的議題不斷地被推上社會政策的議程。作為支撐福利社會的基礎，T·H·馬歇爾時代社會公民身份的概念在全球一體化和多元化兩個維度的張力下面臨危機。因此，轉變傳統(tǒng)福利觀念，倡導新的社會政策，就成了時代的需要?，F代社會政策研究者從以下兩個方面對社會政策進行了反思：

一方面，學者們試圖重新構建一種具有普遍性的社會公民身份。為了回應民族國家公民身份的衰落，對全球化持積極態(tài)度的學者們倡導一種“全球公民身份”（global citizenship）。德蘭提（Delanty）認為“公民身份，作為一個反映民族國家地緣政治與地緣文化的單一架構，已終止；它的組成部分已互相分開，并采取其他話語形式。權利體現在延伸至民族國家法律以外的話語中……”。〔33〕而另一些學者認為，多元化趨勢破壞了普遍的社會公民身份的基礎。德懷爾指出“T·H·馬歇爾所假定的同質社會作為其公民身份理論的背景，已受到廣泛批評?，F在，任何切實可行的公民身份理論都必須考慮和反映日益成為社會的一部分的文化與生活方式的多元化”?！?4〕他總結了三種回應的方法：第一種方法是分離雇傭工作與福利，通過引入無條件的公民身份以消除雇傭工人與在雇傭勞動市場中不積極公民之間的差別①；第二種方法是將個人權利與少數群體權利結合，建立多元文化公民身份；第三種方法是所謂差別性普遍主義，在社會共同認可的福利原則的基礎上照顧不同群體的特殊利益，即“一個承諾平等的精致的普遍主義，能夠對多樣性敏感”?！?5〕不過，盡管學者們仍然在努力論證一種統(tǒng)一的社會公民身份的可行途徑，在福利國家的具體做法中，條件性的權利逐漸代替了全面的社會權利觀念。

另一方面，另一些學者則傾向于從社會公民身份轉向其他。在后工業(yè)化社會，階級概念的日漸式微是一個逐漸為大家所認識的現實。人們的身份認同從階級轉向階層，對福利的認識也轉向個體化，個體社會生活方式的重要性由此凸顯?？ㄏ栐谒摹缎律鐣摺芬粫谐珜б环N基于“社會生活分析”的新社會政策（social life analysis of social policy），以應對戰(zhàn)后社會變遷對社會政策提出的新要求。所謂的社會生活分析，主要側重于強調社會政策應當從人們在日常生活中關注的問題出發(fā)，即分析人們是如何組織他們的日常生活，如工作、食品和衣服消費、休閑以及溝通方式等，并由此揭示不平等和分化是如何在這些領域顯現以及新的不平等在事實上是如何被創(chuàng)造出來的。在他看來，人們大多數時候是在其社會生活過程中獲得幸福感的，所以在社會生活中處于有利地位的人可以利用其地位最大化其福利，而弱勢群體、少數群體和窮人則可能在新的社會環(huán)境下使其地位和利益受損。因此，只有充分理解人們的社會生活方式，才能更好地理解影響人們福利的社會政策。他主張用消費者身份取代公民身份，因為在消費主義日益盛行的現代社會，人們往往是在消費過程中獲得其身份的。由此，社會不平等的研究重點也應當轉向以下三個方面，即缺乏流動性、缺乏可及性（inaccessibility）以及社會排斥。

隨著社會環(huán)境的繼續(xù)變遷以及人們福利需求的變化，新的社會政策議題不僅挑戰(zhàn)了各個國家現行社會政策體制，同時對各國的社會政策研究也是一個挑戰(zhàn)。能否正確認識新社會風險并積極作出相應政策調整，決定了一個國家的社會政策發(fā)展水平，進而影響人們的福利水平。正如卡希爾所說“我們只有對政府政策項目運作的背景保持敏感，才能提供好的社會政策”?！?6〕

四、借鑒：走向本土化的社會新政策

當西方福利國家的研究者正在討論福利國家的黃金時代已經過去，社會福利制度如何應對福利緊縮的壓力時，社會政策和福利制度研究在中國正方興未艾。王紹光認為，忽略了公平造成的社會矛盾激化是我國社會政策發(fā)展的基本背景。隨著我國經濟發(fā)展，政府財政汲取能力增強則為社會政策發(fā)展奠定了基礎，而公共政策議程設置模式的改變則是社會政策興起的內在動因。長期以來，我國在“效率優(yōu)先，兼顧公平”思想指導下進行改革開放，把發(fā)展經濟和分配效率放在第一位，在事實上造成了社會政策一直以來都處于弱勢和被忽略的地位?？梢哉f從1979年開始改革開放直至1990年代中期，我國“只有經濟政策沒有社會政策”。〔37〕而隨著我國改革開放的繼續(xù)推進，一方面經濟條件改善的人們對社會生活水平有了更高的要求；另一方面，因忽視公平造成的社會矛盾激化、貧富差距擴大以及老齡化等社會問題正日益突出。在這一背景下，如何改善財富分配狀況，提高人們福利水平以緩解社會矛盾，促進社會和諧發(fā)展成了我國政府的當務之急。

進入新世紀以來，黨和政府對“效率優(yōu)先”的基本思路進行了反思和調整，并先后提出了“科學發(fā)展觀”和構建“和諧社會”的新理念。而黨的十七大報告更是明確指出，“必須在經濟發(fā)展的基礎上，更注重社會建設，著力保障和改善民生，推進社會體制改革，擴大公共服務，完善社會管理，促進社會公平正義，努力使全體人民學有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居，推動建設和諧社會”。這意味著我國在社會建設和發(fā)展方針上的重大調整。在這種背景下，社會政策逐漸成為我國學術界研究的一個熱門領域。而由于國內的社會政策研究在一定程度上還處于起步階段，現有的研究工作主要還是在傳統(tǒng)社會政策的領域內開展的。

前文的論述主要是以西方發(fā)達國家的社會背景為基礎的。但是，這并不意味著這些境況在現代中國不適用。事實上，中國社會同樣面臨著從工業(yè)化社會向后工業(yè)化社會、從生產型社會向消費型社會的轉型，這意味著中國社會政策的研究可能面臨著與西方發(fā)達國家同樣的社會變遷，并且還會具有中國特定社會情境下的新特點。從信息公平的角度來看，中國既有匯集了最新科技的城市和掌握最新信息的人群，也有大量缺乏最基本信息技術的人群；從文化和休閑等精神福利的角度來看，城市居民和農村居民能享受到的文化資源與閑暇時間差別巨大，而農民工這一特殊群體的休閑活動方面的匱乏尤其值得關注；從“工作-生活平衡”的角度來看，大量女性進入勞動力市場與女性仍然是家庭照顧的主要承擔者這一矛盾早就成了絕大多數家庭的壓力，與此同時，大量留守老人和留守兒童也是一個重大的社會問題；從綠色社會政策的角度來看，人口過多造成的環(huán)境壓力以及落后地區(qū)發(fā)展經濟的迫切需要與保護環(huán)境之間的矛盾將長期存在?？梢哉f，正是這些不斷擴張和變化的社會福利觀念和需求，構成了改革和發(fā)展中國社會政策的原動力。而只有切實關注中國社會環(huán)境與人們現實生活，才有可能真正構建符合中國現實的新社會政策。

在由傳統(tǒng)向現代社會轉型的過程中，在新舊風險并存的現代中國，如何認識新的社會情境對人們福利的影響，如何尋求有效提高人們福利的途徑，如何改善相關的政策與制度，還有待進一步探討。走向適應新形勢的社會政策，還有很長的路要走。〔參考文獻〕

〔1〕〔英〕邁克爾·希爾.理解社會政策〔M〕.劉升華譯.北京：商務印書館，2003.

〔2〕T.H. Marshall， Social policy.London： Hutchinson University Press， 1965，p.7.

〔3〕J. Baldock， N. Manning and S. Vickerstaff， Social Policy （third edition）， NewYork： Oxford University Press， 2007.

〔4〕〔36〕M. Cahill， The Environment and Social Policy， NewYork： Routledge， 2001.

〔5〕B. Deacon， Global social policy and governance，Sage publication， 2007. pp.9-10.

〔6〕E. Rieger， S. Leibfried， Welfare state limits to globalization，Politics and Society，1998， 26（3），pp.363-390.

〔7〕N. Yeates，Social politics and policy in an era of globalization： critical reflections，Social Policy and Administration，1999， 33（4）， pp.372-393.

〔8〕R. Mishra，Globalization and the Welfare State，Cheltenham： Edward Elgar， 1999.

〔9〕P. Wilding，Globalization， Regionalism and Social Policy，Social Policy and Administration，1997， 31（4）， pp.410-428.

〔10〕N. Yeats，Globalization and social policy，In J. Baldock， N. Manning and S. Vickerstaff （eds.），Social Policy （third edition）， NewYork： Oxford University Press， 2007.

〔11〕P.N. Stearn，Consumerism in world history： the global transformation of desire， NewYork： Routledge， 2001.

〔12〕Z. Bauman， Work， consumerism and the new poor， Open University Press， 2005.

〔13〕R. Bocock， K. Thompson （eds.）， Social and cultural forms of modernity， Cambridge： Polity Press， 1992， p.138.

〔14〕M. Farquhar， Definitions of quality of life： a taxonomy，Journal of Advanced Nursing， 1995，22，pp.502-508.

〔15〕R. Veenhoven，Why social policy needs subjective indicators，Social Indicators Research， 2002， 58（1-3），pp. 33-46.

〔16〕G.Bonoli， New social risks and the politics of postindustrial social policies， Paper prepared for presentation at the ESPAnet/CCWS Young researchers conference， Gammel Vraa Castle， Denmark， 1-3 October 2004.

〔17〕C.T. Whelan， B. Matre，‘Newand ‘oldsocial risks： life cycle and social class perspectives on social exclusion in Ireland，Economic and Social Review， 2008， 39（2），pp.131-156.

〔18〕G. Bonoli，Time Matters： Postindustrialization， New Social Risks， and Welfare State Adaptation in Advanced Industrial Democracies，Comparative Political Studies，2007， 40（5），pp.495-520.

〔19〕S. Husermann， Changing coalitions in social policy reforms： the politics of new social needs and demands，Journal of European Social Policy， 2006， 16（1），pp.5-21.

〔20〕A. Cerami， New social risks in central and eastern Europe： the need for a new empowering politics of the welfare state，Czech Sociological Riview， 2008. 44（6），pp.1089-1110.

〔21〕〔美〕阿爾溫·托夫勒.第三次浪潮〔M〕.朱志焱等譯.上海：三聯書店，1984.

〔22〕F. Webster， Theories of the information society， New York： Routledge， 2006.

〔23〕D. Bell， The social framework of the information society， In T. Forester （ed.）， The microelectronics revolution，Oxford： Basil Blackwell， 1980.

〔24〕〔美〕皮帕·諾里斯.公民參與、信息貧困與互聯網絡〔J〕.莫非譯.馬克思主義與現實，2001，（6）.

〔25〕〔美〕凡勃侖.有閑階級論〔M〕.蔡受百譯.北京：商務印書館，1964.

〔26〕〔古希臘〕亞里士多德.形而上學〔M〕.苗力田譯.北京：商務印書館，1996.

〔27〕E.L. Jackson， T.L. Burton，Leisure studies： prospects for the Twenty-First Century，Venture Publishing Inc， 1999.

〔28〕HRSDC， What is work-life balance， Human Resources and Skill Development，Canada， 2005.

〔29〕J.H. Greenhauss， N.J. Beutel， Source of conflict between work and family roles， Academy of Management Review，1985， 10（1），pp. 76-88.

〔30〕〔34〕〔英〕彼得·德懷爾.理解社會公民身份：政策與實踐的主題和視角〔M〕.蔣曉陽譯.北京大學出版社，2011.

〔31〕D. Perrons，The new economy and the work-life balance： Conceptual explorations and a case study of new media，Gender， Work and Organization，2003， 10（1），pp.65-93.

〔32〕黎安國.綠色典范與新社會政策〔A〕.李健正等編.新社會政策〔M〕.香港中文大學出版社，1999.

〔33〕G. Delanty， Citizenship in a global age： Society culture and politics， Buckingham： Open University Press， 2000.

〔35〕S. Thompson， P. Hoggett， Universalism， Selectivism and particularism： Towards a post-modern social policy，Critical Social policy， 1996， 16（1），pp.21-43.

〔37〕王紹光.從經濟政策到社會政策：中國公共政策格局的歷史性轉變〔J〕.中國公共政策評論， 2007，（1）.

（責任編輯：周中舉）