張偉強(qiáng)

在 iPad商標(biāo)案中，①唯冠對(duì)蘋(píng)果的一項(xiàng)指責(zé)是蘋(píng)果在購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)權(quán)的過(guò)程中存在欺詐行為。蘋(píng)果并不是直接同唯冠交易，而是為此專(zhuān)門(mén)在英國(guó)設(shè)立了一家名為“IP Application Development”的“白手套”公司，后者以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格買(mǎi)下唯冠的相關(guān)商標(biāo)權(quán)，隨后以10英鎊的價(jià)格出讓給蘋(píng)果公司。在交易中，IP公司并沒(méi)有告知唯冠背后的買(mǎi)主是蘋(píng)果，這可以說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一項(xiàng)典型的戴著白手套的匿名收購(gòu)。對(duì)此，唯冠方面認(rèn)為，蘋(píng)果的此種做法存在欺詐，是用不公平手段取得商標(biāo)權(quán)利。當(dāng)然也有人指出，大公司通過(guò)“白手套”公司進(jìn)行匿名收購(gòu)，這在商標(biāo)、域名之類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可以說(shuō)是商業(yè)慣例，并不違法。

依據(jù)法律，此種“白手套”收購(gòu)是否構(gòu)成欺詐？畢竟一方在交易中隱瞞了相關(guān)信息，且此種信息顯然會(huì)直接影響相對(duì)方的決策。就像唯冠一方表示的：若知道實(shí)際上是蘋(píng)果在購(gòu)買(mǎi)，那肯定不只要這個(gè)價(jià)。如果確認(rèn)其合法，理由是什么？此種做法又是否與“誠(chéng)實(shí)信用”原則相違背呢？當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)：即使構(gòu)成欺詐，也只是IP公司對(duì)唯冠的欺詐，而蘋(píng)果是另一交易的主體。這就涉及到因欺詐而產(chǎn)生的撤銷(xiāo)對(duì)于第三人的效力問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第92條第2項(xiàng)規(guī)定：“被詐欺而為之意思表示，其撤銷(xiāo)不得以之對(duì)抗善意第三人”。按照鄭玉波先生的解釋?zhuān)鋺?yīng)當(dāng)能夠?qū)箰阂獾谌恕＂谟诖?，IP公司由蘋(píng)果設(shè)立，目的在于作為“白手套”公司為后者匿名收購(gòu)商標(biāo)。蘋(píng)果顯然知曉甚至操控IP的收購(gòu)行為，如此蘋(píng)果自然構(gòu)成惡意第三人。若據(jù)此種解釋?zhuān)坏┱J(rèn)定IP的收購(gòu)行為存在欺詐，則唯冠對(duì)IP行使撤銷(xiāo)權(quán)得同時(shí)對(duì)抗蘋(píng)果。因此，案件的關(guān)鍵還在于欺詐是否成立。為了行文方便，下文的討論不再對(duì)三方間的法律關(guān)系進(jìn)行細(xì)致區(qū)分與說(shuō)明，而只是一般性地討論“白手套”交易是否構(gòu)成欺詐。

一、欺詐認(rèn)定的難題

在民法理論與實(shí)踐中，欺詐包括故意提供虛假情況，及在有說(shuō)明義務(wù)時(shí)故意隱瞞事實(shí)兩種。前者稱為積極欺詐，后者稱為消極欺詐。這兩種類(lèi)型也體現(xiàn)在我國(guó)的法律與司法解釋中。我國(guó)《合同法》第42條第2項(xiàng)規(guī)定“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條也規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。

依據(jù)學(xué)理和法律規(guī)定，一般將欺詐的法律構(gòu)成概括為：“欺詐”行為；欺詐的故意；相對(duì)人因欺詐而陷于錯(cuò)誤，并因此而作出意思表示；欺詐的違法性四個(gè)要件。③在iPad案中，IP公司顯然隱瞞了其與蘋(píng)果的關(guān)系及蘋(píng)果才是幕后真正買(mǎi)主的信息，且也知道這一信息對(duì)唯冠的要價(jià)有重要意義。從法教義學(xué)的層面分析，此項(xiàng)“白手套”收購(gòu)是否構(gòu)成欺詐，就剩一個(gè)問(wèn)題：“欺詐”是否違法，或者說(shuō)IP公司在這一問(wèn)題上是否存在告知義務(wù)，沉默是否違法。而這恰是確定消極沉默是否構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵問(wèn)題和難點(diǎn)。

盡管無(wú)論大陸法系還是英美法系的許多國(guó)家，在成文法與判例中均承認(rèn)：特定條件下，單純的沉默也構(gòu)成欺詐，④但對(duì)于判斷一項(xiàng)沉默到底何時(shí)構(gòu)成欺詐或者說(shuō)何種條件下負(fù)有告知義務(wù)，都沒(méi)有具體、確定、周延的規(guī)定，只有抽象的原則性說(shuō)明。如美國(guó)《第二次合同法重述》第161條規(guī)定：如果另一方是基于一種基本的假定而訂立的合同，該方就這一基本的假定在認(rèn)識(shí)上發(fā)生了錯(cuò)誤，而說(shuō)明方知道對(duì)事實(shí)的披露將使該錯(cuò)誤得到糾正，那么，說(shuō)明方?jīng)]有披露這一事實(shí)就等于說(shuō)該事實(shí)不存在。此時(shí)沉默構(gòu)成欺詐。《德國(guó)民法典》的起草者更是直接認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)“立法者不能提供答案的問(wèn)題”。⑤而德國(guó)聯(lián)邦最高法院也只能原則性地要求：“向?qū)Ψ礁嬷赡茏璧K他訂立合同的目的，因而對(duì)他具有極端重要性的事實(shí)，其范圍以根據(jù)良好的商業(yè)習(xí)慣所能預(yù)期得到的告知為準(zhǔn)”。⑥

我國(guó)大陸法律和司法解釋對(duì)此也沒(méi)有具體的規(guī)定，參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例，認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)法律、習(xí)慣或契約來(lái)具體判斷。⑦可見(jiàn)在這個(gè)問(wèn)題上，困難是普遍的，解決方式也相似，那就是授權(quán)法官在個(gè)案中“根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合交易習(xí)慣和人們的一般交易觀念、雙方當(dāng)事人的具體地位進(jìn)行平衡”。⑧IP公司不告知（或蘋(píng)果通過(guò)IP公司隱瞞）對(duì)唯冠要價(jià)有重大影響的信息是否屬于“不誠(chéng)實(shí)行為”，是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則？一般的交易中，賣(mài)方會(huì)關(guān)注買(mǎi)方的支付能力，但對(duì)于買(mǎi)方的購(gòu)買(mǎi)意圖或躲在背后的真實(shí)買(mǎi)家并不關(guān)心。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的此種“白手套”收購(gòu)是否構(gòu)成商業(yè)慣例？即使構(gòu)成，是否屬于“良好的商業(yè)習(xí)慣”？此種類(lèi)型的交易是否有違公平？這些問(wèn)題是決定“白手套”收購(gòu)是否構(gòu)成欺詐所必須要回答的。很明顯，對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用”、“交易習(xí)慣”等概念及相關(guān)法條進(jìn)行教義分析與解釋并不能提供什么有用的東西。替代性的進(jìn)路是對(duì)“將其認(rèn)定為欺詐與不認(rèn)定為欺詐”兩種不同裁判方案的相關(guān)后果進(jìn)行考量，包括后果的預(yù)測(cè)與后果的評(píng)價(jià)，更為有效的知識(shí)與工具將是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的。

二、基于信息的后果分析

于此，確認(rèn)欺詐的關(guān)鍵——是否存在告知義務(wù)、能否保持沉默，所關(guān)涉的實(shí)質(zhì)是一個(gè)信息不對(duì)稱的問(wèn)題，也就是一方擁有信息，而另一方不擁有信息，此時(shí)前者能否利用信息優(yōu)勢(shì)獲得利益？在iPad案中，IP公司知道自己是為了蘋(píng)果公司而購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)，但唯冠卻不知道這一信息，且雙方都知道這一信息對(duì)于唯冠的要價(jià)有重要意義。認(rèn)為 “白手套”交易構(gòu)成欺詐，也就意味著IP有告知義務(wù)，不能基于此信息獲得交易優(yōu)勢(shì)。反之，若法律承認(rèn)存在該信息認(rèn)知差異的合同有效，就意味著IP公司可以利用該信息獲得優(yōu)勢(shì)。究竟哪一種選擇更可取，顯然不是一個(gè)語(yǔ)義與邏輯的問(wèn)題，而是相關(guān)選擇會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果，何種后果又是更為可欲的。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)信息的特征及獲得方式將信息作了分類(lèi)與區(qū)別。根據(jù)信息本身的特征，其可以區(qū)分為生產(chǎn)性信息與再分配性信息。⑨前者是指具有財(cái)富創(chuàng)造功能的信息，如從舊紙堆中辨認(rèn)出一件珍貴的文物，某種資源有更具價(jià)值的用途與使用技術(shù)，某地急需某種資源等等。此類(lèi)信息有助于資源獲得更有效的配置與利用，帶來(lái)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。后者是指不具有財(cái)富創(chuàng)造功能，只會(huì)對(duì)既有財(cái)富的再分配產(chǎn)生影響的信息，如通過(guò)賄賂官員或偶然機(jī)會(huì)提前知道新的城市規(guī)劃方案，從而能夠在土地或房產(chǎn)交易中占據(jù)優(yōu)勢(shì)的信息。依據(jù)不同的獲得方式又可細(xì)分為經(jīng)投資獲得生產(chǎn)性信息、偶然獲得的生產(chǎn)性信息、經(jīng)投資獲得的再分配性信息、偶然獲得的再分配性信息四種。

一個(gè)人經(jīng)過(guò)多年努力習(xí)得了鑒別文物的知識(shí)，并花費(fèi)很多時(shí)間與精力在舊紙堆中發(fā)現(xiàn)了一件珍貴的文物。授予他保有信息的權(quán)利，允許利用這些信息達(dá)成有利的交易。從交易結(jié)果來(lái)看，文物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到了能夠認(rèn)識(shí)其價(jià)值和更好保存利用它的人手中，這顯然是對(duì)資源的有效配置，帶來(lái)了社會(huì)財(cái)富的凈增長(zhǎng)，而不是單純的再分配。此種交易對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是可欲的。同時(shí)，只有允許信息所有人利用信息獲得利益，才能夠?yàn)槿藗冄芯?、發(fā)現(xiàn)、學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)與信息提供恰當(dāng)?shù)募?lì)。所獲利益可以看做是對(duì)相關(guān)主體創(chuàng)造有價(jià)值的知識(shí)、發(fā)現(xiàn)有價(jià)值信息的補(bǔ)償與獎(jiǎng)勵(lì)。如果法律否認(rèn)人們利用此類(lèi)信息獲益的權(quán)利，那將沒(méi)人有動(dòng)力去創(chuàng)造相關(guān)知識(shí)、發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的信息，繼而有效率的交易也無(wú)從發(fā)生。顯然，此種結(jié)果并不是我們想要的，對(duì)原所有人也沒(méi)有什么好處。因此，為了給人們投資于有價(jià)值的生產(chǎn)性信息提供有效的激勵(lì)和促成有效率的交易，法律應(yīng)授予相關(guān)主體保有和利用此類(lèi)信息達(dá)成有利交易的權(quán)利。

有些信息雖然具有生產(chǎn)性，擁有這些信息有助于資源的更有效利用，但它們的獲得卻不需要投入資源，通常是作為一種副產(chǎn)品偶然獲得的。如一所房子的地暖設(shè)施存在問(wèn)題，顯然了解這一信息有助于更好地使用房子，且這一信息是作為居住的副產(chǎn)品而獲得的，并不需要額外的投資。作為副產(chǎn)品，此類(lèi)信息不存在需要為它們的產(chǎn)出提供激勵(lì)的問(wèn)題。⑩此外，隱瞞該信息所達(dá)成的交易還會(huì)帶來(lái)無(wú)效率的后果。若房屋的賣(mài)方有權(quán)隱瞞該信息，那買(mǎi)方可能不但支付高價(jià)，還會(huì)因沒(méi)能事先采取應(yīng)對(duì)措施而遭受寒冷的冬天、甚至是水淹的損失；或者為了保護(hù)自己而事先花費(fèi)成本對(duì)房子進(jìn)行檢驗(yàn)，就社會(huì)而言，這是一種重復(fù)性投入。如此，這不只是財(cái)富再分配的問(wèn)題，還意味著社會(huì)財(cái)富的凈損失。法律應(yīng)該對(duì)這類(lèi)信息的擁有者施加告知義務(wù)。

對(duì)于純粹的再分配性信息，如事先獲得的城市規(guī)劃方案，基于此種信息優(yōu)勢(shì)達(dá)成的交易，并沒(méi)有使資源配置到更有效的位置或用途，只是使財(cái)富從一個(gè)人的口袋轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人的口袋。不但社會(huì)財(cái)富沒(méi)有增加，反而徒增交易費(fèi)用，這顯然是一種社會(huì)損失。若該信息是投入一定的資源獲得的，如通過(guò)賄賂官員，則導(dǎo)致了更多的消耗與浪費(fèi)。因此，法律也不應(yīng)該給予此類(lèi)信息的擁有者保持沉默的權(quán)利。

依據(jù)上述分析，為了給交易方產(chǎn)出和利用信息提供正確的激勵(lì)，促成有效率的交易，避免社會(huì)損失，法律只應(yīng)該允許經(jīng)投資獲得的生產(chǎn)性信息的擁有者保持沉默，而其他信息，尤其是再分配性信息的擁有者一般應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)。若后者隱瞞了相關(guān)信息，就很可能構(gòu)成民法上的欺詐。根據(jù)這一有關(guān)生產(chǎn)性信息與再分配性信息的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，只需在司法中對(duì)案件相關(guān)信息的性質(zhì)進(jìn)行考察，就應(yīng)該能夠?yàn)槲覀兣袛唷俺聊螘r(shí)會(huì)構(gòu)成欺詐”提供有效的幫助。iPad案所涉及的信息為誰(shuí)是真正的買(mǎi)主，或者說(shuō)買(mǎi)方是剛成立不久的小公司還是財(cái)大氣粗的大公司？對(duì)于這一有關(guān)買(mǎi)方身份與實(shí)力的信息，我們很難找到什么生產(chǎn)性功能。不但如此，幕后買(mǎi)方為掩蓋身份而設(shè)立“白手套”公司，以及賣(mài)方為揭示對(duì)方身份或意圖而可能進(jìn)行的調(diào)查，還都意味著額外成本的付出。若分析到此為止，依據(jù)上述經(jīng)濟(jì)學(xué)原則與方法，“白手套”交易似乎看不出什么經(jīng)濟(jì)合理性。

事情真的是這樣嗎？除了信息，我們是否遺漏了很重要的變量？或者，在商標(biāo)權(quán)交易中存在著與其他類(lèi)型的交易所不同的特殊因素，這一因素使得有關(guān)買(mǎi)方身份的信息會(huì)對(duì)交易產(chǎn)生不同于上述分析的影響。恰如前面提到的，在一般的交易中，除非涉及支付或履約能力，人們對(duì)交易方的身份并不太在意。且單純的身份一般也不會(huì)對(duì)交易價(jià)格有什么影響。譬如，汽車(chē)銷(xiāo)售商最關(guān)心的是汽車(chē)售價(jià)，而非買(mǎi)主是誰(shuí)；通常不會(huì)也不能因?yàn)閷?duì)方是大公司就漫天要價(jià)或者特別優(yōu)惠；即使優(yōu)惠，那也是因?yàn)閷?duì)方購(gòu)買(mǎi)數(shù)量較大，或者未來(lái)有多次交易的可能，而非單純的基于身份。iPad商標(biāo)權(quán)交易顯然與此不同，唯冠若知道背后真正的買(mǎi)主是蘋(píng)果，肯定會(huì)提出更高的要價(jià)；而蘋(píng)果公司顯然也清楚這一點(diǎn)，正因?yàn)槿绱瞬懦霈F(xiàn)了身為“白手套”的IP公司。為什么會(huì)如此呢？這一交易同前述交易有什么關(guān)鍵區(qū)別呢？

三、 “敲竹杠”及其矯正

商標(biāo)權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的一個(gè)獨(dú)特之處就在于“壟斷”因素的可能存在；蘋(píng)果若想用iPad商標(biāo)就只能從唯冠手中購(gòu)買(mǎi)，這自然造就了“敲竹杠”的機(jī)會(huì)。商標(biāo)的價(jià)值在于作為商譽(yù)的載體，表征了某種商品的特定品質(zhì)，有助于降低消費(fèi)者的搜尋、檢驗(yàn)成本，方便商家與消費(fèi)者之間的溝通，促成有效率的交易，而這要以商標(biāo)權(quán)的設(shè)立為前提。要實(shí)現(xiàn)此種功能需要對(duì)商標(biāo)進(jìn)行巨大的投入，包括持續(xù)不斷地保證相關(guān)商品的可靠品質(zhì)、大量的廣告宣傳等。簡(jiǎn)單地說(shuō)，商標(biāo)權(quán)的交易可以分為兩種類(lèi)型：一種是買(mǎi)方能夠制造高品質(zhì)產(chǎn)品，卻很難以較低的成本讓消費(fèi)者了解。此時(shí)購(gòu)買(mǎi)已積累起相當(dāng)聲譽(yù)、獲得公眾認(rèn)可的商標(biāo)或品牌就是一個(gè)可行的選項(xiàng)。在此類(lèi)型的交易中，壟斷的因素很少，甚至可以說(shuō)不存在。因?yàn)橥?lèi)商品的知名品牌可能有多家，可能存在多個(gè)賣(mài)方；且除此以外，買(mǎi)方還可以通過(guò)投資廣告宣傳等替代性途徑塑造新品牌。另一種是買(mǎi)方所看上的并非某個(gè)商標(biāo)已積累起的聲譽(yù)，而是覺(jué)得該“商標(biāo)”本身似乎是某種商品的最佳標(biāo)記。顯然，蘋(píng)果對(duì)iPad的鐘情，絕非是看上了唯冠已注入的商譽(yù)，只是覺(jué)得iPad本身最適合用來(lái)標(biāo)記其產(chǎn)品。iPad當(dāng)下的聲譽(yù)顯然是蘋(píng)果注入的，甚至很多人認(rèn)為蘋(píng)果才是商標(biāo)，iPad只是蘋(píng)果所開(kāi)發(fā)的獨(dú)有產(chǎn)品。盡管蘋(píng)果能夠更有效地使用iPad或者說(shuō)iPad在蘋(píng)果手中更有價(jià)值，但由于商標(biāo)權(quán)的原始取得是注冊(cè)和一定期限內(nèi)的實(shí)際使用，該商標(biāo)權(quán)已經(jīng)屬于唯冠。只要唯冠尚未放棄或喪失該商標(biāo)權(quán)，蘋(píng)果要想使用，就只能從唯冠手中購(gòu)買(mǎi)。

商標(biāo)權(quán)的設(shè)置是商標(biāo)能夠發(fā)揮其商譽(yù)載體、降低交易費(fèi)用功能的必要前提。而附有一定條件的注冊(cè)制度則是當(dāng)下建立商標(biāo)權(quán)的通行與有效制度，盡管并非沒(méi)有缺陷。由于商標(biāo)價(jià)值的關(guān)鍵在于商譽(yù)，且可以作為商標(biāo)的文字、符號(hào)、圖形、色彩、聲音、甚至氣味等的組合近乎無(wú)限。先注冊(cè)先得一般不會(huì)給后來(lái)者選擇商標(biāo)造成多少麻煩，尤其再輔以一定的反搶注措施與使用要求后，更是如此。但這也僅僅是一般而已。有些情況下，某種商標(biāo)設(shè)計(jì)方案可能確實(shí)擁有某種更具優(yōu)勢(shì)的品質(zhì)，因此很難有完全的替代物。此時(shí)，注冊(cè)在先者就對(duì)后來(lái)者造成了負(fù)外部性。若后者又能夠更有效地利用這一商標(biāo)，那該商標(biāo)的所有權(quán)就存在錯(cuò)誤的配置，這對(duì)社會(huì)而言是一種損失。蘋(píng)果顯然認(rèn)為iPad是標(biāo)記其商標(biāo)的最佳符號(hào)，且iPad在蘋(píng)果手中的價(jià)值也確實(shí)更大。自愿交易能夠校正這一錯(cuò)誤配置，且又不會(huì)破壞構(gòu)成商標(biāo)權(quán)基礎(chǔ)的注冊(cè)制度。問(wèn)題在于賣(mài)家是唯一的，這就產(chǎn)生了壟斷，而壟斷則意味著“敲竹杠”的機(jī)會(huì)。

“敲竹杠”行為直接導(dǎo)致了談判費(fèi)用的增加，賣(mài)方憑借“只此一家”希望獲得盡可能高的出價(jià)，而買(mǎi)方卻努力降低要價(jià)，雙方都“堅(jiān)持不讓步”。除了談判費(fèi)用，此種對(duì)策行為還使得談判破裂的概率增加，而這意味著資源將不能得到有效的配置。無(wú)論是額外增加的談判成本，還是交易失敗，都是社會(huì)的凈成本。法律應(yīng)該努力減弱“敲竹杠”的嚴(yán)重程度，進(jìn)而降低談判費(fèi)用和促成有效率的交易?！扒弥窀堋迸c談判費(fèi)用的嚴(yán)重程度與交易雙方的預(yù)期密切相關(guān)。若買(mǎi)方是大公司（如蘋(píng)果），賣(mài)方自然會(huì)合理推測(cè)該商標(biāo)對(duì)買(mǎi)方有很高的價(jià)值且買(mǎi)方也負(fù)擔(dān)得起，此時(shí)就會(huì)坐地起價(jià)（它會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)商標(biāo)留在自己手里的價(jià)值）。作為大公司的買(mǎi)方自然也清楚地知道這一點(diǎn)，希望能以較低的價(jià)格（如略高于商標(biāo)留在賣(mài)方手中的價(jià)值）達(dá)成交易。而賣(mài)方自然傾向于利用自己的壟斷地位，堅(jiān)持對(duì)高價(jià)的要求，如此必然會(huì)導(dǎo)致談判的困難、成本的增加與交易失敗的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)賣(mài)方預(yù)測(cè)買(mǎi)方的最高出價(jià)為X（與商標(biāo)對(duì)買(mǎi)方的價(jià)值正相關(guān)），買(mǎi)方估計(jì)只要不低于Y賣(mài)方就有利可圖。X與Y相差越遠(yuǎn)，雙方的談判會(huì)越困難，費(fèi)用越高且交易失敗的風(fēng)險(xiǎn)越大。 為了擺脫這一困境，大公司想到的一個(gè)方案就是：自己躲在幕后，由“白手套”公司出面交易。這些站在前臺(tái)的公司一般是沒(méi)有多少名氣的小公司，實(shí)力不強(qiáng)、前景不明。面對(duì)他們，賣(mài)方很難提出過(guò)高的要價(jià)，畢竟只要有利可圖，賣(mài)總比不賣(mài)好。一開(kāi)始，賣(mài)方對(duì)X的預(yù)測(cè)就會(huì)大大低于對(duì)方是大公司時(shí)，這樣X(jué)與Y之間的差距會(huì)大大縮小，從而更容易達(dá)成一致，討價(jià)還價(jià)的成本會(huì)降低，交易失敗的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)減少。如此，“白手套交易”顯然有助于降低談判成本和交易失敗概率。當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)，設(shè)立“白手套”公司掩蓋身份本身就是一種成本，且賣(mài)方很可能還會(huì)為了發(fā)現(xiàn)對(duì)方真實(shí)身份而進(jìn)行調(diào)查。這就需要權(quán)衡這些不同的成本。

假設(shè)“白手套”公司在交易中的談判成本為B，此時(shí)賣(mài)方的談判成本為C，這可以說(shuō)是“敲竹杠”不存在或不太嚴(yán)重時(shí)的正常談判成本。大公司直接出面交易的談判成本為E，E—B就是它通過(guò)“白手套”交易所節(jié)省的談判成本；而此時(shí)賣(mài)方的談判成本為F。大公司設(shè)立“白手套”公司的成本為D，而賣(mài)方可能進(jìn)行的調(diào)查的成本為G。在“白手套”交易的博弈中，大公司處于先行動(dòng)的位置，只有預(yù)測(cè)E—B>D時(shí)，它才會(huì)去設(shè)立白手套公司。而B(niǎo)只有在對(duì)方未能發(fā)現(xiàn)其真實(shí)身份時(shí)才會(huì)小于E。大公司知道這一點(diǎn)，也知道賣(mài)方很有可能進(jìn)行調(diào)查，因此，只有在后者調(diào)查也難以揭穿“白手套”交易，或不去進(jìn)行調(diào)查時(shí)，大公司采用白手套交易才可能成功。賣(mài)方知道買(mǎi)方可能是“白手套”公司，但只有在調(diào)查能夠發(fā)現(xiàn)真相時(shí)才會(huì)去進(jìn)行調(diào)查。若現(xiàn)實(shí)中大公司普遍采用了“白手套”交易，那就意味著賣(mài)方很難以合理的成本發(fā)現(xiàn)真正的買(mǎi)主，進(jìn)而可能從一開(kāi)始也就不去進(jìn)行調(diào)查，如此G很可能就不發(fā)生了。這樣一來(lái)，“白手套”交易的交易成本就是B+D+C，而B(niǎo)+D 這樣看來(lái)，商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的“白手套交易”是一種有助于降低交易費(fèi)用和促使有效率的交易達(dá)成的交易方式。法律應(yīng)該予以支持相關(guān)主體對(duì)真正買(mǎi)主的信息有權(quán)保持沉默，這不構(gòu)成欺詐。由此，對(duì)沉默是否構(gòu)成欺詐的問(wèn)題，除了上文中有關(guān)生產(chǎn)性信息與再分配性信息的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則外，我們還可以總結(jié)出另外一條經(jīng)濟(jì)學(xué)原則：建立在不披露有助于降低可欲交易的談判費(fèi)用的信息（盡管不具有直接的生產(chǎn)性）認(rèn)知差異基礎(chǔ)上的合同，一般不應(yīng)視為欺詐，且應(yīng)強(qiáng)制履行。

至此，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度為商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域（也可以自然地?cái)U(kuò)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域）的“白手套”交易的正當(dāng)性提供了一個(gè)有說(shuō)服力的解釋?zhuān)瑫r(shí)，也為判斷沉默是否構(gòu)成欺詐提供了更為明晰、有效的原則與知識(shí)。然而，這一經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯同法律人經(jīng)常說(shuō)的、寫(xiě)在法律文本與判決書(shū)中的“誠(chéng)實(shí)信用”是何關(guān)系呢？它與后者相沖突，亦或構(gòu)成了后者的深層依據(jù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)？

四、 經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯是否違背“誠(chéng)實(shí)信用”

“誠(chéng)實(shí)信用”、“良好商業(yè)習(xí)慣”、“一般交易觀念”均具有廣泛的包容性與高度的不確定性，據(jù)此來(lái)判斷一項(xiàng)沉默是否構(gòu)成欺詐，有一個(gè)必要的前提——人們對(duì)某一行為是否為“誠(chéng)實(shí)”、“公正”事先存在共識(shí)，否則，就需要進(jìn)一步論證。如前所述，這一論證并非上述概念的教義分析所能解決。事實(shí)上，筆者認(rèn)為能為此提供幫助的正是上述經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。而有人可能會(huì)擔(dān)心單純的經(jīng)濟(jì)合理性是否有失偏頗，甚至背離了這些法律概念所承載的公平、正義理念。

“敲竹杠”行為不但沒(méi)有效率，也不會(huì)有人認(rèn)為它是公平的。自然，為了避免“敲竹杠”而進(jìn)行的信息隱瞞也就不存在“不公平”的問(wèn)題。只要交易價(jià)格超過(guò)了iPad留在唯冠手中的價(jià)值，唯冠就沒(méi)有什么損失，也會(huì)愿意達(dá)成這一交易。iPad在轉(zhuǎn)到新?lián)碛姓呤种泻罂赡芑驅(qū)嶋H積累起的巨大價(jià)值無(wú)論是基于新?lián)碛姓叩呢暙I(xiàn)，還是部分市場(chǎng)機(jī)遇，均與原所有者無(wú)關(guān)。“羨慕”無(wú)可厚非，但“嫉妒與恨”無(wú)論在法律上還是道德上都不具有什么正當(dāng)性。

誠(chéng)實(shí)信用從來(lái)不意味著交易方要毫無(wú)保留地向?qū)Ψ酵嘎兑磺信c交易有關(guān)的信息。事實(shí)上，大多數(shù)沉默并不構(gòu)成法律上的欺詐，只有特定條件下的沉默才會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任。德國(guó)判例就強(qiáng)調(diào)：告知義務(wù)不能被不合理地?cái)U(kuò)大。任何一項(xiàng)“自愿”的交易（這也是法律會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行的交易）都意味著買(mǎi)方認(rèn)識(shí)到或找到了交易物的更大價(jià)值與用途所在，否則交易不會(huì)進(jìn)行，也不應(yīng)該進(jìn)行。交易的功能就在于將資源配置到更有效率的用途上。一方投入成本生產(chǎn)出了能夠更有效的使用資源（如新的技術(shù)、新的市場(chǎng)）或更有效的配置資源（如開(kāi)辟新的航線）的信息，這對(duì)整個(gè)社會(huì)而言是有益的，值得鼓勵(lì)。他們利用此類(lèi)信息優(yōu)勢(shì)獲得交易利益也是合乎道德的。與此相反，不具有生產(chǎn)性價(jià)值，也就是不能帶來(lái)社會(huì)財(cái)富的凈增長(zhǎng)，而只會(huì)導(dǎo)致財(cái)富再分配的信息，基于此種信息認(rèn)知差異的交易只是消耗資源，將財(cái)富從一部分人的口袋轉(zhuǎn)移到了另一部分人那里，無(wú)社會(huì)收益可言。這既是無(wú)效率的，也是不公平的，在法律層面被認(rèn)為不存在真正的“自愿”。

對(duì)于交易中的沉默何時(shí)是不正當(dāng)?shù)摹⒖韶?zé)難的問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯同道德觀念是高度一致的。有效率的做法也同時(shí)被認(rèn)為是合乎道德、不違背“誠(chéng)信”原則的。而無(wú)效率的做法也沒(méi)有獲得道德觀念的支持。如弗里德曼所言：“很多情況下，我們認(rèn)為是公正的原則正好符合那些根據(jù)我們的觀察是有效率的原則?！次覀兯Q的那些正義的原則可能實(shí)際上就是產(chǎn)生有效率的結(jié)果所需的各種原則的重要組成部分，是一些被我們內(nèi)化了的原則。”經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯不但與誠(chéng)實(shí)信用原則不相沖突，且是后者的深層依據(jù)與追求目標(biāo)。當(dāng)事先的共識(shí)不存在時(shí)，人們也就無(wú)法通過(guò)教義分析來(lái)判斷某一做法是否合乎“誠(chéng)實(shí)信用”原則。此時(shí)，前文所述的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯與原則就成為更明晰、有效的知識(shí)與工具，能夠幫助我們對(duì)不同裁判方案的可能后果進(jìn)行預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)，從而選擇能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┱_激勵(lì)、降低交易費(fèi)用、促成有效交易的裁判方案。而這一選擇也是合乎道德與公平正義觀念的。

當(dāng)然，這并不意味著要用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念與話語(yǔ)取代“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平正義”等法律話語(yǔ)，后者顯然更具修辭色彩，更易為法律人和公眾所接受。尤其人們對(duì)某一行為的性質(zhì)存在共識(shí)時(shí)，直接據(jù)此判案更為簡(jiǎn)約和有說(shuō)服力。當(dāng)共識(shí)不存在時(shí)，這些簡(jiǎn)約且有道德色彩的原則就不再起作用了，此時(shí)人們只能探尋這些原則背后的邏輯，求助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)與原則進(jìn)行后果主義的分析。也就是說(shuō)，此時(shí)法官很可能公開(kāi)說(shuō)的還是“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平正義”，實(shí)際做的卻是經(jīng)濟(jì)推理，且這一推理并不需要法官意識(shí)到自己正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。兩者不同角色背后，隱含的還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，這將是另一個(gè)很長(zhǎng)的話題。