龐春祥

摘 要：團(tuán)體擬人主體化是民法二元主體結(jié)構(gòu)形成的基礎(chǔ)，作為平等主體的自然人和法人概念在大陸法系學(xué)術(shù)和立法語言中占據(jù)統(tǒng)治地位。作為集合體的法人團(tuán)體經(jīng)法技術(shù)的整體化抽象和個(gè)體化擬制，已然取得了同自然人一樣的基礎(chǔ)主體地位，掩蓋了其群體性和社會(huì)性本質(zhì)，危害甚巨。法人主體相對(duì)性思想揭示了法人主體的技術(shù)性、非基礎(chǔ)性和難以同自然人類比的形式意義；分析了法人本質(zhì)的集體性和技術(shù)智能工具性，并以公司法人為例闡釋了法人的“生死”相對(duì)性、獨(dú)立相對(duì)性和本質(zhì)上的技術(shù)智能工具性，為深入解讀法人的主體形式化、交易控制客體化和關(guān)聯(lián)非獨(dú)立化現(xiàn)實(shí)，實(shí)質(zhì)性反思和完善法人制度提供了思想基礎(chǔ)和原理性指南。

關(guān)鍵詞： 法人 主體 相對(duì)性

中圖分類號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）03-0011-07

引言：?jiǎn)栴}的提出

團(tuán)體擬人主體化是民法二元主體結(jié)構(gòu)形成的基礎(chǔ)，由于近現(xiàn)代人權(quán)革命思想的浸淫，自然人的當(dāng)然主體性成為不同學(xué)科學(xué)者們的共識(shí)，甚至國家的存在都是自然人社會(huì)契約的結(jié)果，是為自然人服務(wù)的，是“以人為本”的，①人成了地球的主宰，宇宙的中心?！皞€(gè)體人”權(quán)利至上的思想遮蔽了“人類”和“環(huán)境”的重要性成為私法“以人為本”的主導(dǎo)理念，隨著自私自利的個(gè)人主義思想的膨脹和泛濫，個(gè)人的獨(dú)立主體性、意思自治性、權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力成了民法研究的基本范疇。于是民法建立起了抽象的以自然人和法人二元主體之權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任為中心的制度體系。靜態(tài)人的個(gè)體主體性思想被發(fā)揮到了極致，而人的群體性、社會(huì)性本質(zhì)屬性被忽視，并被巧妙地移植構(gòu)造成團(tuán)體的獨(dú)立個(gè)體性、主體性，通過法律擬制構(gòu)造技術(shù)的處理，創(chuàng)造出了令無數(shù)學(xué)術(shù)精英皓首窮經(jīng)進(jìn)行百年?duì)幷摰摹胺ㄈ吮举|(zhì)”問題。時(shí)至今日，中國法學(xué)界對(duì)此哲學(xué)性基本問題也沒有公開的、明確的共識(shí)，仍在延續(xù)著“摸著石頭過河”，走一步，看一步，爭(zhēng)論一下，放一放，回避一下的思維導(dǎo)向。值得慶幸的是，法人主體實(shí)在說作為國內(nèi)學(xué)術(shù)界的通說，在21世紀(jì)初，遭到了龍衛(wèi)球先生的深度質(zhì)疑，他經(jīng)過縝密的學(xué)術(shù)思考，提出了法人到底是同自然人一樣的當(dāng)然的基礎(chǔ)性主體，還是法律構(gòu)造的技術(shù)性主體的疑問，顯然他傾向于法人的技術(shù)主體性，但他沒有走得更遠(yuǎn)，遺憾地止步于為擬制說辯護(hù)，但這并不影響其學(xué)術(shù)思想的原創(chuàng)價(jià)值，他的法人人格法構(gòu)造性的閃光思想無疑開啟了對(duì)團(tuán)體主體性認(rèn)識(shí)深化的學(xué)術(shù)之門。②法人技術(shù)主體性的思想使我們看到了民法的個(gè)體自然人中心主義、主體絕對(duì)主義思維之局限，認(rèn)識(shí)到了法人比照自然人創(chuàng)制的不足和無法擺脫的理論和實(shí)踐障礙，為法人客體性、技術(shù)工具性即相對(duì)性原理的發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用提供了契機(jī)。

一、 法人主體性思想的緣起和局限性

對(duì)主體性問題進(jìn)行系統(tǒng)深入研究的國內(nèi)學(xué)者當(dāng)推彭誠信教授，他對(duì)史前社會(huì)的學(xué)理描述和對(duì)財(cái)產(chǎn)、契約制度的歷史考察，特別是對(duì)主體性、權(quán)利理論及其發(fā)展的深入解讀使我們認(rèn)清了主體承認(rèn)的歷史脈絡(luò)及其在法律上的表現(xiàn)——權(quán)利能力制度之關(guān)聯(lián)，認(rèn)清了國家及其法律制度對(duì)主體資格產(chǎn)生和確認(rèn)上的權(quán)威地位，確證了“人可非人，到非人可人”的“法人”法律文化史及其自然法思想上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。③這一理論的潛在影響或曰局限性是把學(xué)者的思維引向了個(gè)人主體中心主義，忽視了人與資本之目的性、團(tuán)體性存在的“集體主義”價(jià)值和理論及實(shí)踐上的復(fù)雜性，為團(tuán)體法人擬人化、抽象整體的個(gè)體化處理奠定了觀念性基礎(chǔ)；而19世紀(jì)中后期德國學(xué)者的學(xué)術(shù)研究和國家立法實(shí)踐無疑給“法人學(xué)說”的產(chǎn)生和發(fā)展提供了理論支撐和立法表現(xiàn)，為后人的深入解讀和學(xué)理解釋提供了根據(jù)。于是法人的獨(dú)立人格、獨(dú)立意思、獨(dú)立行為、獨(dú)立責(zé)任大行其道，在易于理解、方便交易經(jīng)營和管理的口實(shí)下，為團(tuán)體性法人之諸多控制經(jīng)營人以法人獨(dú)立責(zé)任、投資控制人（股東、經(jīng)營者）有限責(zé)任，不負(fù)責(zé)任制造了法律面紗，為其違法亂紀(jì)、中飽私囊，魚肉各利益相關(guān)人創(chuàng)造了法律機(jī)會(huì)，這種亂象的典型表現(xiàn)雖然突出體現(xiàn)在公司法人身上，但在我國廣泛存在的機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人的控制管理人的腐敗亂紀(jì)行為也比比皆是，這不能不引起我們的深思。問題的根源在哪里？將團(tuán)體作法律上的整體化抽象，再類比自然人作個(gè)體化獨(dú)立人處理雖然在資本主義物質(zhì)文明創(chuàng)建發(fā)展的前期、中期做出了突出貢獻(xiàn)，但卻帶來了整個(gè)資本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，對(duì)目前信息社會(huì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下社會(huì)主義精神文明建設(shè)的沖擊和影響甚大，因此，必須充分認(rèn)清其局限性和不足，把控制經(jīng)營者、控制管理人從一般有限責(zé)任、例外連帶責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任的法律優(yōu)待天堂中拉回大地，突破法人個(gè)體主體性的思維局限，還原其相對(duì)工具性之“團(tuán)體—集體”的本來面目，引入或曰強(qiáng)調(diào)其公法性民主和程序原則，規(guī)定并完善其控制管理（經(jīng)營）人之一般性嚴(yán)格法律責(zé)任，法定其例外舉證豁免條件。

二、 法人主體相對(duì)性思想的理論抽象和具體表述

（一）法人主體相對(duì)性思想的理論抽象

法人團(tuán)體不是個(gè)體人或一般性“人類”，將其擬制或類比自然人并創(chuàng)造出“法人”主體概念是19世紀(jì)德國學(xué)者的擬人化抽象，也是德國立法者對(duì)團(tuán)體現(xiàn)象的個(gè)別選擇，時(shí)至今日，這一概念僅在受德國民法影響至深的國家存在，它本身并不具有普遍意義。即使遵循大陸法系路徑依賴的法理分析，法人主體地位的技術(shù)相對(duì)性也至為明顯：從表面上看，法人是復(fù)數(shù)自然人個(gè)體與事業(yè)性財(cái)產(chǎn)的目的性團(tuán)體即集體，本質(zhì)上，法人是具體自然人（主要指其控制管理經(jīng)營人）、國家和社會(huì)復(fù)合性目的技術(shù)工具，是國家法律構(gòu)造和控制管理人妥協(xié)、合意或獨(dú)裁意志共同締造的結(jié)果，其主體性地位的取得是復(fù)數(shù)的個(gè)體自然人和抽象的國家及社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，由國家法技術(shù)、控制管理人合意及決議技術(shù)共同賦予和創(chuàng)辦的結(jié)果，在名義形態(tài)和法律特征上貫徹國家法律的權(quán)威意志、干預(yù)意志，在具體實(shí)施和實(shí)體化、集體化運(yùn)作上貫徹控制管理（經(jīng)營）人的獨(dú)裁或民主意志，形成技術(shù)性、智能化的工具性集體存在。由于法人的國家工具性、控制人工具性和社會(huì)工具性，決定了其主體地位的非基礎(chǔ)性、非當(dāng)然性和復(fù)合目的技術(shù)性；決定了必須承認(rèn)其常態(tài)、合法和便捷交易時(shí)的智能工具私法主體地位和特殊交易客體價(jià)值；必須承認(rèn)其異態(tài)和非法運(yùn)營（控制人私利工具極端化）的不可避免性和國家及社會(huì)干預(yù)和影響的理論正當(dāng)性和實(shí)踐必要性，亦即必須承認(rèn)法人主體相對(duì)性原理的真實(shí)存在和理論及實(shí)踐價(jià)值，否認(rèn)法人類比自然人的實(shí)踐正當(dāng)性，否認(rèn)法人在法律上的絕對(duì)主體地位、基礎(chǔ)主體地位，確認(rèn)法人的技術(shù)主體價(jià)值、交易客體價(jià)值和技術(shù)性智能工具價(jià)值，在理論研究和法律實(shí)踐上更加注重其技術(shù)性、集體性、工具性即相對(duì)性的一面，實(shí)現(xiàn)個(gè)人主義和集體主義思想的有機(jī)結(jié)合，擺正國家法、控制人自治法和社會(huì)道義法之間的地位關(guān)系， 實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能價(jià)值。

（二） 法人主體相對(duì)性思想的具體表述

1.法人“生死”的技術(shù)相對(duì)性

在現(xiàn)代文明之光的普照下，自然人個(gè)體是基于生理規(guī)律誕生，由法律當(dāng)然確認(rèn)的倫理性人格主體，除了生理上生為活體的法定條件之外，其主體資格的取得不再取決于包括法律在內(nèi)的任何外在意志的條件構(gòu)造和技術(shù)設(shè)計(jì)，在法律上擁有了普遍的、無差別的、當(dāng)然的基礎(chǔ)主體地位。人就是人，是當(dāng)然的倫理性、法律性個(gè)體之抽象的主體存在，人生而平等，不允許“人可非人”。而“法人”不是個(gè)體人，它是人和財(cái)產(chǎn)的目的性集合體，是基于法定條件，由創(chuàng)辦人在事業(yè)目的驅(qū)使下，合意或決議創(chuàng)設(shè)的團(tuán)體性技術(shù)人格。一個(gè)現(xiàn)代團(tuán)體人格的誕生，首先須有創(chuàng)辦人的發(fā)起意思，否則，團(tuán)體人格不可能誕生，也就談不上客觀實(shí)在，但創(chuàng)辦人不能任意而為，因?yàn)椤胺刹⒉皇且纻€(gè)人意思選擇來承認(rèn)團(tuán)體，而是以法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)來承認(rèn)法人，團(tuán)體的目的符合立法思維所追求的社會(huì)價(jià)值是問題的實(shí)質(zhì)”。④這體現(xiàn)了法人人格的法律特別構(gòu)造性及社會(huì)公益制約性。但法律只給出了文本化、類型化或個(gè)別化的創(chuàng)辦條件，如果沒有創(chuàng)辦人的發(fā)起意思和行為，法律的構(gòu)造條件就會(huì)成為空中樓閣，可見，法人是“法律基因”和“創(chuàng)辦人基因”共同孕育的結(jié)果。以公司法人為例，公司本身沒有個(gè)體人生物意義上的生命，但卻被法律基于社會(huì)規(guī)律構(gòu)造成公司法人，賦予其法律上的生命。如果說公司發(fā)起人股東是現(xiàn)代公司的“生身之母”，是他們聯(lián)合公司內(nèi)部利益相關(guān)人共同給予了公司的“肉身”，那么，法律就可視為現(xiàn)代公司的“生身之父”，因?yàn)樗鼜?qiáng)制規(guī)定了公司團(tuán)體人格產(chǎn)生的前提條件，即不同類型公司的創(chuàng)辦條件，規(guī)定了公司的基本組織架構(gòu)和重要行為的基本規(guī)則，搭建起了公司人格的“主要骨架”，可見，基于營利目的的私人合意或決議行為，要在法律的強(qiáng)制性制約條件的范圍內(nèi)實(shí)施，才具有法律上的正當(dāng)性，否則就會(huì)招致法律的否定性評(píng)價(jià)及制裁。因此，應(yīng)該說現(xiàn)代公司是私人合意或決議與法律構(gòu)造共治的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要與法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果。這就確立了理解公司主體資格產(chǎn)生的法社會(huì)學(xué)的正確思路，即公司法人作為一種控制人和法律的構(gòu)造技術(shù)，首先應(yīng)是社會(huì)中的復(fù)數(shù)自然人個(gè)體基于合同或決議進(jìn)行自我整合，并進(jìn)而通過國家威權(quán)關(guān)系進(jìn)行社會(huì)整合，強(qiáng)調(diào)團(tuán)體之于國家的獨(dú)立法律地位，為社團(tuán)及其內(nèi)部規(guī)章的獨(dú)立性和自治性及國家的有限干預(yù)奠定了理論基礎(chǔ)。

從公司法人退出機(jī)制上考察，基于“物競(jìng)天擇，適者生存”的自然法理，不能適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則的公司，不能指望國家像救助弱勢(shì)自然人那樣得到持久的扶持，于是，法律為其設(shè)計(jì)了“死亡”退出機(jī)制，即股東合意、決議機(jī)制和法律強(qiáng)制機(jī)制。前者是基于市場(chǎng)規(guī)律，由股東自治作出是否結(jié)束公司“生命”；后者是源于公司違反強(qiáng)行法或不能支付債權(quán)人達(dá)到破產(chǎn)界限，而由法律強(qiáng)行撤銷、解散或由債權(quán)人等申請(qǐng)法院依法對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)宣告。這種在私法領(lǐng)域基于私人合意、決議或法律強(qiáng)制即可獨(dú)立進(jìn)行的法人“生死”評(píng)價(jià)過程，明顯不同于自然人的生命歷程，體現(xiàn)了法人團(tuán)體人格的技術(shù)相對(duì)性和他束工具性，亦即法人團(tuán)體不是自我存在，而是從屬于復(fù)數(shù)他人目的的技術(shù)性工具存在。

2.法人“獨(dú)立”的實(shí)質(zhì)相對(duì)性

法人獨(dú)立人格，亦即法人團(tuán)體在私法上的獨(dú)立主體地位，是私法法人制度的基石，它包含法人的獨(dú)立名義、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立意志、獨(dú)立責(zé)任和投資人有限責(zé)任等主要內(nèi)容。這種來源于交易、交往實(shí)踐的法技術(shù)上的獨(dú)立資格抽象和法律地位賦予，有利于人們集中群體的財(cái)力、人力和智力進(jìn)行規(guī)模化、專業(yè)化的生產(chǎn)、服務(wù)活動(dòng)；有利于降低運(yùn)營成本、提高行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，便捷實(shí)現(xiàn)包括國家在內(nèi)的諸多團(tuán)體利益相關(guān)人的復(fù)合目的。從形式意義上講，法人的獨(dú)立主體性及實(shí)踐中的個(gè)體化處理確實(shí)是人類智慧的一大發(fā)明，它對(duì)現(xiàn)代人類社會(huì)的文明進(jìn)步與快速發(fā)展貢獻(xiàn)良多，也因此受到了人們的推崇和頂禮膜拜，甚至模糊了很多號(hào)稱理性的學(xué)者的視線，在有意或無意間，忽視了對(duì)法人集體性、主體相對(duì)性的深入研究，致使無法有力解釋、管控和矯正法人主體負(fù)外部性所帶來的社會(huì)危害。為此，必須加大對(duì)法人獨(dú)立相對(duì)性原理的研究力度，從多個(gè)維度透視其實(shí)質(zhì)相對(duì)性。

第一， 法人“目的”的非獨(dú)立復(fù)合性。眾所周知，法人不是人，它是法律對(duì) “人與財(cái)產(chǎn)”集合體的目的化整體之法技術(shù)抽象。在這一事業(yè)性、專業(yè)性集合體即團(tuán)體的“名義”下承載了諸多利益關(guān)系人的目的和期待。出資人，無論是個(gè)體自然人還是其他團(tuán)體，其目的都是為了利用法人這一主體化形式提高競(jìng)爭(zhēng)力，迅速集中人力和財(cái)力干一番感興趣、專業(yè)化、有前景的營利性或公益性事業(yè)，實(shí)現(xiàn)較高回報(bào)之名利雙收之目的。學(xué)者董學(xué)立在對(duì)公司法人經(jīng)營目的進(jìn)行闡釋時(shí)指出：“就公司產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部法律關(guān)系來說，公司不論在形式上如何具有獨(dú)立性，在其實(shí)質(zhì)意義上，最終仍是掌握在股東的手中并且是以股東利益的實(shí)現(xiàn)為終極關(guān)懷。”⑤公司不過是為股東謀利的團(tuán)體性人格工具。在國外非營利性公司中，政府、公益人士、學(xué)者和政治家等亦是利用公司這個(gè)“外殼”來實(shí)現(xiàn)其政策性多元目的，美國蘭德公司就是最好的例證。⑥作為“法人”類型權(quán)威締造者的國家，通過其所制定的法律界定法人的類型和運(yùn)營條件，借助私人具體創(chuàng)辦行為使成千上萬的法人團(tuán)體得以成立運(yùn)營，并通過這些營利性或公益性法人之手遨游市場(chǎng)或社會(huì)，實(shí)現(xiàn)快速推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化事業(yè)繁榮發(fā)展之目的。作為回報(bào)，國家以各類機(jī)關(guān)法人的形式形成公共力量，以此來維護(hù)市場(chǎng)和社會(huì)秩序，處理和裁決糾紛，實(shí)現(xiàn)非法利益的制裁與合法利益的保護(hù)和補(bǔ)償，并因此實(shí)現(xiàn)安定、稅收、就業(yè)、發(fā)展的國家目標(biāo)。法人內(nèi)部管理人員、一般員工為了生活和個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)之目的受雇于法人，以其智慧和勞力的付出推動(dòng)或制約法人事業(yè)的發(fā)展。

可見，法人作為集合體是復(fù)合性目的的實(shí)現(xiàn)形式，最終無歸屬于自身的獨(dú)立的個(gè)體目的，其獨(dú)立的整體化抽象之個(gè)體性是技術(shù)性、服務(wù)性的，亦即法人是非獨(dú)立的復(fù)合性目的存在、集體存在，承載著以出資管理人為中心的內(nèi)外諸多利益關(guān)系人的目的利益，這些關(guān)系人的目的利益之靜態(tài)構(gòu)成和動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)有合作、有斗爭(zhēng)，有多少、先后之分，不可能實(shí)現(xiàn)法人獨(dú)立唯一性，其擬人個(gè)體化處理僅具有便于操作的形式意義和工具性價(jià)值。

第二， 法人“名義”的非獨(dú)立對(duì)應(yīng)性。自然人由于具有個(gè)體唯一性，其名字無論如何更改、變動(dòng)，在身份上具有物理上的唯一對(duì)應(yīng)性和生理上的不可承繼性，而且，自然人成年后其名字的變動(dòng)在法律上僅取決于自然人個(gè)體。法人并不是個(gè)體之集合體，其名稱、字號(hào)或商號(hào)的取得取決于控制人或團(tuán)體機(jī)關(guān)之決議，在身份上僅能用于進(jìn)行區(qū)域性識(shí)別和區(qū)分，不具有物理上的唯一對(duì)應(yīng)性和生理上的不可承繼性，且法人名義下的實(shí)體性物質(zhì)存在復(fù)雜多變，時(shí)時(shí)刻刻均處于運(yùn)營變動(dòng)之中，法人是擬制構(gòu)造的集體，不具有自然人的生理機(jī)體和功能，可以說，法人是個(gè)有名無體，隨時(shí)可以變更、承繼控制權(quán)的智能性技術(shù)工具。

第三， 法人“人格”獨(dú)立的實(shí)質(zhì)相對(duì)性。大陸法系法人獨(dú)立人格制度的立法基礎(chǔ)是理論上的“獨(dú)立法人”假說，其思想基礎(chǔ)是法人與自然人人格分離、各自獨(dú)立理論。為了便捷交易和交往，基于法律和出資人的共同擬制和構(gòu)造，由諸多自然人及其各類出資構(gòu)成的目的性抽象整體取得了區(qū)別于具體自然人、國家和社會(huì)的獨(dú)立名義、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立意志，可以獨(dú)立享有權(quán)利、義務(wù)，并以其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，其出資人僅以其出資為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。這一團(tuán)體獨(dú)立“個(gè)體化”處理的法律形式突破了家庭、家族關(guān)系的局限，便捷了人、財(cái)、物、智的目的性集中，推動(dòng)了人類事業(yè)的文明發(fā)展，但這只是靜態(tài)的、形式個(gè)體意義上的法律定性安排，它掩蓋了法人的集體工具性本質(zhì)。在實(shí)踐運(yùn)作層面，由于控制、代理、干預(yù)、追索等制約因素的必然存在，作為抽象獨(dú)立主體的法人只是其控制人及其代理運(yùn)作者實(shí)現(xiàn)趨利避害目標(biāo)的法技術(shù)工具，在控制人、日常管理者及法人員工等作為不同的群體性利益主體統(tǒng)存于同一法人團(tuán)體的情況下，法人無法在現(xiàn)實(shí)意義上即在具體運(yùn)作中完全擺脫前述利益人的利己安排和控制，也無法完全擺脫其他外在利益相關(guān)人如國家和債權(quán)人的實(shí)質(zhì)性干預(yù)或影響。

法人無法像自然人一樣身體、意志、執(zhí)行渾然一體，沒有不依賴自然人的唯一意志和唯一力量，所以，其所謂財(cái)產(chǎn)和意志之獨(dú)立僅具有方便運(yùn)營之操作上的相對(duì)性和法律形式上的相對(duì)獨(dú)立意義?！耙?yàn)榛诔ＷR(shí)，便可知法人不是真正的人，本身根本不可能具有精神狀態(tài)，只有具體的人才是有思維能力者，這是無可爭(zhēng)辯的。法人權(quán)利和義務(wù)、法人行為，是靜態(tài)的歸屬意義上的法律內(nèi)容，所以，雖然法人沒有靈魂，將這些東西歸屬于法人是可以解釋的，處于歸屬狀態(tài)中的這些法律內(nèi)容，可以不以精神狀態(tài)為條件。但是法人權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，以及法人行為的施行，作為從應(yīng)然世界轉(zhuǎn)向?qū)嵢滑F(xiàn)實(shí)的內(nèi)容，離不開具體的人，法人的行為和不行為只能由具體的人承擔(dān)。即使把社團(tuán)章程當(dāng)作‘團(tuán)體意思，作為法律構(gòu)造，也仍然不能解決法人權(quán)利和義務(wù)及行為的實(shí)現(xiàn)所需的具體意思問題。在這里，法律上的構(gòu)造，如果打算具有實(shí)現(xiàn)性，就要把個(gè)人的行為引入到法人權(quán)利和義務(wù)、法人行為的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)之中”。⑦而這些個(gè)人恰恰是有獨(dú)立意志和私人利益的具體控制運(yùn)營法人的管理者、員工，甚至法人外部利益相關(guān)人，他們代表法人也好，代理法人也好，提供勞務(wù)也好，與法人交易、交往也好，管理干預(yù)也好，都是在干著主觀為自己私利，客觀為或影響法人團(tuán)體利益的事情，歸屬于法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、意志、責(zé)任的實(shí)施在傳到他們手中的那一刻，就由法律上的絕對(duì)走向了操作上的相對(duì)，成為具體主體間利益關(guān)系的博弈工具，這也正是諸多分權(quán)制衡、監(jiān)督檢查制度在法人中存在和發(fā)達(dá)的實(shí)質(zhì)原因。需要說明的是，公司法賦予公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，規(guī)定由公司法人機(jī)關(guān)即三會(huì)一理來分別行使管理權(quán)力，互為制衡，以此來對(duì)抗和排除包括大股東、控制股東在內(nèi)的個(gè)人或組織對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營的恣意的利己安排，維護(hù)公司及其財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式獨(dú)立性，這在一定程度上遏制了公司控制股東及其代理人將個(gè)人意志凌駕于公司法人決議意志之上的沖動(dòng)和行為，維護(hù)了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)公開的、形式上的個(gè)體獨(dú)立價(jià)值，但這種種努力恰恰反證了這種實(shí)質(zhì)上難以擺脫的人格獨(dú)立相對(duì)性。另外，股東對(duì)公司盈余財(cái)產(chǎn)的分配請(qǐng)求權(quán)和公司自行解散時(shí)的剩余索取權(quán)使股權(quán)的價(jià)值財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)為實(shí)際財(cái)產(chǎn)，也會(huì)使公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)失去完整性，只具有抽象的形式上的相對(duì)意義。晚近以來，公司獨(dú)立法人假說受到了關(guān)聯(lián)公司、公司集團(tuán)、法人連鎖制度的實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。普遍存在的具有控制因素的關(guān)系企業(yè)使許多公司已不再單純地把自身的獨(dú)立經(jīng)營利益作為評(píng)價(jià)經(jīng)營效果的標(biāo)準(zhǔn)，公司法人必須同時(shí)服從于其他關(guān)系企業(yè)的利益驅(qū)動(dòng)，甚至為關(guān)系企業(yè)的整體利益或?yàn)樵炀鸵患摇澳７豆尽?，不得不犧牲自己的?dú)立利益。公司董事長或總經(jīng)理也不再是公司最高的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，往往必須聽命于表面上毫不相干的其他公司的董事長或總經(jīng)理，服從控制公司的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮。⑧在控制因素不可能不存在的情況下，單一公司的公司控制人、主要股東、高管及控制公司對(duì)從屬公司又可巧妙濫用有限責(zé)任而規(guī)避法律責(zé)任，致使似乎完美的公司法人人格獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立失去了現(xiàn)實(shí)意義。這些情況說明，整個(gè)大陸法體系所遵循的“每一公司都是一個(gè)獨(dú)立的法人”的假說已被打破，對(duì)公司的地位及其本質(zhì)屬性必須從現(xiàn)實(shí)的角度進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，獨(dú)立人格的相對(duì)性為投資人以“所有的意思”積極全力運(yùn)營公司提供了動(dòng)力，為公司人格的工具化、客體化及交易對(duì)象化提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，也為利益復(fù)合的主體間法人結(jié)構(gòu)必須重新進(jìn)行法律界定和規(guī)范提供了構(gòu)造空間。誠如江平教授在評(píng)價(jià)公司法人時(shí)所言：“從本質(zhì)上來說，公司不過只是股東借以謀求和實(shí)現(xiàn)自身利益的一種工具，公司經(jīng)營所產(chǎn)生的盈余最終都要?dú)w屬于股東，并且公司用以償付債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)也是源自于股東以出資所形成的財(cái)產(chǎn)或者盈利財(cái)產(chǎn)所形成的積累部分，公司本身并沒有自己歸屬意義的利益和責(zé)任。因此，法律賦予公司的一切類似個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等，實(shí)際上都是在為股東唯一的營利目的制作嫁衣。”⑨

可見，法人“人格”獨(dú)立具有實(shí)質(zhì)相對(duì)性，靜態(tài)的法人財(cái)產(chǎn)具有動(dòng)態(tài)的他人實(shí)際控制、支配和歸屬性；法人形式上的獨(dú)立“意志”具有實(shí)質(zhì)上的非獨(dú)立他束性；法人形式上的“責(zé)任”獨(dú)立具有實(shí)質(zhì)上的集體負(fù)責(zé)、易于轉(zhuǎn)嫁和必要的責(zé)任連帶性。法人的形式獨(dú)立個(gè)體化處理遮蔽了法人本質(zhì)上的集體性和技術(shù)智能工具性。

3.法人“本質(zhì)”的集體智能工具性

“智能”在于肯定法人主體性存在的形式意義和功能作用，集體工具性在于解釋實(shí)質(zhì)意義上的法人作為工具性集合體存在的主體技術(shù)相對(duì)性、非基礎(chǔ)性和管控他束性。以典型的公司法人為例，公司的形成是一個(gè)利益人集合、資本財(cái)產(chǎn)集合并且目的化、組織化、資本社會(huì)化的過程。“從這個(gè)意義上說，法律承認(rèn)企業(yè)的法律人格，不僅是要維護(hù)企業(yè)的私人性，而且是要維護(hù)企業(yè)的社會(huì)性?？墒?，人們?cè)诎哑髽I(yè)看作一個(gè)私法上的‘人時(shí)，往往忽略了它們的社會(huì)性和基于社會(huì)性的法律調(diào)整要求”。⑩事實(shí)上，國家賦予公司法律人格不僅意味著承認(rèn)法人的合法地位，而且也意味著團(tuán)體要服從國家秩序和國家賦予的義務(wù)，是國家整合社會(huì)的一種技術(shù)工具。 法國法學(xué)界目前就將法人當(dāng)作一個(gè)特定的法律工具來看待。具言之，法人是國家政府適應(yīng)公共和私人目的需要，借以發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，規(guī)范管理事業(yè)性、專業(yè)性團(tuán)體的一種技術(shù)化、人格化智能工具，亦即法人是相對(duì)獨(dú)立的法人格工具；是控制經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)操縱目的的技術(shù)工具；是國家和社會(huì)公益目的實(shí)現(xiàn)的有用工具；是員工謀生和個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的依歸和選擇工具。以公司法人為例，“從本質(zhì)上來說，公司不過只是股東借以謀求和實(shí)現(xiàn)自身利益的一種工具，……公司本身并沒有自己歸屬意義的利益和責(zé)任。因此，法律賦予公司的一切類似個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等，實(shí)際上都是在為股東唯一的營利目的制作嫁衣”。作為相對(duì)性技術(shù)主體的法人，在目的上適應(yīng)了股東及其他利益相關(guān)人營利博弈或國家引導(dǎo)規(guī)制的工具性需要，通過自治創(chuàng)新和法律的權(quán)威構(gòu)造，形成了具有自治性、法治性和社會(huì)制約性的團(tuán)體化工具人格。“企業(yè)經(jīng)理、員工、債權(quán)人、顧客和供應(yīng)商等都應(yīng)該是企業(yè)的所有者，因?yàn)樗麄兌寂c企業(yè)有明確的契約關(guān)系”。這是公司本質(zhì)契約論的一種分配性權(quán)利抽象，卻進(jìn)一步釋明了公司團(tuán)體是眾多利益主體角逐妥協(xié)，以便最大化或合理化實(shí)現(xiàn)自身利己目的的技術(shù)性智能工具的本質(zhì)。它主要有以下兩個(gè)進(jìn)路：一是認(rèn)為市場(chǎng)和企業(yè)是相互替代的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織形式，將公司看成是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)海洋中的“有目的的行使權(quán)力的島嶼（Islands of Conscious Power）”，參與交易的人基于長期合約組成特定的形式以節(jié)省交易組織成本，“企業(yè)內(nèi)的權(quán)威指揮”替代了“市場(chǎng)中的合同”，公司不過是一種私人或者組合財(cái)產(chǎn)的效率化組織工具。二是認(rèn)為公司內(nèi)部的威權(quán)機(jī)構(gòu)集中行使控制權(quán)的自治天性使公司更富于預(yù)見性、計(jì)劃性和行動(dòng)力。迫于外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其他社會(huì)壓力，公司對(duì)重大交易和經(jīng)營決策更趨向經(jīng)營民主，而對(duì)行業(yè)中有規(guī)律可循的常態(tài)化經(jīng)營中的商機(jī)的把握又敢于快速行動(dòng)，由企業(yè)家或其他業(yè)務(wù)經(jīng)營者獨(dú)裁專斷。這使公司運(yùn)營富于計(jì)劃和效率，在市場(chǎng)壓力、社會(huì)壓力和逐利避險(xiǎn)的私利動(dòng)機(jī)驅(qū)使下自動(dòng)實(shí)現(xiàn)了高效的民主和集中，成為企業(yè)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)營要素效率組合的團(tuán)體化人格智能工具。概言之，公司是股東特別是控制股東合意投資、冒險(xiǎn)追逐營利的最佳自治工具；是方便企業(yè)家經(jīng)營、吸引各利益關(guān)系人實(shí)現(xiàn)要素協(xié)調(diào)的媒介化效率工具；是國家政府規(guī)范私人逐利避險(xiǎn)行為，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)展目標(biāo)，具有法構(gòu)造規(guī)制性的團(tuán)體化人格工具。公司的合意自治營利性、法意引導(dǎo)規(guī)制性及內(nèi)外公眾制約性即團(tuán)體人格智能工具性，是公司法人制度出現(xiàn)和發(fā)達(dá)以及被法律確認(rèn)并構(gòu)造的根本原因。

鑒于公司法人的典型代表性，可以確認(rèn)法人擬人團(tuán)體化、個(gè)體化處理即法人獨(dú)立主體性有其歷史承繼性和便于現(xiàn)實(shí)操作的形式意義，但不能因此夸大或絕對(duì)化法人主體性價(jià)值，更不能將法人團(tuán)體同自然人個(gè)體同等看待，因?yàn)榉ㄈ司推鋵?shí)質(zhì)意義上講，是集體不是個(gè)體，是工具不是目的。法人主體化處理僅是法律構(gòu)造的一部分，法人集體的實(shí)質(zhì)客體性、技術(shù)智能工具性是對(duì)“人本主義”私法觀的貫徹而不是平等化和超越，亦即法人主體性思想僅具有形式上的利用價(jià)值，民商法將自然人和法人視為平等主體僅具有交易意義上的形式上的相對(duì)正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)上二者一個(gè)是目的，一個(gè)是工具，在哲學(xué)上是兩類不同事物，不具有可比性。因?yàn)楣ぞ呤侨祟悇?chuàng)造的、服務(wù)于人類的，工具的強(qiáng)大和智能化是人類集體智慧和財(cái)力運(yùn)用的結(jié)晶。工具可以為人類造福，也會(huì)隨時(shí)對(duì)人之個(gè)體、群體，甚至整個(gè)人類及其生存環(huán)境造成莫大的侵害。所以，深化法人主體技術(shù)性、相對(duì)性、工具性意識(shí)，加強(qiáng)法人工具的負(fù)外部性研究和規(guī)制制度設(shè)計(jì)勢(shì)在必行。

三、法人主體相對(duì)性思想的現(xiàn)實(shí)解釋力和指導(dǎo)力

法人主體相對(duì)性思想?yún)^(qū)分了自然人在私法上的當(dāng)然的、基礎(chǔ)性主體地位和法人的工具性、智能性技術(shù)主體地位，肯定了法人形式意義上的相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)主體價(jià)值和功能作用，為合法設(shè)立和運(yùn)營法人、肯定其團(tuán)體的技術(shù)性主體存在價(jià)值和合法性功能發(fā)揮奠定了思想基礎(chǔ)和立法依據(jù)；同時(shí)，該思想撥開了籠罩在“法人”名義上的獨(dú)立性、個(gè)體化面紗，指出了其實(shí)質(zhì)意義上的非獨(dú)立性和技術(shù)相對(duì)性，為法人團(tuán)體之利益關(guān)系人的利益沖突和博弈行為的合理性和法律的利益衡平找到了理由；為解釋法人本質(zhì)上的集體性及其交易客體性、支配工具性、關(guān)聯(lián)控制性等現(xiàn)實(shí)問題提供了正當(dāng)性理由，并為私法、公法在特殊意義上制約和制裁法人，特別是其控制管理人提供了思想基礎(chǔ)和制度依據(jù)；為突破法人獨(dú)立性和個(gè)體化面紗，廣泛設(shè)計(jì)各種突破法人獨(dú)立責(zé)任和出資管理人有限責(zé)任的法人內(nèi)外制約制度提供了契機(jī)。