董學(xué)立

摘 要：一般認(rèn)為，《法國民法典》確立了物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思主義，即當(dāng)事人間的債權(quán)意思引致了物權(quán)的變動(dòng)。但深入研究《法國民法典》后卻得出了并非完全一致的結(jié)論：所謂的物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思主義，是一定邏輯體系之“前見”下的結(jié)論。以權(quán)利生效的要件以及權(quán)利變動(dòng)的過程和結(jié)果觀之，債權(quán)意思產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果是荒誕的?！拔餀?quán)意思+公示對(duì)抗”應(yīng)當(dāng)被確立為物權(quán)變動(dòng)的第四種立法模式。這一認(rèn)識(shí)對(duì)于理解我國《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法主義選擇以及我國未來《民法典》的制定具有意義。

關(guān)鍵詞： 物權(quán)變動(dòng) 債權(quán)意思 物權(quán)意思

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）03-0005-06

物權(quán)變動(dòng)的立法主義，就引致物權(quán)變動(dòng)的意思要素而言，一般地認(rèn)為，有債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義之分。前者以《法國民法典》確立的物權(quán)變動(dòng)模式為其典型；后者以《德國民法典》構(gòu)建的物權(quán)變動(dòng)模式為其范本。所謂債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無須其他要件的物權(quán)變動(dòng)模式。以買賣合同為例，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，以當(dāng)事人之間的買賣合同為根據(jù)，純粹取決于當(dāng)事人的自由意志，既不需要交付或登記行為，也不需要獨(dú)立于買賣合同的物權(quán)行為。①在對(duì)《法國民法典》進(jìn)行一番研究之后，筆者不禁要問，難道《法國民法典》真的確立了物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思主義嗎？或者，對(duì)于那個(gè)物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果而言，難道其真的是由債權(quán)意思所引致？對(duì)這一問題的追問，不僅有助于理解我國《物權(quán)法》中的物權(quán)變動(dòng)立法主義，也有助于我國未來民法典的體系設(shè)計(jì)。

一、實(shí)然與應(yīng)然——對(duì)《法國民法典》物權(quán)變動(dòng)規(guī)則設(shè)計(jì)的解讀

關(guān)于“特定物”的買賣，《法國民法典》第711條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債權(quán)的效果而取得或移轉(zhuǎn)。”第938條規(guī)定：“經(jīng)正式承諾的贈(zèng)與依當(dāng)事人間的合意而即完成；贈(zèng)與物的所有權(quán)因此即移轉(zhuǎn)于受贈(zèng)人，無須再經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付的手續(xù)?！钡?583條規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！雹诟鶕?jù)《法國民法典》的這些規(guī)定，“特定物”買賣契約以契約當(dāng)事人的合意而成立，標(biāo)的物所有權(quán)于契約成立時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)而無需履行任何外在形式。故而，一些學(xué)者得出了這樣的結(jié)論——標(biāo)的物所有權(quán)依當(dāng)事人之間純粹的債權(quán)意思即可完成移轉(zhuǎn)，由此可見，《法國民法典》所貫徹的是債權(quán)意思主義原則。③但是，在這些規(guī)定之外，關(guān)于“非特定物”的買賣，《法國民法典》第1138條又規(guī)定：“交付標(biāo)的物的債務(wù)依締約當(dāng)事人單純同意的事實(shí)而完全成立?！薄敖桓稑?biāo)的物債務(wù)的成立從標(biāo)的物應(yīng)繳付之時(shí)起，即使尚未現(xiàn)實(shí)移交，使債權(quán)人成為標(biāo)的物的所有人……”可見，在“非特定物”交易中，標(biāo)的物所有權(quán)并非自合同成立時(shí)起就發(fā)生移轉(zhuǎn)，而是從標(biāo)的物“應(yīng)該交付之時(shí)起”發(fā)生移轉(zhuǎn)。④對(duì)此例外之規(guī)定，需要悉心研究。

就《法國民法典》的規(guī)定而言，其第1583條之規(guī)定以“特定物”交易為規(guī)制對(duì)象，在解釋上被認(rèn)為是該法典關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則；其第1138條則是包括種類物、未來物等在內(nèi)的“非特定物”所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特別規(guī)則。從這兩條規(guī)定中唯一可以明確的是，“特定物”所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間是在“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)”，“非特定物”所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間是從標(biāo)的物“應(yīng)該交付之時(shí)”。這樣看來，與其說《法國民法典》第1583條和第1138條是關(guān)于所有權(quán)是依“何因”移轉(zhuǎn)的規(guī)定，倒不如說是關(guān)于所有權(quán)于“何時(shí)”移轉(zhuǎn)的規(guī)定。如果說在“特定物”買賣中，物權(quán)變動(dòng)可依據(jù)債權(quán)意思而發(fā)生的話，則在“非特定物”的買賣中，就不僅需要有債權(quán)意思，還需要其他條件。在非特定物特定化之前，當(dāng)事人間的約定沒有產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。當(dāng)然，其約定僅在當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)法律效果：一方享有債權(quán)，另一方負(fù)有債務(wù)。而此時(shí)，因缺乏“特定物”條件，所有權(quán)無法完成移轉(zhuǎn)。所謂的“應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)”，依本人的理解，即是“非特定物”已經(jīng)成為“特定物”之時(shí)。這樣一來，所謂的法國債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)立法主義要件構(gòu)成就是：債權(quán)意思+特定物。

在這種情況下，說《法國民法典》單依憑債權(quán)意思即可引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，肯定不妥。相對(duì)于單憑債權(quán)意思即可產(chǎn)生債權(quán)效果而言，“特定物”必要條件的加入，使得直接關(guān)乎所有權(quán)變動(dòng)的意思表示，名其為物權(quán)意思以與債權(quán)意思相區(qū)別并相對(duì)稱，是再恰好不過的道理。⑤只是，在《法國民法典》起草和頒布之時(shí)，限于各方面要素的影響，尚不能在理論上更不能在立法中提煉出有別于債權(quán)意思的物權(quán)意思。一般地，物權(quán)意思在民事法學(xué)理論和立法中被債權(quán)意思吸收了，尤其是在“特定物”買賣為法典規(guī)制的一般對(duì)象的情況下，為實(shí)現(xiàn)交易便捷的時(shí)代追求，更沒有區(qū)分出一個(gè)物權(quán)意思的社會(huì)需要。由是之故，在“非特定物”買賣，《法國民法典》也非是如后來的《德國民法典》那樣類分出一個(gè)有別于債權(quán)行為的物權(quán)行為，而只能是在立法技術(shù)上將其轉(zhuǎn)化為“特定物”買賣來處理。所以，在“特定物”之即時(shí)買賣，在債權(quán)意思與物權(quán)意思同時(shí)生效的情況下，物權(quán)意思被遮蔽于債權(quán)意思，物權(quán)變動(dòng)被理解為“因債權(quán)的效果而移轉(zhuǎn)”；而在“非特定物”買賣，受物的非特定性所限，物權(quán)意思之即時(shí)作成受到了阻礙，債權(quán)意思作成后的債權(quán)效果并不生物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果，只有在“非特定物”特定化后，物權(quán)意思才得以作成，所有權(quán)才得以變動(dòng)。置身于特定的時(shí)空條件下思考，認(rèn)定《法國民法典》為物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思主義本也不會(huì)造成理論上的困惑和實(shí)踐上的混亂。但是，筆者認(rèn)為，這只是農(nóng)業(yè)社會(huì)背景下以“特定物”買賣為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活常態(tài)的法律制度構(gòu)造。所謂的債權(quán)意思主義，是以債權(quán)意思的形成機(jī)制和存在形式掩蓋了其中必然存在的物權(quán)意思內(nèi)容的結(jié)果。法制的實(shí)然與法制的應(yīng)然之間的矛盾，在《德國民法典》確立物權(quán)行為理論之后，才得以浮出水面并加以徹底解決。

二、過程與結(jié)果——依法律行為物權(quán)變動(dòng)全程之掃描

依法律行為的物權(quán)變動(dòng)也即是依當(dāng)事人意思的物權(quán)變動(dòng)，只是關(guān)于此一“意思”，在《法國民法典》“作者”的眼里，被視為了債權(quán)意思，即債權(quán)意思引致物權(quán)變動(dòng)。在筆者看來，這一在當(dāng)時(shí)十分正確的規(guī)則設(shè)計(jì)，以債權(quán)與物權(quán)生效的要件衡量，則問題大矣！債權(quán)意思對(duì)應(yīng)物權(quán)效果，風(fēng)馬牛不相及也！

（一） 民事法律行為與物權(quán)變動(dòng)的意思

民事法律行為，指以發(fā)生私法上效果的意思表示為要素之一種法律事實(shí)。⑥先看這一概念里的“私法上效果”，就筆者的理解，所謂“私法上效果”，即通過當(dāng)事人的自治行為獲得何樣的民事權(quán)利。民法上的權(quán)利，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的類型劃分，但有一種類型劃分最具有意義，這就是把權(quán)利劃分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。民法以權(quán)利為核心，以法律關(guān)系為構(gòu)架。關(guān)于權(quán)利與法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系雖不是本文著重探討的問題，但關(guān)于兩者關(guān)系的一個(gè)基本判斷是：權(quán)利總存在于法律關(guān)系之中；權(quán)利也只有被放諸法律關(guān)系之中，才可以更好地被理解。⑦法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系。⑧以法律關(guān)系所及主體的范圍為標(biāo)準(zhǔn)可以而且只可以將其劃分為兩類：特定主體間的法律關(guān)系和特定主體與非特定主體間的法律關(guān)系。⑨與法律關(guān)系的分類相對(duì)應(yīng)，權(quán)利以其效力所及的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為相對(duì)權(quán)（請(qǐng)求權(quán)）與絕對(duì)權(quán)（支配權(quán)）。而實(shí)際上，法律關(guān)系主體的范圍與權(quán)利效力所及的范圍是一回事——即納入法律調(diào)整的主體的范圍而已。在這里，兩者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。所謂絕對(duì)權(quán)，即得請(qǐng)求一般人不為一定行為之權(quán)利也，其特征在于義務(wù)人之不特定及請(qǐng)求內(nèi)容之限于不作為，絕對(duì)權(quán)以物權(quán)為其典型；所謂相對(duì)權(quán)，即得請(qǐng)求特定人為一定行為或不行為之權(quán)利也，其特征在于義務(wù)人之特定及請(qǐng)求內(nèi)容不限于不作為二點(diǎn)，相對(duì)權(quán)以債權(quán)為其典型。⑩就權(quán)利實(shí)現(xiàn)的機(jī)制來看，絕對(duì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)僅憑權(quán)利人的自由意志即可，不需要其他人的積極行為；相對(duì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)非借助于有法律上有義務(wù)的相對(duì)人的給付不可。就此區(qū)別，法學(xué)理論上認(rèn)為絕對(duì)權(quán)為支配權(quán)，相對(duì)權(quán)為請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)為特定主體間的法律關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域其抽象的法學(xué)術(shù)語即債權(quán)；絕對(duì)權(quán)為不特定主體間的法律關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域其抽象的法學(xué)術(shù)語典型即物權(quán)。

再看這一概念里的“意思表示”。依法律行為的物權(quán)變動(dòng)總是發(fā)生于特定的主體之間，但是，發(fā)生于特定主體之間的法律行為，其意思表示之內(nèi)容卻并非就是建立一個(gè)僅僅拘束當(dāng)事人自己的債權(quán)法律關(guān)系。主體的特定性并不能限制意思表示內(nèi)容的多樣性。質(zhì)言之，特定主體間的意思表示，既可以是指向建立債權(quán)法律關(guān)系的意思表示，也可以是指向建立物權(quán)法律關(guān)系的意思表示。這樣一來，就有了區(qū)分“意思表示”類別的標(biāo)準(zhǔn)：將意欲建立債權(quán)法律關(guān)系的意思表示定型化為債權(quán)行為；將試圖建立物權(quán)法律關(guān)系的意思表示定格化為物權(quán)行為。這樣的法構(gòu)造理念，就促成了物權(quán)變動(dòng)“區(qū)分原則”的基礎(chǔ)。一個(gè)目的在于物權(quán)變動(dòng)的法律行為，其行為主體的特定性、相對(duì)性，極易掩蓋主體意思表示法律效力范圍的非特定性、絕對(duì)性。這一發(fā)現(xiàn)和牛頓研究蘋果落地一樣：現(xiàn)象是早就存在的，但是從一種現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)法科學(xué)規(guī)則，卻不是人人都能做到的?！斗▏穹ǖ洹穼⑽餀?quán)變動(dòng)視為“債的效果”的規(guī)定，就顯示了該法典在這一問題上缺乏學(xué)理洞見。

（二） 物權(quán)變動(dòng)的過程

依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，總是表現(xiàn)為一個(gè)當(dāng)事人就與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的問題不斷磋商的過程。過程本身同樣是具有法律意義的。其間具有法律意義的意思表示，當(dāng)然也要形成而且也只能形成雙方當(dāng)事人之間的“法鎖”。正是此過程中產(chǎn)生的這些“法鎖”，構(gòu)成了物權(quán)變動(dòng)目的實(shí)現(xiàn)的法律保障。當(dāng)主體間的意思表示之法律效果指向?qū)α硪环疆?dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，這就是一個(gè)債權(quán)行為。而且，在公示生效主義立法體例下，辦理公示完畢前的“合同行為”中的所有意思表示，都只能產(chǎn)生債權(quán)法的法律效果；即使是公示對(duì)抗主義立法體例下，物權(quán)變動(dòng)之效果的獲取也會(huì)因?yàn)橹饔^方面原因如附條件，或者客觀方面如“物”的非特定性等，而不能成就物權(quán)變動(dòng)效果，但這并不妨礙債權(quán)效果的成就。盡管有學(xué)者認(rèn)為“所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意，是包含在債權(quán)合同之中的”，或者“物權(quán)行為所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行”，或者“物權(quán)行為不過是原來債權(quán)行為意思表示的貫徹或延伸，并非有一個(gè)新的意思表示”等等。但筆者認(rèn)為，盡管債權(quán)合同中有一些內(nèi)容是以物權(quán)變動(dòng)為目的的，但這些意思表示的法律效果均只能在當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)、債務(wù)關(guān)系?？傊?，盡管債權(quán)合意都是圍繞著移轉(zhuǎn)物權(quán)這一目的而展開，但其法律意義是給付請(qǐng)求權(quán)的設(shè)定，法律從來沒有賦予其物權(quán)變動(dòng)的法律效力。有學(xué)者曾指出：“蓋債權(quán)契約僅發(fā)生特定給付之請(qǐng)求權(quán)而已，債權(quán)人不得依債權(quán)契約而直接取得物權(quán)，故應(yīng)認(rèn)為債權(quán)契約以外，有獨(dú)立之物權(quán)移轉(zhuǎn)之原因即物權(quán)契約之存在”。《法國民法典》的不足就在于，其將物權(quán)（所有權(quán)）變動(dòng)的結(jié)果作為“債權(quán)的效果”，混淆了物權(quán)變動(dòng)的過程與變動(dòng)的結(jié)果的關(guān)系。

（三） 物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果

物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，就是作為權(quán)利的物權(quán)——支配權(quán)，在主體間發(fā)生了移轉(zhuǎn)。由此，形成了一個(gè)新的物權(quán)法律關(guān)系。顯然，這一結(jié)果受到前面具有法律效力的過程的推動(dòng)。過程與結(jié)果的區(qū)別，在《法國民法典》關(guān)于“非特定物”的買賣中已有所發(fā)覺，遺憾的是，《法國民法典》最終也沒有把因“物”一方面的特定或者非特定而導(dǎo)致的法效果之不同區(qū)別開來。產(chǎn)生這一缺憾的原因在于，《法國民法典》沒有如《德國民法典》關(guān)于權(quán)利分類的支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，沒有物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，也沒有《德國民法典》法律行為的概念和理論，因而，在《法國民法典》中也不會(huì)產(chǎn)生物權(quán)行為概念和理論。雖說這是《法國民法典》的缺憾，但就《法國民法典》的內(nèi)在邏輯性、體系性來說，也屬情理中事。將結(jié)果從物權(quán)變動(dòng)的過程中區(qū)分出來，將合意所產(chǎn)生的對(duì)交易相對(duì)人的法律拘束效果，與物權(quán)變動(dòng)所形成的新的物權(quán)人與其他人包括原物權(quán)人的物權(quán)法律效果分裂開來，以不同的法律效果對(duì)應(yīng)于不同的當(dāng)事人意思，以此形成債權(quán)意思與物權(quán)意思的法律分野。這樣一來，相對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的法律效果而言，就有了物權(quán)行為的存在。這其實(shí)不僅是一個(gè)邏輯的問題，也是一個(gè)生活實(shí)際的問題。在特定物之買賣的意思表示之中，既可僅有引發(fā)債權(quán)債務(wù)的效果意思，也可以同時(shí)兼具引發(fā)債權(quán)債務(wù)的效果意思與發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果意思。因此，在立法上就有了兩種選擇的可能，一是可采德國民法的“析分”方法，把一項(xiàng)交易解分為一個(gè)債權(quán)行為，兩個(gè)物權(quán)行為；二是可采法國民法的“綜合”方法，把一項(xiàng)交易作為一個(gè)行為，例如一個(gè)買賣合同，把發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效果意思與發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果意思一起納入到這一個(gè)行為中。但是，特定物買賣是農(nóng)業(yè)社會(huì)的常態(tài)現(xiàn)象，在商業(yè)社會(huì)，未來物、種類物買賣在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中會(huì)占有更大的比例，并日益成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之常態(tài)。因此，在進(jìn)行法律制度的創(chuàng)造和法律政策的選擇時(shí)，就不得不因應(yīng)社會(huì)變遷。法國法確立的債權(quán)意思主義沒有在后來的德國法中得以延續(xù)，就是一個(gè)例證。德國民法確立的物權(quán)形式主義更能迎合作為社會(huì)常態(tài)的“非特定物”交易。

三、繼承與創(chuàng)新——我國《物權(quán)法》確立的物權(quán)變動(dòng)立法新模式

我國1949年以前的民事立法，移植了《德國民法典》確立的物權(quán)形式主義；1949年以后至《物權(quán)法》的頒布，我國民事立法照搬了俄國的債權(quán)形式主義。通說認(rèn)為，我國2007年頒布的《物權(quán)法》就物權(quán)變動(dòng)立法模式確立了公示生效主義為主，公示對(duì)抗主義為輔的立法主義。其中的意思要素究竟是物權(quán)意思還是債權(quán)意思，學(xué)界在解讀《物權(quán)法》時(shí)的回答則模棱兩可、意見不一。筆者傾向于認(rèn)為，我國《物權(quán)法》確立的是物權(quán)意思。這一認(rèn)識(shí)主要來自于《物權(quán)法》第15條所確立的區(qū)分原則，即物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果相分離。

從法制史的角度來看，我國物權(quán)立法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法主義可分為三個(gè)階段：1949年以前，采物權(quán)意思+公示生效主義；1949年以后，我國大陸民事立法采債權(quán)意思+公示生效主義；2007年頒布的《物權(quán)法》采物權(quán)意思+公示生效主義為主、物權(quán)意思+公示對(duì)抗主義為輔的二元主義。自1949年后的民事立法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法主義是債權(quán)形式主義，即引致物權(quán)變動(dòng)的因素包括有債權(quán)意思與公示形式兩個(gè)方面。這一立法模式，既不屬于法國模式，也不屬于德國模式。在贊同債權(quán)形式主義體例的人士看來，債權(quán)形式主義既結(jié)合了法國意思主義的優(yōu)點(diǎn)，又截取了德國物權(quán)形式主義的長處。但在筆者看來，情況恰恰相反，債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式是一個(gè)物權(quán)變動(dòng)立法要素上“拉郎配”的產(chǎn)物：就我國現(xiàn)有民事立法體系所采取的德式邏輯體系來說，債權(quán)意思只能產(chǎn)生債權(quán)效果（如果這句話沒錯(cuò)的話），而在物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義，債權(quán)意思卻成了物權(quán)變動(dòng)的意思要素；公示要素在物權(quán)觀念化后本僅可作為動(dòng)態(tài)物權(quán)安全制度體系中表彰某人享有某特定物所有權(quán)的外觀形式（沒有公示，也并不代表不享有物權(quán)，這就是公示對(duì)抗主義），而在債權(quán)形式主義，其卻又成了某人獲得所有權(quán)的生效要件。

當(dāng)然，法律制度可以被人為地任意建構(gòu)，只要已經(jīng)“拉郎配”了，并且只要人們已經(jīng)按照“拉郎配”塑造的行為模式安排自己的法律生活了，這個(gè)法律制度也是可以踐行的。對(duì)于法律制度這種人造規(guī)范來說，人們不曾想象到的東西就是不存在的并也是對(duì)法律實(shí)施不產(chǎn)生什么影響的，或者事實(shí)上產(chǎn)生了卻不被人們所認(rèn)知。但民法典本是一個(gè)體系化、邏輯化的制度，是在一定前見指導(dǎo)下的體系。我國民法理論已經(jīng)引進(jìn)并采納了德國民事法律行為理論，已經(jīng)將民事權(quán)利類分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)并有物權(quán)編和債權(quán)編的立法體系結(jié)構(gòu)，那么，將物權(quán)變動(dòng)的意思要素理解并置設(shè)為債權(quán)意思，從民法理論體系和邏輯的角度來看，是不能被接受的。

物權(quán)觀念化后，物權(quán)變動(dòng)的充分條件得以完全奠基于當(dāng)事人變動(dòng)物權(quán)的意思合致之上。物權(quán)公示在謝卻其物權(quán)變動(dòng)要件地位之后，良性地恢復(fù)到了其本有的功能之上——以解決物權(quán)利益沖突和宣示物權(quán)狀態(tài)從而促進(jìn)交易安全為己任。在交易相對(duì)人之間，單憑當(dāng)事人的物權(quán)合意，就足以實(shí)現(xiàn)物權(quán)移轉(zhuǎn)。只是，《法國民法典》將其沒有能夠發(fā)掘出來的物權(quán)意思以債權(quán)意思遮掩或替代了。在近百年后的《德國民法典》中，物權(quán)的觀念性沒有改變，但物權(quán)變動(dòng)的立法模式卻顯有不同，確立了物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)形式主義，這似乎以回歸的方式將前羅馬—日耳曼法上的要件性公示制度又搬移回到了現(xiàn)代法的物權(quán)變動(dòng)模式之中，以將物權(quán)變動(dòng)固定于一定的物質(zhì)形式之上，來謀達(dá)物權(quán)變動(dòng)另一制度價(jià)值——物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)外法律關(guān)系的清晰與交易安全?！兜聡穹ǖ洹窞楹芜x擇公示生效主義作為其物權(quán)變動(dòng)的立法主義？除了薩維尼從交付的研究中發(fā)現(xiàn)的物權(quán)行為理論并再也沒有走出交付對(duì)物權(quán)變動(dòng)表現(xiàn)形式的局限以外，再者就是公示生效要件主義本身被人們認(rèn)為所具有的滿足人們某種需要的優(yōu)點(diǎn)。

在物權(quán)變動(dòng)二要素——意思要素與形式要素中，債權(quán)意思引致物權(quán)變動(dòng)的理論和制度是荒謬的。相對(duì)于權(quán)利體系的類型化以及民事法律行為理論的確立，在物權(quán)觀念化的今天，引致物權(quán)變動(dòng)的意思要素只能是物權(quán)意思。再者，是否在物權(quán)變動(dòng)的必要條件設(shè)計(jì)中須有公示要素的加入？不論是從社會(huì)實(shí)踐的角度還是在理論建構(gòu)的層面，都只能是一個(gè)價(jià)值上的政策選擇問題——可以擇其為必要條件，也可以不這樣安排即選其為對(duì)抗要件。這是一個(gè)與法律制度建構(gòu)所要設(shè)定的目的有密切關(guān)系的問題。就公示制度在物權(quán)觀念化的制度體系中所能夠擔(dān)當(dāng)起的角色而言，它只能對(duì)交易安全的實(shí)現(xiàn)起到物權(quán)享有的標(biāo)示作用。所以，筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)的直接原因來自于當(dāng)事人的物權(quán)意思。當(dāng)然，此物權(quán)意思絕非是《法國民法典》的債權(quán)意思，已屬昭然；此物權(quán)意思在構(gòu)成上也非屬《德國民法典》的物權(quán)行為，則應(yīng)需注意。因?yàn)?，此物?quán)意思（沒有形式主義的要求）就是產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的充分條件，不需要德國法上的公示要件。由此形成了物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)意思主義：即物權(quán)意思+公式對(duì)抗主義。

四、結(jié) 語

要問《法國民法典》是否規(guī)定有債權(quán)意思產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)，答案應(yīng)是肯定的——法律有明文；再要問債權(quán)意思能否引致物權(quán)變動(dòng)，答案則又是或然的。乍一聽兩個(gè)矛盾的判斷之間其實(shí)并不矛盾，因?yàn)?，前者是個(gè)實(shí)然的問題，而后者是個(gè)應(yīng)然的問題。實(shí)然的東西一定有其存在的理由——“存在的就是合理的”；應(yīng)然的東西也必定有其可以存在的價(jià)值——“合理的也應(yīng)是存在的”。在我國正在謀劃編纂《中華人民共和國民法典》之際，審慎地反思和檢討各項(xiàng)法律制度的優(yōu)缺點(diǎn)，大膽地進(jìn)行法律制度借鑒和創(chuàng)新，既要照顧到民法典體系固有的邏輯性、體系性，又要遠(yuǎn)觀民法典各項(xiàng)法律制度的科學(xué)性、前瞻性。在傳承與創(chuàng)新中，完成“制訂一部二十一世紀(jì)具有世界先進(jìn)水平的中國民法典”宏偉目標(biāo)。就物權(quán)變動(dòng)的原因而論，物權(quán)變動(dòng)之“物權(quán)意思+公示對(duì)抗”立法主義之確立，應(yīng)是我國未來民法典編纂中值得認(rèn)真考慮的問題。