王淑慧++++韓偉娜

摘要：近年來(lái)政府財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)，由小規(guī)模試點(diǎn)到大規(guī)模全方位實(shí)施開(kāi)展開(kāi)來(lái)，績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果的應(yīng)用以及績(jī)效問(wèn)責(zé)機(jī)制的建立成為首要討論的焦點(diǎn)。本文擬利用基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度模型對(duì)財(cái)政大額支出項(xiàng)目進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)，并將其結(jié)果與DEA方法計(jì)算出的結(jié)果進(jìn)行比較，以期驗(yàn)證未確知測(cè)度模型運(yùn)用于政府財(cái)政支出項(xiàng)目績(jī)效評(píng)價(jià)的可行性及準(zhǔn)確性，也為績(jī)效評(píng)價(jià)模型和方法使用的探索提供借鑒和指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：未確知測(cè)度模型 熵權(quán)法 層次分析法 績(jī)效評(píng)價(jià)

一、引言

目前北京市在推進(jìn)一般性財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)工作的基礎(chǔ)上，開(kāi)始探索對(duì)大額專(zhuān)項(xiàng)財(cái)政支出項(xiàng)目進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)。由于此類(lèi)項(xiàng)目受關(guān)注程度高，資金量大、效益影響范圍廣，實(shí)施周期長(zhǎng)等，與一般性的財(cái)政支出項(xiàng)目相比，未確知性程度更高。本文以此作為突破點(diǎn)，擬利用基于層次分析法及熵權(quán)法的未確知測(cè)度模型對(duì)大額財(cái)政支出項(xiàng)目進(jìn)行分析，并將評(píng)價(jià)結(jié)果與DEA評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，得出了更加準(zhǔn)確的結(jié)果，為實(shí)現(xiàn)財(cái)政部門(mén)監(jiān)控財(cái)政資金的運(yùn)行過(guò)程及績(jī)效問(wèn)責(zé)提供全面的信息，促使財(cái)政資金分配和使用更加科學(xué)有效，提高了財(cái)政資金的使用效率和效益。在考慮財(cái)政大額支出項(xiàng)目的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本文擬利用層次分析法及熵權(quán)法來(lái)計(jì)算權(quán)重，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)用未確知測(cè)度模型對(duì)財(cái)政資金使用情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。首先，確定了大額財(cái)政支出的單指標(biāo)未確知測(cè)度矩陣；其次，利用熵權(quán)及層次分析法計(jì)算得到各指標(biāo)權(quán)重；再次，確定了多指標(biāo)綜合測(cè)度；最后，通過(guò)置信度識(shí)別準(zhǔn)則對(duì)3個(gè)主管部門(mén)的財(cái)政資金使用和管理情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)等級(jí)劃分，通過(guò)量化得分對(duì)其進(jìn)行了優(yōu)劣排序，然后再將結(jié)果與DEA評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。實(shí)證表明，該模型客觀，有效。

二、模型簡(jiǎn)介

本文將中小財(cái)政大額專(zhuān)項(xiàng)的一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)模型的對(duì)象空間記為X：[Xi=（x1，x2，x3）]，其中[x1，x2，x3] 分別表示3個(gè)一級(jí)指標(biāo)：項(xiàng)目決策、項(xiàng)目管理、項(xiàng)目績(jī)效。

二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)模型的對(duì)象空間記為：[Xij=x11，x12，x21，x22，x31，x32]其中，[x11，x12，x21，x22，x31，x32]分別為6個(gè)二級(jí)指標(biāo)：績(jī)效目標(biāo)，決策過(guò)程，項(xiàng)目資金，項(xiàng)目實(shí)施，項(xiàng)目產(chǎn)出，項(xiàng)目效果。設(shè)[Ikk=1，2，3，???，7]表示專(zhuān)家對(duì)待評(píng)價(jià)對(duì)象[Xij]進(jìn)行評(píng)價(jià)的打分值，用[xijk]表示，那么[xijk]可以用一個(gè)7維向量來(lái)表示：[xij=xij1，xij2，xij3，???，xij7]。對(duì)[xijk]有四個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí) [c1，c2，c3，c4]，記為評(píng)價(jià)空間U：（[U=C1，C2，C3，C4）]={非常重要，比較重要，重要，一般}，如果在評(píng)價(jià)中[Ck>Ck+1]（k=1，2，3），那么若[c1>c2>c3>c4]，則稱(chēng)[（c1，c2，c3，c4）]為評(píng)價(jià)等級(jí)空間U上的一個(gè)有序分割類(lèi)。

（一）單指標(biāo)測(cè)度

計(jì)算指標(biāo)[xij]的第k專(zhuān)家的測(cè)度值屬于[ck]類(lèi)的未確知測(cè)度[uijk=μ（xij∈ck）]，這里先假定[aj1>aj2>???>ajk]。

當(dāng)[xij≥aj1]時(shí)，取[μij1=1] [μij2=???=μijk=0] （1）

當(dāng)[xij≤ajk]時(shí)，取[μijk=1][μij1=???=μijk-1=0] （2）

當(dāng)[ajl+1≤xij≤ajl]時(shí)，取

[uijl+1=ajl-xijajl-ajl+1] [uijl=xij-ajl+1ajl-ajl+1] [uijk=0]（當(dāng)[kl+1]時(shí)）（3）

（二）指標(biāo)權(quán)重

在大額財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)中，由于涵蓋信息量非常大，未確知信息較多，指標(biāo)權(quán)重的確定是非常重要的，不僅需要考慮各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，同時(shí)也需考慮各專(zhuān)家在績(jī)效考評(píng)中的重要性。如果遴選出的專(zhuān)家對(duì)中小企業(yè)專(zhuān)項(xiàng)資金的管理工作以及各評(píng)分指標(biāo)的相對(duì)重要性非常有經(jīng)驗(yàn)，可由專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)分，首先根據(jù)專(zhuān)家的評(píng)價(jià)情況運(yùn)用熵權(quán)理論對(duì)各專(zhuān)家的重要程度進(jìn)行考核，以修正專(zhuān)家打分的結(jié)果，然后運(yùn)用AHP法確定各指標(biāo)的權(quán)重使結(jié)果更準(zhǔn)確。

（三）多指標(biāo)綜合測(cè)度

用[uij=μ（xij∈ck）]表示指標(biāo)[Iij]屬于第k個(gè)評(píng)價(jià)類(lèi)[ck]的程度，則

[uij=k=1lwijk.uijk]， 其中[wijk=（wij1，wij2，???，wij7）] （4）

（四）識(shí)別準(zhǔn)則

由于評(píng)價(jià)等級(jí)劃分是有序的，最大隸屬度識(shí)別準(zhǔn)則不適用，因此改用置信度識(shí)別準(zhǔn)則，取置信度λ（0.5<λ<1），當(dāng)[c1>c2>???>ck]時(shí)，令 [k0=minkk：l=1kuij≥λ，k=1，2，???，p]（5），則認(rèn)為[xi]屬于[cko]類(lèi)。為了對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行排序，因[ck>ck+1]，令[nl]為[cl]的“分值”，則[nl>nl+1]，計(jì)算 [qxi=l=1pnluil] （6），則[qxi]是[xi]的得分，可按[qxi]的大小對(duì)[xi]排序。

三、實(shí)證分析

到2012年止北京市共設(shè)立大額資金11項(xiàng)，1涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)民生、環(huán)境建設(shè)等重點(diǎn)領(lǐng)域，本文擬以中小大額專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目為例進(jìn)行分析，涉及三個(gè)主管部門(mén)，聘請(qǐng)了行業(yè)內(nèi)的7位專(zhuān)家，對(duì)當(dāng)前北京市中小大額專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目的進(jìn)展情況進(jìn)行分析并得出具體的數(shù)據(jù)。

（一）單指標(biāo)未確知測(cè)度矩陣

在財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)有序空間的意義表示，前一個(gè)等級(jí)比后一個(gè)等級(jí)的效果或效益更好。結(jié)合已有的數(shù)據(jù)，運(yùn)用公式（1）（2）（3）可得單指標(biāo)的未確知測(cè)度矩陣，然后依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建未確知測(cè)度矩陣函數(shù)，如下：

[μ1x∈c1= 1 x≥90x-82.57.5 82.5≤x<90 0 x<82.5]

[μ2x∈c2=90-x7.5 82.5≤x<90x-67.515 67.5≤x<82.5 0 x<67.5或x≥90]

[μ3x∈c3=82.5-x15 67.5≤x<82.5x-607.5 60≤x<67.5 0 x<60或x≥82.5]

[μ4x∈c4=67.5-x7.5 60≤x<67.5 1 x<60 0 x≥67.5]

以主管部門(mén)1的項(xiàng)目數(shù)據(jù)為例，根據(jù)未確知測(cè)度矩陣函數(shù)構(gòu)建未確知測(cè)度矩陣，如下：

[u11=000.33330.83330.83330.66670.16670.1667000000.83330.1667010000.333300.66670.166700.833300] ，同理可得出[u12]，[u21] ，[u22]，[u31]，[u32]。

（二）底層指標(biāo)分類(lèi)權(quán)重的確定

根據(jù)熵權(quán)理論，每一個(gè)專(zhuān)家對(duì)主管部門(mén)的評(píng)價(jià)對(duì)其相對(duì)重要程度的不確定性可由以下熵值度量為[e（uij）=-lnlk=1luijkk=1luijk.lnuijkk=1luijk]（7）；為便于綜合評(píng)價(jià)， 由[e（uij）]確定各專(zhuān)家的評(píng)價(jià)對(duì)的權(quán)重，可以表示為[wij=1-e（uij）l-k=1le（uij）]（8），由此可以得到各二級(jí)指標(biāo)的專(zhuān)家權(quán)重向量為

[w11=（0.1412，0.1412，0.1131，0.1412，0.9091，0.1131，0.1412）]

[w12=（0.1593，0.1018，0.1018，0.1593，0.1593，0.1593，0.1593）]

[w21=（0.1750，0.0928，0.1750，0.0913，0.1159，0.1750，0.1750）]

[w22=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

[w31=（0.1126，0.1852，0.1250，0.0928，0.1131，0.1852，0.1852）]

[w32=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

（三）多指標(biāo)綜合測(cè)度的確定

根據(jù)公式（4）由二級(jí)指標(biāo)的測(cè)度向量可得其未確知測(cè)度矩陣

[ u1=0.28450.95930.52720.04070.1882000]

[u2=0.889610.110400000]

[ u3=0.759910.240100000]

（四）根據(jù)AHP確定指標(biāo)重要權(quán)重

通過(guò)建立判斷矩陣，對(duì)指標(biāo)重要性進(jìn)行兩兩比較，采用1-9標(biāo)度來(lái)粗略估計(jì)其相對(duì)重要性，進(jìn)而得出指標(biāo)的重要權(quán)重，其中一級(jí)指標(biāo)權(quán)重為[w=（0.2914，0.1987，0.5099）]，二級(jí)指標(biāo)權(quán)重分別為[w1=（0.875，0.125）] [w2=（0.6667，0.3333）] [w3=（0.475，0.525）]

根據(jù)二級(jí)指標(biāo)的測(cè)度向量及權(quán)重，可得一級(jí)指標(biāo)的測(cè)度矩陣

[μ=0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000]，綜合測(cè)度向量

[μ=（0.2914，0.1987，0.5099）×0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000=（0.7433，0.2087，0.048，0）]同理，可求出主管部門(mén)2、3的綜合測(cè)度向量分別為

主管部門(mén)2的綜合測(cè)度向量為（0.873，0.038，0.031，0.058）

主管部門(mén)3的綜合測(cè)度向量為（0.512，0.381，0.105，0.01）

（五）識(shí)別準(zhǔn)則

由置信度識(shí)別準(zhǔn)則，取置信度λ=0.85. 根據(jù)公式（5）可得主觀部門(mén)1、3屬于第二個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)，主管部門(mén)1屬于第一個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)。取[nl=5-l]，得q=（3.6953，3.726，3.411）主管部門(mén)2屬于第一個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)；主管部門(mén)3屬于第二個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)。將此評(píng)價(jià)結(jié)果與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法的結(jié)果對(duì)比如下表1。

表1 基于AHP-熵權(quán)的未確知測(cè)度模型評(píng)價(jià)結(jié)果與DEA評(píng)價(jià)結(jié)果、專(zhuān)家打分結(jié)果的比較

[主管部門(mén)名稱(chēng)＼&分值＼&基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度評(píng)價(jià)模型結(jié)果＼&DEA評(píng)價(jià)結(jié)果＼&專(zhuān)家打分結(jié)果＼&主管部門(mén)1＼&3.6953＼&良好＼&良好＼&良好＼&主管部門(mén)2＼&3.726＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&主管部門(mén)3＼&3.411＼&良好＼&良好＼&良好＼&]

由上表可知，基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度評(píng)價(jià)模型評(píng)價(jià)結(jié)果與DEA評(píng)價(jià)結(jié)果、專(zhuān)家打分結(jié)果基本相符，主管2等級(jí)最高，評(píng)分排序也是第一名；主管部門(mén)1、3均屬于第二個(gè)等級(jí)，評(píng)分排序情況中主管部門(mén)3較次之，經(jīng)過(guò)分析，發(fā)現(xiàn)主管部門(mén)3所涉及的項(xiàng)目，績(jī)效目標(biāo)不夠明確具體，可衡量性較差；重點(diǎn)項(xiàng)目問(wèn)題較多；故綜合評(píng)價(jià)排在后位。定級(jí)和排序是從兩個(gè)不同的角度的對(duì)主管部門(mén)進(jìn)行評(píng)價(jià)，兩者結(jié)合可以減少誤判。

四、結(jié)束語(yǔ)

將基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度模型應(yīng)用于中小企業(yè)大額財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)是有效可行的。首先利用熵權(quán)對(duì)專(zhuān)家打分進(jìn)行修正，可以使評(píng)價(jià)結(jié)果更準(zhǔn)確，同時(shí)利用層次分析法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，也有效的解決了指標(biāo)權(quán)重計(jì)算困難的問(wèn)題，同時(shí)采用未確知測(cè)度模型進(jìn)行評(píng)價(jià)，其結(jié)果是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，通過(guò)評(píng)價(jià)不僅僅可以指出哪些方面還存在不足之處，而且還可以對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)一步分析，為管理者做決策提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁圣榮.財(cái)政資金績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建初探[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009（11）

[2]陳巖，王濱.探尋先行者的腳步——縱覽國(guó)外政府績(jī)效評(píng)估制度的演變和發(fā)展[J].統(tǒng)計(jì)講壇，2010（04）

[3]Steven R. Kreklow and John Ruggini GFOA and the Evolution of Performance Measurement in Government Finance Review，2005，21（5）：50-52

[4]Kaplan，Robert S，Norton，David P.Linking the balanced scorecard to strategy. California Management Review，1996，36（1）：53-89

[5]Shih-Jen Kathy Ho， Yee-ching Lilian Chan Performance Measurement and the Implementation of Balanced Scorecards in Municipal Goverments The Journal of Government Financial Management 2002，51（4）：8

[6]王瓏.財(cái)政公共支出績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)象及其層次分析[J].農(nóng)業(yè)科研經(jīng)濟(jì)管理，2011（04）

[7]張浩，何明珂，張鐵男，黃珍.基于熵值法的企業(yè)戰(zhàn)略績(jī)效評(píng)價(jià)模型[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011（07）

[8]熊秋娥.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的高校教育信息化績(jī)效評(píng)價(jià)研究——以江蘇省部分高校為例 [N].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2011（03）

[9]許建華.基于熵權(quán)未確知測(cè)度模型的煙氣脫硫技術(shù)綜合評(píng)價(jià)[N].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）

[10]王婷，易樹(shù)平.基于DEA/AHP模型的機(jī)械制造企業(yè)BPR績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].機(jī)械設(shè)計(jì)與制造，2009（12）

[μ3x∈c3=82.5-x15 67.5≤x<82.5x-607.5 60≤x<67.5 0 x<60或x≥82.5]

[μ4x∈c4=67.5-x7.5 60≤x<67.5 1 x<60 0 x≥67.5]

以主管部門(mén)1的項(xiàng)目數(shù)據(jù)為例，根據(jù)未確知測(cè)度矩陣函數(shù)構(gòu)建未確知測(cè)度矩陣，如下：

[u11=000.33330.83330.83330.66670.16670.1667000000.83330.1667010000.333300.66670.166700.833300] ，同理可得出[u12]，[u21] ，[u22]，[u31]，[u32]。

（二）底層指標(biāo)分類(lèi)權(quán)重的確定

根據(jù)熵權(quán)理論，每一個(gè)專(zhuān)家對(duì)主管部門(mén)的評(píng)價(jià)對(duì)其相對(duì)重要程度的不確定性可由以下熵值度量為[e（uij）=-lnlk=1luijkk=1luijk.lnuijkk=1luijk]（7）；為便于綜合評(píng)價(jià)， 由[e（uij）]確定各專(zhuān)家的評(píng)價(jià)對(duì)的權(quán)重，可以表示為[wij=1-e（uij）l-k=1le（uij）]（8），由此可以得到各二級(jí)指標(biāo)的專(zhuān)家權(quán)重向量為

[w11=（0.1412，0.1412，0.1131，0.1412，0.9091，0.1131，0.1412）]

[w12=（0.1593，0.1018，0.1018，0.1593，0.1593，0.1593，0.1593）]

[w21=（0.1750，0.0928，0.1750，0.0913，0.1159，0.1750，0.1750）]

[w22=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

[w31=（0.1126，0.1852，0.1250，0.0928，0.1131，0.1852，0.1852）]

[w32=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

（三）多指標(biāo)綜合測(cè)度的確定

根據(jù)公式（4）由二級(jí)指標(biāo)的測(cè)度向量可得其未確知測(cè)度矩陣

[ u1=0.28450.95930.52720.04070.1882000]

[u2=0.889610.110400000]

[ u3=0.759910.240100000]

（四）根據(jù)AHP確定指標(biāo)重要權(quán)重

通過(guò)建立判斷矩陣，對(duì)指標(biāo)重要性進(jìn)行兩兩比較，采用1-9標(biāo)度來(lái)粗略估計(jì)其相對(duì)重要性，進(jìn)而得出指標(biāo)的重要權(quán)重，其中一級(jí)指標(biāo)權(quán)重為[w=（0.2914，0.1987，0.5099）]，二級(jí)指標(biāo)權(quán)重分別為[w1=（0.875，0.125）] [w2=（0.6667，0.3333）] [w3=（0.475，0.525）]

根據(jù)二級(jí)指標(biāo)的測(cè)度向量及權(quán)重，可得一級(jí)指標(biāo)的測(cè)度矩陣

[μ=0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000]，綜合測(cè)度向量

[μ=（0.2914，0.1987，0.5099）×0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000=（0.7433，0.2087，0.048，0）]同理，可求出主管部門(mén)2、3的綜合測(cè)度向量分別為

主管部門(mén)2的綜合測(cè)度向量為（0.873，0.038，0.031，0.058）

主管部門(mén)3的綜合測(cè)度向量為（0.512，0.381，0.105，0.01）

（五）識(shí)別準(zhǔn)則

由置信度識(shí)別準(zhǔn)則，取置信度λ=0.85. 根據(jù)公式（5）可得主觀部門(mén)1、3屬于第二個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)，主管部門(mén)1屬于第一個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)。取[nl=5-l]，得q=（3.6953，3.726，3.411）主管部門(mén)2屬于第一個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)；主管部門(mén)3屬于第二個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)。將此評(píng)價(jià)結(jié)果與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法的結(jié)果對(duì)比如下表1。

表1 基于AHP-熵權(quán)的未確知測(cè)度模型評(píng)價(jià)結(jié)果與DEA評(píng)價(jià)結(jié)果、專(zhuān)家打分結(jié)果的比較

[主管部門(mén)名稱(chēng)＼&分值＼&基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度評(píng)價(jià)模型結(jié)果＼&DEA評(píng)價(jià)結(jié)果＼&專(zhuān)家打分結(jié)果＼&主管部門(mén)1＼&3.6953＼&良好＼&良好＼&良好＼&主管部門(mén)2＼&3.726＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&主管部門(mén)3＼&3.411＼&良好＼&良好＼&良好＼&]

由上表可知，基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度評(píng)價(jià)模型評(píng)價(jià)結(jié)果與DEA評(píng)價(jià)結(jié)果、專(zhuān)家打分結(jié)果基本相符，主管2等級(jí)最高，評(píng)分排序也是第一名；主管部門(mén)1、3均屬于第二個(gè)等級(jí)，評(píng)分排序情況中主管部門(mén)3較次之，經(jīng)過(guò)分析，發(fā)現(xiàn)主管部門(mén)3所涉及的項(xiàng)目，績(jī)效目標(biāo)不夠明確具體，可衡量性較差；重點(diǎn)項(xiàng)目問(wèn)題較多；故綜合評(píng)價(jià)排在后位。定級(jí)和排序是從兩個(gè)不同的角度的對(duì)主管部門(mén)進(jìn)行評(píng)價(jià)，兩者結(jié)合可以減少誤判。

四、結(jié)束語(yǔ)

將基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度模型應(yīng)用于中小企業(yè)大額財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)是有效可行的。首先利用熵權(quán)對(duì)專(zhuān)家打分進(jìn)行修正，可以使評(píng)價(jià)結(jié)果更準(zhǔn)確，同時(shí)利用層次分析法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，也有效的解決了指標(biāo)權(quán)重計(jì)算困難的問(wèn)題，同時(shí)采用未確知測(cè)度模型進(jìn)行評(píng)價(jià)，其結(jié)果是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，通過(guò)評(píng)價(jià)不僅僅可以指出哪些方面還存在不足之處，而且還可以對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)一步分析，為管理者做決策提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁圣榮.財(cái)政資金績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建初探[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009（11）

[2]陳巖，王濱.探尋先行者的腳步——縱覽國(guó)外政府績(jī)效評(píng)估制度的演變和發(fā)展[J].統(tǒng)計(jì)講壇，2010（04）

[3]Steven R. Kreklow and John Ruggini GFOA and the Evolution of Performance Measurement in Government Finance Review，2005，21（5）：50-52

[4]Kaplan，Robert S，Norton，David P.Linking the balanced scorecard to strategy. California Management Review，1996，36（1）：53-89

[5]Shih-Jen Kathy Ho， Yee-ching Lilian Chan Performance Measurement and the Implementation of Balanced Scorecards in Municipal Goverments The Journal of Government Financial Management 2002，51（4）：8

[6]王瓏.財(cái)政公共支出績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)象及其層次分析[J].農(nóng)業(yè)科研經(jīng)濟(jì)管理，2011（04）

[7]張浩，何明珂，張鐵男，黃珍.基于熵值法的企業(yè)戰(zhàn)略績(jī)效評(píng)價(jià)模型[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011（07）

[8]熊秋娥.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的高校教育信息化績(jī)效評(píng)價(jià)研究——以江蘇省部分高校為例 [N].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2011（03）

[9]許建華.基于熵權(quán)未確知測(cè)度模型的煙氣脫硫技術(shù)綜合評(píng)價(jià)[N].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）

[10]王婷，易樹(shù)平.基于DEA/AHP模型的機(jī)械制造企業(yè)BPR績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].機(jī)械設(shè)計(jì)與制造，2009（12）

[μ3x∈c3=82.5-x15 67.5≤x<82.5x-607.5 60≤x<67.5 0 x<60或x≥82.5]

[μ4x∈c4=67.5-x7.5 60≤x<67.5 1 x<60 0 x≥67.5]

以主管部門(mén)1的項(xiàng)目數(shù)據(jù)為例，根據(jù)未確知測(cè)度矩陣函數(shù)構(gòu)建未確知測(cè)度矩陣，如下：

[u11=000.33330.83330.83330.66670.16670.1667000000.83330.1667010000.333300.66670.166700.833300] ，同理可得出[u12]，[u21] ，[u22]，[u31]，[u32]。

（二）底層指標(biāo)分類(lèi)權(quán)重的確定

根據(jù)熵權(quán)理論，每一個(gè)專(zhuān)家對(duì)主管部門(mén)的評(píng)價(jià)對(duì)其相對(duì)重要程度的不確定性可由以下熵值度量為[e（uij）=-lnlk=1luijkk=1luijk.lnuijkk=1luijk]（7）；為便于綜合評(píng)價(jià)， 由[e（uij）]確定各專(zhuān)家的評(píng)價(jià)對(duì)的權(quán)重，可以表示為[wij=1-e（uij）l-k=1le（uij）]（8），由此可以得到各二級(jí)指標(biāo)的專(zhuān)家權(quán)重向量為

[w11=（0.1412，0.1412，0.1131，0.1412，0.9091，0.1131，0.1412）]

[w12=（0.1593，0.1018，0.1018，0.1593，0.1593，0.1593，0.1593）]

[w21=（0.1750，0.0928，0.1750，0.0913，0.1159，0.1750，0.1750）]

[w22=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

[w31=（0.1126，0.1852，0.1250，0.0928，0.1131，0.1852，0.1852）]

[w32=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

（三）多指標(biāo)綜合測(cè)度的確定

根據(jù)公式（4）由二級(jí)指標(biāo)的測(cè)度向量可得其未確知測(cè)度矩陣

[ u1=0.28450.95930.52720.04070.1882000]

[u2=0.889610.110400000]

[ u3=0.759910.240100000]

（四）根據(jù)AHP確定指標(biāo)重要權(quán)重

通過(guò)建立判斷矩陣，對(duì)指標(biāo)重要性進(jìn)行兩兩比較，采用1-9標(biāo)度來(lái)粗略估計(jì)其相對(duì)重要性，進(jìn)而得出指標(biāo)的重要權(quán)重，其中一級(jí)指標(biāo)權(quán)重為[w=（0.2914，0.1987，0.5099）]，二級(jí)指標(biāo)權(quán)重分別為[w1=（0.875，0.125）] [w2=（0.6667，0.3333）] [w3=（0.475，0.525）]

根據(jù)二級(jí)指標(biāo)的測(cè)度向量及權(quán)重，可得一級(jí)指標(biāo)的測(cè)度矩陣

[μ=0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000]，綜合測(cè)度向量

[μ=（0.2914，0.1987，0.5099）×0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000=（0.7433，0.2087，0.048，0）]同理，可求出主管部門(mén)2、3的綜合測(cè)度向量分別為

主管部門(mén)2的綜合測(cè)度向量為（0.873，0.038，0.031，0.058）

主管部門(mén)3的綜合測(cè)度向量為（0.512，0.381，0.105，0.01）

（五）識(shí)別準(zhǔn)則

由置信度識(shí)別準(zhǔn)則，取置信度λ=0.85. 根據(jù)公式（5）可得主觀部門(mén)1、3屬于第二個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)，主管部門(mén)1屬于第一個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)。取[nl=5-l]，得q=（3.6953，3.726，3.411）主管部門(mén)2屬于第一個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)；主管部門(mén)3屬于第二個(gè)評(píng)語(yǔ)等級(jí)。將此評(píng)價(jià)結(jié)果與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法的結(jié)果對(duì)比如下表1。

表1 基于AHP-熵權(quán)的未確知測(cè)度模型評(píng)價(jià)結(jié)果與DEA評(píng)價(jià)結(jié)果、專(zhuān)家打分結(jié)果的比較

[主管部門(mén)名稱(chēng)＼&分值＼&基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度評(píng)價(jià)模型結(jié)果＼&DEA評(píng)價(jià)結(jié)果＼&專(zhuān)家打分結(jié)果＼&主管部門(mén)1＼&3.6953＼&良好＼&良好＼&良好＼&主管部門(mén)2＼&3.726＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&主管部門(mén)3＼&3.411＼&良好＼&良好＼&良好＼&]

由上表可知，基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度評(píng)價(jià)模型評(píng)價(jià)結(jié)果與DEA評(píng)價(jià)結(jié)果、專(zhuān)家打分結(jié)果基本相符，主管2等級(jí)最高，評(píng)分排序也是第一名；主管部門(mén)1、3均屬于第二個(gè)等級(jí)，評(píng)分排序情況中主管部門(mén)3較次之，經(jīng)過(guò)分析，發(fā)現(xiàn)主管部門(mén)3所涉及的項(xiàng)目，績(jī)效目標(biāo)不夠明確具體，可衡量性較差；重點(diǎn)項(xiàng)目問(wèn)題較多；故綜合評(píng)價(jià)排在后位。定級(jí)和排序是從兩個(gè)不同的角度的對(duì)主管部門(mén)進(jìn)行評(píng)價(jià)，兩者結(jié)合可以減少誤判。

四、結(jié)束語(yǔ)

將基于熵權(quán)-AHP的未確知測(cè)度模型應(yīng)用于中小企業(yè)大額財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)是有效可行的。首先利用熵權(quán)對(duì)專(zhuān)家打分進(jìn)行修正，可以使評(píng)價(jià)結(jié)果更準(zhǔn)確，同時(shí)利用層次分析法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，也有效的解決了指標(biāo)權(quán)重計(jì)算困難的問(wèn)題，同時(shí)采用未確知測(cè)度模型進(jìn)行評(píng)價(jià)，其結(jié)果是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，通過(guò)評(píng)價(jià)不僅僅可以指出哪些方面還存在不足之處，而且還可以對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)一步分析，為管理者做決策提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁圣榮.財(cái)政資金績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建初探[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009（11）

[2]陳巖，王濱.探尋先行者的腳步——縱覽國(guó)外政府績(jī)效評(píng)估制度的演變和發(fā)展[J].統(tǒng)計(jì)講壇，2010（04）

[3]Steven R. Kreklow and John Ruggini GFOA and the Evolution of Performance Measurement in Government Finance Review，2005，21（5）：50-52

[4]Kaplan，Robert S，Norton，David P.Linking the balanced scorecard to strategy. California Management Review，1996，36（1）：53-89

[5]Shih-Jen Kathy Ho， Yee-ching Lilian Chan Performance Measurement and the Implementation of Balanced Scorecards in Municipal Goverments The Journal of Government Financial Management 2002，51（4）：8

[6]王瓏.財(cái)政公共支出績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)象及其層次分析[J].農(nóng)業(yè)科研經(jīng)濟(jì)管理，2011（04）

[7]張浩，何明珂，張鐵男，黃珍.基于熵值法的企業(yè)戰(zhàn)略績(jī)效評(píng)價(jià)模型[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011（07）

[8]熊秋娥.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的高校教育信息化績(jī)效評(píng)價(jià)研究——以江蘇省部分高校為例 [N].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2011（03）

[9]許建華.基于熵權(quán)未確知測(cè)度模型的煙氣脫硫技術(shù)綜合評(píng)價(jià)[N].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）

[10]王婷，易樹(shù)平.基于DEA/AHP模型的機(jī)械制造企業(yè)BPR績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].機(jī)械設(shè)計(jì)與制造，2009（12）