顏斐

兩家同樣有著百年使用“稻香村”標(biāo)志歷史的企業(yè)，對于在糕點、面包上注冊的“稻香村”商標(biāo)的爭奪戰(zhàn)塵埃落定。北京市高院二審支持了北京稻香村公司的主張，維持了商標(biāo)評審委員會和一審法院關(guān)于蘇州稻香村公司在本案申請注冊的商標(biāo)不應(yīng)予以獲得注冊的結(jié)論。

“南北稻“商標(biāo)之爭

2006年7月18日，蘇州稻香村公司申請在餅干、面包、糕點等商品上注冊的手寫體“稻香村”文字商標(biāo)。該商標(biāo)被商標(biāo)局初步審定公告后，北京稻香村公司依據(jù)其在粽子、元宵等商品上先注冊為由申請對其不予核準(zhǔn)注冊。

蘇州稻香村公司主張，蘇州“稻香村”的歷史可追溯至乾隆年間，且一直沒中斷，其注冊本案的“稻香村”商標(biāo)除了基于使用的歷史外，還基于其自保定稻香村公司受讓的且早于北京稻香村公司注冊在餅干、糕點、面包上的兩個篆刻形式的“稻香村DXC及圖”商標(biāo)。由此，蘇州稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)經(jīng)長期廣泛使用形成較高的知名度，其注冊有歷史上和商標(biāo)使用上的正當(dāng)性。

北京稻香村公司則認(rèn)為，北京稻香村歷史最早始于清光緒年間，因各種原因中斷后，在20世紀(jì)70年代末80年代初又重新恢復(fù)，且一直使用至今，其“稻香村”商標(biāo)也同樣經(jīng)過長期廣泛使用而產(chǎn)生較高知名度。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的“稻香村”商標(biāo)與其受讓的商標(biāo)，與北京稻香村公司的具有較高知名度的“稻香村”商標(biāo)非常接近，從而會導(dǎo)致消費者的混淆。

北京稻香村終審勝訴

二審判決指出，蘇州稻香村公司受讓的兩個篆刻形式的“稻香村DXC及圖”商標(biāo)，除獲得1995年河北省著名商標(biāo)外，并未獲得其他榮譽；兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司后，也沒有商標(biāo)上的聲譽積累，之后所獲得榮譽主要基于蘇州稻香村公司的生產(chǎn)技藝，而非商標(biāo)的知名度。北京稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)則經(jīng)過長期使用具有了較高的知名度，與蘇州稻香村公司受讓商標(biāo)之間已經(jīng)存在能夠區(qū)分的市場秩序。

基于以上事實，蘇州稻香村公司申請注冊本案“稻香村”商標(biāo)，不能認(rèn)定為對其在已受讓的稻香村商標(biāo)聲譽的延續(xù)，而是侵入到了北京稻香村公司商標(biāo)的排他權(quán)范圍內(nèi)，打破了能夠區(qū)分的穩(wěn)定的市場秩序，將導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆誤認(rèn)，故不應(yīng)準(zhǔn)予注冊。endprint