摘 要：流動性約束作為一種信貸約束，在信貸市場發(fā)展不充分和收入水平較低的欠發(fā)達(dá)地區(qū)表現(xiàn)得更為嚴(yán)重，欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民在流動性約束下，更傾向于減少當(dāng)期消費(fèi)而增加儲蓄額。本文運(yùn)用近28年西北五省區(qū)的面板數(shù)據(jù)，測算了欠發(fā)達(dá)地區(qū)城鎮(zhèn)居民面臨的流動性約束程度，分析了住房制度改革和消費(fèi)信貸發(fā)展是1999年以來欠發(fā)達(dá)地區(qū)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的流動性約束增加的主要原因，最后，提出緩解欠發(fā)達(dá)地區(qū)城鎮(zhèn)居民流動性約束、提高消費(fèi)水平的建議。

關(guān)鍵詞：流動性約束；城鎮(zhèn)居民；消費(fèi)行為；擠出效應(yīng)

中圖分類號：F830.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1674-0017-2014（4）-0028-05

一、引言

生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的循環(huán)運(yùn)動構(gòu)成了社會再生產(chǎn)活動持續(xù)進(jìn)行的重要基礎(chǔ)，其中，消費(fèi)作為社會再生產(chǎn)的最終環(huán)節(jié)，如果消費(fèi)疲弱將會導(dǎo)致生產(chǎn)和消費(fèi)的脫節(jié)，直接影響社會再生產(chǎn)資金的供給。消費(fèi)需求作為最終需求，是經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)生動力來源，但是近年來我國消費(fèi)需求不足，消費(fèi)疲弱已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素，而投資在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和大型項(xiàng)目建設(shè)的推動下有了迅猛的增長，投資和消費(fèi)的失衡給經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶來潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

尤其對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西北地區(qū)來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和滯后的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)決定了投資在經(jīng)濟(jì)增長中占主導(dǎo)地位，雖然經(jīng)濟(jì)增速較大，但是，受消費(fèi)觀念、收入水平、市場環(huán)境的制約，居民消費(fèi)水平卻增長緩慢，居民消費(fèi)對經(jīng)濟(jì)增長的拉動力受到限制，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏持續(xù)的內(nèi)生增長點(diǎn)，影響了經(jīng)濟(jì)可持續(xù)健康發(fā)展。并且，有研究認(rèn)為，流動性約束作為一種信貸約束，在信貸市場發(fā)展不充分和收入水平較低的欠發(fā)達(dá)地區(qū)表現(xiàn)得更為嚴(yán)重，欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民在流動性約束下，更傾向于減少當(dāng)期消費(fèi)而增加儲蓄額。而消費(fèi)信貸作為緩解流動性約束的一種手段，理論上能增加居民當(dāng)期消費(fèi)，促進(jìn)消費(fèi)增長，現(xiàn)實(shí)中在欠發(fā)達(dá)地區(qū)它究竟有無刺激消費(fèi)增長，對流動性約束的抑制效果如何？

本文將針對欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民收入水平低、市場環(huán)境不成熟等現(xiàn)實(shí)情況，基于流動性約束理論分析城鎮(zhèn)居民1消費(fèi)支出的制約因素及消費(fèi)疲弱的深層原因，并檢驗(yàn)消費(fèi)信貸政策實(shí)施以來對消費(fèi)增長的促進(jìn)作用，這將對欠發(fā)達(dá)地區(qū)制定消費(fèi)政策、擴(kuò)大內(nèi)需、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、相關(guān)理論研究綜述

近代西方消費(fèi)理論開始于凱恩斯在20世紀(jì)30年代資本主義經(jīng)濟(jì)大蕭條背景下提出的絕對收入假說，這一假說認(rèn)為隨著收入的增長，消費(fèi)者消費(fèi)支出也增加，但是消費(fèi)增量小于收入的增量，其基本思想就是邊際消費(fèi)傾向遞減。此后，以杜森貝里為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了相對收入假說，認(rèn)為消費(fèi)支出不僅受自身收入的影響，而且受他人消費(fèi)支出的影響，即消費(fèi)的“示范作用”，揭示了人們消費(fèi)行為相互影響的事實(shí)。莫迪利安尼的生命周期假說和弗里德曼的持久收入假說在消費(fèi)行為研究中考慮了預(yù)期收入因素。包括絕對收入假說和相對收入假說在內(nèi)的這些理論都假定消費(fèi)者擁有完全信息能夠預(yù)期到未來收入，有充分發(fā)達(dá)的信貸市場使資金可以在不同消費(fèi)者和不同時期自由流動，即消費(fèi)行為不受不確定性和流動性約束的影響。但是，20世紀(jì)70年代以后，研究人員發(fā)現(xiàn)，未來的不確定性以及流動性約束對消費(fèi)的影響是不可忽視的，繼而提出了預(yù)防性儲蓄理論和流動性約束理論。

預(yù)防性儲蓄理論認(rèn)為，消費(fèi)者具有明顯的預(yù)防性儲蓄動機(jī)，不僅為了平滑一生的收入，也為了對不確定性事件的保險(xiǎn)，指出預(yù)防性儲蓄是消費(fèi)者為預(yù)防未來不確定性導(dǎo)致的消費(fèi)水平下降而進(jìn)行的儲蓄，特別是那些收入不穩(wěn)定、金融資產(chǎn)少的群體，為應(yīng)對未來不確定性帶來的消費(fèi)水平的下降，增加儲蓄，減少消費(fèi)。從目前的研究狀況來看，學(xué)術(shù)界對于預(yù)防性儲蓄理論的研究并不十分成熟，不同的學(xué)者對不確定性的理解、界定和度量方法上存在著差異。

流動性約束又稱“信貸約束”，是指居民從金融機(jī)構(gòu)以及非金融機(jī)構(gòu)和個人取得信貸來滿足消費(fèi)時所受到的限制。流動性約束理論認(rèn)為，由于流動性約束的存在，消費(fèi)者并不是任何時候都能借到錢，只能消費(fèi)當(dāng)前的財(cái)富，同時，為了保證收入下降時消費(fèi)不會大幅下降，會被迫降低當(dāng)前消費(fèi)，增加儲蓄，以此作為對收入下降效應(yīng)的保險(xiǎn)。汪紅駒、張慧蓮（2002）認(rèn)為當(dāng)前的流動性約束和預(yù)期未來可能發(fā)生的流動性約束都會降低消費(fèi)者的現(xiàn)期消費(fèi)，并且，低收入的消費(fèi)者在流動性約束的制約下，出現(xiàn)消費(fèi)的“短視行為”。

關(guān)于流動性約束的測度，國際上廣泛運(yùn)用的是Campbell和Mankiw（1989）建立的模型：

其中，λ表示受流動性約束的消費(fèi)者收入占總收入的比重。Zeldes（1993）研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家的λ值區(qū)間在0.2-0.6，發(fā)展中國家的λ值區(qū)間在0.6-1.0。Chen and Hu（1997）和Lucio and Taylor（1998）研究表明λ值與一國金融市場發(fā)展程度密切相關(guān)，在信貸市場發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)，λ值會較低，而在信貸市場欠發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)，λ值會偏高。國內(nèi)學(xué)者利用不同時間段的數(shù)據(jù)對我國農(nóng)村和城鎮(zhèn)消費(fèi)者面臨的流動性約束進(jìn)行了測算，測算結(jié)果由于估計(jì)方法及指標(biāo)選取的差異存在不同，不過大多認(rèn)為我國消費(fèi)者面臨的流動性約束程度較大。

為研究不確定性對消費(fèi)行為的影響，國內(nèi)學(xué)者在模型（1）基礎(chǔ)上加入了代表不確定性的解釋變量，但是由于對不確定性的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一，實(shí)證研究沒有得出統(tǒng)一的結(jié)果。

從國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，基于流動性約束理論的居民消費(fèi)行為研究多是以全國層面開展的，較少涉及到區(qū)域?qū)用妗７謪^(qū)域看，居民消費(fèi)行為由于受收入水平、消費(fèi)習(xí)慣、制度、消費(fèi)品供應(yīng)和信貸市場發(fā)展程度等因素影響，居民消費(fèi)行為在各區(qū)域間呈現(xiàn)出差異性，而從全國層面的研究忽略了這一差異性，可能導(dǎo)致研究結(jié)果的偏差。本文以西北五省區(qū)為樣本分析欠發(fā)達(dá)地區(qū)城鎮(zhèn)居民在消費(fèi)決策中受到的流動性約束對消費(fèi)行為的影響，同時，消費(fèi)信貸作為緩解流動性約束的一種手段，驗(yàn)證消費(fèi)信貸在緩解欠發(fā)達(dá)地區(qū)城鎮(zhèn)居民流動性約束、對消費(fèi)的促進(jìn)效應(yīng)。